Тамарин Николай Михайлович

Судья: Дзюбенко Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года частную жалобу Тамарина Н. М. на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 24 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тамарин Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Эко-ферма «Рябинки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 24 июля 2017 года исковое заявление Тамарина Н.М. оставлено без движения.

Тамариным Н.М. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции сослался на несоответствие данного заявления требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, указав о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика и направления ответчику уведомлений от 9.02.2015г. и 8.05.2015...

...г., а также соглашение о займе, подписанное заемщиком.

Указанные выводы судьи нельзя признать правильными, так как они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы представления доказательств, их достаточности разрешаются не на стадии принятия искового заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от 24 июля 2017 года подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 24 июля 2017 года отменить. Возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Тамарина Н. М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дзюбенко Н.В.

дело №33-1899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года частную жалобу ЗАО «Эко-ферма «Рябинки» на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 01.11.2017 г. наложен арест на автомобили, самоходные машины и прицепы, принадлежащие ЗАО «Эко-ферма «Рябинки».

ЗАО «Эко-ферма «Рябинки» не согласилось с определением судьи, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Тамарина Н.М. в возражениях на частную жалобу просит определение оставить без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив выделенный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве суда находится дело по иску Тамарина Н.М. к ЗАО «Эко-ферма «Рябинки» о взыскании суммы займа в размере 64 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства, самоходные машины и прицепы.

Разрешая заявление, судья установил, что с учетом значительной цены иска отчуждение принадлежащего ответчику имущества может затруднения в исполнении или невозможность исполнения решения суда, в связ...

...и с чем судья удовлетворил заявление.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом значительной цены иска, а также того, что избранная судом мера по обеспечению иска в виде ареста транспортных средств не препятствует использованию арестованного имущества по целевому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для обеспечения иска, поскольку отчуждение имущества может воспрепятствовать исполнению решения суда, а принятые обеспечительные меры соразмерны иску.

Доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и безосновательности исковых требований не подлежат рассмотрению в рамках проверки законности и обоснованности выводов судьи об обеспечении иска, данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции, суд такую оценку на момент рассмотрения частной жалобы доводам ответчика не дал.

Выводы судьи не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Эко-ферма «Рябинки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тамарина Н. М. на определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Тамарина Н. М. к ЗАО «Эко Ферма «Рябинки» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ЗАО «Эко Ферма «Рябинки» Арабовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тамарин Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Эко Ферма «Рябинки» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился Тамарин Н.М., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального закона.

Как указано выше, Тамарин Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Эко Ферма «Рябинки» о взыскании задолженности по договорам займа, п...

...роцентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что при заключении договоров (цессия), Тамарин Н.М. действовал в рамках предпринимательской деятельности, доказательств, что Тамарин Н.М. заключает сделку для личных, бытовых или иных потребительских нужд, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, отмечая при этом следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП, Тамарин Н.М. является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты>, одним из видом деятельности которого является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем, Тамариным Н.М. не оспаривается.

Спор между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком, являющимся юридическим лицом возник в связи с долговыми обязательствами между ними.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу является правильным.

Довод жалобы о том, что договор цессии был заключен истцом как с физическим лицом, не основан на представленных доказательствах и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на субъективном толковании норм права ее подателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального закона судом при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тамарина Н. М., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дзюбенко,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Макаровой,

с участием представителя истца Ю.В. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Тамарину Н. М. возложении обязанности устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к тамарину Н.М., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, прилегающий к территории лесного фонда, а именно к кварталу 42 выделу 1 Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи деревни Рябинки городского округа Шаховская Московской области, очистить от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделить противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2021 года при патрулировании территории лесного фонда в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 42 выделе 1 Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи деревни Рябинки городского округа Шаховская Московской области. В результате осмотра установлено, что к территории лесного фонда прилегает земельный участок, принадлежащий Тамарину Н.М., который не очищен от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков валежника, порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Согласно лесохозяйственному регламенту Волоколамского лесничества Московск...

...ой области, лесной участок, расположенный в квартале 42 выдел 1 Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи деревни Рябинки городского округа Шаховская Московской области, имеет категорию защитных лесов. По факту совершения вышеуказанного правонарушения в отношении Тамарина Н.М. был составлен административный протокол об административном правонарушении от 06.05.2021 г. № 03-119/2021 по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, выдано предписание провести мероприятия на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающем к территории лесного фонда, в соответствии с пунктом 10 «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1614. Предписание № 03-119/2021 от 15.06.2021 года не исполнено.

Истец: представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Степанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тамарин Н.М. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2021 года при патрулировании в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 42 выдела 1 Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи деревни Рябинки городского округа Шаховская Московской области. В результате осмотра установлено, что к территории лесного фонда прилегает земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику Тамарину Н.М., который не очищен от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, что является нарушением пункта 10 «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 г. № 1614.

Административное правонарушение допущено по вине Тамарина Н.М., так как он своими действиями нарушил требования п. 10 «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно лесохозяйственному регламенту Волоколамского лесничества Московской области, лесной участок, расположенный в квартале 42 выделе 1 Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи <адрес> городского округа Шаховская Московской области, имеет категорию защитных лесов.

Выявленные государственным лесным инспектором в ходе патрулирования 06 мая 2021 года территории участка лесного фонда нарушения имели место в период особого противопожарного режима на территории Московской области, установленного Постановлением Правительства Московской области от 30.03.2021 № 235/10 «О подготовке к пожароопасному сезону на территории в Московской области в 2021 году», которым определены начало и завершение пожароопасного периода на территории Московской области с 19 апреля по 15 ноября 2021 года.

По факту совершения вышеуказанного правонарушения в отношении Тамарина Н.М. был составлен административный протокол об административном правонарушении от 06.05.2021 г. № 03-119/2021 по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. В соответствии со статьей 96 Лесного кодекса от 04.12.2006 № 200-ФЗ, статьей 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ Тамарину Н.М. выдано предписание провести мероприятия на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающем к территории лесного фонда, а именно к кварталу 42 выделу 1 Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи деревни Рябинки городского округа Шаховская Московской области, т.е. территорию принадлежащего ему земельного участка, прилегающую к лесному фонду очистить от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделить противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Предписание № 03-119/2021 от 15.06.2021 года не исполнено, составлен административный протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ № 03-221/2020 от 05.08.2021 года.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно ст. 51 Земельного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Охрана лесов от пожаров осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Тамариным Н.М. не обеспечено в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности на территории принадлежащего ему земельного участка, что создает опасные условия возгорания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, возложив на ответчика проведения необходимых мероприятий с целью приведения земельного участка в соответствие с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Тамарину Н. М. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности - удовлетворить.

Обязать Тамарина Н. М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий к территории лесного фонда, к кварталу 42 выделу 1 Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи деревни Рябинки городского округа Шаховская Московской области от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделить противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2022 года

Председательствующий: