Тамашина Камиля Ахмятовна

Дело (№) Копия

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Тамашиной КА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Тамашиной К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Срочноденьги» и Тамашиной К. А. был заключен Договор займа (№) на сумму 17398 рублей, сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе с уплатой процентов за пользование займом на общую сумму 22965, 36 рублей.

Ответчик условия Договора займа в установленный срок, условия Договора займа, не исполнила, сумму займа и проценты за его пользование не возвратила.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности перешло ООО «Бэтта».

В результате состоявшейся переуступки права (требования), право требования задолженности Тамашиной К. А. по Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перешло к ООО «Бэтта» в сумме 50375, 96 рублей, из которых: основной долг - 17398 рублей, проценты за пользование займом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5567, 36 рублей, проценты за просрочку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата заключ...

...ения договора цессии с ООО «Бэтта») в размере 22860, 5 рублей и неустойка в размере 4550,1 рублей.

Также, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 2877, 75 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50375, 96 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2877, 75 рублей и с даты принятия искового заявления судом по дату принятия решения суда, а также со дня принятия решения суда до полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797, 61 рублей; издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 43), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения, не возражал (л.д. 49).

Тамашина К. А., в судебное заседание также не явилась, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в свое отсутствие - не просила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвратилась в суд с отметкой почты России – «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик извещалась о наличии для неё почтового отправления, однако за его получением, не явилась, после чего неполученное ей судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с её неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Срочноденьги» и Тамашиной К. А. был заключен Договор микрозайма (№) на сумму 15000 рублей, под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых), сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов, единым платежом в течение срока возврата займа – (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (данные обезличены)).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - размер неустойки, начисляемой с 16 дня просрочки одновременно с начислением процентов, установлен в 0, 05% в день от непогашенной суммы займа, а со дня прекращения начисления процентов – 0,1% день; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов, установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) года ((данные обезличены)).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), срок возврата займа в сумме 8830 рублей и процентов в размере 2472, 4 рублей, установлен 01.12.2017 года (л.(данные обезличены)).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма займа увеличена на 10000 рублей и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составила 18830 рублей; срок возврата займа в сумме 24855 рублей и процентов в размере 6025, 6 рублей, установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) года ((данные обезличены)).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - срок возврата займа в сумме 18745 рублей и уплаты начисленных процентов в сумме 5998, 4 рублей, установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) года (данные обезличены)).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - срок возврата займа в размере 18494 рублей и уплаты начисленных процентов в размере 5918, 08 рублей, установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) года (л(данные обезличены)).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - срок возврата займа в размере 18493 рублей и уплаты начисленных процентов в размере 5178, 04 рублей, установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) года (л.(данные обезличены)).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - срок возврата займа в размере 18280 рублей и уплаты начисленных процентов в размере 5849, 6 рублей, установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) года (л.(данные обезличены)).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - срок возврата займа в размере 17398 рублей и уплаты начисленных процентов в размере 5567, 36 рублей, установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) года (л.(данные обезличены)).

ООО МФО «Срочноденьги» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, денежные средства в размере 25000 рублей (15000 рублей + 10000 рублей) передало Тамашиной К. А.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование, в срок (ДД.ММ.ГГГГ.), установленный Дополнительным соглашением - не исполнила.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Кроме этого, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из условий Договора займа, каких-либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено. Более того пунктом 13 Договора микрозайма заемщик выразила согласие на переуступку Банком права (требования) задолженности третьим лицам (л.д. 11- оборотная сторона).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» был заключен Договор уступки прав требования, которым право требования задолженности к Тамашиной К.А. по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) передано ООО «Бэтта» на сумму 50375, 96 рублей ((данные обезличены)).

Таким образом, надлежащим кредитором по Договору микрозайма (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Срочноденьги» и Тамашиной К. А. является ООО «Бэтта».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» в редакции, действующей на день заключения между сторонами Договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, поскольку договор микрозайма заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), при начислении процентов следует исходить из того, что проценты не могут превышать трёхкратного размера суммы займа.

На первой странице договора потребительского займа указано условие, содержащее запрет Займодавцу начислять Заемщику проценты и иные платежи за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (л.д. 11).

Сумма процентов за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 22860, 5 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика по сумме основного долга, а также по сумме процентов и неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами Договора займа и Дополнительным соглашениям к нему.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по Договору микрозайма не исполнила, полученный займ и проценты за его пользование не возвратила, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17398 рублей, процентов за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5567, 36 рублей, процентов за просрочку платежа с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22860, 5 рублей и неустойки в размере 4550, 1 рублей – законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2877, 75 рублей и с даты принятия искового заявления судом до принятия решения, то есть за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 208, 08 рублей, исходя из расчета: (17398 рублей * 4,25% / 366 * 103 дня), а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до полного погашения суммы основного долга.

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 9) в размере 1797, 61 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (данные обезличены)) в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Тамашиной КА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тамашиной КА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по Договору микрозайма (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Срочноденьги» и Тамашиной КА в размере 50375, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2877, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 208, 08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791, 61 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей.

Взыскивать с Тамашиной КА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня полного погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 17398 рублей с учетом её дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода