Тамазов Муслим Султанович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

17 декабря 2014г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Гошоковой З.З.

с участием представителей:

- Управления муниципального контроля администрации Нальчика - Тюбеевой М.Х., действующей по доверенности № 14 от 28 мая 2014 года,

- 3-х лиц на стороне истца, - местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А., действующего по доверенности № 777 от 13 мая 2014 года, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении местной администрации г.о.Нальчик - Жабоева Т.М., действующего по доверенности № 1-09/218 от 23 июля 2014г., ООО «Астероид» - Губжоковой А.А., действующей по доверенности № 40 от 20 ноября 2014 года,

- ответчика Шокарова Х.Б. - Шокаровой Л.Х., действующей по доверенности от 26 ноября 2014г.,

- 3-го лица Кашежева З.Х.- Тешева А.Р., действующего по доверенности от 24 ноября 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик (далее Управление), обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков освободить за свой счет самовольно занятые земельные участки по <адрес> в <адрес> пу...

...тем демонтажа металлических гаражей.

В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что для размещения металлических гаражей по адресу: <адрес>, дом. 29, с ответчиками заключены договора аренды земельных участков площадью 20 кв.м.

В соответствии с п.4.1.1, договоров аренды, Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношении, владельцам гаражей были направлены уведомления о том, что договора аренды продлеваться не будут в связи с тем, что гаражи ответчиков, расположенные по <адрес>, находятся на расстоянии 10 м. от жилого дома, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*,СанПин 42-128-4690-88. В соответствии с планом застройки данного квартала существует необходимость прокладки теплотрассы к строящемуся жилому дому.

Ответчики не демонтировали металлические гаражи и самовольно используют земельные участки без правоустанавливающих документов, допустив нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца - Тюбеева М.Х., а также представители третьих лиц, на стороне истца, - местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов Р.А., МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении местной администрации г.о.Нальчик - Жабоев Т.М. и ООО «Астероид» - Губжокова А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО1 - ФИО17, иск не признали и пояснили, что администрация Нальчика выдвигает незаконные требования, поскольку земля под гаражами принадлежит всем собственникам многоквартирного дома. Администрация Нальчика, вынося постановление о передаче в собственность жильцов дома участок земли под домом с метровой отмосткой, допустила нарушение закона, поскольку обязана была передать в собственность земельный участок с придомовой территорией. Общее собрание жильцов дома еще 2013г. поручило ФИО18, заняться вопросами приватизации придомовой территории, однако, с мая месяца 2014г., администрация незаконно отказывает в передаче в собственность жильцов придомовую территорию, где находятся гаражи.

Уведомленные о дне и месте слушания дела ответчики - ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, Тупольский Н.А. и ФИО7 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчиков - ФИО18 пояснил, что спорный земельный участок был выделен для строительства многоэтажного дома работникам КБГУ.

В разное время, всем ответчикам по делу администрация разрешила установить во дворе <адрес> металлические гаражи, на что были заключены соответствующие договора аренды земельных участков под гаражами площадью каждого участка в 20 кв.м. В строгом соответствии с договором аренды, каждый владелец участка изготовил кадастровый паспорт своего земельного участка.

Пока ООО «Астероид» не завершил строительство многоэтажного дома по соседству, никто никого не беспокоил, договора аренды на участки под гаражами никто не оспаривал. В текущем году, на воротах металлических гаражей Департамент архитектуры расклеил объявления, что в связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, и необходимостью прокладки коммуникации и благоустройства территории, временные металлические гаражи подлежат демонтажу в связи с чем, договора аренды продлеваться не будут. Однако эти требования являются незаконными.

Еще до того, как администрация потребовала убрать гаражи, ДД.ММ.ГГГГг., общее собрание жильцов дома поручило ему заняться вопросами приватизации придомовой территории. На его неоднократные обращенные к администрации Нальчика предоставить документы на выделение земельного участка, чиновники администрации всячески скрывали любую информацию о размере земельного участка, документов, послуживших основанием к его выделению в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявлением в прокуратуру Нальчика.

Только после того, как прокурор <адрес> внес Представление в администрацию Нальчика, ему удалось выяснить, что университету, в свое время, по указанному адресу, для строительства 70-ти квартирного дома был выделен земельный участок площадью 4800 кв.м., а администрация, в нарушении требовании закона, ДД.ММ.ГГГГг. изготовив собственный межевой план, обратилась Росреестр по КБР, где 01 11.2011г. земельный участок на котором расположен жилой <адрес> без учета придомовой территории был поставлен на кадастровый учет. После этого, в ноябре 2012г. Администрация вынесла постановление о передаче собственникам помещении <адрес> указанный земельный участок площадью 1319 кв.м.(с метровой отмосткой), на котором располагается дом, без учета придомовой территории. На его неоднократные требования разъяснить, куда делись остальные 3 481кв.м. выделенного земельного участка, администрация отказалась отвечать. Кашежев считает, что эти действия администрации в нарушение прав жильцов дома, сделаны в угоду коммерческой организации ООО «Астероид», которая радом выстроила многоэтажное здание, хотя по регламенту, здание встроенное этим обществом должно было быть малоэтажным.

После указанных событии, по требованию департамента архитектуры, Кашежев заказал и получил межевой план с учетом придомовой территории, однако в администрации Нальчика, границы земельного участка согласно межевому плану, отказываются согласовать все по тем же причинам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг., постановлением главы администрации <адрес> № были утверждены материалы инвентаризации земель Кабардино-Балкарского госуниверситета, которым в пользование КБГУ для строительства 70-ти квартирного жилого дома по <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 0,48 га. (4800 соток) на который, ДД.ММ.ГГГГг., КБГУ получило Свидетельство № «О праве собственности на землю», а в последующем, для работников КБГУ (ответчиков), на этом земельном участке построен <адрес>.

Ответчики (работники КБГУ), являются владельцами металлических гаражей, установленных во дворе <адрес> в <адрес>.

С каждым из них, администрацией <адрес>, заключен договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м. для установки металлического гаража:

- на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО19 на срок с 20.02.2013г. по 19.01.2014г.(бокс №);

- на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., с Тупольским Н.А., на срок с 30.01.2013г. по 29.12.2013г., (бокс №);

- на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО7, на срок с 15.02.2013г. по 14.01.2014г., (бокс №);

- на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО5, на срок с 20.02.2013г. по 19.01.2014г., (бокс №);

- на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО8, на срок с 31.01.2013г. по 30.12.2013г., (бокс №);

- на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО4, на срок с 15.02.2013г. по 14.01.2014г., (бокс №);

- на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО3, на срок с 15.02.2013г. по 14.01.2014г., (бокс №);

- на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО2, на срок с 31.01.2013г. по 30.12.2014г., (бокс №).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение государственного земельного кадастра, с конца 1993 г. и до 1999 года, было возложено на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным. Статьей 5 названного закона были установлены сопоставимость и совместимость сведений государственного земельного кадастра со сведениями, содержащимися в других государственных и иных кадастрах, реестрах, информационных ресурсах. Для подготовки и оформления сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, Российским Земельным кадастром ДД.ММ.ГГГГ были утверждены «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках», в соответствии с которыми составлялся «Перечень ранее учтенных земельных участков» в границах каждого кадастрового квартала, «Перечень…» входил в состав инвентаризационной описи. При составлении «Перечня…» использовались в том числе и материалы инвентаризации земель. Для включения в инвентаризационную опись использовались сведения о земельных участках, содержащиеся в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров, списки плательщиков земельного налога (для многоквартирных домов - плательщиками налога являлись организации ЖКХ).

Как следует из материалов дела (не оспаривается истцом), ДД.ММ.ГГГГг. изготовив межевой план, а 01.11.2011г. сформировав спорный земельный участок частично, только в размерах под многоквартирным домом с метровой отмосткой площадью 1319 кв.м., тогда как для строительства дома выделялся земельный участок площадью 4 800 кв.м., администрация Нальчика нарушила права собственников помещении в многоквартирном доме на использование земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих отмену, либо изменение Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., и уменьшения площади выделенного земельного участка на 3 481кв.м. представителем истца суду не представлено.

Из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГг. по заказу МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении местной администрации г.о.Нальчик следует, что площадь спорного земельного участка составляет 4800кв.м., из которых часть участка площадью 1319 кв.м. постановлен на кадастровый учет (кадастровый №), на части участка в 686 кв.м. находятся посторонние пользователи.

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО18 обратился с заявлением на имя главы администрации г.о. Нальчик в котором просил согласовать межевой план согласно Свидетельству № о праве собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № К-1364, Кашежеву было сообщено, что представленные им материалы межевания находятся на стадии рассмотрения и о решении вопроса по согласованию межевого плана, Кашежеву будет сообщено дополнительно.

После этого, с заявлением на незаконные действия Администрации ФИО18 обратился к прокурору <адрес>, который признав его доводы обоснованными, внес Представление на имя главы местной администрации <адрес>.

Несмотря на это, с тех пор и по настоящее время, межевой план спорного земельного участка не согласован, границы его не определены.

Доводы ответчиков, что гаражи расположены в пределах территории земельного участка, выделенного ДД.ММ.ГГГГг., для строительства дома постановлением главы администрации <адрес> №, в судебном заседании представителями истца и третьих лиц не опровергнуты.

Таким образом, не исполнив требования Закона по передаче придомовой территории владельцам многоквартирного дома, не определив размеры и границы подлежащего передаче в собственность земельного участка, не разъяснив ответчикам причин затягивания согласования межевого плана, местная администрация преждевременно требует освобождения земельного участка, который как полагают ответчики, принадлежит им в силу требовании закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Управления являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителей МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО18, Местной администрации г.о. Нальчик – Ахаминова Р.А., МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» - ФИО44 ООО «Астероид» - ФИО16, а также Шокарова ФИО45, Озова ФИО46, Уметова ФИО47 и Кашежева ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» к Шокарову ФИО49 Хахо ФИО50, Уметову ФИО51, Озову ФИО52, Тамазову ФИО53, Лигидову ФИО54, Тупольскому ФИО55, Карданову ФИО56 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик», ООО «Астероид» и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик», обратилось в суд с иском к Шокарову ФИО57 Хахо ФИО58 Уметову ФИО59 Озову ФИО60 Тамазову ФИО61 Лигидову ФИО62 Тупольскому ФИО63 Карданову ФИО64 в котором просило обязать ответчиков о...

...свободить за свой счет самовольно занятые земельные участки по <адрес> в <адрес> путем демонтажа металлических гаражей.

Требования мотивированы тем, что для использования под металлические гаражи, расположенные по указанному адресу, с ответчиками заключены договора аренды земельных участков площадью 20 кв.м.

В соответствии с п.4.1.1, договоров аренды, Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношении, владельцам гаражей были направлены уведомления о том, что договора аренды продлеваться не будут в связи с тем, что гаражи ответчиков, расположенные по <адрес>, находятся на расстоянии 10 м. от жилого дома, что не соответствует требованиям СНиП № СанПин № В соответствии с планом застройки данного квартала существует необходимость прокладки теплотрассы к строящемуся жилому дому.

Ответчики не демонтировали металлические гаражи и самовольно используют земельные участки без правоустанавливающих документов, допустив нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, был привлечен Кашежев ФИО65.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст.ст. 304, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и указывается, что в соответствии с п. 4.1.1. договоров аренды, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» направлены уведомления в адрес ответчиков о том, что заключенные с ними договора аренды продлеваться не будут, в связи с тем, что гаражи находятся на расстоянии 10 м. от жилого дома, что не соответствует требованиям СНиП №, СанПин № В соответствии с планом застройки данного квартала существует необходимость прокладки теплотрассы к строящемуся жилому дому.

Однако, после получения уведомлений о необходимости демонтажа металлических гаражей, ответчики не демонтировали металлический гараж и продолжают самовольно использовать земельные участки без правоустанавливающих документов.

Со ссылками на содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" указывается, что суд в своем решении от 17.12.2014г. не дал оценки основаниям, изложенным в исковом заявлении МКУ «Управление муниципального контроля», а также доводам представителей Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений».

Более того, в мотивировочной части обжалуемого судебного решения суд делает выводы только относительно формирования земельного участка как придомового и указывает на то, что спорные земельные участки находятся на территории придомового участка.

Со ссылками на положения пунктов 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ "О землеустройстве", пунктов 8.1, 8.2, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что все спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровый номер и ни кем из сторон не оспаривался тот факт, что собственником данных участков является Местная администрация г.о. Нальчик.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Астероид» также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 30 декабря 1993 года, постановлением главы администрации г. Нальчика №1916 были утверждены материалы инвентаризации земель Кабардино-Балкарского Государственного университета (КБГУ), которым в пользование КБГУ для строительства 70-ти квартирного жилого дома по ул. Пушкина, предоставлен земельный участок, на который 18 января 1994г., КБГУ получило Свидетельство №№ «О праве собственности на землю», а в последующем, для работников КБГУ (ответчиков), на этом земельном участке построен <адрес>.

Администрацией г.о. Нальчик с ответчиками были заключены срочные договора аренды земельных участков площадью 20 кв.м., для установки металлических гаражей. Нахождение указанных гаражей, за пределами срока аренды по договору, в силу Закона - недопустимо.

Встречных требований о согласовании межевого плана спорного земельного участка и определении его границ ответчиками в суде не заявлялось, по тем причинам, что гаражи находятся не во внутридомовой территории, как установлено судом, а с внешней стороны дома на расстоянии не менее 10 метров от него. Причем, указанное расстояние является проездом, установленным по плану застройки, что в соответствие с требованиями СНиП № СанПин № - является установленным нарушением. Ответчиками допущено нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Обжалуемое судебное решение порождает правовую коллизию, при которой собственник земельного участка администрация г.о. Нальчик искусственно и за пределами срока по договорам аренды, лишается права владения и распоряжения не только спорным земельным участком, но еще и права выполнять свои обязательства перед застройщиком - ООО «Астероид», которое, в соответствии с планом застройки данного квартала, и утвержденной проектной документацией, имеет необходимость прокладки теплотрассы и других коммуникаций к строящемуся жилому дому. Таким образом, нарушаются и права ООО «Астероид».

Судом в целом допущено неправильное применение норм материального права, в частности ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как межевой план земельного участка изготовлен 25 октября 2011г. и 01 ноября 2011г. сформирован земельный участок в размерах под многоквартирным домом №29 с метровой отмосткой площадью 1319 кв.м. Доводы ответчиков, о том, что был предоставлен земельный участок площадью 4800 соток, не состоятелен, так как земельный участок под металлическими гаражами не прилегает к общедомовой территории, не относится к категории иных объектов недвижимого имущества, а соответственно, такой земельный участок не может перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Таким образом, судом неправильно определены существенные обстоятельств, и как следствие, неправильно применены нормы материального права, что в целом привело к постановлению незаконного решения, однозначно подлежащего отмене.

Местная администрация г.о. Нальчик также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются вышеуказанные обстоятельства и правовые основания, изложенные в апелляционной жалобе МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик».

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав поддержавших жалобы представителей МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО18, Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО14, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» - ФИО15, ООО «Астероид» - ФИО16, возражавших против удовлетворения жалоб Шокарова ФИО66 Озова ФИО67 Уметова ФИО68 и Кашежева ФИО69 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из руководящих для суда разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для использования земельного участка под металлическими гаражами, с ответчиками были заключены договора аренды земельных участков площадью 20 кв.м., срок действия которых истек, а ответчики продолжают самовольно использовать земельные участки без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованием об освобождении земельных участков путем демонтажа металлических гаражей.

При этом, со встречными требованиями, оспаривающими действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, ответчики в суд не обращались (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

Ответчики не обращались в суд также и с исковыми требованиями о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков.

Несмотря на это, суд рассмотрел незаявленные в установленном порядке требования и фактически признал незаконными действия Местной администрации г.о. Нальчик по формированию земельного участка, площадью 1319+/-13 кв.м. (кадастровый номер:№ и передаче его собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в <адрес>.

Мнение ответчиков о том, что земельные участки, на которых расположены гаражи, принадлежат им, самостоятельно не свидетельствовало о необходимости отказа в удовлетворении иска - в связи с преждевременностью требования об освобождении земельного участка, как указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Соответственно, в силу вышеизложенных положений, суд обязан был разрешить лишь предъявленные в установленном порядке исковые требования и основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных истом кадастровых паспортов земельных участков и договоров аренды, земельные участки площадью по 20 кв.м. были сформированы по адресу: <адрес> и переданы ответчикам в аренду в целях размещения на них металлических гаражей.

Это обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, из договоров аренды следует, что на основании Постановления главы администрации г. Нальчик от 10.11.1003 №1450 «О временном порядке оформления документов при передаче в аренду земельных участков, находящихся на территории г.Нальчика» и Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 20.02.2013 №321, с Шокаровым ФИО70 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №№, по адресу: <адрес>, бокс № на срок с 20.02.2013г. по 19.01.2014г.; с Хахо ФИО71 - земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, бокс №, на срок с 31.01.2013г. по 30.12.2014г., на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 31.01.2013 №138; с Уметовым ФИО72 - земельного участка с кадастровым №№, по адресу: <адрес>, бокс № на срок с 15.02.2013г. по 14.01.2014г., на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 15.02.2013 №269; с Озовым ФИО73 - земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, бокс № на срок с 15.02.2013г. по 14.01.2014г., на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 15.02.2013 №264; с Тамазовым ФИО74 - земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, бокс №, на срок с 31.01.2013г. по 30.12.2013г., на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 31.01.2013 №139; с Лигидовым ФИО75 - земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, бокс № на срок с 20.02.2013г. по 19.01.2014г., на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 20.02.2013 №319; с Тупольским ФИО76 - земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, бокс № на срок с 30.01.2013г. по 29.12.2013г., на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 30.01.2013 №136; с Кардановым ФИО77 - земельного участка с кадастровым №№, по адресу: <адрес>, бокс № на срок с 15.02.2013г. по 14.01.2014г., на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 15.02.2013 №265.

Ответчиками не оспаривается и то обстоятельство, что срок действия договоров аренды истек, а арендодатель отказался от продления срока в связи с необходимостью прокладки теплотрассы к строящемуся жилому дому по плану застройки данного квартала и несоответствием требованиям СНиП нахождение гаражей на таком расстоянии от дома.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных в установленном порядке исковых требований, а также положений ст.ст. 264, 304, 607 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 46 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, требования об освобождении земельных участков, подлежали удовлетворению, поскольку в связи с истечением срока действия договоров аренды, у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельных участков для этих целей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» к Шокарову ФИО78 Хахо ФИО79, Уметову ФИО80, Озову ФИО81, Тамазову ФИО82, Лигидову ФИО83, Тупольскому ФИО84, Карданову ФИО85 удовлетворить.

Возложить на Шокарова ФИО86 обязанность освободить за свой счет земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (бокса №№).

Возложить на Хахо ФИО87 обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (бокса №№).

Возложить на Уметова ФИО88 обязанность освободить за свой счет земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (бокса №№).

Возложить на Озова ФИО89 обязанность освободить земельный за свой счет участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (бокса №№).

Возложить на Тамазова ФИО90 обязанность освободить за свой счет земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (бокса №№).

Возложить на Лигидова ФИО91 обязанность освободить за свой счет земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (бокса №№).

Возложить на Тупольского ФИО92 обязанность освободить за свой счет земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (бокса №№).

Возложить на Карданова ФИО93 обязанность освободить за свой счет земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража (бокса №№).

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов