Тамбиев Энвер Магометович

№

№

№

м.с. Кузнецова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Супрунова при секретаре судебного заседания Годовых А.А. по частной жалобе представителя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Сажневой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 гор. Кисловодска от 31 августа 2022 года рассмотрел дело №.

по иску Тамбиева Энвера Магометовича к администрации гор. Кисловодска о признании права собственности

у с т а н о в и л:

Тамбиев Э.М. - собственник подъемника (автомобильного домкрата) расположенного под металлическим навесом на платной стоянке Кисловодского Центрального рынка по <адрес> на земельном участке площадью - <данные изъяты> кв.м., находящемся в его субаренде по договору с рынком от ДД.ММ.ГГГГ., обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с указанными требованиями и просил признать за ним право собственности на торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведённый им на указанном земельном участке.

Решением мирового судьи судебного участка №7 гор. Кисловодска от 21 сентября 2009г. требования Тамбиева Э.М. удовлетворены и за ним признано право собственности на нежилое помещение торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска подал на решение апелляционную жалобу содержащую просьбу о восстано...

...влении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи СУ-6 гор. Кисловодска от 31 августа 2022г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Представителем комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Сажневой Т.Н., действующей на основании доверенности, на определение от 31.08.2022г. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что к участию в деле № мировым судьёй не был привлечён комитет имущественных отношений и принято решение, затрагивающее права и интересы комитета, т.к. в соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, утв. решением Думы г-к. Кисловодска от 27.10.2021г. №61-621 комитет является иным органом местного самоуправления и наделён полномочиями по решению вопросов местного значения в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Кисловодск; он является юридическим лицом. Основной целью комитета является реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Кисловодск, а именно: эффективное управление муниципальным имуществом, в том числе и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществление муниципального земельного контроля, а также установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. Считает вывод мирового судьи о том, что комитет является лишь отраслевым органом администрации гор. Кисловодска, а ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления противоречит действующему законодательству. Если администрация города своевременно не реализовала свое право на обжалование судебного акта, это обстоятельство не лишает комитет имущественных отношений администрации г-к Кисловодска права на подачу апелляционной жалобы. Доказательств того, что комитету было известно о решении, принятом мировым судьёй по данному делу и о направлении его копии в адрес комитета в материалы дела не представлено. Комитету стало известно об обжалуемом решении из письма правового управления администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалованное определение отменить и восстановить комитету имущественных отношений пропущенный срок.

Тамбиев Э.М., в лице своего представителя по доверенности Сбируновой Н.В., доводам и удовлетворению частной жалобы возражал и указал, что согласно письма Кисловодского завода «Ставрополькрайрембыттехника» Управления бытового обслуживания населения Краевого производственного объединения по ремонту машин и приборов от ДД.ММ.ГГГГ. № был рассмотрен вопрос дальнейшего расширения новых видов обслуживания и создания дополнительных удобств для населения и принято решение установить платную автостоянку в районе центрального рынка и павильон для оказания автоуслуг (вулканизация шин). Решением Кисловодского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № заводу было дано разрешение установить павильон для вулканизации шин в районе Центрального рынка по <адрес> Далее на основании постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Тамбиев Э.М. приобрел право собственности на подъемник (автомобильный домкрат) под металлическим навесом, находящийся на платной стоянке Центрального рынка, ТОО «Кисловодский Центральный рынок» заключило с Тамбиевым Э.М. договор аренды на земельный участок под указанным подъемником площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес> (автостоянка) на три года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договором была утверждена план-схема расположения вулканизации. ТОО «Кисловодский центральный рынок» был реорганизован в МУП «Кисловодский центральный рынок», которому земельный участок в том числе под ранее утвержденной автостоянкой был передан ему в аренду. В этой связи МУП «КЦР» заключило с Тамбиевым Э.М. договор субаренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация и площадь земельного участка не изменялись и тогда на нём располагался названный павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договоры субаренды земельного участка под павильоном вулканизации шин заключался МУП «КЦР» и Тамбиевым Э.М. ежегодно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда право аренды у рынка было прекращено. Арендная плата и коммунальные платежи Тамбиевым Э.М. уплачивались в срок и без нарушений, также им был оформлен технический паспорт на торговый павильон по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. и нежилому зданию был присвоен инвентарный номер №. Как объект капитального строительства, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> поставлено на государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, объект поставлен на бетонный фундамент, имеет металлическую крышу, стены из металлических столбов и обладает признаками капитального строения, он не создаёт угрозу жизни и здоровью. Став собственником объекта по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Тамбиев в ДД.ММ.ГГГГ обращался письменно к главе гор. Кисловодска с заявлением об оформлении документов о праве на земельный участок под <адрес>. На данное заявление им получен ответ комитета имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что для приобретения права собственности ему необходимо в орган местного самоуправления предоставить кадастровый паспорт и перечень документов. Это свидетельствует о том, что комитет имущественных отношений ещё в ДД.ММ.ГГГГ году был осведомлен о том, что имеется решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, их представителями поданы заявления о рассмотрении дела без их участия с учётом чего дело рассмотрено в отсутствии неявившихся согласно ч.5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд пришёл к следующему.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенное в апелляционной жалобе, поданной комитетом имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ. на решение мирового судьи судебного участка №6 гор. Кисловодска от 31 августа 2022 года, принятом в деле № требование о восстановлении комитету пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ тем, что комитету об этом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а к участию в деле он в нарушение его прав привлечён не был.

Отказывая комитету имущественных отношений в восстановлении процессуального срока, мировой судья исходила из того, что в силу положения ст. 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение им процессуального действия. Такие доказательства комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в дело не представлены. По вынесении решения 21.09.2009г., мировой судья СУ-7 гор. Кисловодска в тот же день за исх.№ направила его копию ответчику - администрации гор. Кисловодска (л.д.26) и ему было достоверно известно о постановленном судебном акте - решении от 21.09.2009 года на которое он с апелляционной жалобой не обращался, т.е. своим правом на обжалование судебного акта, не воспользовался. В соответствии с п.44 Устава городского округа Кисловодск, администрация является исполнительно - распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края. Довод комитета имущественных отношений о его непривлечении к участию в деле мировой судья во внимание не приняла, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ изложенным в п.25 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» о том, что ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится постройка.

Суд соглашается с выводами мирового судьи. В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В данном случае в поданной комитетом имущественных отношений апелляционной жалобе и в рассматриваемой частной жалобе нет убедительных указаний на то какие конкретно его права и обязанности затронуты или разрешены решением мирового судьи от 21.09.2009г., а изложенные им доводы и обстоятельства к выводу о нарушении его прав и о возложении на него обязанностей не приводят.

Мировой судья правильно исходила из того, что по искам о признании права собственности на самовольно возведённые (реконструированные) постройки надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, который в этом качестве в данном деле и участвовал. В ходе судебного разбирательства администрация гор. Кисловодска не ходатайствовала о привлечении к делу своего комитета имущественных отношений, возражений на иск не подавала. Никаких указаний в законодательстве об обязательном участии в делах данной категории отраслевых органов (иных подразделений) местных администраций не имеется.

Предметом спора в данном деле муниципальное имущество не являлось, вопрос о праве пользования Тамбиевым Э.М. муниципальным земельным участком не рассматривался. Однако из представленных в дело копии заявления Тамбиева в администрацию города, принятого 16.02.3011г., и ответа на это обращение председателя комитета имущественных отношений Крюковской О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Тамбиев Э.М. просил об оформлении права на земельный участок по <адрес> на основании судебного решения от 21.09.2009г.

Не оспаривая присужденного Тамбиеву права на объект капитального строительства, председатель комитета указала ему на наличие по его, переданному в комитет, обращению правового основания - п.5 ст. 36 ЗК РФ и необходимость предоставления кадастрового паспорта с документами по перечню, утв. Приказом Минэкономразвития РФ №370 от 30.10.2007г.

Данный документ (ответ) однозначно свидетельствует о том, что комитету имущественных отношений, в лице его председателя, не позднее февраля 2011г. было известно о наличии решения мирового судьи от 21.09.2009г. в пользу Тамбиева Э.М., но никакие права и обязанности комитета как отраслевого органа администрации гор. Кисловодска или иного её органа (по Уставу и Положению) сам комитет затронутыми, разрешёнными не считал более 10 лет после этого.

Указанные документы также опровергают довод комитета о том, что ему об этом решении стало известно только 27.07.2022г.

Его же ссылку в частной жалобе на Положение о комитете имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, утв. решением Думы г-к. Кисловодска от 27.10.2021г. №61-621, суд принять не может, поскольку данного Положения в 2009г. не существовало. Возможно, было другое Положение, но сам комитет на него в обоснование частной жалобы не ссылается.

При буквальном прочтении решения мирового судьи от 21.09.2009г. и его резолютивной части, очевидно, что к комитету имущественных отношений оно никакого отношения не имеет, его прав никак не затрагивает и никаких обязанностей на него не возлагает. В силу этого обстоятельства условия, при которых закон допускает подачу апелляционной жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле, отсутствует (ч.3 ст. 320 ГПК РФ). При отсутствии права на апелляционное обжалование нет законных оснований и для восстановления комитету имущественных отношений срока на подачу апелляционной жалобы, о чём мировым судьёй 31.08.2022г. принято законное и обоснованное определение об отказе.

Таким образом, мировой судья правильно установила и отразила в определении все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства дела, а представленным в дело и исследованным доказательствам дала надлежащую оценку, свои выводы достаточно полно мотивировала в определении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ мировым судьёй не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают принятые мировым судьёй доказательства, их оценку (ст. 67 ГПК РФ) а также её выводы, которые по существу являются верными и обоснованными. Потому частная жалоба представителя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Сажневой Т.Н. не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 гор. Кисловодска СК от 31 августа 2022г. по делу по иску по иску Тамбиева Энвера Магометовича к администрации гор. Кисловодска о признании права собственности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Сажневой Т.Н. - без удовлетворения.

На определение можно подать жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов