Тамбовцев Анатолий Васильевич

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6545\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. и Т.А.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Б.В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Пиломаркет», А.А.В., Т.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3257750,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24488,75 руб., всего взыскано 3282238,85 руб. (три миллиона двести восемьдесят две тысячи двести тридцать восемь рублей восемьдесят пять копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя А.А.В., Т.А.В. и их представителя Г.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Б.В.А., ООО «Пиломаркет», А.А.В., Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 2769600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по став...

...ке 18 % годовых. Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств Б.В.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Пиломаркет», А.А.В., Т.А.В.

Б.В.А. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование осталось без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 3257750,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24488,76 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое А.А.В. и Т.А.В., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.2 ст. 364, ст. 323, ст. 367, ст. 416 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», считают, что истцу необходимо получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Кроме того, суду, прежде чем взыскать долг с поручителя, необходимо выяснить, исполнено ли решение о взыскание долга с заемщика, если да, то в каком объеме.

Обращают внимание на то, что в настоящий момент предпринимаются попытки заключения с истцом мирового соглашения. Проект мирового соглашения был представлен в ОАО «СКБ-Банк» Филиал «Омский» и в головной офис ОАО «СКБ-Банк», расположенный в г. Екатеринбурге.

Считают, что на основании п. 5 ст.367 ГК РФ, поручительство по договорам поручительства от 07.11.2014 г. № и № - прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.В.А. был заключен кредитный договор № в размере 2769600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «Пиломаркет», А.А.В., Т.А.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что заемщик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи с нарушением срока и не в полном объеме.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3275750,10 руб. (основной долг - 2757743,24 руб., проценты за пользование кредитом- 500006,86 руб.).

Судом первой инстанции был проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, Общим положениям к кредитному договору, а также ст. 319 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в первую очередь с заемщика, является необоснованным, поскольку согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, поручители ООО «Пиломаркет», А.А.В.., Т.А.В. обязались отвечать перед банком за исполнение Б.В.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, поскольку в соответствии с договорами поручительства (п.2.1) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

К тому же, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что на основании п.5 ст.367 ГК РФ, поручительство по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № прекращено в связи с отказом Банка от подписи мирового соглашения, безосновательны, так как положения действующего законодательства, а также заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства, не предусматривают указанное апеллянтами основание для прекращение поручительства.

Кроме того, Банк мировое соглашение с Б.В.А., ООО «Пиломаркет», А.А.В., Т.А.В. не заключал, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, следовательно, договоры поручительства продолжают свое действие.

К тому же, следует принять во внимание, что при рассмотрении дела стороны не заключили мировое соглашение и не заявляли о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашении, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. и Т.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: