Тамбовцев Сергей Борисович

дело № 22-1452 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамбовцева С.Б. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 марта 2022 года, которым

Тамбовцеву Сергею Борисовичу, <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Сурпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Тамбовцев С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и положениям судебной практики.

Отмечает, что суд, приводя только положительные характеристики его личности, пришёл к необоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что судом не были приняты во внимание его активные действия, свидетельствующие о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и не нуждается в полном о...

...тбывании назначенного судом наказания, а также сведения о положительной динамике его поведения.

Подробно анализируя положения ст. 79 УК РФ, считает, что положительные сведения, характеризующие его поведение, а именно то, что он не нарушал принятые в обществе нравственные нормы поведения, режим отбывания наказания, трудоустроен, по личной инициативе участвовал в выполнении работ по благоустройству территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда, постоянно повышает свой образовательный уровень, частично погасил иск, поддерживает отношения с родственниками, путём очередных свиданий и телефонных переговоров, имеет 7 поощрений, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Считает, что с учётом положительных характеристик его личности, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, нельзя признать обоснованным.

Опираясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что обжалуемое положение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлено без учёта всех имеющихся данных о его личности, а выводы, изложенные в постановлении – необъективны, необоснованные и незаконные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Тамбовцева С.Б. от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики Тамбовцев С.Б. характеризуется положительно, в ФКУ ИК-4 УФСИН прибыл 9 декабря 2015 года, с 13 января 2022 года трудоустроен на оплачиваемую работу в цех №2 участка «Пошив» на должность швеи, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, нарушения техники безопасности и пожарной безопасности не допускает, все поручения выполняет качественно и в срок. Наказание отбывает в обычных условиях, в филиале №4 ФКП образовательного учреждения №79 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области приобрёл рабочую специальность «Маляр». Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УПК РФ, к работам относился добросовестно. За время отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестный труд имеет 7 поощрений. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, общественной жизни отряда и колонии, лекции и беседы посещает регулярно, делает из них должные выводы, к персоналу, а также другим осуждённым относится вежливо и тактично. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, в коллективе уживчив. На профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет, о родственниках отзывается хорошо, отношения с ними поддерживает путём переговоров и свиданий. Отбывая наказание добровольно написал заявление о признании им вины. Имеет место жительства.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённого Тамбовцева С.В. целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе осуждённым наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Тамбовцева С.В. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Суд также правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что Тамбовцев С.Б. имеет гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей, из которого погасил 416 руб., 25 коп., остаток составляет 999 583 руб. 75 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период отбывания наказания осужденным Тамбовцевым С.Б. не предпринято действенных мер по возмещению ущерба потерпевшей, и не находит оснований для однозначного вывода о достижении Тамбовцевым С.Б. степени исправления, которая позволила бы удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом не допущено нарушения требований закона при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осуждённый не возражал против рассмотрения его ходатайства при сложившейся явке.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тамбовцева Сергея Борисовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Тамбовцева С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-2498 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

адвоката Сердитовой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тамбовцева С.Б. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года, которым

Тамбовцеву Сергею Борисовичу, <данные изъяты>, осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года Тамбовцеву С.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тамбовцев С.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим ...

...обстоятельствам, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства утверждает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, положительные характеристики с места отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, отсутствие взысканий и бесед профилактического характера, трудоустройство, наличие 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Утверждает, что в постановлении судом не приведено каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что его поведение за время отбывания наказания свидетельствует о стремлении к исправлению и намерениях вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что осужденный Тамбовцев С.Б. за время отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий и бесед профилактического характера не имеет, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях, обучался, приобрел специальность «маляр», неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, к работам относился добросовестно, за хорошее поведение и добросовестный труд имеет 7 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; общественной жизни отряда и колонии; лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает для себя должные выводы, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; к персоналу, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; на профилактическом учете не состоит; имеет исполнительный лист на сумму 1000000 рублей, из заработной платы удержано 1242 рубля 75 копеек; поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и очередных свиданий; по приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, в период отбывания наказания высказывал раскаяние в совершенном, добровольно написал заявление о полном признании вины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбовцева С.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении положительные данные, указал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, в постановлении суд не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые исключают возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суд также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления Тамбовцева С.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбовцева Сергея Борисовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-146/2023 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Тамбовцева С.Б., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении

Тамбовцева Сергея Борисовича, <данные изъяты>, гражданина <адрес>,

осужденного 03.08.2015 приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено о замене Тамбовцеву С.Б. наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 18 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 20 % заработка,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в настоящее время цели наказания не достигнуты, в ...

...связи с чем осужденный Тамбовцев С.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тамбовцева С.Б.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Тамбовцева С.Б.

Осужденный Тамбовцев С.Б. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как видно из представленных материалов Тамбовцев С.Б. отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии ч. 2 ст.80 УК РФ, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что в период отбывания наказания Тамбовцев С.Б. характеризуется положительно, получил 8 поощрений, взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, приобрел рабочую специальность «Маляр» в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4, неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, однако высказывал раскаяние в совершенном, добровольно написал заявление о полном признании вины, исполнительный лист по приговору суда был выдан в августе 2021 года и только после этого поступил в колонию, по нему производятся удержания из заработной платы осужденного, в 2020 году Тамбовцев С.Б. написал в адрес потерпевших письмо с извинениями за содеянное.

Согласно имеющейся в личном деле характеристике осужденный Тамбовцев С.Б. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, положительную динамику в изменении его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного Тамбовцева С.Б. положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об исправлении осужденного основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства осужденного Тамбовцева С.Б. не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований, свидетельствующих об исправлении Тамбовцева С.Б., являются необоснованными, поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного судом было учтено и проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Тамбовцева Сергея Борисовича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,секретарями Аничкиной С.И., Ажовковой С.Ю.,

с участием

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенностямМакаркина С.В.,Власенко М.В.,и Минаева И.Н. (посредством видеоконференц-связи),

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г., старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Тамбовцева Сергея Борисовича, родившегося <данные изъяты>; осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 20 августа 2014 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Тамбовцев С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияоприговоруСерпуховского городского суда Московской области от 03.08.2015, указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Не имеет взысканий. Обучался и получил специальность. Добросовестно относится к труду. Не трудоустроен в настоящее время в связи с отсутствием рабочих мест.Активно участвует в воспит...

...ательных мероприятиях. Принимал меры к погашению гражданских исков в силу материальных возможностей.Не допускает нарушений Правил внутреннего распорядка.Полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Имеет заболевания и нуждается в медицинской помощи. Обязуется оправдать доверие суда.

ОсужденныйТамбовцев С.Б. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, указал, что не желает иметь адвоката по назначению суда, что не связано с его материальным положение.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство. Отметил следующее. Тамбовцев С.Б. за все время положительно характеризуется. Участвует во всех мероприятиях. Твердо стоит на пути исправления. Исполнительные листы не поступали в исправительное учреждение и потерпевшие могли простить осужденного. Непризнание вины не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаев И.Н. пояснил следующее. Осужденный Тамбовцев С.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны. Не трудоустроенв настоящее время из-за отсутствия рабочих мест. Ранее был трудоустроен. Участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и колонии. Выказывал раскаяние в совершенном преступлении. Обучался. Исполнительные листы не поступали в колонию. Сведений об инициативе осужденного на погашение иска по приговору в материалах личного дела не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. отметил, что последнее поощрение имело место только в 2018 году. В поведении осужденного не усматривается положительной тенденции. Вину осужденный признал незадолго до обращения с ходатайством в суд. Полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Потерпевшие лица заблаговременно и неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока их хранения. Других адресов места нахождения и проживания потерпевших лиц, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.Двое из троих потерпевших получили ранее направленные извещения. Каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов не представили. Об отложении судебного заседания не просили.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевших лиц и осужденного с учетом принятых мер к их извещению, разъяснения осужденному и потерпевшим, получившим извещение, права на участие, отсутствия от них заявлений на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения адвоката, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Тамбовцев С.Б. осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 03.08.2015 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.08.2014.

Постановлено взыскать с Тамбовцева С.Б. в пользу каждого из трех потерпевших в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей.

Также взысканы с Тамбовцева С.Б. в доход федерального бюджета судебные расходы за участие защитника в размере 1650 руб.

По приговору Тамбовцев С.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказанияпосле фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 6 лет 11 месяцев 23 дня лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытая часть лишения свободы составляет 2 года 7 дней.В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.80 УК РФ (в редакции от 05.05.2014 №104-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной образ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 09.12.2015 осужденныйТамбовцев С.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 09.04.2021, представленной в суд, осужденный Тамбовцев С.Б. характеризуется положительно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2017 года по 2018 год выданы положительные характеристики (лич.дело ч.2 л.д.204,208,213). За период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду; участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях; высказывает раскаяние по отношению к содеянному; не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений. Участвует в кружковой деятельности. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.Ранее был трудоустроен.Обучался и получил специальность. Выполняет работы по благоустройству без оплаты труда. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Имеет место жительства. Исполнительные листы по приговору не поступали в исправительное учреждение. В 2020 году написал потерпевшему письмо с извинениями за содеянное (лич. дело ч.2 л.д.221,222). Имеет 5 поощрений за добросовестный труд и одно за участие в воспитательных мероприятиях: 3 в 2016 году (июле, октябре, ноябре); 1 в 2017 году (сентябре); 1 в 2018 году (апреле) (лич.дело ч.2 л.д.194,197,198,205,210).

Сведений о возмещении вреда потерпевшим в размере, определенном приговором, в том числе частичном, в суд не представлено, в материалах личного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Сведений о каких-либо действенных мерах, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, в представленных в суд материалах, в том числе в личном деле, не имеется. Не следует этого обстоятельства из приговора и из ходатайства осужденного, несмотря на то, что ему было известно о взыскании с него вреда в пользу потерпевших лиц со дня провозглашения приговора и о необходимости его возмещения.

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные, суд полагает, что, несмотря на то, что положительные данные о поведении осужденного хотя и имеют место за длительный период отбытой части наказания, вместе с этим, исходя из данных о поведении и личности осужденного за весь период отбытой части наказания, учитывая отсутствие реальных и действенных мер по возмещению потерпевшим вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (согласно приговору), наряду с иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, в том числе наличие последнего поощрения более 3 лет назад, суд, кроме как только факта отсутствия нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что для осужденного является обязанностью, и в этой связи наличие положительных характеристик, признания вина по отношению к содеянному, не установил положительных данных в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время признать, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не находит, что установленные выше положительные сведения о поведении осужденного свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным мотивам, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбовцева Сергея Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г.Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Тамбовцева Сергея Борисовича, <данные изъяты> осужденного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Тамбовцев С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на следующее. За весь срок наказания не имеет взысканий; частично погасил иск; на профилактическом учете не состоит; обучался, приобрел специальность; трудоустроен; вежлив с представителями администрации, участвует в режимных мероприятиях, жизни отряда; имеет 6 поощрений; положительно характеризуется администрацией колонии на протяжении всего отбытого срока наказания.

Осужденный Тамбовцев С.Б о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, и указа...

...л, что не желает иметь защитника, что не связанно с его материальным положением.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухин Ю.А. в судебном заседании пояснил следующее. Осужденный Тамбовцев С.Б. в течение всего периода отбывания наказания трудоустроен, привлекался к выполнению работ без оплаты труда. Обучался, приобрел специальность. Имеет 6 поощрений. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией характеризуется положительно.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. считал не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Тамбовцева С.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагал, что данный осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Потерпевшие заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. Других адресов мест нахождения и проживания потерпевших, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного и потерпевших с учетом принятых мер к их извещению по известным суду адресам, отсутствия каких-либо возражений от участвующих в судебном заседании лиц, отсутствия обстоятельств для признания необходимым участие потерпевших в судебном заседании.

Выслушав представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Серпуховского районного суда Московской области от 3 августа 2015 года Тамбовцев С.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 августа 2014 года.

По приговору Тамбовцев С.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 7 лет 9 месяцев 23 дня лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 7 дней.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.80 УК РФ (в редакции от 05.05.2014 №104-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной образ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 02.06.2022 года, материалов личного дела осужденного и материала, представленного суду, осужденный Тамбовцев С.Б. зарекомендовал себя следующим образом.

Из представленной и ранее выданных характеристик усматривается, что осужденный охарактеризован с положительной стороны (лич.дело ч.2 т.1 л.д.204, 208, 213, т.2 л.д.2-3, 9-10, 16-17).

За все время отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений с осужденным не проводилось. Трудоустроен. К трудовым обязанностям относится добросовестно. Наказание отбывает в обычных условиях. Обучался, приобрел специальность <данные изъяты>. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, без оплаты труда, к работам относился добросовестно. За хорошее поведение и добросовестный труд имеет 7 поощрений (лич.дело ч.2 т.1 л.д.194, 197, 198, 205, 210, т.2 л.д.7, 15). Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; общественной жизни отряда и колонии. Лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает для себя должные выводы. Принятые в обществе нравственные норму поведения соблюдает. К персоналу, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, из заработной платы удержано <данные изъяты>. Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и очередных свиданий. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, однако отбывая наказание высказывал раскаяние в совершенном, добровольно написал заявление о полном признании вины (лич.дело ч.2 т.2 л.д.5).

Вместе с тем, проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного, наряду с иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, суд полагает, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительные характеристики администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Тамбовцев С.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Наступление формального основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения. Само по себе, то обстоятельство, что осужденный обучался и получил профессию в период отбывания наказания; работает, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, основанием для безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства не является.

По изложенным обстоятельствам и мотивам, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство на данной стадии отбытия наказания не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбовцева Сергея Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Серпуховского районного суда Московской области от 3 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тарабрина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухина Ю.А.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство Тамбовцева Сергея Борисовича, <данные изъяты>; осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 20 августа 2014 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Тамбовцев С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 03.08.2015, указав на следующее. Не имеет взысканий. Имеет поощрения. Частично погасил иск. Не состоит на профилактическом учете. Обучался и получил специальность. Добросовестно относился к учебе. Трудоустроен. Вежлив. Участвует в жизни отряда. За весь срок положительно характеризуется. Имеет место жительства.

Осужденный Тамбовцев С.Б. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, указал, что н...

...е желает иметь адвоката по назначению суда, что не связано с его материальным положение.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухин Ю.А. пояснил следующее. Осужденный Тамбовцев С.Б. со дня прибытия высказал желание трудиться, трудоустроен по настоящее время. Добросовестно относится к труду. Активно участвует в мероприятиях воспитательного характера. Не допускал нарушений и не имеет бесед, взысканий. Имеет поощрения. Обучался и получил специальность. Добросовестно относился к учебе. За весь период отбывания наказания положительно характеризуется. Не имеет по здоровью ограничений к труду. Не имеет инвалидности. Работает на оплачиваемой работе. Незначительный размер погашения иска может быть связан с поздним поступлением исполнительного листа.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. полагал, что невозможно судить об исправлении осужденного и необходимо отказать в удовлетворении его ходатайства.

Потерпевшие лица заблаговременно и неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока их хранения. Других адресов места нахождения и проживания потерпевших лиц, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно. Каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов не представили. Об отложении судебного заседания не просили.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевших лиц и осужденного с учетом принятых возможных для суда мер к извещению потерпевших, надлежащего извещения осужденного и разъяснения ему права на участие, отсутствия от осужденного заявления на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с апелляционной жалобой и постановлением суда апелляционной инстанции, личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Тамбовцев С.Б. осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 03.08.2015 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.08.2014.

Постановлено взыскать с Тамбовцева С.Б. в пользу каждого из трех потерпевших в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. Также взысканы с Тамбовцева С.Б. в доход федерального бюджета судебные расходы за участие защитника в размере <данные изъяты>.

По приговору Тамбовцев С.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 8 лет 2 месяца 12 дней лишения свободы из назначенных 9 лет, то есть более 2/3 срока.

Неотбытая часть лишения свободы составляет 9 месяцев 18 дней.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.80 УК РФ (в редакции от 05.05.2014 №104-ФЗ с учетом ст.9 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 09.12.2015 осужденный Тамбовцев С.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. В характеристиках ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 30.03.2022, 02.06.2022, 21.10.2022, представленных в суд, осужденный Тамбовцев С.Б. характеризуется положительно.

Из вышеуказанных и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2017 года по 2022 год выданы положительные характеристики (л.дело т.1 ч.2 л.д.204,208,213, т.2 ч.2 л.д.2,9-10,16-17,24,34-35,41). За период отбытой части наказания осужденный: добросовестно относится к труду; участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях; выполняет работы по благоустройству без оплаты труда; высказывает раскаяние по отношению к содеянному; поддерживает отношения с положительными осужденными и со своими родственниками; не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений. Кроме этого. Участвует в кружковой деятельности. В настоящее время трудоустроен. Ранее периодически не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Обучался и получил специальность в 2017 году. Добросовестно относился к учебе. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Имеет место жительства. Исполнительный лист по приговору выдан в августе 2021 года и только после этого поступил в колонию. По исполнительному листу производятся удержания из заработной платы осужденного. В 2020 году осужденный написал в адрес потерпевших письмо с извинениями за содеянное (л.дело т.1 ч.2 л.д.221,222). Имеет 8 поощрений за добросовестный труд и за активное участие в воспитательных мероприятиях, в конкурсе: 3 в 2016 году; 1 в 2017 году; 1 в 2018 году; 2 в 2021 году; 1 в 2022 году (л.дело т.1 ч.2 л.д.194,197,198,205,210).

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания в настоящее время, суд приходит к выводу, что при установленных выше положительных данных о поведении осужденного, с учетом отсутствия нарушений Правил внутреннего распорядка, добросовестного отношения к труду и учебе, положительных характеристик администрации колонии, имеющими место за всю часть отбытого срока наказания, принимая во внимание иные данные о личности осужденного, представленные в его личном деле и в суд, в том числе сведения о наличии места жительства, о желании и возможности трудоустроиться, об образовании, приведенные выше, на данном этапе исполнения наказания цели наказания в отношении данного осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ, что будет отвечать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч.2 ст.50, ч.1 ст.71 УК РФ.

При установленных данных о поведении и личности осужденного за весь период отбывания им наказания суд находит мнение помощника прокурора в судебном заседании необоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено. Согласно характеристикам и материалам личного дела осужденный не имеет каких-либо ограничений к труду и инвалидности, трудоспособен, в колонии трудоустроен. Данных об обратном по письменным материалам не установлено, в суд не представлено и в судебном заседании не сообщено.

По изложенным мотивам суд удовлетворяет рассматриваемое ходатайство и находит необходимым одновременно разъяснить осужденному последствия уклонения от отбывания исправительных работ в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

По смыслу положений ст.72 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.80 УК РФ и ст.42 УИК РФ, период времени нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, в частности исправительные работы, до его фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Тамбовцева Сергея Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года.

Заменить Тамбовцеву Сергею Борисовичу, <данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 18 дней по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года на исправительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Обязать Тамбовцева С.Б. после освобождения встать на учет по месту жительства или пребывания в уголовно-исполнительную инспекцию и трудоустроиться в течение 2 (двух) месяцев.

Разъяснить Тамбовцеву С.Б., что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Зачесть в срок исправительных работ время нахождения осужденного Тамбовцева С.Б. в местах лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления по день его фактического освобождения из исправительной колонии после вступления в законную силу настоящего постановления включительно, из расчета 1 (один) день лишения свободы (нахождения в исправительном учреждении) за 3 (три) дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

Судья Тюкина Е.В. Дело № 22- 6648\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 22 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Воронцовой Е.В. Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора Степановой Д.В., осужденного Тамбовцева С.Б., адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Тамбовцева С.Б. и возражения на нее потерпевших и государственного обвинителя Кравчук В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 03.08.2015 года, которым

Тамбовцев Сергей Борисович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты> гражданин РФ, проживающий по адресу: Московская область г. Серпухов ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв.<данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск и взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в пользу Тамбовцева К. С. <данные изъяты> рублей и в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденного и выступление адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без измене...

...ния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тамбовцев С.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть Тен <данные изъяты>

Преступление Тамбовцевым С.Б. совершено 20.08.2014 года в г. Серпухов Московской области при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Тамбовцев С.Б. виновным себя признал частично, настаивал, что умысла на причинение своей супруге - <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью не имел; из-за оскорблений с ее стороны в его адрес он действительно облил ее бензином и поджог на ней ее одежду. Этому предшествовало то, что он из-за конфликтов, спровоцированных женой, вынужден был уйти из дома, но надеялся на примирение. Накануне произошедшего он узнал, что не смотря на все его попытки сохранить семью, жена подала на развод. 19.08.2014 года он чистил лобзик бензином, после чего слил остатки бензина в банку, которую положил в сумку. Сумку он взял с собой на работу и хотел выбросить банку по дороге. Тен он встретил случайно. Его обидело, что та даже не взглянула в его сторону, и он решил с ней поговорить. Однако жена стала оскорблять его нецензурной бранью. Ему было больно слышать это от любимого человека, в связи с чем он достал банку с бензином и вылил его ей на голову. После чего машинально, не отдавая отчет своим действиям, поджог на ней одежду. Увидев, что одежда на жене горит, он растерялся и отошел от нее, но был задержан мужчиной.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом не приняты во внимание мотивы, побудившие его на эти действия и его психическое состояние на момент преступления.

Имеющейся у него психическое расстройство с присущими ему индивидуально- психологическими особенностями в экспертный период оказывало существенное влияние на его поведение и обусловило особую чувствительность к поведению его жены и лишало его в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий.

Из-за ее поведения он находился в таком эмоциональном и психологическом состоянии, поскольку она настроила против него их детей, отравив тем самым его существование.

Просит пересмотреть приговор, максимально возможно снизить срок наказания, учтя его положительные данные о личности и то, что прокурор просил всего 8 лет лишения свободы, а также пересмотреть сумму гражданского иска и снизить ее до реальных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие <данные изъяты>. просили приговор суда оставить без изменения ввиду того, что он является законным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Указывают, что Тамбоцев никаким психическими заболеваниями не страдал и сам неоднократно устраивал Тен скандалы, выслеживал ее на работе и возле дома, оскорблял, угрожал расправой. У него был умысел на причинение ей смерти путем тяжких мучений и страданий, поскольку он имел при себе заранее приготовленные нож, бензин и зажигалку.

Государственный обвинитель Кравчук В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает на то, что приговор отвечает требованиям закона; действия Тамбовцева, выразившиеся в том, что он вылил на голову пострадавшей бензин и поджег на ней одежду, верно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей <данные изъяты> Осужденный не находился в состоянии аффекта и оснований для переквалификации его действий не имеется. Наказание, назначенное Тамбовцеву справедливо, поскольку соразмерно содеянному. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке; проведены они квалифицированными специалистами; выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Вина Тамбовцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть последнего установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из показаний самого Тамбовцева в суде, он не отрицал факт того, что вылил на голову своей жены - <данные изъяты> бензин и поджег на ней одежду и, что смерть последней, наступила именно от его действий. Однако, при этом, настаивал на том, что был доведен до такого состояния поведением самой погибшей и находился в состоянии аффекта.

Выдвинутые им в ходе судебного разбирательства доводы о состоянии аффекта и о поведении супруги, явившемся причиной произошедшего, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, давая показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Тамбовцев не отрицал, что узнав о том, что жена подала на развод, он хотел поговорить с ней об этом и напугать, для чего взял с собой бензин и в ходе ссоры, возникшей между ними впоследствии при встрече, вылил на нее этот бензин и поджог, поскольку жена, по его мнению, заслуживала наказания.

Аналогичные показания были даны им при проверке показаний на месте.

Суд первой инстанции верно, сославшись на указанные показания Тамбовцева, признал их более правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты>., показаниями сыновей погибшей- <данные изъяты> и <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей <данные изъяты> и письменными материалами дела.

Вопреки утверждениям осужденного, согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 145 у Тамбовцева действительно обнаруживается смешанное расстройство личности, а также пагубное употребление алкоголя, однако на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими; в каком-либо экспертно значимом эмоциональном состоянии, подпадающим под экспертную категория «аффект» не находился и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из изложенных в ходе предварительного следствия Тамбовцевым обстоятельств, и данных, содержащихся в иных доказательствах, приведенных в приговоре, суд правомерно пришел к выводу о том, что умысел на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью возник у Тамбовцева в результате ссор, возникших из- за нежелания последней сохранить семью, и он заранее приготовленным для встречи бензином, облил <данные изъяты> и пожег зажигалкой одежду на ней, в результате чего <данные изъяты> получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть.

Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что Тамбовцев, обливая свою супругу бензином и поджигая на ней одежду, учитывая свойства данного вещества и последствия его взаимодействия на теле и одежде человека с огнем в виде термических ожогов различной степени, являющихся опасными для жизни и здоровья, при должной необходимости и внимательности должен был предвидеть наступление тяжких последствий для Тен.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Тамбовцевым преступления, а также мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления и о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ по указанным признакам.

Оснований для переквалификации действий Тамбовцева С.Б. на ст. 107 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное Тамбовцеву наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Тамбовцеву наказания.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства в виде состояния здоровья и раскаяния в содеянном, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, его тяжести, личности виновного и оснований для снижения наказания, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона и принял решение с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для изменения приговора в части гражданского иска также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 03.08.2015 года в отношении Тамбовцева Сергея Борисовича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Дело № 22-2621 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Грибова В.О.,

адвоката Рабинович Е.Я.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамбовцева С.Б. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 августа 2021 года, которым осужденному

Тамбовцеву С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив постановление суда и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рабинович Е.Я., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Грибова В.О., полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Тамбовцев С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Сообщает положительные сведения о себе, о том, что имеет 5 поощрений за добросовестный труд и одно поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, нарушений не имеет.

Ссылается, что находясь в колонии, не имеет возможности возмещать ущерб потерпевшим из-за низко...

...й зарплаты.

Обращает внимание на свой возраст 58 лет, а также в исправительном учреждении отсутствует медицинская помощь, которая необходима ему по состоянию здоровья.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Как установлено судом, Тамбовцев С.Б. отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 августа 2014 года, конец срока – 19 августа 2023 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный в настоящее время характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и одно за участие в воспитательных мероприятиях, сведений о компенсации морального вреда потерпевшим в размере 500 000 рублей и возмещения расходов за участие защитника в размере 1650 рублей, не имеется. Взысканий не имеет, профилактические беседы не проводились.

Таким образом, вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал, с указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Тамбовцева С.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 августа 2021 года в отношении Тамбовцева С.Б., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна Флегонтова А.А.

Дело №а- <данные изъяты>/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2015 г. адрес

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Советскому АО адрес обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика пени по земельному налогу и транспортному налогу, за <данные изъяты>.г, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адрес, <данные изъяты>, и владельцем автомобилей <данные изъяты>., г/з <данные изъяты> <данные изъяты>., г/з <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. г/з <данные изъяты>, ГАЗ <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, в связи с чем является плательщиком земельного и транспортного налогов, и обязан произвести их уплату в установленные сроки. Налоговыми уведомлениями должник предупрежден об уплате транспортного налога за <данные изъяты>., и об уплате земельного налога за <данные изъяты>. На основании ст. 69 НК РФ ответчику направлены требования о внесении суммы пеней в размере <данные изъяты> руб., однако задолженность по налогу в бюджет не внесена.

В судебном заседании представитель ИФНС по САО адрес участия не принимал, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, из...

...вещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 357, 396 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от .... № «"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств были обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, а также земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. (ст. 358, 389 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Решения Омского городского Совета от <данные изъяты>. № «О земельном налоге на территории адрес» уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. адрес от .... №-ОЗ «О транспортном налоге» в ред. 2012 г. уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (месту их государственной регистрации) не позднее 10.11.года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ уплата земельного налога производится владельцами земельных участков на основании налогового уведомления, направленного налогоплательщику.

Налоговым периодом для физических лиц, согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

В силу ст. 363, 397 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами (п. 3 ст. 4 Закона)

Из налоговых уведомлений №, № должник предупрежден об уплате земельного налога за <данные изъяты>., уведомлениями №, № – уплате транспортного налога за <данные изъяты>., и усматривается, что объектом налогообложения, являются находившиеся в собственности ответчика земельный участок по адресу: адрес, 1, и автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> г/з <данные изъяты> <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, <данные изъяты> г/з <данные изъяты> <данные изъяты>

По правилу п. 1 ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 361, 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, в отношении земельных участков - нормативная цена земли до определения кадастровой стоимости. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.( ч. 6)

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, …. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Ответчику направлены требования от <данные изъяты>. №, от <данные изъяты>. № об уплате пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. соответственно со сроком исполнения <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., и <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.

Расчет пени, подлежащих уплате сомнений не вызывает, однако, суд не усматривает оснований для взыскания пени в сумме <данные изъяты> руб., поскольку по указанному требованию истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд. С учетом положений ст. 48 НК РФ, установленного срока уплаты недоимки <данные изъяты>. срок предъявления иска истек <данные изъяты>., исковое заявление подано <данные изъяты>., те. за пределами установленного законом 6 месячного срока. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по транспортному налогу ( <данные изъяты> руб.) и земельному налогу за период <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб.) в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО адрес пени за период <данные изъяты>. по транспортному налогу - <данные изъяты> руб., за период <данные изъяты>. по земельному налогу - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №а-<данные изъяты>/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2016 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в адрес административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1, налогоплательщик, обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги. По сведениям, полученным на магнитных носителях из ГИБДД ФИО1 является владельцем транспортных средств <данные изъяты> автомобиль легковой, <данные изъяты> л.с., регистрационный номер <данные изъяты> автомобиль легковой <данные изъяты> л.с., регистрационный номер <данные изъяты> л.с., регистрационный номер <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> л.с., регистрационный номер <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> л.с., регистрационный <данные изъяты> Налоговым уведомлением №, №, №, № должник предупрежден об оплате транспортного налога за <данные изъяты>. На основании ст. 69 НК РФ, должнику были направлены требования № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>. № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты> За ФИО1 числится общая задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>.. и пени <данные изъяты> руб. В сроки, установленные в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит признать уважительными прич...

...ины пропуска налоговым органом, восстановить пропущенный по уважительной причине срок и взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за <данные изъяты>. г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> административный истец ИФНС России по Советскому АО адрес обратился в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу с ФИО1 ввиду того, что требования налогового органа № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>. № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты> направленные ФИО1 в сроки до <данные изъяты> <данные изъяты>., исполнены не были. За ФИО1 числится общая задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> и пени <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеназванных положений, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на предъявление административного иска в суд, что подтверждено им в тексте иска.

Истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд отмечает следующее.

В качестве уважительных причин пропуска срока ИФНС России по Советскому АО адрес указано на недостаточность специалистов в штате, большие объемы работы и значительные документооборот.

Вместе с тем, указанные причины для налогового органа не могут быть признаны судом уважительными, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .... N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № указывает: в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропустив установленный законом срок на предъявление иска в суд, административный истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> поскольку истек срок принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1, задолженности по транспортному налогу.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу адрес к ФИО1 о взыскании пени по налогу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 1-273/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника – адвоката МОКА Мареева О.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 11.06.2015 года,

подсудимого Тамбовцева С.Б.,

потерпевших З., А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Тамбовцева С.Б., родившегося <дата> в <место рождения>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, в связи с лишением родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не военнообязанного, работающего <должномть и место работы>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 20.08.2014г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тамбовцев С.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обс...

...тоятельствах:

20.08.2014 около 08 часов 45 минут Тамбовцев С.Б., находясь возле дома № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, в ходе ссоры со своей супругой Т., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для Т., а именно, способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений, достал из носильной сумки заранее принесенную с собой банку с автомобильным бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, открыл крышку банки, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, понимая, что своими действиями причинит последней особые страдания и мучения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления данных последствий, зажигалкой совершил поджог последней, после чего, отошел в сторону, где сразу же был задержан прохожими, а Т. была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила Т. в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А.», откуда 22.08.2014 года она была переведена в ГКБ <номер> г. Москвы.

В результате противоправных действий Тамбовцева С.Б., согласно заключению эксперта <номер> от 01.10.2014, Т. причинены следующие телесные повреждения:

термические ожоги I-II-IIIАБ-IV степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 70% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Т. наступила 21.09.2014 в 05 часов 40 минут в ГКБ <номер> г. Москвы от термических ожогов I-II-IIIАБ-IV степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 70% поверхности тела, осложнившихся сепсисом и полигарной недостаточностью. Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Тамбовцев С.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью его супруге Т. не имел, но действительно облил ее бензином, в связи с тем, что Т. высказала оскорбления в его адрес, после чего, не осознавая последствий, он поджег одежду Т. имевшейся при нем зажигалкой. По существу дела показал, что потерпевшая Т. была его женой, с которой он прожил более 20 лет. Жили они с женой дружно, любили друг друга, изначально в семье не было конфликтов и недопонимания между ними. Он постоянно работал, обеспечивая семью материально. От брака с потерпевшей имеется совместный ребенок – К. Однако, с осени 2013г. отношения между ним и женой сильно изменились в худшую сторону, поскольку Т. стала практически все время уделять своим подругам, уезжала с ними гулять, они ходили по барам и саунам, могла не ночевать дома. Т. постоянно общалась со своей подругой С., называя ее близким и дорогим для нее человеком, в связи с чем, он подумал, что жена сменила ориентацию. Общаясь с подругами, Т. изменила свое отношение к нему, стала говорить, что разлюбила его, что он ей не нужен, часто его оскорбляла и прогоняла из дома. Он сильно переживал данные изменения, произошедшие с супругой, пытался наладить с ней отношения, но жена постоянно затевала с ним скандалы. В декабре 2013г., когда он в очередной раз попытался поговорить с Т. об их отношениях, жена вновь спровоцировала скандал, в ходе которого, он был сильно избит своим сыном. После этого, он ушел из дома, и стал жить отдельно, снимая комнату. До произошедшего, он предпринимал меры, чтобы сохранить семью и наладить с женой отношения, однако супруга подала на развод, о чем он узнал не задолго до произошедшего. 19.08.2014г. он находился в комнате, которую снимал, чистил лобзик бензином, остатки бензина слил в банку. На следующий день, около 08 часов 50 минут, погуляв с собакой, он собрался идти на работу, банку с бензином взял для того, чтобы выкинуть по дороге, в связи с чем, положил ее в сумку, где также лежал и нож, который он всегда носил с собой. С потерпевшей он не собирался намеренно встречаться в этот день. Идя по дорожке мимо дома 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова, он заметил Т., которая даже не взглянула в его сторону. Это его обидело, и он решил с ней поговорить. Когда он догнал потерпевшую и попросил с ним поговорить, та стала его оскорблять нецензурной бранью. Ему стало больно от тех слов, которые он услышал от любимого человека, в связи с чем, он достал банку с бензином и вылил его на голову потерпевшей, а затем машинально, не отдавая отчет своим действиям поджог одежду Т. Когда он увидел, что потерпевшая загорелась, то растерялся и отошел в сторону, а затем его сразу же задержал мужчина. Сожалеет о случившемся, поскольку понимает, что свои проблемы с женой, он мог решить другим способом, однако совершению преступления способствовало поведение его жены, сына К. и тещи – З., которые перестали воспринимать его, как члена семьи и близкого им человека, не смотря на то, что он любил свою семью и всегда о ней заботился. Гражданский иск потерпевших З., К. и А. о компенсации морального вреда признает частично, учитывая свое материальное положение. Размер данной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Из показаний подсудимого Тамбовцева С.Б., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Т. являлась его женой, с которой он прожил более 20 лет, от брака имеется совместный ребенок. Сначала между ними были хорошие взаимоотношения, но в последнее время, Т. стала гулять, ходила по пивным барам с подругами, в том числе, и по ночам, в связи с чем, между ними происходили конфликты, так как он предъявлял претензии к поведению жены. Примерно 10 декабря 2013 года у него произошла ссора с Т., в ходе которой, их сын К. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. После этого, он пожил дома несколько дней, но Т. стала прогонять его, сказала, что разлюбила и не хочет с ним жить. 20.12.2013 года он ушел от Т., и стал снимать комнату. Т. приходила к нему в гости, он пытался наладить с ней отношения, предлагал снова жить вместе, но Т. не соглашалась. Последние полтора месяца до 20.08.2014 года Т. перестала к нему приходить совсем. 19.08.2014 года ему сообщили из суда, что Т. подала на развод. Он разочаровался, поскольку не хотел разводиться с женой, так как сильно любил Т. 20.08.2014 года утром он пошел погулять с собакой. Гуляя, решил сходить к Т., чтобы поговорить с ней, наладить отношения. Около 8.00 часов он вернулся с прогулки, оставил собаку дома, после чего, пошел к Т. Перед этим, он взял из дома нож, чтобы попугать Т., но наносить ударов ножом он не собирался. Также, у него дома был бензин, которым он чистил лобзик. Он вылил бензин в стеклянную банку, получилось около 400 граммов. Бензин он взял тоже, чтобы попугать Т. но поджигать ее не собирался. Когда он только подошел к дому № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова, рядом с магазином «Лотос» увидел Т., которая шла по асфальтированной тропинке. Это было около 08 часов 45 минут. Он попросил Т. подойти и поговорить с ним, но она сразу же стала обзывать его. Он сам подошел к ней, хотел поговорить. Однако, Т.. продолжала его обзывать, делая это с ненавистью. Его разозлило данное поведение жены, он испытал волнение, и, чтобы наказать Т., достал из своей сумки банку с бензином, показал ее жене, но та продолжала оскорблять его. Тогда, он открутил крышку от банки, вылил бензин из банки на голову Т. а затем достал из кармана свою зажигалку зеленого цвета и поджог одежду на потерпевшей. Т. сразу же вспыхнула. После этого, он отошел в сторону на тротуар, где его повалил на асфальт неизвестный мужчина, а затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции. В содеянном не раскаивается, осознавая, что совершил, так как, его жена должна быть наказанной за то, что унижала его и ставила свои интересы превыше всего (том <номер> л.д. 81-85).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Тамбовцева С.Б. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что Т. приходилась ей дочерью, все вместе они проживали в принадлежащей дочери квартире. Ее дочь была замужем за Тамбовцевым С.Б. Сначала дочь с мужем жила хорошо, без конфликтов. Однако, после того, как Тамбовцев С.Б. перестал работать, начал злоупотреблять спиртными напитками, отношения между супругами существенно изменились в худшую сторону. Когда Тамбовцев С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Т. происходили конфликты. Поскольку Тамбовцев С.Б. злоупотреблял спиртными напитками, и Т.. не нравилась такая жизнь, она просила Тамбовцева С.Б. уйти из дома. После того, как Тамбовцев С.Б. ушел от них, то продолжал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому Т. не принимала его обратно в семью. 20.08.2014 в 08 часов 40 минут Т. вышла из квартиры, пошла на работу. В начале десятого часа из больницы им. Семашко позвонили сыну Т. – К. и сообщили, что Т. находится в больнице с ожогами тела. Они сразу же приехали в больницу, где им сообщили, что у дочери 70 % тела в ожогах. Т. была уже в реанимационном отделении. После этого 22.08.2014 они перевели Т. Т. в городскую клиническую больницу <номер> г. Москвы. Ей известно, что Тамбовцев С.Б., находясь на улице, облил Т. бензином и поджог. Смертью дочери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500.000 рублей, учитывая, что она любила свою дочь, проживала вместе с ней одной семьей, между ними были доверительные отношения. Настаивала на самом строгом наказании для подсудимого.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что проживал вместе с матерью Т., бабушкой З., старшим братом. До декабря 2013г. вместе с ними жил и его отец - Тамбовцев С.Б. Поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ними и Т. происходили постоянные конфликты. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Тамбовцев С.Б. устраивал скандалы, постоянно был недоволен членами своей семьи. 20.08.2014 года в утреннее время он находился дома, спал. Примерно в 09 часов 10 минут ему позвонили из больницы им. Семашко и сообщили, что Т. находится в данной больнице. Вместе со З. они приехали в больницу, где врач сообщил им, что у Т. ожоги 70 % тела. Об обстоятельствах получения ожогов, врач ничего им не сказал. Впоследствии, ему стало известно о том, что Т. облил бензинном и поджог Тамбовцев С.Б. Смертью любимой мамы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500.000 рублей, учитывая невосполнимость данной утраты. Натаивал на самом строгом наказании для подсудимого.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что потерпевшая Т. была его матерью, подсудимый - его отчим. Потерпевшая и отчим часто ссорились из-за того, что Тамбовцев С.Б. злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Мама постоянно заботилась о нем, брате, обеспечивала семью материально. 20.08.2014г. он был в армии и о смерти своей мамы Т. узнал от родственников. Смертью любимой мамы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500.000 рублей, учитывая невосполнимость данной утраты. Настаивал на самом строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что 20.08.2014г. в утреннее время он на своей автомашине проезжал по ул. Фирсова г. Серпухова. Когда он подъезжал к светофору с пересечением с ул. Ворошилова, увидел, что слева от него на участке горит женщина. Горела ее одежда, тело от пояса и выше, голова. Он сразу же остановил машину, вышел, достал из машины плащ-палатку. Подбежав к женщине, которая уже лежала на траве возле асфальтированной дорожки, он накрыл ее плащом-палаткой. В это время какой-то неизвестный ему мужчина поливал женщину из пластиковой бутылки водой. Убедившись, что пламя погасло, он поднял плащ-палатку. Т. лежала на траве, была еще в сознании, но ничего не говорила. Когда он отошел от Т., увидел, что незнакомый ему мужчина держит другого мужчину. После этого, он покинул место происшествия.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 20.08.2014г. около 08 часов 55 минут она со своим мужем О. проезжали по ул. Ворошилова г. Серпухова со стороны ж/д вокзала в сторону ул. Горького на машине. Она находилась за рулем. Когда они стояли на перекрестке ул. Ворошилова и ул. Фирсова, она, смотря по сторонам, увидела беседующих мужчину и женщину. Затем, мужчина что-то вылил на голову женщины. В какой-то момент, она от них отвлеклась, а когда снова посмотрела в их сторону, то увидела, что данная женщина уже горит. Пламя было высокое, шло от поясницы. Они сразу же повернули на ул. Фирсова г. Серпухова, остановились. Она к Т. не подходила, видела, что ее тушили незнакомые ей люди. Ее муж О.., находясь на тротуаре, держал мужчину, с которым разговаривала женщина.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Тамбовцев С.Б. приходится ей родным братом, который на протяжении последних десяти лет проживает в г. Серпухове со своей женой Т. и их сыном К. Между Тамбовцевым С.Б. и Т.. были хорошие взаимоотношения. Однако, примерно чуть больше года назад, у Тамбовцева С.Б. начались проблемы в семейной жизни, Т. стала выгонять его из дома. Со слов Тамбовцева С.Б. ей известно, что Т. разлюбила его. После того, как Тамбовцев С.Б. ушел из дома, он стал снимать квартиру. Тамбовцев С.Б. сильно переживал из-за разлада в семье, пытался сохранить семью, но позже Т. подала на развод, о чем ей сообщил подсудимый. 20.08.2014г. она узнала от родственников, что Тамбовцев С.Б. задержан сотрудниками полиции за то, что облил Т. бензином и поджог ее.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает продавцом в продуктовом магазине «Лотос», расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 149 «б». Данный магазин расположен рядом с домом № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова. 20.08.2014г. с 7.00 часов утра она находилась на рабочем месте. Около 08 часов 45 минут, когда она была в подсобном помещении, в магазин забежали две незнакомые женщины, которые попросили воды, так как на улице горела женщина. Она дала им две шестилитровые бутылки с водой. Через дверь она увидела, что на улице, на площадке перед домом № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова, находилась женщина, которая горела, также, она видела Тамбовцева С.Б., который стоял с группой людей на расстоянии около 20 метров от горевшей женщины.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что знакома с Тамбовцевым С.Б. около четырех лет, так как он делал ремонт у нее в квартире. С подсудимым она часто общалась и знала о его проблемах в семье. Со слов подсудимого, ей известно, что сначала у него с женой были хорошие отношения, но потом, они испортились, жена стала выгонять подсудимого из дома, по причине маленькой зарплаты Тамбовцева С.Б. Подсудимый сильно переживал разлад в семье, пытался наладить с женой отношения, и поскольку Т.. этого не хотела, то в конце декабря 2013г. Тамбовцев С.Б. стал снимать комнату и жить отдельно от семьи. 19.08.2014г. она приехала к Тамбовцеву С.Б. и тот сообщил ей том, что Т. подала заявление в суд на расторжение брака. Он был сильно расстроен из-за этого известия, много курил, но никаких угроз в адрес Т. не высказывал. 20.08.2014г. около 8.00 часов она ушла от Тамбовцева С.Б., когда подсудимый ушел гулять с собакой, и больше его она не видела. Примерно в начале десятого часа утра, ей позвонила женщина, и пояснила, что Тамбовцева С.Б. задержали за то, что он поджег Т.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что 20.08.2014г. около 08 часов 50 минут он с женой О. на машине ехали по ул. Ворошилова от ж/д вокзала. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они стояли у светофора на перекрестке с ул. Фирсова, жена привлекла его внимание тем, что справа от них на площадке напротив продуктового магазина, неизвестный мужчина что-то вылил на голову женщине. Когда он обернулся, то увидел, что женщина вспыхнула и начала гореть. Они повернули направо на ул. Фирсова, остановили машину. Когда он выбежал из машины, увидел, что женщине уже оказывали помощь неизвестные люди. Поскольку, Тамбовцев С.Б. уходил с места происшествия, он решил его задержать. Тамбовцев С.Б. не оказывал какой-либо помощи женщине, оставался на месте задержания. Подсудимый пояснил, что поджог Т. из-за ее измены ему.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что является племянницей Тамбовцева С.Б., который был женат на Т. Примерно с осени 2013 года ей стало известно, что Т. выгнала Тамбовцева С.Б. из квартиры. Со слов Тамбовцева С.Б. ей известно о том, что жена стала часто уходить, чтобы встретиться с подругами, предъявляла ему претензии относительно маленькой заработной платы. Когда она видела его в последний раз, он был подавлен и расстроен из-за проблемы с женой. 20.08.2014 около в дневное время ей позвонил брат Б., и сообщил, что Тамбовцев С.Б. облил Т. бензином и поджог.

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает младшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 20.08.2014 г. около 8 часов 45 минут он вместе с начальником отделения ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Г. они ехали на его автомашине «Э.» по ул. Ворошилова со стороны ж/д вокзала г. Серпухова в сторону рынка г. Серпухова. Приближаясь к перекрестку ул. Ворошилова и ул. Фирсова г. Серпухова, они увидели, что в районе магазина «Лотос» на тротуаре вдоль ул. Фирсова, неизвестный мужнина удерживал другого мужчину, сидя на нем. Они решили подъехать, чтобы разобраться с ситуацией. Подойдя к ним, мужчина, который сидел сверху, назвал свою фамилию, им оказался О., и пояснил, что мужчина, которого он удерживает, поджог женщину. Данным мужчиной был Тамбовцев С.Б., который пояснил, что им, что действительно облил бензином свою жену и поджог ее. Сделал Тамбовцев С.Б. это из-за ревности. В это время подъехала автомашина ДПС, они посадили Тамбовцева С.Б. в указанную автомашину ДПС. Примерно через 5-7 минут подъехала служебная автомашина сотрудников ППС, которые доставили Тамбовцева С.Б. в дежурную часть (том № 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает начальником отделения ОУР МУ МВД России «Серпуховское» 20.08.2014 около 8 часов 45 минут он вместе с сотрудником полиции В. двигались на автомашине «Э.» по ул. Ворошилова со стороны ж/д вокзала г. Серпухова в сторону рынка г. Серпухова. Приближаясь к перекрестку ул. Ворошилова и ул. Фирсова г. Серпухова, они увидели, что в районе магазина «Лотос» на тротуаре вдоль ул. Фирсова, неизвестный мужнина сидит сверху на другом мужчине. Они решили подъехать, чтобы разобраться. Подойдя к ним, мужчина, который сидел сверху, представился, назвав свою фамилию и пояснил, что удерживаемый им мужчина поджог женщину. На месте была установлена личность Тамбовцева С.Б., и он пояснил, что действительно облил бензином свою жену и поджог ее, сделав это из-за ревности. В это время подъехала автомашина ДПС, они посадили Тамбовцева С.Б. в указанную автомашину ДПС. Примерно через 5-7 минут подъехала служебная автомашина сотрудников ППС, которые доставили Тамбовцева С.Б. в дежурную часть (том № 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает инспектором мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское». 20.08.2014 с 8.00 часов он находился на дежурстве в экипаже с полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» Ю. Около 8 часов 55 минут им поступило сообщение о том, что возле дома № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова неизвестный мужчина совершил поджог женщины. Когда они прибыли на указанное им место, там уже находились сотрудники ДПС, сотрудники уголовного розыска, сотрудники скорой медицинской помощи. Потерпевшая в это время была в машине скорой помощи. Мужчина, который совершил поджог женщины, находился в служебной автомашине сотрудников ДПС, представился, как Тамбовцев С.Б., вел себя спокойно. При беседе Тамбовцев С.Б. пояснил, что действительно облил свою жену бензином и поджог. Сделал это Тамбовцев С.Б., поскольку его жена гуляла, употребляла спиртные напитки, изменяла, настроила против него детей. 20.08.2014г. он пришел, чтобы поговорить с женой. Она стала оскорблять Тамбовцева С.Б., тогда он облил ее принесенным с собой бензином и поджег. При досмотре личных вещей Тамбовцева С.Б. в сумке был обнаружен нож (том № 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Ю. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает полицейским-водителем ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское», 20.08.2014 с 8.00 часов он находился на дежурстве в экипаже с инспектором мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» Д. Около 8 часов 55 минут им поступило сообщение о том, что возле дома № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова неизвестный мужчина совершил поджог женщины. Когда они прибыли по указанному сообщению о преступлении, там уже находились сотрудники ДПС, сотрудники уголовного розыска, сотрудники скорой медицинской помощи. Потерпевшая в это время уже находилась в машине скорой помощи. Мужчина, который совершил поджог женщины, находился в служебной автомашине сотрудников ДПС, представился как Тамбовцев С.Б., вел себя спокойно. При беседе Тамбовцев С.Б. пояснил, что действительно облил свою жену бензином и поджог. Сделал это Тамбовцев С.Б., поскольку его жена гуляла, употребляла спиртные напитки, изменяла ему, настроила против него детей. 20.08.2014г. Тамбовцев С.Б. пришел, чтобы поговорить с женой. Она стала оскорблять Тамбовцева С.Б., тогда он облил ее принесенным с собой бензином и поджег. При досмотре личных вещей Тамбовцева С.Б. в сумке был обнаружен нож (том № 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Я., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи МУЗ «ЦРБ» г. Серпухова. 20.08.2014г. в 08 часов 56 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, что возле дома № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова произошел химический ожог. Прибыли по указанному адресу они в 09 часов 00 минут. В это время на траве возле дома № 151 по ул. Ворошилова лежала неизвестная женщина, у которой была обожжена голова, туловище, лицо, живот, верхние конечности, но она находилась в сознании, вела себя спокойно, жаловалась на боли. На носилках она была помещена в автомашину скорой помощи, где ей оказывалась первая помощь На вопрос о том, что произошло, женщина пояснила, что муж облил ее бензином и поджог. Из-за чего это произошло, он не интересовался. Когда прибыли сотрудники полиции, они уже отъезжали с места происшествия. После этого, пострадавшая была доставлена в МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.», где ее госпитализировали (том № 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи МУЗ «ЦРБ» г. Серпухова. 20.08.2014г. в 08 часов 56 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что возле дома № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова произошел химический ожог. Прибыли по указанному адресу они в 09 часов 00 минут. В это время на траве возле дома № 151 по ул. Ворошилова лежала неизвестная женщина, у которой была обожжена голова, туловище, лицо, живот, верхние конечности, но она находилась в сознании, вела себя спокойно, жаловалась на боли. На носилках женщина была помещена в автомашину скорой помощи, где ей оказывалась первая помощь, а именно применялось обезболивание, подавался кислород. На вопрос о том, что произошло, она ответила, что муж облил ее бензином и поджог. Из-за чего это произошло, он не интересовался. Когда прибыли сотрудники полиции, они уже отъезжали с места происшествия. После этого, женщина была доставлена в МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.», где ее госпитализировали (том № 1 л.д. 151-153).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что Т. являлась ее подругой, с которой они были знакомы около 20 лет. Охарактеризовала её, как доброго и открытого человека, хорошую мать, дочь. Спиртные напитки Т. не употребляла. Свободного времени у Т. практически не было, поскольку она постоянно работала. Муж Т. - Тамбовцев С.Б. постоянно предъявлял ей претензии, был недоволен ее поступками, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал жене скандалы. Т. терпела такое поведение Тамбовцева С.Б., но в 2013г. предложила ему расстаться. После этого, Тамбовцев С.Б. ушел из дома, стал снимать квартиру. Проживая отдельно, Тамбовцев С.Б. преследовал Т., выслеживал ее возле дома, возле работы, оскорблял ее. В августе 2014г. Т. ей сообщила, что подала на развод с мужем. 20.08.2014г. она узнала от родственников Т., что Тамбовцев С.Б. ее пожог.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что Т. являлась ее подругой, с которой у нее сложились доверительные отношения. Тамбовцев С.Б. постоянно высказывал претензии своей жене относительно дружбы с ней, оскорблял ее, ревновал, часто употреблял спиртные напитки. Поскольку подсудимый не работал, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал жене скандалы, они перестали жить вместе с конца 2013г. Летом 2014г. Т. подала на развод с мужем. 20.08.2014г. утром она находилась на работе, в дневное время ей позвонила подруга, пояснив, что Т. находится в больнице им. Семашко в реанимационном отделении с ожогами. Впоследствии ей стало известно, что Т. облил бензином и поджог Тамбовцев С.Б.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что некоторое время работал с Тамбовцевым С.Б., охарактеризовал его с положительной стороны, пояснив, что никогда подсудимый не злоупотреблял спиртными напитками, всегда работал, обеспечивал семью материально. Также показал, что Тамбовцев С.Б. очень любил свою жену и сильно переживал по поводу ссор с ней. Подробности жизни Тамбовцева С.Б. незадолго до произошедшего, ему не известны.

Вина подсудимого Тамбовцева С.Б. в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.08.2014г. по факту поступления в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А.» потерпевшей Т.. с ожогами головы, туловища, верхних и нижних конечностей (том № 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между стеной дома № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области и ул. Фирсова г. Серпухова Московской области. На указанном участке имеется асфальтированная дорожка, ведущая от дома № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова к перекрестку ул. Ворошилова и ул. Фирсова г. Серпухова. На расстоянии 15 метров от стены дома № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова, справа от асфальтированной дорожки на траве обнаружена пластиковая бутылка емкостью 6 литров от воды «Калинов родник», которая изъята. На расстоянии 17 метров от стены указанного дома на асфальте имеется пятно 80 х 20 см. С пятна сделан смыв, который был изъят. На пятне обнаружены и изъяты - оправа от очков с одним затемненным стеклом и затемненное стекло от очков. На расстоянии 19 метров от стены указанного дома и в 40 см от тропинки в траве обнаружена стеклянная банка с металлической крышкой, которая была изъята. На расстоянии 25 метров от стены дома № 151 по ул. Ворошилова на тротуаре вдоль ул. Фирсова г. Серпухова обнаружена зажигалка зеленого цвета «Feudor». Кроме того, осмотром установлено, что рядом с осматриваемым участком располагается магазин «Лотос» (том № 1 л.д. 44-48);

- сообщением МУЗ СГБ им. Семашко Н.А.» от 20.08.2014г. о том, что потерпевшая Т. была госпитализирована в больницу 20.08.2014г., выставлен диагноз: ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних конечностей 1-2-3Б степени общей площадью около 60%. Ингаляционный ожог пламенем верхних дыхательных путей 1-2 степени (том № 1 л.д. 51);

- справкой Городской клинической больницы <номер> от 25.08.2014г., из которой следует, что потерпевшая Т. с 22.08.2014г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ожог I-II-IIIАБ-IV степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 70% поверхности тела. Термоингаляционное поражение. Ожоговый шок тяжелой степени (том № 1 л.д. 67);

- протоколом проверки показаний Тамбовцева С.Б. на месте с фототаблицей от 20.08.2014, в ходе которой, подозреваемый Тамбовцев С.Б. подтвердил ранее данные показания, показал, как, находясь рядом с домом № 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, он вылил на голову Т. бензин, после чего, поджог ее одежду и отошел в сторону (том № 1 л.д. 86-89, 90-95);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 20.08.2014г. в 09.00 часов бригада скорой помощи прибыла к дому № 151 по ул. Ворошилова, г. Серпухова, к потерпевшей Т., которая была ими госпитализирована в больницу им. Семашко, в связи с термическими ожогами (том № 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: пластиковая бутылка, зажигалка, стеклянная банка с металлической крышкой, соскоб, оправа от очков с одним затемненным стеклом, затемненное стекло от очков; предметы одежды Тамбовцева С.Б.: футболка, джинсы, шлепанцы, сумка Тамбовцева С.Б. с содержимым, нож, обнаруженный в сумке Тамбовцева С.Б. (том № 1 л.д. 193-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т. <номер> от 01.10.2014 года, согласно выводам которой, у Т. имелись термические ожоги I-II-IIIАБ-IV степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 70% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Т. наступила 21.09.2014 года в 05 часов 40 минут от термических ожогов I-II-IIIАБ-IV степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 70% поверхности тела, осложнившихся сепсисом и полигарной недостаточностью. Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь (том № 2 л.д. 17-20);

-заключением пожаротехнической экспертизы <номер> от 17.03.2015 года с фототаблицей, согласно выводам которой, в стеклянной банке с крышкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), а именно остатки нефтепродуктов бензиновой фракции нефти, совпадающие с компонентным составом автомобильного бензина (том № 2 л.д. 25-53);

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 25.03.2015 года, согласно выводам которой, Тамбовцев С.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается <данные изъяты>.

Имеющееся у Тамбовцева С.Б. <данные изъяты>.

По своему психическому состоянию в настоящее время Тамбовцев С.Б. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Тамбовцев С.Б. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Тамбовцев С.Б. не находился в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию «аффект». В период, непосредственно предшествующий и на момент деликта, динамика эмоциональных реакций Тамбовцева С.Б., характер его переживаний и сопровождающей их деятельности не соответствовали картине, специфической для данного класса состояний. Сложившиеся перед совершением преступления обстоятельства ссоры с потерпевшей не были для Тамбовцева безвыходными и безысходными, и у него сохранялись возможности выхода из этой ситуации и иные (совершенному) способы ее разрешения, а характер его оценки происходящего (действий и высказываний потерпевшей Т.) и специфика ответного реагирования, определялись присущими ему личностными особенностями – сочетанием склонности к самовзвинчиванию, вспыльчивости с повышенной чувствительностью в отношении собственной личности, к ситуациям, демонстрирующим пренебрежительное к нему отношение со стороны значимых для него лиц, при слабых у него личностных ресурсах совладания с негативно окрашенными переживаниями. Отсутствовали возникающие при любом из видов аффекта и необходимые для его квалификации субъективно внезапные взрывного характера изменения психической деятельности со специфической феноменологией изменений сознания, восприятия и регуляции деятельности (том <номер> л.д. 65-74).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие З., К., свидетели Я., О., О., Л., Ш., Б., Б., И., С. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего А., свидетеля Ц., данным в ходе судебного следствия, а также, показаниям свидетелей В., Г., Д., Ю., Я., Е., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку данные показания также последовательны, логичны, согласуются друг с другом и материалами дела, а также, с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Тамбовцева С.Б. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Тамбовцева С.Б. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Тамбовцева С.Б. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что Тамбовцев С.Б. в ходе совершения преступления применил легковоспламеняющуюся жидкость, которую поджег, используя зажигалку, в результате чего, потерпевшая Т. испытывала сильную физическую боль, на теле потерпевшей образовались термические ожоги 70 % поверхности тела, также причинявшие боли, что следует из показания свидетелей, заключения эксперта <номер> от 01.10.2014 года, и в результате данных термических ожогов I-II-IIIАБ-IV степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 70% поверхности тела, осложнившихся сепсисом и полигарной недостаточностью, наступила смерть потерпевшей Т.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что Тамбовцев С.Б. в ходе возникшей между ним и потерпевшей ссоры, из-за нежелания последней сохранить семью с подсудимым, умышленно облил ее бензином, заранее приготовленным Тамбовцевым С.Б. для встречи с Т., после чего, и поджег зажигалкой, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Т., от которых наступила смерть последней, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть её, учитывая, особенности и свойства бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью, пары которого возгораются и в непродолжительной промежуток времени причиняют термические ожоги тела, которые являются опасными для жизни и здоровья.

При этом, суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого Тамбовцева, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, учитывая, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал умышленное совершение им преступления, так как специально 20.08.2014г. он встретился с Т., чтобы поговорить об их отношениях, после того, как узнал о том, что потерпевшая подала на развод, при этом, взял с собой бензин, чтобы, таким образом, напугать потерпевшую, и в ходе последующей ссоры вылил данный бензин на потерпевшую Т., после чего, ее поджог, поскольку та заслуживала наказания. Данные показания согласованы с показаниями свидетелей О., О., Я., Ю., Д., В., Г., письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия Тамбовцеву С.Б. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Тамбовцев С.Б. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

С учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 25.03.2015 года, Тамбовцев С.Б. подлежит уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тамбовцевым С.Б. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Тамбовцев С.Б. ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тамбовцева С.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тамбовцева С.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Тамбовцева С.Б., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевших о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Тамбовцева С.Б. без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому Тамбовцеву С.Б. в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Тамбовцев С.Б. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков потерпевшими З., А., К. о компенсации морального вреда и приходит к следующему.

Потерпевшие З., К.., А.. просят взыскать с подсудимого по 500.000 рублей в пользу каждого из них в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным смертью дочери и матери соответственно - Т.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате гибели Т. ее матери З., а также сыновьям А.. и К. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого им человека, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, сумма причиненного морального вреда, определенная потерпевшими, соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных страданий.

За осуществление защиты Тамбовцева С.Б. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Марееву О.Г. вознаграждения в сумме 1650 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Тамбовцев С.Б. таковым лицом не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тамбовцева С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Тамбовцеву С.Б. исчислять с 03.08.2015г., зачесть Тамбовцеву С.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.08.2014 года по 02.08.2015 года.

Меру пресечения осужденному Тамбовцеву С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Гражданские иски З., К., А. к Тамбовцеву С.Б. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцева С.Б. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Тамбовцева С.Б. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Тамбовцева С.Б. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Тамбовцева С.Б. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковую бутылку, зажигалку, стеклянную банку с металлической крышкой, соскоб, оправу от очков с одним затемненным стеклом, затемненное стекло от очков, нож, – уничтожить;

- футболку, джинсы, шлепанцы, сумку – вернуть по принадлежности осужденному Тамбовцеву С.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тамбовцевым С.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина