Тамчи Константин Дмитриевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Мусникова Е.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>11, не работающего.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разьяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, а именно покинул место ДТП, участником которого он явился.

Судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут управляя автомашиной № следуя на <адрес> возле <адрес> совершил столкновение с четырьмя стоящими автомашинами: №, принадлежащую ФИО5, № принадлежащую ФИО6, № принадлежащую ФИО3 и и № принадлежащую ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что он совершил столкновение с указанными автомашинами, так как было скользко, он не справился с управлением, испугался и ухал с места ДТП. Его водительский стаж составляет 1,5 месяца.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил свою автомашину Мерседес, утром ему сообщил сосед, что его машина повреждена. Выйдя увидел, что его микроавтобус Мерседес весом 2,5 тонны сдвинут с места примерно на метр и ударил автомашину Пежо. Чтобы сдвинуть его машину нужно было или ехать с очень большой скоростью, видимо водитель...

... был в нетрезвом состоянии, считает, что его следует лишить водительских прав на максимально возможный срок.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что в 01 ночи она услышала как сработала сигнализация на ее автомашине, выглянув на улицу увидела, что от ее машин на большой скорости отъезжает автомашина ВАЗ темного цвета, она с мужем спустилась вниз, и увидела, что ее автомашину ударила автомашина Мерседес, которая стояла параллельно к ее машине и которая оказалась сдвинута и ударилась от удара в ее машину. У ее машины были повреждена передняя дверь и оторвано зеркало. Полагает, что ФИО7 следует лишить водительских прав.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что его разбудила жена и сообщила, что какая-то машина ударила его машину Он спустился вниз, там уже были сотрудники ГАИ, его автомашина стояла на расстоянии метров 50 от других побитых машин и пострадала больше всего, у него была разбита передняя часть. Просит лишить ФИО7 водительских прав.

От потерпевшей Корольковой получено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, наказание она просила назначить в соответствии с законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении

-определением о возбуждении административного расследования

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого осмотрены автомашины Мерседес-Вито г.н. А 530 ВН 150, Пежо -308 г.г. С 219 ВА 190, Фольсваген –Пассат г.г. А 051 КМ 10 и Ваз 21093 г.н. Х 733 МУ 190, с описанием повреждений со схемой места ДТП.

-протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21093 гос номер С 447 ТС 150, с имеющимися повреждениями

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиям КоАП РФ.

и другими материалами дела.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, доказана полностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность данного правонарушения, данные о личности ФИО1, то, что к административной ответственности он привлекается впервые, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в тоже время суд учитывает количество поврежденных автомашин, мнение потерпевших, просивших назначить максимально строгое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (один год ) и 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО113 УВ № хранить в картотеке ОГИБДД Пушкинского УВД.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается, со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Мусникова Е.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

18 сентября 2014года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамчи К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 05 августа 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Тамчи К.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 05 августа 2014 года, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев и штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировая судья необоснованно признала его виновным только на основании документов и показаниях инспектора ОГИБДД, при этом не опросила понятых, и не приняла во внимание показания м его свидетеля Осокина, который подтвердил, что он выпил 4 литра кваса, алкогольные напитки он не употреблял. Мировая судья также не учла, что ему не было проведено медицинское освидетельствование, на котором он настаивал.

В судебное заседание Тамчи К.Д. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Дармина П.И..

В судебном заседании представитель по доверенности Дармин П.И.доводы жалобы Тамчи К.Д. поддержал и пояснил, что в тот день Тамчи выпил 4 литра кваса, алкогольных напитков не употреблял. Его остановили сотрудники полиции и провели исследование на «Алкотестере», хотя он просил провести ему медицинское освидетельствование. Мировая судья не приняла во внимание показания его свид...

...етеля Осокина, который подтвердил, что он не употреблял алкоголь, а пил только квас. Мировая судья не вызвала и не опросила понятых, в основу постановления положила только материалы дела и показания сотрудника ОГИБДД. Просит постановление мировой судьи отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Тамчи К.Д. состава административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Тамчи К.Д.- Дармина П.И., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения Тамчи К.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 АМ 426788,который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и подписан лично самим Тамчи К.Д., показаниями технического средства Алкотестер, согласно которому в выдыхаемом воздухе Тамчи содержится 0.220 мг\л алкоголя, актом освидетельствования 50 АА 197908, согласно которому у Тамчи установлено алкогольное опьянение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими материалами и другими материалами дела

Суд считает доводы жалобы Тамчи К.Д. о том, что мировая судья незаконно признала его виновным, так как он был трезв, выпил несколько кружек кваса

необоснован, опровергается заключение медицинского освидетельствования и пояснениями врача-нарколога Г.Т,Н,, которая пояснила, что от употребления кваса в неограниченном количестве такого показателя 0,220 мг\л быть не могло, показаниями свидетеля Н.Д.Н, сотрудника ОГИБДД, который пояснил, что Тамчи сам пояснил, что едет с дня рождения девушки, где немного выпил, и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Мировая судья верно оценила показания свидетеля О.К.Е, критически, так как он по словам самого же Осокина является другом Тамчи, поэтому является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Тамчи К.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину Тамчи К.Д. полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000( тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи Шишкиной Е.В. от 05 августа 2013 года в отношении Тамчи К.Д.у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 05 августа 2014 года в отношении Тамчи К.Д.- оставить без изменений, жалобу Тамчи К.Д.-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.