Тамирбудаев Расул Абдулпатахович

УИД-05RS0018-01-2025-000691-91

1-302/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Тамирбудаева Р.А., его защитника – адвоката Гамзаевой С.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тамирбудаева Расула Абдулпатаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего там же, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тамирбудаев Расул Абдулпатахович незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Он же незаконно хранил боеприпасы- патроны к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Тамирбудаев Р.А. примерно в конце октября 2024 года, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 28.12.2024г., находясь помещении столярного цеха по адресу: РД, <адрес> СНТ «Аграрник» <адрес> РД, реализуя свой преступный умысел, путем сбора листьев и верхушечных частей выращенной им растений конопли, их дальнейшего измельчения и высушивания, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил в прозрачном полимерном пакете, на самодельном столике, изготовленном из деревянных поддонов, в трех спичечных коробках, на деревянном столике, находившемся возле металлического шкафа з...

...еленого цвета, и в пластмассовом ведре, черного цвета в вагончике расположенном на прилегающей территории, рядом со столярным цехом, наркотическое средство растительного происхождения марихуана (каннабис) в значительном размере обшей массой 54,54 грамм, для личного потребления, без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 01 часов 30 минут по 02 часов 30 минут следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ «Аграрник» <адрес> принадлежащего гр. Тамирбудаеву Расулу Абдулпатаховичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра на самодельном столике, изготовленном из деревянных поддонов, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Далее, в помещении цеха, на деревянном столике, находившемся возле металлического шкафа зеленого цвета, были обнаружены и изъяты три спичечных коробка, внутри которых также находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Затем, в ходе осмотра в вагончике расположенном на прилегающей территории, рядом со столярным цехом было обнаружено и изъято пластмассовое ведро черного цвета, внутри которого также находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество зеленого цвета, содержимое прозрачного пакета и трех спичечных коробков, упакованное в два бумажных конверта, изъятое в ходе проведения ОМП в помещении цеха, расположенного по адресу: РД, <адрес> СНТ «Аграрник», <адрес>, принадлежащем Тамирбудаеву Р.А, является наркотическим средством (марихуаной), общая масса которого в высушенном виде составляет 6,69 грамм. Представленное на исследование вещество зеленого цвета, содержимое полимерного ведра, упакованного в полимерный пакет черного цвета, изъятое в ходе проведения ОМП, в помещении цеха, расположенного по адресу: РД, <адрес> СНТ «Аграрник», <адрес>, принадлежащем Тамирбудаеву Р.А, является наркотическим средством (марихуаной), общая масса которого в высушенном виде составляет 47,85 грамм. Общая масса вещества составляет 54,54 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей, предусмотренных статьями 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического вещества каннабис (марихуана), в высушенном виде 54,54 грамм, образует, значительна размер.

Он же, Тамирбудаев Р.А. имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ», незаконно хранил магазин к пистолетам модели «Макарова - «ПМ» с 7 патронами, являющимися боеприпасами у себя в столярном цеху, по адресу: РД, <адрес> СНТ «Аграрник», <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 01 часов 30 минут по 02 часов 30 минут сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ «Аграрник» <адрес> принадлежащего гр. Тамирбудаеву Расулу Абдулпатаховичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в находившемся помещении столярного цеха железном шкафу был обнаружен и изъят магазин от пистолета, внутри которого находилось 7 (семь) патронов.

Подсудимый Тамирбудаев Р.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленные подсудимому обвинения обоснованными, они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Тамирбудаева Р.А., суд находит установленным незаконное приобретение и хранение им наркотического средства в значительному размере и незаконное хранение им боеприпасов к огнестрельному оружию.

Данные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Тамирбудаеву Р.А. также предъявлено обвинение в незаконном приобретении боеприпасов к огнестрельному оружию- патронов в количестве 7 штук, которые он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного приобретения, хранения боеприпасов, летом 2018 года, более точная дата и время дознанием не установлены, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во время прогулки на берегу Каспийского моря, в районе черных камней <адрес>, более точное место дознанием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел магазин от пистолета с 7 патронами, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование магазин является магазином (емкостью 8 патронов) к пистолетам Макарова (ПМ) и к их модификациям калибра 9мм. Представленные на исследование 4 патрона являются патронами калибра 9x18мм, промышленного изготовления, штатные к пистолетам Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам (АПС), пистолетам - пулеметам (1111) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП- 93» и их модификациям калибра 9мм. Патроны пригодны для стрельбы.

При таких обстоятельствах признак " приобретение" подлежит исключению из обвинения, поскольку в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ по преступлениям средней тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет. Летом 2024 года данный срок истек. Сроки давности не приостанавливались.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Тамирбудаев Р.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности каждого из них, данные о личности Тамирбудаева Р.А., его имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против нравственности и своего здоровья, а также против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, не женат, не работает, военнообязанный.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах приобретения наркотического средства боеприпасов, неизвестных правоохранительным органам при его первичном опросе до возбуждения уголовного дела (л.д. 29-32), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также факт того, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, соответственно.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который не работает, но при этом имеет возможность трудоустройства и получения дохода.

По ч.1 ст. 222 УК РФ Тамирбудаеву Р.А. подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с указанием соответствующих ограничений при определении окончательного наказания, согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре".

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и поведением Тамирбудаева Р.А., позволяющему суду по ч.1 ст. 222 УК РФ назначить ему иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией вменяемой статьи.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тамирбудаева Р.А. подлежит отмене.

Вещественное доказательство – наркотическое средство и боеприпасы подлежат уничтожению согласно требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с не представлением адвокатом заявления об оплате за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, с приложением соответствующих расчетов до судебных прений, вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=03448CC86EEDFD4EEE84CA017FC126464D85C9057133BD67070EF1C99CC3A12DB6B56717067D6DFF2B1EE0D6CBB13E8012C4F83A83756A80wE0CN" 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тамирбудаева Расула Абдулпатаховича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ- штраф в размере 15 000 рублей;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - ограничение свободы на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тамирбудаеву Р.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать осужденного Тамирбудаева Р.А. не покидать территорию муниципального образования "<адрес>" и не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа по контролю за его поведением - УИИ УФСИН России по месту жительства.

Обязать Тамирбудаева Р.А. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган по контролю за его поведением- в УИИ УФСИН России по месту жительства в соответствии с графиком.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту фактического жительства Тамирбудаева Р.А.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тамирбудаева Р.А. по вступлению приговора в силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета и два бумажных конверта с наркотическим средством каннабис -марихуана общей массой 52,79 грамм; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится один магазин, снаряженный тремя патронами, 4 гильзы и 4 пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, уничтожить, по вступлении приговора в силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Нестуров М.Р. Дело 22-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османова М.О.

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Мусаева Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2025 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника-адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 11 марта 2025 г.: ФИО1, родившийся <дата> г.р., гражданина РФ, уроженец г. Махачкала, проживающий там же, <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - штраф в размере 15 000 рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - ограничение свободы на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения сво...

...боды сроком на 1 год.

На ФИО6 возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, он же незаконно хранил боеприпасы - патроны к огнестрельному оружию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит изменению.

Так, указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, незаконно хранил боеприпасы патроны к огнестрельному оружию.

Судебным следствием установлено, что в октябре 2024 года, находясь в помещении столярного цеха РД г. Махачкала <адрес> путем сбора листьев и верхушечных частей выращенной им растений конопли, их дальнейшего измельчения и высушивания, незаконно приобрел и хранил в прозрачном полимерном пакете наркотическое Судом в нарушение указанного пленума, не исключено приобретение наркотического средства ФИО6, поскольку им данное наркотическое вещество выращено на территории столярного цеха, самостоятельно.

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, и не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не позволяет принять назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

Просит изменить приговор, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства;

- назначить ФИО1 по ч. 1 с. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Приведенные выше требования закона, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, в присутствии его защитника.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд убедился в том, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение, наркотического средство растительного происхождения марихуана (каннабис) в значительном размере обшей массой 54,54 грамм, для личного потребления, без цели сбыта, а также незаконное хранение боеприпасов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение закона, не исключен признак «приобретение» наркотического средства ФИО6, поскольку им данное наркотическое вещество выращено на территории столярного цеха, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, установлено, что он в конце октября 2024 года, находясь по адресу: РД, г. Махачкала СНТ «Аграрник» <адрес>, г.Махачкала РД, совершил незаконное приобретение путем сбора листьев и верхушечных частей наркотического средства растительного происхождения марихуана (каннабис) в значительном размере обшей массой 54,54.

При этом уголовное дело не содержит данных о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.231 УК РФ или же к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ, за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства.

Также материалы уголовного дела не содержит установленные обстоятельства, культивирования, выращивания указанного растения, содержащегося наркотическое средство осужденным, данных свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 посеял сам путем внесения семян конопли или произвел высадку рассады в почву с целью выращивания конопли, произвел уход за посевами и всходами с целью доведения их до стадии созревания.

Отсутствие по делу установленных обстоятельств посева или рассады, ухода за растениями, содержащих наркотические средства по делу со стороны ФИО1, делает невозможным исключение признака незаконного приобретения из обвинения осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении доказанность вины ФИО1 и правильность квалификация его действий, не оспаривается, вместе с тем, суд полагает, что виновность в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены принцип справедливости и требования ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание положения вышеприведенных норм УК РФ, согласно которым назначенное осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, смягчающим и отягчающим наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ суд принял во внимание и учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности каждого из них, данные о личности осужденного, его имущественное положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

При этом судом учтено, что ФИО1 судимости не имеет, не женат, не работает, военнообязанный, вместе с тем в соответствии с п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и то, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о назначении осужденному самого мягкого вида наказания, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, соответственно, придя к выводу о возможности его исправления назначением именно указанных наказаний

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, суд обоснованно принял во внимание положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которому размер штрафа определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который не работает, но при этом имеет возможность трудоустройства и получения дохода.

В суде апелляционной инстанции также выяснено, что осужденный является пенсионером по инвалидности.

Наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1 судом назначено в виде ограничения свободы с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивированы в приговоре вопросы со ссылкой на нормы материального закона о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое и отсутствие исключительных обстоятельств по отношению преступления совершенного осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ, при этом в приговоре мотивирован и вопрос о том, почему суд не применил в отношении осужденного при назначении наказания требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно установления вины, правильности квалификации действий осужденного, назначения вида и размера наказания в приговоре мотивированы и обоснованы со ссылкой на фактические обстоятельства, данные о личности и другие обстоятельства, влияющие на правильность разрешения этих вопросов, поэтому суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

При этом установленное судом апелляционной инстанции новое обстоятельство, наличие у осужденного инвалидности, не влечет изменение приговора в сторону его смягчения, поскольку судом осужденному назначено наказание справедливое, соответствующее личности осужденного, фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не связаны с лишением свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и необходимости назначения осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы и по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по совокупности преступления путем частичного сложения - в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обосновал в приговоре все вопросы назначения наказания осужденному ФИО1, при этом учел, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие данные, указанные в приговоре.

При этом, соглашаясь с выводами суда о назначенном виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, считает назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким, исходя из установленных и учтенных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и назначения осужденному как по каждому преступлению, так и по совокупности преступления наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены и изменения его, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего постановления

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13, представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, третьему лицу Управлению Росреестра по РД и по встречному иску представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании постановления главы <адрес> от 19.04.2012г. № "Об отмене постановления главы администрации <адрес> № от 09.06.2004г.",

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4206, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4205, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признании недействительными и аннулировании записи государственного кадастра недвижимости, сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000027:4206 и 05:40:000027:4205, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной реги...

...страции права за ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4205, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4205, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Администрация ГОсВД «<адрес>» 02.08.2017г. обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по РД с дополнительным исковым заявлением о признании недействительной и аннулировании запись государственного кадастра недвижимости, сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами 05:40:000027:4205 и 05:40:000027:4206; признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4205, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:3845; признании недействительной и аннулировании запись государственного кадастра недвижимости, сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами 05:40:000027:3845; признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:3845, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 от имени ФИО10 и ФИО2; признании недействительным передаточного акта земельного участка площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4205, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным постановление главы администрации <адрес> 10.12.1996г. № на основании которого постановлен на кадастровый государственный учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:3845; признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ФИО11 на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:63; признании недействительной и аннулировании запись государственного кадастра недвижимости, сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:000027:63 за ФИО11

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 обратилась со встречным иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействительным постановления главы <адрес> от 19.04.2012г. № "Об отмене постановления главы администрации <адрес> № от 09.06.2004г.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13 ранее в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12 также просила отказать в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «<адрес>». Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО14, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13 заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» на судебное заседание.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12 не возражала против оставления данного иска без рассмотрения.

Выслушав объяснение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение данного дела было назначено на 15:00 час. 19.10.2017г., в связи с неявкой представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» отложено на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит, что разрешение дела без представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» невозможно, следовательно, заявление необходимо оставить без рассмотрения, согласно ст. 222 ГПК РФ.

Также суд находит, что встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействительным постановления главы <адрес> от 19.04.2012г. № "Об отмене постановления главы администрации <адрес> № от 09.06.2004г. необходимо оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>».

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13 удовлетворить.

Исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, третьему лицу Управлению Росреестра по РД и встречный иск представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании постановления главы <адрес> от 19.04.2012г. № "Об отмене постановления главы администрации <адрес> № от 09.06.2004г., по данному делу оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>».

Встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействительным постановления главы <адрес> от 19.04.2012г. № "Об отмене постановления главы администрации <адрес> № от 09.06.2004г. оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>».

Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству отменяет свое определение, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме принято 21.11.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов