Тамогашев Владимир Константинович

Дело №2-1176-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-002936-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 декабря 2021 года

дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кондинскому Н.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>).

Согласно административному материалу водитель Кондинский Н.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>) нарушил п.2.1.1, 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>) был заключен договор страхования №***. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 57800 руб., что подтверждается платежными документами №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 57800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19...

...34,00 руб./л.д.2-3/.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще /л.д. 61,62/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.2 оборот,4/, что суд находит возможным.

В заседание суда ответчик Кондинский Н.С. не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации /л.д.71/, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Мальцев Н.Е., Тамогашев В.К., Колупаева М.Ю., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.31-32/ не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.70,72-74/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материал по ДТП КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: - <данные изъяты> под управлением Тамогашева В.К. (собственник Колупаева М.Ю.); <данные изъяты>), под управлением Кондинского Н.С. (собственник Мальцев Н.Е.) /л.д.17 оборот/.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>) /л.д.20/.

Согласно административному материалу водитель Кондинский Н.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>) нарушил п.2.1.1, 8.12 ПДД РФ /л.д.18 оборот/, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>) был заключен договор страхования №*** /л.д.15/. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению Тамогашева В.К. о страховом случае /л.д.15оборот-16/, в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта №***, а также в соответствии с предоставленным пакетом документов АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего Тамогашева В.К. в размере 57800 руб., что подтверждается платежными документами №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.13, 13оборот,21/.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией была произведена выплата потерпевшему в размере 57800,00 руб.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку, Кондинский Н.С. не имел права управления транспортным средством /л.д.18 оборот/, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб потерпевшему, то страховщик в силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику Кондинскому Н.С., являющемуся причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, с Кондинского Н.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 57800,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1934,00 руб., оплаченную истцом при подачи искового заявления /л.д.5/.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кондинскому Н.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кондинского Н.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 57800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,00 руб., а всего 59734,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2021г.

Председательствующий:

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-4989/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей Слепцовой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам Песоцкого Виктора Александровича, представителя Колупаевой Марины Юрьевны – Маган Н.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2021, сроком на пять лет, представителя Тамогашева Владимира Константиновича - Нечаевой А.Е., действующей на основании доверенности от 23.01.2021, сроком на пять лет, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года по делу по иску Песоцкого Виктора Александровича к Колупаевой Марине Юрьевне, Тамогашеву Владимиру Константиновичу о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий В.А. обратился в суд с иском Колупаевой М.Ю. о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, подъезд № с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007 г. серии №. В настоящее время истец намерен произвести в принадлежащей квартире перепланировку путем деления квартиры на две отдельные кв...

...артиры, в связи с чем, в установленном законом порядке обратился в уполномоченные органы за подготовкой проекта перепланировки. Из плана перепланировки следует, что вход в одну из вновь образованных принадлежащих квартир, будет располагаться в холле на 4 этаже в подъезде № дома по <адрес>, напротив входа в квартиру №, без нарушения прав собственников квартиры № на пользование общим имуществом.

В августе 2020 года с целью осмотра места размещения входного узла во вновь образуемую в процессе перепланировки квартиру, истец пришел в подъезд № дома № по <адрес> и обнаружил, что непосредственно перед входом на лестничную площадку 4 этажа установлена дверь с запорным механизмом, являющаяся одновременно входом в квартиру №, принадлежащую Колупаевой М.Ю. Данная дверь препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений в МКД, расположенному за указанной дверью. Согласно выписки из ЕГРН, Колупаевой М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 101.2 кв.м., расположенная на 4 этаже. В особых отметках выписки из ЕГРН указано: проведена перепланировка (Протокол № от 2.03.2006 года). Ранее общая площадь составляла 95.94 кв. м. Колупаева М.Ю. сообщила истцу, что размещение входного узла в квартиру в холле 4 этажа 4 подъезда <адрес> категорически невозможно, она против этого возражает, поскольку данный холл является ее собственностью.

Обслуживание и управление общим имуществом в домах по <адрес> и № осуществляет Товарищество собственников жилья «Павловское». 02.03.2006 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Павловское» было принято решение о передаче в безвозмездное пользование собственникам помещений в домах № и № по <адрес> части общего имущества путем возведения перегородок в холлах этажей в домах № и № по <адрес>.

Согласно протокола общего собрания жильцов МКД, непосредственно перед входом в квартиру № имеется небольшой холл размером 5.26 кв.м., который был передан в безвозмездное пользование собственнику кв. №, с установкой непосредственно перед входом в данный холл двери с запорным механизмом. Председателем было отмечено, что предыдущий собственник квартиры № Тамогашев В.М. самовольно, непосредственно перед входом на лестничную площадку 4 этажа установил дверь с запорным механизмом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2009 года Тамогашев В.М. обязан был демонтировать входную дверь с запирающим устройством в лифтовый холл на 4 этаже в четвертом подъезде дома № по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Спустя несколько лет, дверь вновь была возведена. Как следует из выписки ЕГРН, плана жилого помещения по <адрес> кадастровым номером № общей площадью 101.2 кв. м., в состав принадлежащего Колупаевой М.Ю. недвижимого имущества - квартиры, включено общее имущество собственников помещений по <адрес>, а именно, холл, общей площадью 5.26 кв. м., расположенный перед входом в квартиру.

Включение Колупаевой М.Ю. в состав принадлежащей ей квартиры № №, спорного имущества, являющегося общим имуществом собственников МКД, является незаконным. Также, неправомерна установка на 4 этаже МКД по <адрес> перед входом на лестничную площадку, в лифтовый холл двери с запорным механизмом для пользования ею исключительно собственником кв. № и, одновременно, препятствующим пользованию общим имуществом (лестничной площадкой, лифтовым холлом, балконом, лифтом) иными собственниками общего имуществ МКД.

Колупаева М.Ю. в добровольном порядке отказалась демонтировать возведенные двери с запорными механизмами, расположенные на 4 этаже подъезда № дома по <адрес>, препятствующие доступу к лестничной площадке, лифтовому холлу, балкону, лифту. Решение общего собрания собственников МКД о передаче общего имущества в собственность кого-либо из собственников помещений в МКД, об уменьшении состава общего имущества, его реконструкции/перепланировки не принималось. Решением общего собрания от 02 марта 2006 года собственнику квартиры № предоставлено право только на безвозмездное пользование переданным имуществом.

Таким образом, в собственность Колупаевой М.Ю. незаконно включено общее имущество собственников помещений в МКД № по <адрес>, общей площадью 5.26 кв.м., состоящее из холла, относящегося к общему имуществу МКД, расположено в 4 подъезде на 4 этаже в МКД по <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконной произведенную реконструкцию в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2 кв. м., расположенного перед входом в квартиру № по <адрес>, признать ничтожной сделку - договор купли-продажи квартиры от 26.11.2018г. общей площадью 101, 2 кв. м., заключенный между Тамогашевым Владимиром Константиновичем и Колупаевой Мариной Юрьевной, прекратить право собственности Колупаевой Марины Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать помещение - лестнично-лифтовый узел (площадку), площадью 5.2 кв. м., относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, из незаконного владения Колупаевой Марины Юрьевны, обязать ответчиков: Колупаеву Марину Юрьевну, Тамогашева Владимира Константиновича в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения по данному делу привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовый узел (площадку) площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовый узел (площадку) площадью 5,2 кв. м., в 4 подъезде на 4 этаже <адрес>, запретить ответчикам: Тамогашеву Владимиру Константиновичу, Колупаевой Марине Юрьевне производить действия по монтажу дверных проемов, перегородок, дверей с запорным механизмом перед входом на лестничную площадку, лестнично-лифтовый лифтовый узел, в лифтовый холл 4 этажа подъезда 4 <адрес>, взыскать с Тамогашева Владимира Константиновича, Колупаевой Марины Юрьевны в пользу Песоцкого Виктора Александровича судебные расходы за оказание юридической помощи; расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу, Администрацию г. Новокузнецка, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тамогашев Владимир Константинович.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года постановлено:

признать незаконной произведенную реконструкцию в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру № по <адрес>.

Истребовать помещение – лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, из незаконного владения Колупаевой Марины Юрьевны.

Обязать Колупаеву Марину Юрьевну в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м. в 4 подъезде на 4 этаже <адрес>.

Взыскать с Колупаевой Марины Юрьевны в пользу Песоцкого Виктора Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 430 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Тамогашева Владимира Константиновича в пользу Песоцкого Виктора Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 215руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 225 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Песоцкий В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении требований истца.

Не согласен с выводом суда о том, что Тамогашев В.К. правомерно приобрел в частную собственность общее имущество многоквартирного дома площадью 5,2 кв. м., поскольку, его право собственности на квартиру площадью 101,2 кв. м. было зарегистрировано Росреестром 25.05.2012. Полагает, что данный вывод суда не соответствует ни установленным судом в обжалуемом решении обстоятельствам о незаконности произведенной Тамогашевым В.К. реконструкции <адрес>, ни действующему законодательству.

Ссылается на то, что судом не учтены нормы ст. 218 ГК РФ. Незаконно произведенная Тамогашевым В.К. реконструкция квартиры № о <адрес>, выраженная в присоединении к общей площади квартиры общего имущества МКД площадью 5,2 кв. м., в силу норм ст. 218 ГК РФ, не может являться основанием для приобретения Тамогашевым В.К. данного общего имущества МКД в частную собственность.

Ссылается на то, что судом не применены нормы права: ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на дату внесения записи в ЕГРН в 2012, ч.2 ст. 24 данного ФЗ №122,

Указывает, что право собственности у Тамогашева В.К. на квартиру площадью 101, 2 кв.м. не возникло ввиду незаконности произведенной реконструкции путем присоединения к площади квартиры площади 5,2 кв.м. общего имущества МКД. Соответственно, Тамогашев В.К. не вправе был отчуждать Колупаевой М.Ю. квартиру № по <адрес> площадью 101, 2 кв.м., в составе которой находится общее имущество МКД площадью 5,2 кв.м., не принадлежащее Тамогашеву В.К. на дату отчуждения квартиры Колупаевой М.Ю. Следовательно, сделка - договор купли-продажи квартиры площадью 101,2 кв.м. как вновь созданный объект недвижимости посредством незаконной реконструкции Тамогашевым В.К. квартиры, ничтожна с момента ее совершения, поскольку, нарушает законные интересы других лиц - других собственников МКД № по <адрес>, в частности, истца.

Полагает, что вывод суда о неверно выбранном способе защиты в данном случае не основан на нормах ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право. В связи с чем, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тамогашеву, Колупаевой запрете производить действия по монтажу дверных проемов, перегородок, дверей с запорным механизмом перед входом на лестничную площадку.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно значительно снижены судебные расходы на оплату вознаграждения адвокату (представителю истца) - до 15000 рублей, за судебную экспертизу - до 21676,71 руб. Судом не учтено, что вопросы на разрешение эксперта ставились обеими сторонами данного спора, что существенно увеличило объем экспертной работы и значительно увеличило стоимость проведенной экспертизы.

Суд не принял во внимание, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1.

В апелляционной жалобе представитель Колупаевой М.Ю. – Маган Н.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2021, сроком на пять лет, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что незаконное владение Колупаевой М.Ю. судом не было установлено, оспариваемым решением суда она не лишена права собственности на жилое помещение общей площадью 101,2 кв.м.

Указывает, что при постановке вышеуказанного решения суда, судом не учтено, что экспертиза № от 15.09.2021 года носит вероятностный характер, в том числе экспертом не установлено при проведении экспертизы оспариваемое помещение в размере 5,2 кв.м. в квартире ответчика. Также эксперт не дал ответы на часть поставленных судом вопросов, то есть фактически судом постановлен судебных акт на основании неполного экспертного заключения.

В апелляционной жалобе представитель Тамогашева В.К. - Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности от 23.01.2021, сроком на пять лет, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указывает, что поскольку в решении суда первой инстанции нет ни одного требования, удовлетворенного в отношении Тамогашева B.К. считает взыскание с него судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы незаконным и необоснованным.

Председателем Правления ТСЖ «Павловское» - Батуриной Г.И. на апелляционные жалобы Колупаевой М.Ю., Тамогашева B.К. принесены возражения.

Песоцким В.А. на апелляционные жалобы Колупаевой М.Ю., Тамогашева В.К. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Песоцкого В.А., его представителя адвоката Суменкову Е.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб Колупаевой М.Ю. и Тамогашева В.К., заслушав ответчика Тмогашева В.К., представителя Тамогашева В.Е. и Колупаевой М.Ю. – Нечаеву А.Е., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб Тамогашева В.Е. и Колупаевой М.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550, 551, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тамогашеву В.К. принадлежала квартира общей площадью 95,94 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. В подтверждение представлено свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере.

02.03.2006 г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Павловское», которым принято решение о передаче части общего имущества в многоквартирных домах № и № по <адрес> в безвозмездное пользование собственникам квартир в данных домах.

На основании принятого решения, Тамогашев В.К. произвел реконструкцию в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру № по <адрес>.

29.03.2012 Тамогашевым В.К. было подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области об учете изменений данного объекта.

По итогам рассмотрения 19.04.2012 было принято решение об учете изменений объекта учета. Сведения Государственного кадастра недвижимости были внесены сведения о площади вышеуказанной квартиры 101,2 кв. м.

25.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности Тамогашева В.К. на квартиру площадью 101,2 кв. м.

На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Павловское» от 01.10.2015 собственникам жилых помещений домов № и № по <адрес>, установившим самовольно перегородки и двери с запирающим устройством, в целях защиты имущественных прав остальных собственников, дано разъяснение о порядке пользования общим имуществом, переданным в безвозмездное пользование, передача в безвозмездное пользование не является основанием для перехода указанного общего имущества в частную собственность определенного собственника. В случае возникновения разногласий между собственниками помещений по вопросам использования общего имущества заинтересованные собственники должны прийти к совместному соглашению о порядке пользования общим имуществом, при не достижении соглашения возведенные перегородки и двери с запирающими устройствами препятствующие пользованию общим имуществом, подлежит демонтажу.

26.11.2018 по договору купли - продажи Колупаева М.Ю. приобрела у Тамогашева В.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

03.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация права собственности, а также ипотека в силу закона.

С 08.05.2007 истец Песоцкий В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в составе квартиры № расположенной по адресу: <адрес> имеются помещения, которые относятся к общедомовому имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизе № от 15.09.2021, анализируя данные полученные в процессе экспертного осмотра, данные отраженные в материалах дела можно сделать вывод, что в квартире № на 4-м этаже расположенная по адресу: <адрес> выполнена перепланировка и реконструкция, заключающаяся в следующем: выполнена новая прихожая № путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки) за счет чего произошло расширение общей площади квартиры № и изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества лестнично-лифтового узла (площадки) а также изменение функционального назначения части лестнично-лифтового узла на котором находится прихожая №1 (рисунок №2) - данные работы относятся к реконструкции: Выполнено совмещение лоджии и кухни-столовой №3 путем демонтажа ограждающих элементов между помещениями лоджии и кухни-столовой №3 с установкой под оконным проемом радиатора отопления, за счет чего произошло расширение общей площади кухни-столовой №3 и общей площади квартиры №, а также изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества (лоджии), а также изменено функциональное назначение лоджии с жилой комнаты №2 (согласно выписки из технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г. и дополнительно поступивших материалов технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г.) на кухню- столовую №3 (согласно плану БТИ и экспертному осмотру) за счет чего так же изменена конфигурация лоджии и ранее бывшей жилой комнаты №2 (рисунок №2) - данные работы относятся к реконструкции: выполнено изменение конфигурации кухни №3 (согласно выписки из технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г. и дополнительно поступивших материалов технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г.) путем установки перегородок образующие новый коридор №5 разделяющий санузел №6 и жилую комнату №4 требующие внесения изменений в технический паспорт, а также изменено функциональное назначение помещения с кухни №3 (согласно выписки из технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г. и дополнительно поступивших материалов технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996г.) на жилую комнату №4 (согласно плану БТИ и экспертному осмотру) (рисунок №2) - данные работы относятся к реконструкции; выполнены перегородки в кладовой с мусоропроводом № разграничивающие непосредственно мусоропровод и кладовую требующие внесения изменений в технический паспорт (рисунок №2) - данные работы относятся к перепланировке.

Общая площадь квартиры № расположенной по адресу: <адрес> учетом совмещенной лоджии с кухней-столовой №3 и части этажной лестнично-лифтового узла (площадки) 4-го этажа на котором расположена прихожая №1 составляет 100,7м2.

В составе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие помещения (имущество) которые относятся к общедомовому технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996 - дополнительно поступивших материалов, поэтажного плана жилого дома, плана квартиры № по состояний на 10.03.1996 входит следующее общедомовое имущество: Прихожая №1, площадью 5,2 кв.м. - которая по факту образована путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки) 4-го этажа. Данное помещение имеется по факту экспертного осмотра, а также имеется на плане квартиры № изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.03.2012 но отсутствует на планах технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996 - дополнительно поступивших материалов, поэтажного плана жилого дома, плана квартиры № по состоянию на 10.03.1996; Лоджия, площадью 3,9 кв.м. - которая по факту совмещена с кухней-столовой №. Данное помещение отсутствует на плане квартиры № изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.03.2012, но имеется на планах технического паспорта на жилой дом от 10.03.1996 - дополнительно поступивших материалов, поэтажного плана жилого дома, плана квартиры № по состоянию на 10.03.1996.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция в квартире № по № в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла, нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжением общим имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконной произведенной реконструкции в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру № по ул. <адрес> и истребовании указанного помещения – лестнично-лифтового узла (площадку) из незаконного владения Колупаевой М.Ю., обязав последнюю привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв.м. в 4 подъезде на 4 этаже <адрес>.

С указанными выводами суд апелляционной соглашается, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального права, соответствуют доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы Песоцкого В.А., сводящиеся по сути к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры от 26.11.2018 общей площадью 101, 2 кв. м., заключенный между Тамогашевым В.К. и Колупаевой М.Ю., прекращении права собственности Колупаевой М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о заявленных правах в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов Песоцкого В.А.

Решением суда в части признания незаконной произведенную реконструкцию в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру № по <адрес>; в части истребования помещения – лестнично-лифтовой узла (площадку), площадью 5,2 кв. м., относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, из незаконного владения Колупаевой М.Ю.: обязании Колупаеву М.Ю. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м. в 4 подъезде на 4 этаже <адрес>, - нарушенные права истца восстановлены в полном объеме, дополнительных требований о признании сделок недействительными не требуется. Поэтому вывод суда о неверном избранном способе защиты права в данной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы Колупаевой М.Ю. о том, что поскольку договор купли-продажи между ней и оспорен не был, суд не может лишить её прав собственности на квартиру, которую она приобрела на законных основаниях, она не лишена права собственности на квартиру, площадью 101,2 кв.м., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в составе квартиры №, принадлежащей Колупаевой М.Ю., имеются помещения, которые относятся к общедомовому имуществу, а именно: выполнена новая прихожая №1 путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки), за счет чего произошло расширение общей площади квартиры № и изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества лестнично-лифтового узла (площадки), а также изменение функционального назначения части лестнично-лифтового узла на котором находится прихожая №1 (рисунок №). Данный вывод сделан, в том числе, на основании данных экспертного заключения от 15.09.2021, которому судом наряду с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка.

Судом также установлено, что данная произведенная реконструкция в квартире № по <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома – лестнично-лифтового узла, нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжением общим имуществом. В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах нарушения прав иных собственников многоквартирного дома, вышеуказанные доводы жалобы Колупаевой М.Ю. о том, что она приобрела квартиру на законных основаниях, правильности выводов суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права при вынесении решения.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для признания незаконной указанной реконструкции и истребовании данного помещения – лестнично-лифтового узла (площадку) из незаконного владения Колупаевой М.Ю., обязании последней привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м. в № подъезде на 4 этаже <адрес>, является верным, основан на совокупности доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы Колупаевой М.Ю., Песоцкого В.А. не содержат.

При этом, с решением суда в части распределения судебных расходов по взысканию госпошлины и расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий. Указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Однако, суд первой инстанции при распределении судебных расходов не принял во внимание вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ и не учел характер заявленных требований, взыскав со сторон расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Указанный вывод противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат распределению судом при принятии судебного решения в зависимости от того в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт.

Из определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2021 следует, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца Песоцкого В.А.- Суменковой Е.Е. (т. 1 л. д. 236).

Согласно платежному поручению № от 11.10.2021 Песоцким В.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 580 руб. (т. 2 л. д. 161).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку решением суда исковые требования Песоцкого В.А. удовлетворены судом частично, в удовлетворении исковых требований Песоцкого В.А. к ответчику Тамогашеву В.К. судом было отказано полностью, суд необоснованно взыскал с него расходы по плате услуг эксперта и расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя. Доводы жалобы Тамогашева В.К. в данной части заслуживают внимания.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решением суда исковые требования Песоцкого В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Песоцкого В.А. к ответчику Тамогашеву В.К. судом было отказано полностью, исковые требования в отношении ответчика Колупаевой М.Ю. удовлетворены частично, решение суда в части взыскания с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп., взыскании с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 225 руб. 71 коп., - подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения, которым с ответчика Колупаевой М.Ю. в пользу истца Песоцкого В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 580 руб., в удовлетворении данных расходов с Тамогашева В.К. следует отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца Песоцкого В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Песоцкого В.А. к ответчику Тамогашеву В.К. судом было отказано полностью, решение суда в части взыскания с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 430 руб., взыскании с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 215 руб., - также подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в отмененной части по делу нового решения, которым с ответчика Колупаевой М.Ю. в пользу истца Песоцкого В.А., с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб сторон, относительно неверного распределения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При распределении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000руб., взыскании с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части, в виду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Песоцкого В.А. к ответчику Тамогашеву В.К. судом было отказано полностью, суд необоснованно взыскал с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В этой связи, решение суда в части взыскания с Тамогашева В.К. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в отмененной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Из материалов дела следует, что представитель истца Песоцкого В.А. - Суменкова Е.Е. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.03.2021 ( т. 1 л. д. 148), 20.05.2021 (т. 1 л. д. 233), 08.12.2021 (т. 2 л. д. 129), 07.02.2022 (т. 2 л. д. 175), также составляла адвокатские запросы по делу ( т. 1л.д. 67, л. д. 134- 139), заявлял 2 ходатайства о приобщении доказательств по делу, о привлечении третьих лиц, (т.1 л. д. 133, 140), заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 1 л. д. 141), присутствовала при осмотре при проведении экспертизы ( т. 2 л. д. 51), знакомилась с материалами гражданского дела (т. 1, т. 2 справочный лист).

Из представленных квитанций следует, что за юридические услуги Песоцким В.А. адвокату Суменковой Е.Е. было выплачено в общей сумме 69 000 руб. (т. 1 л. д. 154-159).

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, определенный судом ко взысканию с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. размер по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., занижен, не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принимая во внимание степень участия представителя истца, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца (4 заседания), составление ходатайств и запросов, а также категорию рассмотренного судом дела, представляющую собой определенную сложность, с учетом требований разумности, справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года в части взыскания с Колупаевой Марины Юрьевны в пользу Песоцкого Виктора Александровича расходов по оплате госпошлины в сумме 430 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп., взыскании с Тамогашева Владимира Константиновича в пользу Песоцкого Виктора Александровича расходов по оплате госпошлины в сумме 215 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 225 руб. 71 коп. - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым с Колупаевой Марины Юрьевны в пользу Песоцкого Виктора Александровича взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Колупаевой Марины Юрьевны в пользу Песоцкого Виктора Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года в части взыскания с Тамогашева Владимира Константиновича в пользу Песоцкого Виктора Александровича расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.- отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым Песоцкому Виктору Александровичу в удовлетворении требований к Тамогашеву Владимиру Константиновичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 года в части взыскания с Колупаевой Марины Юрьевны в пользу Песоцкого Виктора Александровича расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. изменить.

Взыскать с Колупаевой Марины Юрьевны в пользу Песоцкого Виктора Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Песоцкого Виктора Александровича, представителя Колупаевой Марины Юрьевны – Маган Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Проценко Е.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болеста Е.Е. Ульянова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2013 года

по делу по иску Болеста Е.Е. к Михайлову А.В., Тамогашеву В.К., Шевцову Н.И. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Михайлова А.В., Тамогашева В.К. к Болеста Е.Е. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Болеста Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тамогашеву В.К., Михайлову А.В., Шевцову Н.И, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся на <данные изъяты> по <адрес> Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры на четвертом (Михайлов), пятом (Тамогашев) и шестом (Шевцов) этажах. Ответчиками незаконно в отсутствие разрешительных документов и внесения изменений в технический паспорт дома осуществлено фактическое отчуждение в личное пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части лифтовых холлов). Решением ГЖИ КО факт отчуждения общего имущества в личное пользование ответчиками подтвердился. Действия ответчиков пр...

...епятствуют реализации ее права на пользование общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Просила суд обязать ответчиков привести лифтовые холлы <данные изъяты> этажей подъезда <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома посредством демонтажа всех самовольно возведенных перегородок, стен и дверей, в том числе дверных коробок, дверных петель и запирающих устройств.

В ходе рассмотрения дела Болеста Е.Е. уточнила исковые требования, просила суд обязать Тамогашева В.К. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенной в лифтовом холле четвертого этажа многоквартирного дома по <адрес> стены с проемом, заполненным дверным блоком (дверной коробкой, дверным полотном, запирающим устройством), ограничивающей доступ к части лифтового холла, расположенной непосредственно перед входной дверью в квартиру <данные изъяты> и входящей в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Обязать Михайлова А.В. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенной в лифтовом холле пятого этажа многоквартирного дома по <адрес> стены с проемом, заполненным дверным блоком (дверной коробкой, дверным полотном, запирающим устройством), ограничивающей доступ к части лифтового холла, расположенной непосредственно перед входной дверью в квартиру <данные изъяты> и входящей в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Обязать Шевцова Н.И. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенной в лифтовых холлах шестого и седьмого этажей многоквартирного дома по <адрес> стены с проемами, заполненными дверными блоками (дверными коробками, дверными полотнами, запирающими устройствами), ограничивающими доступ к части лифтового холла, расположенной непосредственно перед входной дверью в квартиру <данные изъяты> и входящей в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Обязать Шевцова Н.И. в течение <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенной в лифтовом холле шестого этажа многоквартирного дома по <адрес> стены с проемом, заполненным дверным блоком (дверной коробкой, дверным полотном, запирающим устройством), ограничивающей доступ к части лифтового холла, расположенной непосредственно перед входной дверью в квартиру <данные изъяты> и входящей в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Тамогашев В.К. предъявил встречное исковое заявление к Болеста Е.Е., ссылается на то, что ответчиком произведена перепланировка с установкой входа с <данные изъяты>, при этом при входе на <данные изъяты> вдоль лестницы установлена металлическая решетка (перегородка), вход на площадку ограничен, на площадке <данные изъяты> в лифтовом холле установлена сплошная металлическая перегородка с металлической дверью, которая пересекает весь лифтовой холл, преграждая свободный доступ к лифту и на балкон для других жильцов. На 8 этаже на площадке после перепланировки несколько месяцев находится строительный мусор. Согласия на установление металлической перегородки и двери на <данные изъяты> дома он не давал. При необходимости он не сможет воспользоваться выходом в лифтовой холл, на балкон и на площадку <данные изъяты>. Изложенные нарушения были отражены в предписании ГПН Центрального надзора г.Новокузнецка, которым Болеста Е.Е. обязана была устранить до ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего времени не исполнила.

Тамогашев В.К. просил суд обязать ответчика Болеста Е.Е. привести лифтовой холл <адрес> в первоначальное состояние посредством демонтажа самовольно установленной металлической перегородки в лифтовом холле, металлической двери и дверных петель, металлической перегородки с <данные изъяты> этажи (решеток), а также запирающего устройства и убрать многочисленные мешки со строительным мусором, которыми загромождены места общего пользования - холл на 8 этаже.

В ходе рассмотрения дела Тамогашев В.К. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Болеста Е.Е. привести лифтовой холл 8 этажа в первоначальное состояние посредством демонтажа самовольно установленной металлической перегородки в лифтовом холле, металлической двери с деревянными наличниками по контуру, имеющими крепления для навесных петель дверного полотна, а также демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с 7<данные изъяты> (решеток) с запирающим устройством.

Аналогичные требования предъявлены к Болеста Е.Е. Михайловым А.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2013 года исковые требования Болеста Е.Е. и Михайлова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Болеста Е.Е., Ульянов А.В., выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска Болеста Е.Е., указывая при этом, что согласия всех собственников помещений на проведение перепланировки квартир ответчиков Тамогашева В.К. и Михайлова А.В. и уменьшение размера общего имущества получено не было, в связи с чем, установленный ст. 36 ЖК РФ порядок уменьшения размера общего имущества ответчиками нарушен, что, делает незаконными произведенные ответчиками перепланировки, т.к. в результате их осуществления происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строении, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. 3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Болеста Е.Е. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>

Ответчикам: Тамогашеву В.К. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты> в указанном доме <данные изъяты> Михайлову А.В. - квартира <данные изъяты>

Решением собственников жилых помещений в домах по адресу <адрес> от <данные изъяты>. было организовано Товарищество собственников жилья «Павловское».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Павловское» от <данные изъяты> места общего пользования, в частности, лифтовые холлы переданы в безвозмездное пользование членам ТСЖ Михайлову А.В., Тамогашеву В.К. Михайлов А.В., Тамогашев В.К. произвели перепланировку входа в квартиры, которая разработана ООО «Стройпроект» и согласована в установленном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болеста Е.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные перепланировки в квартирах <данные изъяты> не нарушают прав Болеста Е.Е., произведены в порядке, установленном законодательством РФ, доказательств того, что Швецов Н.И. является собственником квартиры № 35 в дело не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательного исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что согласия всех собственников помещений на проведение перепланировки квартир ответчиков Тамогашева В.К. и Михайлова А.В. и уменьшение размера общего имущества получено не было, не влияет на правильность выводов суда и не нарушает юридическую целостность состоявшегося по делу решения, поскольку на настоящий момент протокол и решение общего собрания от 02.03.2006 г. никем не оспорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болеста Е.Е. Ульянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Проценко Е.П.

Пискунова Ю.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15911/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-009332-83 по иску Песоцкого Виктора Александровича к Колупаевой Марине Юрьевне, Тамогашеву Владимиру Константиновичу о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий

по кассационной жалобе Колупаевой М.Ю. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Песоцкий В.А. обратился в суд с иском Колупаевой М.Ю. о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по <адрес>.

В августе 2020 г. он обнаружил, что непосредственно перед входом на лестничную площадку 4 этажа установлена дверь с запорным механизмом, являющаяся одновременно входом в квартиру №, принадлежащую Колупаевой М.Ю. Данна...

...я дверь препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений в МКД, расположенному за указанной дверью.

Колупаевой М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 101.2 кв.м, расположенная на 4 этаже. В квартире проведена перепланировка, ранее общая площадь составляла 95.94 кв. м.

2 марта 2006 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Павловское» было принято решение о передаче в безвозмездное пользование собственникам помещений в домах № и № по <адрес> части общего имущества путем возведения перегородок в холлах этажей в домах № и № по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания жильцов МКД, непосредственно перед входом в квартиру № имеется небольшой холл размером 5.26 кв.м, который был передан в безвозмездное пользование собственнику кв. №, с установкой непосредственно перед входом в данный холл двери с запорным механизмом. Председателем было отмечено, что предыдущий собственник квартиры № Тамогашев В.М. самовольно, непосредственно перед входом на лестничную площадку 4 этажа установил дверь с запорным механизмом.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2009 г. Тамогашев В.М. обязан был демонтировать входную дверь с запирающим устройством в лифтовый холл на 4 этаже в четвертом подъезде дома <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Спустя несколько лет, дверь вновь была возведена.

В состав принадлежащего Колупаевой М.Ю. недвижимого имущества - квартиры, ранее принадлежавшего Тамогашеву В.К., включено общее имущество собственников помещений по <адрес>, а именно, холл, общей площадью 5.26 кв.м., расположенный перед входом в квартиру, что является незаконным, так как собственниками помещений в МКД решения о передаче указанного общего имущества в собственность не принималось.

Также неправомерна установка на 4 этаже МКД по <адрес> перед входом на лестничную площадку, в лифтовый холл двери с запорным механизмом для пользования ею исключительно собственником кв. № и, одновременно, препятствующим пользованию общим имуществом иными собственниками общего имуществ МКД.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконной произведенную реконструкцию в квартире <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2 кв.м., расположенного перед входом в квартиру <адрес>; признать ничтожной сделку - договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 г. общей площадью 101,2 кв.м., заключенный между Тамогашевым В.К. и Колупаевой М.Ю.; прекратить право собственности Колупаевой М.Ю. на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №; истребовать помещение - лестнично-лифтовый узел (площадку), площадью 5.2 кв.м, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, из незаконного владения Колупаевой М.Ю.; обязать Колупаеву М.Ю., Тамогашева В.К. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения по данному делу привести общее имущество многоквартирного <адрес> - лестнично-лифтовый узел (площадку) площадью 5,2 кв.м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовый узел (площадку) площадью 5,2 кв.м, в 4 подъезде на 4 этаже дома <адрес>; запретить Тамогашеву В.К., Колупаевой М.Ю. производить действия по монтажу дверных проемов, перегородок, дверей с запорным механизмом перед входом на лестничную площадку, лестнично-лифтовый лифтовый узел, в лифтовый холл 4 этажа подъезда 4 дома № <адрес>; взыскать с Тамогашева В.К., Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. судебные расходы за оказание юридической помощи; расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. постановлено:

признать незаконной произведенную реконструкцию в квартире <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестничнолифтового узла (площадки), площадью 5,2кв.м., расположенного перед входом в квартиру <адрес>.

Истребовать помещение - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв.м., относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД по <адрес>, из незаконного владения Колупаевой М.Ю.

Обязать Колупаеву М.Ю. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, привести общее имущество многоквартирного дома <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв.м., в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв. м. в 4 подъезде на 4 этаже дома <адрес>.

Взыскать с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 430 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 215 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7225 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. указанное решение в части взыскания с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 430 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп., взыскании с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 215 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 225 руб. 71 коп. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50580 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В части взыскания с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. решение отменено, в отмененной части принято новое решение, которым Песоцкому В.А. в удовлетворении требований к Тамогашеву В.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В части взыскания с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. решение изменено, с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колупаева М.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Песоцким В.А. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Песоцкого В.А. – Суменкова Е.Е., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика Тамогашева В.К. – Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тамогашеву В.К. принадлежала квартира общей площадью 95,94 кв.м, расположенная по <адрес>.

2 марта 2006 г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Павловское», которым принято решение о передаче части общего имущества в многоквартирных домах № и № по <адрес> в безвозмездное пользование собственникам квартир в данных домах.

Тамогашев В.К. произвел реконструкцию в квартире <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2 кв.м., расположенного перед входом в квартиру <адрес>.

29 марта 2012 г. Тамогашевым В.К. было подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области об учете изменений данного объекта.

По итогам рассмотрения заявления 19 апреля 2012 г. было принято решение об учете изменений объекта учета. В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади вышеуказанной квартиры 101,2 кв.м.

25 мая 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Тамогашева В.К. на квартиру площадью 101,2 кв.м.

На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Павловское» от 1 октября 2015 г. собственникам жилых помещений домов № и № по <адрес>, установившим самовольно перегородки и двери с запирающим устройством, в целях защиты имущественных прав остальных собственников, дано разъяснение о порядке пользования общим имуществом, переданным в безвозмездное пользование, передача в безвозмездное пользование не является основанием для перехода указанного общего имущества в частную собственность определенного собственника. В случае возникновения разногласий между собственниками помещений по вопросам использования общего имущества заинтересованные собственники должны прийти к совместному соглашению о порядке пользования общим имуществом, при не достижении соглашения возведенные перегородки и двери с запирающими устройствами, препятствующие пользованию общим имуществом, подлежит демонтажу.

26 ноября 2018 г. по договору купли-продажи Колупаева М.Ю. приобрела у Тамогашева В.К. квартиру, расположенную по <адрес>.

3 декабря 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация права собственности, а также ипотека в силу закона.

Истец Песоцкий В.А. с 8 мая 2007 г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Таким образом, в составе квартиры №, расположенной по <адрес> имеются помещения, которые относятся к общедомовому имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 сентября 2021 г. в квартире № на 4-м этаже расположенной по <адрес> выполнена перепланировка и реконструкция, заключающаяся в следующем: выполнена новая прихожая № путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки) за счет чего произошло расширение общей площади квартиры № и изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества лестнично-лифтового узла (площадки), а также изменение функционального назначения части лестнично-лифтового узла на котором находится прихожая № (рисунок №) - данные работы относятся к реконструкции; выполнено совмещение лоджии и кухни-столовой № путем демонтажа ограждающих элементов между помещениями лоджии и кухни-столовой № с установкой под оконным проемом радиатора отопления, за счет чего произошло расширение общей площади кухни-столовой № и общей площади квартиры №, а также изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества (лоджии), а также изменено функциональное назначение лоджии с жилой комнаты № на кухню-столовую № за счет чего также изменена конфигурация лоджии и ранее бывшей жилой комнаты № (рисунок №) - данные работы относятся к реконструкции; выполнено изменение конфигурации кухни № путем установки перегородок образующие новый коридор №, разделяющий санузел № и жилую комнату № требующие внесения изменений в технический паспорт, а также изменено функциональное назначение помещения с кухни № на жилую комнату № (рисунок №) - данные работы относятся к реконструкции; выполнены перегородки в кладовой с мусоропроводом №, разграничивающие непосредственно мусоропровод и кладовую требующие внесения изменений в технический паспорт (рисунок №) - данные работы относятся к перепланировке.

Общая площадь квартиры №, расположенной по <адрес> с учетом совмещенной лоджии с кухней-столовой № и части этажной лестнично-лифтового узла (площадки) 4-го этажа на котором расположена прихожая № составляет 100,7м2.

В состав квартиры №, расположенной по <адрес> входит следующее общедомовое имущество: Прихожая №, площадью 5,2 кв.м. - которая по факту образована путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки) 4-го этажа, лоджия, площадью 3,9 кв.м. - которая по факту совмещена с кухней- столовой №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция в квартире <адрес> в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла, нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжением общим имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконной произведенной реконструкции в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2 кв.м, расположенного перед входом в квартиру <адрес> и истребовании указанного помещения - лестнично-лифтового узла (площадку) из незаконного владения Колупаевой М.Ю., обязав последнюю привести общее имущество многоквартирного дома <адрес> - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв.м, в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв.м, в 4 подъезде на 4 этаже дома <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился, вместе с тем изменил распределение судебных расходов.

В части распределения судебных расходов апелляционное определение Колупаевой М.Ю. не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Колупаевой М.Ю. о том, что договор купли-продажи между ней и Тамогашевым В.К. не признан недействительным, в связи с чем она не может быть лишена права собственности на квартиру площадью 101,2 кв.м., которую она приобрела на законных основаниях, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что квартира № по <адрес>, площадью 101,2 кв.м в настоящее время принадлежит Колупаевой М.Ю., ранее указанная квартира принадлежала Тамогашеву В.К., ее первоначальная площадь составляла 95,94 кв.м. и была увеличена за счет произведенной реконструкции в результате которой в состав квартиры № вошли помещения, относящиеся к общедомовому имуществу.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы, оцененной судом в совокупности с иными доказательствами по делу, следует, что в квартире выполнена новая прихожая № путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки), за счет чего произошло расширение общей площади квартиры № и изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества лестнично-лифтового узла (площадки), а также изменение функционального назначения части лестнично-лифтового узла на котором находится прихожая № (рисунок №).

Приобретение Колупаевой М.Ю. квартиры на законных основаниях, вопреки доводам ее кассационной жалобы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку реконструкция квартиры, в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома (лестнично-лифтового узла), произведена ответчиком без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, в результате указанной реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжением общим имуществом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконной указанной реконструкции и истребовании данного помещения (лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5,2 кв.м) из незаконного владения Колупаевой М.Ю., обязании последней привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5,2 кв.м. в 4 подъезде на 4 этаже дома <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: