Тампишева Кымбат Амангельдыевна

Дело № 11-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тампишева К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 28.11.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тампишева К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тампишевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.08.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 65494 рублей на срок 48 месяцев со взиманием 18% годовых. Тампишева К.А. нарушала условия договора. 24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с Тампишевой К.А. переданы истцу. Просит взыскать в свою пользу сумму задолженнсоти за перид с 24.08.2017 по 24.11.2020 года в размере 47458,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1623,76 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Тампишевой К.А. задолженность по кредитному договору в размере 35753,19 рублей, из которых задолженность по основному долга- 32066,98 рублей, проценты за период с 15.02.2020 по 24.11.2020- 3686,21 рубле...

...й. Взыскать с Тампишевой К.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 1217,82 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Тампишева К.А. подала апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку договорных отношений между ней и ООО «ЭОС» не было. Кроме того, считает, что решение принято на основе доказательств, которые должны были быть признаны недопустимыми. Подписанный ею кредитный договор в материалы дела не представлен. Копии расчета кредитной задолженности и выписи со счета не имеют печати соответствующего подразделения банка. Кроме того, поскольку срок исковой давности пропущен банком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, 24.08.2017 между ПАО Банк ВТБ кредитором и Тампишевой К.А. – заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 65494,58 рублей сроком на 48 месяцев под 18 % годовых на условиях, определенных договором.

Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составил 1951,96 рубль, дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца.

Банк предоставил ответчику вышеуказанную сумму посредством перечисления денежной суммы на банковский счет №.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Тампишева К.А. условия договора нарушала, платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж внесен в августе 2019 года. 24.11.20.20 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявления анкеты - следует, что заемщик дал согласие на передачу и/ или уступку Банком (полностью или частично) свои права требования по Кредитному договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информации (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. Банк письменно извещает Заемщика (Поручителя) о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, п. 13 кредитного договора установлено, что заемщик выражает согласие банку уступить права, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, уступка прав требований задолженности по кредитному договору, является законной, согласованной с Тампишевой К.А. при заключении кредитного договора.

Довод об отсутствии копии кредитного договора судом отклоняется, опровергается материалами гражданского дела.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «ЭОС» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора № от 24.08.2017, заключенного с Тампишевой К.А., в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Тампишевой К.А. по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 года равна 54289,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу- 40459,55рублей, сумма процентов- 6999,16 рублей, сумма неустойки- 13830,18 рублей.

Ко взысканию предъявлена сумма в размере 47458,71 рублей.

Мировым судьей верно отмечено, что поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, трехлетний срок исковой давности по требованиям, предъявленным по задолженности, начисленной до 15.02.2020 года, является пропущенным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.04.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскании с Тампишевой К.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО«ЭОС».

Определением мирового судьи от 14.10.2022 года судебный приказ был отменен.

С даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 15.04.2022 по дату отмены судебного приказа 14.10.2022 срок приостановлен.

С учетом подлежащего применению срока исковой давности судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении требований в пределах срока исковой давности о взыскании с ответчика основного долга в размере 35753,19 рублей, из которых задолженность по основному долгу- 32066,98 рублей, проценты за период с 15.02.2020 по 24.11.2020- 3686,21 рублей.

Доводов о несогласии с указанным размером задолженности жалоба ответчиков не содержит. Истцом решение суда также не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, по которым ООО «Премьер» считает решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены либо изменения правильного судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тампишева К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 28.11.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тампишева К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Тампишева К.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в суд кассационной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024 года