Тамразян Сурен Артурович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 30 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановым В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Сералиевой А.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Рогова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в ноябре 2019 года, точные дата и время суток следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес> обратился к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой о займе ему денежных средств в размере 9 000 рублей, при этом убедив последнюю в том, что возвратит переданные ей денежные средства в полном объеме до 01.12.2019 года, не имея возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга.

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, в ноябре 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по вышеназван...

...ному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 29.11.2019 года, точное время суток следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонного звонка вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств в размере 1 600 рублей, при этом убедив последнюю в том, что возвратит переданные ей денежные средства в полном объеме до 01.12.2019 года, не имея реальной возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга.

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, 29.11.2019 года в 15 часов 32 минуты, находясь по адресу: <адрес> посредством мобильного телефона через приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод одной транзакцией денежных средств в размере 1 600 рублей с банковской карты № с лицевым банковским счетом №, оформленной на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковскую карту № с лицевым банковским счетом №, оформленную на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Полученные путем злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 в размере 1 600 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 01.12.2019 года, точное время суток следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонного звонка вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом убедив последнюю в том, что возвратит переданные ей денежные средства в полном объеме до 02.06.2020 года, не имея возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга.

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, 02.12.2019 года в 19 часов 52 минуты, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона через приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод одной транзакцией денежных средств в размере 100 000 рублей с банковской карты № с лицевым банковским счетом №, оформленной на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковскую карту № с лицевым банковским счетом №, оформленную на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, литер А. Полученные путем злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 20.12.2019 года, точное время суток следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств в размере 6 000 рублей, при этом убедив последнюю в том, что возвратит переданные ему денежные средства в полном объеме до 23.12.2019 года, не имея возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга.

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, 20.12.2019 года в 23 часа 07 минут, находясь по адресу: <адрес> посредством мобильного телефона через приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод одной транзакцией денежных средств в размере 6 000 рублей с банковской карты № с лицевым банковским счетом №, оформленной на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на банковскую карту № с лицевым банковским счетом №, оформленную на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, литер А. Полученные путем злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 в размере 6 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 25 декабря 2019 года, точное время суток следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой о займе денежных средств, при этом убедив последнюю в том, что возвратит переданные ему денежные средства в полном объеме до 02.01.2020 года, не имея возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга.

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, 25 декабря 2019 года, точное время суток следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему денежные средства в размере 1 500 рублей. При этом, ФИО1 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 в размере 1 500 рублей обратил в свою пользу, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года ФИО1 похитил путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 118 100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен ей в полном объеме путем возврата денежных средств в сумме 118 100 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудим, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ей возмещен ущерб путем возврата всей суммы похищенных денежных средств, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественное доказательство – чеки по операциям, переписку, фотографии, истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, реквизиты банка по банковской карте Потерпевший №1, реквизиты по банковскому счету, находящемуся в пользовании ФИО1, выписку о состоянии вклада, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – чеки по операциям, переписку, фотографии, истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, реквизиты банка по банковской карте Потерпевший №1, реквизиты по банковскому счету, находящемуся в пользовании ФИО1, выписку о состоянии вклада, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

№ 2-310/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ «Руслес» к Тамразяну Сурену Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКФ «Руслес» обратилось в суд с иском к Тамразяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 августа 2020 года на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera», государственный номер <номер> регион, под управлением Тамразяна С.А. и автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер <номер> регион, под управлением Джамхари Р.М. В результате столкновения «Toyota RAV4», государственный номер <номер> регион получил механические повреждения. Автомобиль «Toyota RAV4», государственный номер <номер> регион, принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ «Руслес». Виновным в совершении данного столкновения является Тамразян С.А. Гражданская ответственность Тамразяна С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО и страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 51 5486 рублей 50 копеек. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления суммы необходимой для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно акту экспертного исследования ИП Андриса К.Б. № 148/10 от 8.10.2020, стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля без учета износа составляет 151 534 рублей. Просит суд взыскать с Тамразяна С.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 047 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубля, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, а всего 122 248 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тамразян С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2020 года на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera», государственный номер <номер> регион, под управлением Тамразяна С.А. и автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер <номер> 30 регион, под управлением Джамхари Р.М.

В результате столкновения «Toyota RAV4», государственный номер К686ЕТ 30 регион получил механические повреждения.

Автомобиль «Toyota RAV4», государственный номер К686ЕТ 30 регион, принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ «Руслес».

Виновным в совершении данного ДТП является Тамразян С.А.

Гражданская ответственность Тамразяна С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявление р возмещении убытков по договору ОСАГО и страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 51486 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 881889 от 08.09.2020 года.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка, в связи, с чем, понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП Андриса Е.Б. № 148/10 от 8.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 534 рублей, с учетом износа 74 993 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика с учетом износа, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100047.50 рублей (151534.00 -51486,50).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12 октября 2020 года, платежным поручением № 311 от 13.10.2020 на сумму 15 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца Заргарянв А.Э., объема выполненной работы приходит к выводу, что с ответчика Тамразяна С.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3 201 рубля, что подтверждается платежным поручение № 312 от 13.10.2020г., а также услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 305 от 2.10.2020г.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКФ «Руслес» к Тамразяну Сурену Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тамразян Сурена Артуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслес» в счет возмещения ущерба 100 047 рублей 50 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Судья З.Д. Аверьянова