Танаева Анна Олеговна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Килиенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ИК «Аналитик Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 октября 2021 года о рассмотрении вопроса об исправлении описки, допущенной в определении мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 августа 2021 года по заявлению ООО ИК «Аналитик Финанс» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО ИК «Аналитик Финанс» обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО ИК «Аналитик Финанс» на правопреемника ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» по исполнительному листу № от 25.09.19 о взыскании с Танаевой А.О. задолженности по договору займа № от 16.01.2015. Определением Елизовского районного суда № 13-345/2021 от 02.07.2021 заявление перенаправлено по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района. 10.08.2021 мировой судья судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края вынес определение, в котором указал произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 73743/20/41026, возбужденному на основании апелляционного определения Елизовского районного суда №11-114/2019 от 10.09.2019 о взыскании с должника Танаевой А.О. в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» денежной суммы. Определением от 15.10.20...

...21 мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края устранена описка, допущенная в определении от 10.08.2021.

Не согласившись с указанным определением, ООО ИК «Аналитик Финанс» обратилось с частной жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края, ссылаясь на то, что поскольку определение от 10.08.2021 между заинтересованными лицами ООО ИК «Аналитик Финанс» и ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» не выносилось, в него не могут вноситься исправления согласно ст. 200 ГПК РФ.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

18.06.2021 ООО ИК «Аналитик Финанс» обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО ИК «Аналитик Финанс» на правопреемника ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» по исполнительному листу № от 25.09.19 о взыскании с Танаевой А.О. задолженности по договору займа № от 16.01.2015.

Определением Елизовского районного суда от 02.07.2021 заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района.

10.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 73743/20/41026, возбужденному на основании апелляционного определения Елизовского районного суда №11-114/2019 от 10.09.2019 о взыскании с должника Танаевой А.О. в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» денежной суммы.

Разрешая заявление ООО ИК «Аналитик Финанс» об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.08.2021, суд первой инстанции установил, что судом допущена описка в резолютивной части определения, а именно в наименовании правопреемника, вместо ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» указано ООО МКК «Аналитик Финанс».

Определением от 15.10.2021 мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края устранена описка, допущенная в определении от 10.08.2021.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что при вынесении определения 10.08.2021 в резолютивной части допущена описка в наименовании правопреемника, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку как следует из соглашения о цессии (об уступке права (требования)) № 19/04/2021 от 19.04.2021 цессионарием является общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка». Данные документы исследовались в судебном заседании, в отношении данного общества рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, установленных статей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 октября 2021 года о рассмотрении вопроса об исправлении описки, допущенной в определении мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 августа 2021 года по заявлению ООО ИК «Аналитик Финанс» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ИК «Аналитик Финанс» - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Килиенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-4368/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (далее по тексту Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением, в котором просило взыскать с Танаевой А.О. в свою пользу сумму индексации денежных средств, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4368/2015, за период с 12 августа 2015 года по 09 июня 2018 года в размере 3 712 рублей 56 копеек (л.д. 37).

Свои требования Общество мотивировало тем, что судебный приказ Танаевой А.О. был исполнен в полном объеме только 09 июня 2018 года. В результате длительного неисполнения должником судебного акта денежные средства, взысканные с Танаевой А.О., обесценились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с частной жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края с просьбой об его отмене и разрешении вопроса по существу, ссыл...

...аясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение им норм закона (л.д. 62-64).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных требований процессуального закона заявление Общества об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-4368/2015 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие должника Танаевой А.О., которая о месте и времени судебного заседания мировым судьей не извещалась (л.д. 54, 55, 56).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем известил взыскателя и должника (л.д. 75-76, 80, 81).

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его заявления и частной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении судебного разбирательства не просило (л.д. 88).

Должник Танаева А.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении слушания заявления взыскателя и его частной жалобы не просила. Направленное в ее адрес судебное извещение было возращено суду второй инстанции за истечением срока хранения (л.д. 103, 104).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу и заявление Общества об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие должника и представителя взыскателя.

В силу статья 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4368/2015 с Танаевой А.О. в пользу Общества взысканы сумма выданного займа в размере 6 000 рублей, сумма договорных процентов за пользование займом за период с 16 января 2015 года по 01 июня 2015 года в размере 14 796 рублей, сумма пени за период с 15 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года в размере 12 840 рублей, сумма штрафа в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей 54 копеек, а всего взыскано 39 315 рублей 54 копейки (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-7 исполнительного производства).

Окончено указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником Танаевой А.О. было ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю информации от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства №-ИП от должника Танаевой А.О. в счет исполнения судебного приказа на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили следующие суммы, которые в последующем были перечислены взыскателю (л.д. 101-102):

Доказательств обратного стороны вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

По данным Камчатстата индекс потребительских цен по Камчатскому краю за период с 2015 года по 2017 год составил (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № (л.д. 86):

Исходя из сведений о зачислении денежных средств должника Танаевой А.О. на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4368/2015 и сведений об индексе потребительских цен в Камчатском крае за период с 2015 года по 2017 год расчет суммы индексации денежных средств, присужденных взыскателю, за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года должен быть произведен следующим образом:

Таким образом, сумма индексации денежных средств, присужденных Обществу судебным приказом с должника Танаевой А.О., за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года составляет 3 135 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание расчет индексации, представленный взыскателем, поскольку Общество при его составлении исходило из сумм, поступающих от должника, на свой расчетный счет, тогда как в соответствии с законом надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, является зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме апелляционное определение было изготовлено в понедельник 16 сентября 2019 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление судебного акта в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на нерабочий день воскресенье 15 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-4368/2015 отменить, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № удовлетворить частично.

Взыскать с Танаевой ИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» сумму индексации денежных средств, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4368/2015, за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 3 135 рублей 40 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019 года.