Тандуева Зинаида Майрамовна

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Бирагова Н.А. Дело № 33-1395/2020

№ 2-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины, по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.З.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 16 марта 2015 года по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 145592 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 98 копеек, из которых: 103025,4 рублей - основной долг; 37567,58 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Т.З.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по ст...

...рахованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 (четыре тысячи триста один) рубль 22 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 20 января 2020 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Т.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 448,16 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 204,48 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Истец в своей жалобе также указал, что судом первой инстанции неверно применены положения закона о сроках исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, указанный срок банком не пропущен.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Т.З.М. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Т.З.М. заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 166 000 рублей из расчета годовой процентной ставки 28,50 % на срок до 02 февраля 2018 года, то есть на 60 месяцев (л.д. ...). Одновременно был составлен график платежей, подписанный сторонами – л.д. ....

Письменными материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что Банк обязательства перед Т.З.М. выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 166 000 рублей перечислил на счет заемщика, которая в нарушение условий кредитного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 07.06.2018 года - л.д. ....

Истец представил расчет задолженности Т.З.М. по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2018 года, согласно которому задолженность ответчика составила 229 430,78 рублей, из которой: основной долг составляет 300 448,16 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02 октября 2015 года по 01 февраля 2018 года – 152 439,82 рублей, пеня за просрочку оплаты основного долга за период с 02 ноября 2015 года по 01 февраля 2018 года – 25 728,09 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 02 ноября 2015 года по 01 февраля 2018 года – 20 868,09 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в представленном суду письменном заявлении иск она не признала и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, требования истца просила оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности удовлетворил частично требования истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.При заключении кредитного договора сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Судом первой инстанции установлено и следует из представленных выписок по счету, что Т.З.М. последний платеж в счет погашения кредита был внесен 02 октября 2015 года (л.д. ...). Очередной платеж, который согласно графику наступал 02 ноября 2015 года, а также все последующие платежи ответчик более не внесла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком 02 октября 2015 года, следовательно, начиная с 03 ноября 2015 года – дня, следующего за днем планового платежа, истец знал о нарушении своего права по периодическим платежам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления банка, направленного по почте 05 августа 2018 года (л.д. ...), мировым судьей судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания 12 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Т.З.М. задолженности по кредитному договору в размере 300 448,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102,24 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от 20 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 06 февраля 2020 года, поэтому исчисляя сроки исковой давности по каждому платежу отдельно, судебная коллегия полагает, что в связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период с 02 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года включительно.

При этом, по платежам за период с 02 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года срок исковой давности не истек с учетом продолжения течения указанного срока по каждому платежу до трех лет после отмены судебного приказа.

Применительно к платежам с 02 февраля 2016 года по 02 февраля 2018 года срок давности также не пропущен, поскольку данные платежи охвачены трехлетним периодом, предшествующим обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил период взыскания с 02 ноября 2016 года, взыскав задолженность с указанного времени.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции верно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при снижении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 5000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, судебная коллегия признает необоснованными, основанными на неверном токовании норм гражданского законодательства, а также вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Дело № 2-261/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 03 апреля 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тандуевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Тандуевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .............. рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей, где указало, что ................. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Тандуевой З.М. заключен кредитный договор №.............., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере .............. рублей на срок до ................. под 0,28% годовых. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако Тандуева З.М. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ................. общая сумма задолженности заемщика составляет .............. рублей, из которых: .............. рублей – общая задолженность по основному долгу; .............. рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; .............. рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда .............. от ................. ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в о...

...тношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании. Просит взыскать с ответчика Тандуевой З.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере .............. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.

Представитель истца Акопян Г.А., действовавший на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Тандуева З.М., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд соответствующее заявление, в котором также просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просила максимально снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из договора потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.2 с 01/01/2015» №.............. от ................., заключенного между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Тандуевой З.М., следует, что последняя получила кредит в размере .............. рублей под 28,50% годовых, срок возврата кредита – ..................

Согласно распоряжению бухгалтерии на перечисление средств от ................., на основании кредитного договора №.............. от ................. Тандуевой З.М. выдано .............. рублей.

Как следует из п.19 ч.2 указанного договора, заемщик обязалась возвращать предоставленный кредит и выплачивать по нему проценты ежемесячно, начиная с ................. равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей (приложение №.............. к настоящему договору).

В силу п.12 ч.2 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.21 ч.2 договора заемщик обязуется ежемесячно переводить пенсию на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору.

Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на ................. общая сумма задолженности составляет .............. рублей, из которых: .............. рублей – основной долг; .............. рублей – проценты за пользование кредитом за период с ................. по .................; .............. рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ................. по .................; .............. рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ................. по ..................

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свою часть обязательств по данному договору истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере .............. рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из выписки по расчетному счету Тандуевой З.М. №.............. в период с ................. по ................. ее пенсия перечислялась в ПАО КБ «Еврокоммерц» для погашения кредита в установленном графиком платежей размере, оставшаяся часть пенсии возвращалась ответчику.

Согласно Приказу Банка России от ................. №ОД-2889, у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

................. представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» в адрес Тандуевой З.М. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №.............. от ................. по состоянию на ................. в размере .............. рублей с указанием необходимых реквизитов для ее оплаты.

Однако, как установлено судом, последняя оплата была произведена ответчиком ................., с момента получения ею требования по настоящее время задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Составленный истцом расчёт задолженности является юридически правильным и математически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ................. по .................. Как указывалось выше, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности был произведен ответчиком ................., что подтверждается представленными выписками из лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из характера обязательственных правоотношений, возникших между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Тандуевой З.М., на них распространяется общий срок исковой давности, не относятся к требованиям со специальными сроками исковой давности, или же на которые не распространяются сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ................. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тандуевой З.М. образовавшейся задолженности истец обратился в судебный участок №.............. Дигорского судебного района РСО-Алания ................., что следует из штампа на конверте почтового отправления.

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №.............. Дигорского судебного района РСО-Алания от ................. судебный приказ от ................. №.............. о взыскании с Тандуевой З.М. задолженности по кредитному договору №.............. от ................. в размере .............. рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере .............. рублей отменен.

Учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в Дигорский районный суд РСО-Алания ................., что следует из штампа на конверте почтового отправления в суд, а также учитывая приостановление течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа (с ................. по ................. включительно), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые подлежали внесению ответчиком в счет погашения основного долга и процентов согласно графику платежей до ................., то есть по платежам за период с ................. по ................. включительно.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно разъяснениям, указанным в п.23 указанного выше постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности возможно только по платежам за период с ................. по ................. (дата, по которую истец просит взыскать задолженность). По платежам за предшествующий период срок исковой давности пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам за указанный период и производных от него требований о взыскании неустойки.

Согласно графику погашения кредита за период с ................. по ................. сумма, подлежащая оплате в счет погашения основного долга, составляет .............. рублей, в удовлетворении которой следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также следует отказать в части удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за указанный период.

Как установлено судом, за период с ................. по ................. общая сумма задолженности составляет .............. рублей, из которых: общая задолженность по основному долгу, согласно графику платежей, составляет .............. рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – .............. рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – .............. рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов .............. рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ................. по ................., в размере .............. рублей, из которых: .............. рублей – основной долг; .............. рублей – проценты за пользование кредитом.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, последняя оплата произведена Тандуевой З.М. ................., конкурсное производство введено ................., требование о погашении задолженности направлено ответчику лишь ................., с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий обратился ..................

Принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и основного долга, длительность и причины неисполнения обязательства, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения общего размера взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до .............. рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №.............. от ................. истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3102,24 рублей.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также была уплачена истцом государственная пошлина в размере 3102,24 рублей, что усматривается из платежного поручения №.............. от ..................

Как указывалось выше, судебный приказ о взыскании с Тандуевой З.М. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменен.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от ................. государственная пошлина в размере .............. рублей зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

С учетом размера исковых требований, заявленных истцом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере .............. рублей, что соответствует размеру уплаченной истцом государственной пошлины.

Однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также размера пени, соответствующего указанным суммам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере .............. рубля, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Тандуевой З.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.............. от ................. по состоянию на ................. в размере .............. рублей .............. копеек, из которых: .............. рублей – основной долг; .............. рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; .............. рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Тандуевой З.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рубля .............. копеек.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Дигорский районный суд РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Бирагова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-494/2021

№ дела 2-261/2020

в суде первой инстанции

15RS0002-01-2020-000161-72

3 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тандуевой Зинаиде Майрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины,

по кассационной жалобе представителя ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Акопян Г.А. на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тандуевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процеду...

...ра конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.03.2015 между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Тандуевой З.М. заключен кредитный договор № 4103-13- 546-15, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166 000 руб. на срок до 02.02.2018 из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%. Тандуева З.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. 07.06.2018 ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности по основному долгу и процентам, которое оставлено без удовлетворения. В Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 300 448,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 204,48 руб..

Ответчик Тандуева З.М. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020, исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Судом взыскана с Тандуевой З.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №4103-13-546-15 от 16.03.2015 по состоянию на 01.012.2018 в размере 145 592,98 руб., из которой: основной долг в размере 103025,4 руб., задолженность по процентам в размере 37567,58 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301, 22 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» - Акопян Г.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В частности, выражается несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 200, 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, отказав во взыскании тех повременных платежей по кредиту, обязанность по уплате которых возникла за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего подаче в суд иска. Также, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно по заявлению ответчика снизил ее размер до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Акопян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова