Тангатаров Альберт Аисович

УИД 03RS0006-01-2024-004675-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1292/2025 (88-30785/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Т.А.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. по материалу № о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Т.А.А. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Я.Д.Х., в котором просит взыскать сумму убытков и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП.

Иск обоснован причинением убытков и морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Я.Д.Х. в рамках исполнительного производства в отношении истца.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г., исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахож...

...дения УФССП по Республике Башкортостан.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, настаивая на подсудности заявленного спора суду по месту нахождения структурного подразделения службы судебных приставовю

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции РФ, статей 28 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае иск фактически предъявлен к УФССП по Республике Башкортостан, которое расположено по адресу: <адрес>, что не относится к территории Орджоникидзевского района г. Уфы. Судом отмечено, что Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан не обладает статусом юридического лица и процессуальной правоспособностью (является структурным подразделением (отделом) УФССП по <адрес>).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующие вопрос подсудности гражданских споров.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации№, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Возможно также предъявление потерпевшим иска к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является ФССП России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 5-КГ23-116-К2).

Предъявление иска в суд по месту нахождения филиала или представительства организации возможно, если иск вытекает из деятельности такого филиала (представительства) (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальными органами ФССП являются Управления ФССП в субъектах, а районные отделы УФССП в субъектах не являются их филиалами или представительствами и, как верно отмечено судами, не обладают процессуальной правоспособностью.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что фактически Т.А.А. обоснованно предъявил иск к УФССП по Республике Башкортостан, обратившись при этом не в тот районный суд г. Уфы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и выражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в соответствующий суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, то есть право истца на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 г.

УИД 03RS0006-01-2024-004675-68

материал № 2854/2024

судья Осипов А.П.

категория 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16754/2024

4 сентября 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тангатарова А.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Тангатаров А.А. обратился с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 июля 2024 г. исковое заявление возвращено Тангатарову А.А. в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено, что с иском следует обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

В частной жалобе Тангатаров А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению б...

...ез изменения.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отдел судебных приставов-исполнителей юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика, ответчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, который располагается по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, 95, что не относятся к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата иска являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из характера заявленных правоотношений, в данном случае надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, которое располагается по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.95, что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Уфы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы.

Таким образом, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тангатарова А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев

Дело №2а-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тангатарова А. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тангатаров А. А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В территориальном отделе судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы имелось несколько исполнительных производств в рамках одной залоговой квартиры, в том числе исполнительное производство №, изначально возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в котором в полном объёме удовлетворены исковые требования ОАО АИЖК к Тангатарову А.А., Сагдиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение приято в следующей редакции: «Взыскать с Тангатарова А. А. и Сагдиева И. Г. солидарно 1343124,49 (один миллион триста сорок три тысячи сто двадцать четыре рубля сорок девять копеек), в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 11351,78 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль семьдесят восемь копеек), а также начисленные пени в размере 7691,71 (семь тысяч шестьсот девяносто один рубль семьдесят одна копейка). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000,00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят две копейки) и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества». В последующем, отдельные исполнительные производства были судом отменены, а действия судебных приставов по ним признаны незаконными. Кроме того, взыскатель с целью увеличения подлежащих взысканию денежных средств, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с заявлением об исправлении описки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена заявленная взыскателем описка. Однако, Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявлени...

...я об исправлении описки отказано. Об указанном решении все стороны были уведомлены надлежащим образом, копия Апелляционного решения приобщена к материалам дела исполнительного производства. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебными приставами в последующем залоговая квартира была реализована, разница между ценой реализации квартиры и задолженности перед банком не возвращена, а перечислена в полном объеме представителю взыскателя. При этом, расчёт задолженности перед кредитным учреждением произведён на основании предоставленной последними справки о задолженности в сумме 7 802 663 рубля 34 копейки (справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана филиалом № Банка ВТБ (ПАО)). До этого момента кредитная организация озвучивала сумму задолженности более 11 миллионов рублей. Данный расчёт, был произведен исходя из желаемого банком начисления в 0,2 % от суммы задолженности, на каждый день просрочки, а не годовых (принятого судебным решением). Тангатаров А.А. неоднократно обращал внимание кредитного учреждения, судебного пристава о расчёте задолженности не соответствующими решению судов, писал обращения, однако обоснованного ответа не получил. Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем с Тангатарова А.А. взыскано на ДД.ММ.ГГГГ 127 743 рубля 28 копеек. Всего взыскано: 1774107 рублей 78 копеек. Согласно расчетам Тангатарова А.А. с указанной последней даты по ДД.ММ.ГГГГ год сумма долга перед кредитной организацией составляла 1 226 465 рублей 98 копеек, из них 1 226 277 рублей 84 копейки сам долг, 188 рублей 14 копеек проценты в соответствии с решением суда. С учетом сумм ранее присужденных судом (проценты, пени и госпошлина), судебному приставу - исполнителю подлежало с удержать: 11351,78+7691,71+12815,62 + 1226465,98= 1 258 325 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ удержано дополнительно 1 646 364 руб. 50 копеек. Таким образом, сумма излишне удержанных денежных средств составила: 127743, 28+1646364,50 -1258325,09= 515782 рубля 69 копеек. Считает, что указанная сумма денежных средств удержана незаконно и подлежит возврату. На основании вышеизложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по расчёту и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО «ДОМ. РФ» в лице ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д осуществить возврат денежных средств Тангатарову А. А. в сумме 515782 рубля 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела, административный истец ранее заявленные требования уточнил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по расчёту и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. с Тангатарова А. А. необоснованно удержана и перечислена на счёт ОА «ДОМ РФ» в лице ВТБ (ПАО) действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, денежная сумма в размере 295 384 рубля 22 копейки; Взыскать с Управления ФССП по Республике Башкортостан судебные расходы в сумме 31947 рублей 50 копеек, из них 30000 рублей на оплату услуг представителя, 1700 рублей нотариальные услуги, 247 рублей 50 коп. почтовые расходы, указывая в обоснование на то, что судебными приставами в нарушение решения суда, исполнительные производства были вновь возбуждены, залоговая квартира в 2019 году была реализована по цене установленной оценкой стоимости недвижимого имущества в ценах 2008 года, что значительно ниже нынешней стоимости квартиры. Из-за своей юридической безграмотности, им был пропущен срок обжалования., поскольку лишь в сентябре 2019 года он обратился за юридической помощью. Разница между ценой реализации квартиры и задолженностью перед банком не возвращена, а перечислена в полном объеме представителю взыскателя. Только после обращения в суд с названным иском и последующих судебных разбирательств, служба судебных приставов, в лице судебного пристава-исполнителя Салаховой А.М., обратила внимание на доводы Тангатарова А.А., в результате чего было вынесено 2 постановления о расчёте задолженности и пени от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем с него взыскано на ДД.ММ.ГГГГ 134 878 рублей 28 копеек. С учётом суммы поступившей от реализации квартиры (1 639 230 рублей). Всего взыскано: 1 774 108 рублей 28 копеек. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Салаховой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов подлежащая взысканию определена в 29 834 рубля 51 копейка (из расчёта 0,2% годовых от суммы 1 324 081 рубль). Указанный расчёт Тангатаров А.А. не оспаривает. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Салаховой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени подлежащих взысканию определена в 29 892 рубля 74 копейки (из расчёта 0,2% годовых от суммы 1 324 081 рубль). Указанный расчёт Тангатаров А.А. не оспаривает. Таким образом, считает, что излишне взысканная судебными приставами- исполнителями сумма составляет: 1 774 108, 28 - 1 324 081 - 29 834, 51 - 29 892,74 - 94 915, 81 = 295 384,22руб. где: 1 774 108, 28 - общая сумма взысканных средств за весь период, с учетом сумм полученных от реализации квартиры; 1 324 081 - сумма подлежащая взысканию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; 29 892, 74 - сумма задолженности по пени подлежащими взысканию согласно расчету судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, 29 834, 51 - сумма задолженности по % подлежащим взысканию согласно расчету судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, 94 915,81 - сумма исполнительского сбора. Неправомерные действия судебных приставов-исполнителей повлекли обращение Тангатарова А.А. за юридической помощью. Должностные лица судебных приставов Орджоникидзевского РО СГ1 г. Уфы, злоупотребили своим правом, при этом существенно ущемили права Тангатарова А.А., систематически нарушая нормы действующего законодательства, в части сроков возбуждения исполнительного производства, игнорирования вступившими в законную силу решения суда и его многочисленных обращений, реализации залогового имущества по заниженной цене с использованием оценки более чем 10 летней давности, неверного расчёта сумм подлежащих взысканию и т.д. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата в суммё 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата нотариальных услуг в сумме 1700 рублей. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Тангатаровым А.А. оплачены почтовые услуги на сумму 247 рублей 50 копеек. Общая сумма судебных расходов в рамках данного дела составила 31 947 рублей 50 копеек. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Административный истец Тангатаров А.А., в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца Тангатарова А.А. – Мавлютов И.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, уточненный административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. – Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляющая также интересы УФССП России по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы находилось сводное исполнительное производство № (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП № от 19.05.2014г. в отношении должника Тангатарова А.А. предметом исполнения которого является обращение изыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности 1355940,11 (без учета процентов, предусмотренных в исполнительном документе). ДД.ММ.ГГГГ., на предмет залога наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением должника в суд. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги. ДД.ММ.ГГГГ., в Орджоникидзевкий РОСП г. Уфы поступает заявление взыскателя о смене реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ., на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Уфы поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 1639230,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в следующем порядке: 1 228 196,33 в пользу взыскателя, исп. сбор 94915.81 руб., и возвращено должнику 323252.36 руб. на счет, открытый в ПАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ., уже после распределения денежных средств, в адрес Орджоникидзевского РОСП поступает заявление взыскателя о наличии задолженности на общую сумму 11985705,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в Орджоникидзевкий РОСП г. Уфы поступают денежные средства в сумме 323252,36 руб., которые были возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя направлен уточняющий запрос об остатке долга. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отложении исполнительного производства в cвязи направлением запроса взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, поступил ответ на запрос об остатке долга в сумме 7802663,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 323252.36 руб., перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от должника поступило письменное заявление о несогласии с перечислением всех денежных средств на счет взыскателя. 24.10.2019г., денежные средства в сумме 94915,81 руб., возвращенные с УФК по РБ, перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просила обратить учесть, что административному истцу было известно о перечислении всех денежных средств взыскателю уже в октябре 2019 года, так как истец неоднократно письменно обращался в октябре 2019 года в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы о несогласии с перечислением всех денежных средств взыскателю, однако, в суд истец o6paтился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления, действия судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности процентов в размере 29 834,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности пени в размере 29 892,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 390 300,03 руб. Согласно расчетам задолженности подлежит взысканию с должника сумма в размере 1 383 808,25руб. Всего с должника взыскана сумма в размере 1 774 108,28 руб. Тангатарову А.А. подлежит возврат денежных средств в размере 295 384,25 руб. (1 383 808,25+94 915,81= 1 478 724,03 руб.); 1 774 108,28- 1 478 724,03= 295 384,25 руб. Просила, с четом изложенного в данной части производство по делу прекратить, в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по расчёту и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ» в лице ПАО «ВТБ», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218

№ 2а-3339/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя административного истца – Мавлютова И.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тангатарова А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тангатаров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с последним уточнением, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по расчету и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, определить, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. с Тангатарова А.А. необоснованно удержана и перечислена на счет АО ДОМ РФ» в лице ВТБ (ПАО) денежная сумма в размере 295 384,22 руб., взыскать с УФССП по РБ судебные расходы в сумме 31 947,50 руб., их них: 3000 руб. на оплат...

...у услуг представителя, 1700 руб. нотариальные услуги, 247,50 руб. почтовые расходы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, ранее от судебного пристава-исполнителя Ямаловой Д.Х. поступало заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене или изменении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

Установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АИЖК к Тангатарову А.А., С.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с Тангатарова А. А. и С.И.Г. солидарно 1343124,49 (один миллион триста сорок три тысячи сто двадцать четыре рубля сорок девять копеек), в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 11351,78 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль семьдесят восемь копеек), а также начисленные пени в размере 7691,71 (семь тысяч шестьсот девяносто один рубль семьдесят одна копейка).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000,00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят две копейки) и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества

Указанное решение вступило в законную силу 15.04.2008г.

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Тангатарова А.А. предметом исполнения которого является обращение изыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности 1355940,11 (без учета процентов, предусмотренных в исполнительном документе).

03.06.2015г. на предмет залога наложен арест.

16.06.2015г., вынесено постановление об оценке арестованного имущества. 08.12.2015г., вынесено постановление об отложении исполнительного производства ИП № от 15.05.2014г., в связи с обращением должника в суд.

16.02.2016г., Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру. 24.05.2019г., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги.

05.09.2019г., в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступает заявление взыскателя о смене реквизитов для перечисления денежных средств.

06.09.2019г., на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Уфы поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 1639230,00 руб.

11.09.2019г., вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное №-СД.

11.09.2019г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в следующем порядке: 1 228 196,33 в пользу взыскателя, исп. сбор 94915.81 руб., и возвращено должнику 323252.36 руб. на счет, открытый в ПАО ВТБ.

11.09.2019г., после распределения денежных средств, в адрес Орджоникидзевского РОСП поступило заявление взыскателя о наличии задолженности на общую сумму 11985705,99 руб.

19.09.2019г., в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступили денежные средства в сумме 323252,36 руб., которые были возвращены должнику.

25.09.2019г. в адрес взыскателя направлен уточняющий запрос об остатке долга.

25.09.2019г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства, в cвязи с направлением запроса взыскателю.

02.10.2019г. в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, поступил ответ на запрос об остатке долга в сумме 7802663,34 руб.

08.10.2019г. денежные средства в сумме 323252.36 руб., перечислены взыскателю.

07.10.2019г., 16.10.2019г.. в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от должника поступило письменное заявление о несогласии с перечислением всех денежных средств на счет взыскателя.

24.10.2019г., денежные средства в сумме 94915,81 руб., возвращенные с УФК по РБ, перечислены взыскателю.

25.10.2019г. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разница между ценой реализации квартиры и задолженностью перед банком Тангатарову А.А. не была возвращена, а была перечислена в полном объеме представителю взыскателя, в связи в чем, Тангатаров А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности процентов в размере 29 834,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности пени в размере 29 892,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 390 300,03 руб.

Поскольку Тангатаровым А.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по расчету денежных средств, а расчет судебным приставом-исполнителем осуществлен уже после обращения Тангатарова А.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением (Постановления от 17.02.2020 г., л.д.л.д. 145, 146, Т.1), постольку Тангатаровым А.А. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не пропущен.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, присвоен №-ИП, постановления о расчете задолженности процентов в размере 29 834,51 руб., постановление о расчете задолженности пени в размере 29 892,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 390 300,03 руб.

Указанные расчеты Тангатаров А.А. не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые Тангатаровым А.А. действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений по расчету и удержанию денежных средств, пересмотрены судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части признания действий судебного пристава-исполнителя по расчету и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Также, Тангатаров А.А. просил определить, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. с Тангатарова А.А. необоснованно удержана и перечислена на счет АО ДОМ РФ» в лице ВТБ (ПАО) денежная сумма в размере 295 384,22 руб. (п. 2 искового заявления).

Поскольку судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес требование о возврате с взыскателя денежных средств в размере 390 300,03 руб., то есть пересмотрел предыдущие расчеты и, соответственно, пересмотрел обязанность административного истца оплатить 295 384,22 руб., постольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. То есть нарушение прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению на счет АО ДОМ РФ» в лице ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 295 384,22 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования – определить, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. с Тангатарова А.А. необоснованно удержана и перечислена на счет АО ДОМ РФ» в лице ВТБ (ПАО) денежная сумма в размере 295 384,22 руб. (п. 2 искового заявления) также подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Также, в силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были пересмотрены судебным приставом-исполнителем после обращения Тангатарова А.А. в суд с иском, то судебные расходы, понесенные Тангатаровым А.А., подлежат возмещению.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Тангатарова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Также, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Тангатарова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тангатарова А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Тангатарова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 247,50 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: М.А. Власюк

03RS0006-01-2021-003532-54

№2а-2542/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

представителя административного истца Тангатарова Альберта Аисовича- Мавлютова Ильдара Фанисовича, действующего на основании доверенности от 16.10.2019 года за №02 АА 5061780 (сроком на 10 лет),

представителя административного ответчика Управления ФССП по Республике Башкортостан- Салахова Айгуль Маулитовна, действующая на основании доверенности от 27 января 2021 года за №<данные изъяты>

представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Динары Халитовны- Салахова Айгуль Маулитовна, действующая на основании доверенности от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев на открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тангатарова Альберта Аисовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х., УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тангатаров Альберт Аисович, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х., УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В территориальном отделе судебных приставов <адрес> г. Уфы возобновлено исполнительное производство <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тангатарова...

... Альберта Аисовича. В рамках данного исполнительного производства с него взыскивается денежная сумма в размере 7 384 495 руб. 17 коп.

О возобновлении исполнительного производства Тангатарову А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с него была удержана имеющиеся денежные средства в сумме 69 рублей 47 копеек со счета в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о возобновлении ИП либо копии постановления Тангаторов А.А. не получал до момента обращения с административным исковым заявлением. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно и необоснованно, противоречит и игнорирует все имеющиеся решения и определения судов, вступивших в законную силу, а так же существенно ущемляет его права, свободы и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Тангатаров А.А. обратился в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССМП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В приемную суда указанное заявление (вх. № М-4538/20) поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Копии материалов данного заявления были направлены ответчику и третьему лицу (кредитной организации), их получение ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют уведомления о вручении потовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Чирухиной Е.В. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения как не соответствующим требованиям ст. 126 КАС РФ. При этом установлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. Видимо имелась в виду дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное определение, Тангатаровым А.А. своевременно получено не было, о вынесении данного определения последнему стало известно лишь после возврата судом первоначального обращения с приложенными документами.

По отдельному запросу направленному заявителем, Орджоникидзевским районным судом г. Уфы в адрес Тангатарова А.А. в марте 2021 года было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтовой службы на конверте.

Ранее, в Орджоникидзевском РО СП г. Уфы имелось несколько исполнительных производств в рамках одной залоговой квартиры (адрес - <адрес>), в том числе исполнительное производство №-ИП, изначально возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в котором в полном объёме удовлетворены исковые требования ОАО АИЖК к Тангатарову А.А., Сагдиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение приято в следующей редакции:

«Взыскать с Тангатарова Альберта Анисовича и Сагдиева Ильшата Габтулловича солидарно 1343124,49 (один миллион триста сорок три тысячи сто двадцать четыре рубля сорок девять копеек), в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 11351,78 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль семьдесят восемь копеек), а также начисленные пени в размере 7691,71 (семь тысяч шестьсот девяносто один рубль семьдесят одна копейка).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000,00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят две копейки) и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества.

Взыскатель, с целью увеличения подлежащих взысканию денежных средств, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с заявлением об исправлении описки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ устранена заявленная взыскателем описка. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявлении об исправлении описки отказано.

Решением Орджоникидзевского р/с г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А-1156/2016 отдельные исполнительные производства были судом отменены, а действия судебных приставов по ним признаны незаконными.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в ходе состоявшихся торгов, судебными приставами в 2019 году залоговая квартира была реализована, разница между ценой реализации квартиры и задолженности перед банком Тангатарову А.А. не возвращена, а перечислена в полном объеме представителю взыскателя. Залоговое имущество было реализовано с торгов в 2019 году в ценах 2008 года, новая оценка не проводилась.

Расчёт задолженности перед кредитным учреждением произведён на основании предоставленной последними справки о задолженности в сумме 7802 663 рубля 34 копейки (справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана филиалом№ Банка ВТБ (ПАО)). До этого момента кредитная организация озвучивала сумму задолженности более 11 миллионов рублей. Данный расчёт задолженности был произведен исходя из желаемого банком начисления в 0,2 % от суммы задолженности, на каждый день просрочки, а не годовых (принятого судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ).

Неоднократные обращения в адрес территориального отдела, Управления, были оставлены без внимания, ни одного обоснованного письменного ответа не получено.

В ходе очередного судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-411/2020) административный ответчик добровольно удовлетворил требования Тангатарова А.А. и устранил нарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование взыскателю о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 390000,03 руб. Данное требование имеется в материалах вышеуказанного дела и принято судом во внимание. Названным судебным решением, Тангатарову А.А. отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение было обжаловано в ВС РБ, который не усмотрел пропуска срока исковой давности и вернул дело на новое рассмотрение в Орджоникидзевский р/с г Уфы.

Орджоникидзевским р/с г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-3339/2020) дело было повторно рассмотрено, на котором установлено, что срок исковой давности не был пропущен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В мотивировочной части данного определения отмечено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование к кредитной организации о возврате денежных средств в размере 390300, 03 руб., в связи с чем, пересмотрены предыдущие расчеты и, соответственно пересмотрена обязанность административного истца оплатить 295384, 22 руб., из чего сделан вывод, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Так же, данным определением отмечено, что поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были пересмотрены судебным приставом-исполнителем после обращения в суд с иском, то судебные расходы, понесенные Тангатаровым А.А., подлежат возмещению. С ответчика взыскана сумма 10247, 50 руб.

Таким образом, подразумевалось, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить производство по делу в отношении ФИО5, произвести действия по возврату излишне удержанных денежных средств. Однако, вместо этого (согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк) судебный пристав-исполнитель вновь возобновил ДД.ММ.ГГГГ производство по взысканию денежных средств с Тангатарова А.А., списав с его счета находящегося в ПАО СБЕРБАНК сумму в 69 рублей 47 копеек, и продолжает списывать поступающие денежные средства по настоящее время, чем проигнорировал все предыдущие решения судов, вступил в противоречие с заявлениями, сделанными на суде представителем УФССП России по РБ, о признании неправомерности взыскания денежных средств с Тангатарова А.А. в сумме 295384,22 руб. и возникшей обязанности судебного пристава-исполнителя вернуть указанные излишне удержанные денежные средства. Из чего заявителем усматривается непосредственное ущемление судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Тангатаров А.А., в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца Тангатарова А.А. – Мавлютов И.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/<данные изъяты> административный иск поддержал. В судебном заседании уточнил исковые требования просил признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РО СП г. Уфы Ямаловой Динары Халитовны по возобновлению исполнительного производства <данные изъяты> (сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП) от 17.02.2020 года в отношении Тангатарова Альберта Аисовича и взысканию денежных средств в сумме 69,47 рублей незаконными и необоснованными. Прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (сводное исполнительное производство <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тангатарова Альберта Аисовича.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х., – Салахова А.М., представляющая интересы так же УФССП России по РБ, в удовлетворении исковых требований просила отказать на основаниях указанных в отзыве на административное исковое заявление. В суде не смогла дать четкий ответ на каком основании судебный пристав- исполнитель возобновила прекращенное ранее исполнительное производство. Так же заявила о пропуске 10-ти дневного срока для обращения в суд, так как административный истец узнал о возобновлении производства ДД.ММ.ГГГГ, когда были списаны денежные средства в сумме 69,47 рублей.

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ РФ» в лице ПАО «ВТБ», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ подача административного искового заявления подается по месту нахождения административного ответчика.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.11 ст. 226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 30 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В суде установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АИЖК к Тангатарову А.А., Сагдиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с ФИО6 и Сагдиева Ильшата Габтулловича солидарно 1343124,49 (один миллион триста сорок три тысячи сто двадцать четыре рубля сорок девять копеек), в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 11351,78 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль семьдесят восемь копеек), а также начисленные пени в размере 7691,71 (семь тысяч шестьсот девяносто один рубль семьдесят одна копейка).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000,00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят две копейки) и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИЖК обратился в Орджоникидзевский районный суд с заявлением об исправлении описки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена заявленная взыскателем описка.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявлении об исправлении описки отказано.

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № от 19.05.2014г., в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности 1355940,11 (без учета процентов, предусмотренных в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства ИП № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением должника в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ, в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступает заявление взыскателя о смене реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Уфы поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 1639230,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в следующем порядке: 1 228 196,33 в пользу взыскателя, исп. сбор 94915.81 руб., и возвращено должнику 323252.36 руб. на счет, открытый в ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ, после распределения денежных средств, в адрес Орджоникидзевского РОСП поступает заявление взыскателя о наличии задолженности на общую сумму 11985705,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступают денежные средства в сумме 323252,36 руб., которые должны были быть возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен уточняющий запрос об остатке долга.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи направлением запроса взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, поступил ответ на запрос об остатке долга в сумме 7802663,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 323252.36 руб., перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от должника поступило письменное заявление о несогласии с перечислением всех денежных средств на счет взыскателя.

24.10.2019г., денежные средства в сумме 94915,81 руб., возвращенные с УФК по РБ, перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство№ окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ по которому взыскание не проводилось(произведено частично), возвращено взыскателю в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Частично взысканная сумма по ИП составила 1774108,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности процентов в размере 29 834,51 руб.

17.02.2020 года вынесено постановление о расчете задолженности пени в размере 29 892,74 руб.

27.02.2020 года вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 390 300,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ №-МБ АО «ДОМ.РФ» в письме дает ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у Тангатарова А.А. перед Банком составляет 7768887,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отложении исполнительных действий в связи с тем, что было выставлено требование взыскателю о возврате ранее перечисленных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств находящихся на счетах Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 390 300,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ №-АМ АО «ДОМ.РФ» в письме дает ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у Тангатарова А.А. перед Банком составляет 7384495,17 рублей. И сумму в размере 390300,03 рубля взыскатель удержал в счет погашения кредитных обязательств.

При этом решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по расчетам задолженности представленного судебным приставом-исполнителем Салаховой А.М. подлежит взысканию с должника сумма в размере 1 383 808,25руб. Всего с должника взыскана сумма в размере 1 774 108,28 руб. Тангатарову А.А. подлежит возврат денежных средств в размере 295 384,25 руб. (1 383 808,25+94 915,81= 1 478 724,03 руб.); 1 774 108,28- 1 478 724,03= 295 384,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки выданной Башкирским отделением № ПАО Сбербанк с Тангатарова А.А. удержана сумма 69,47 рублей в рамках возобновленного исполнительного производства 19669/20/02006-ИП (80061389739798) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаховой А.М.повторно направлено требование взыскателю о возврате на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ денежных средств в сумме 390300, 25 рублей.

Данное требование направлено заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ; №ЗК по РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Банк ДОМ.РФ» указано, что денежные сумма в размере 390300,03 рубля были ми удержаны в счет погашения кредитных обязательств и по состоянию на 05.07.2021 года задолженность Тангатарова А.А. составляет 7384495,17 рублей.

Административным ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Что касаемо доводов представителя административного ответчика о пропуске 10-ти дневного срока для обращения в суд, суд отклоняет в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма с Тангатарова А.А. в сумме 69,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тангатарову А.А. стало известно о возобновлении исполнительного производства(л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Тангаторов А.А. по почте России обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция получена судом (л.д10), ДД.ММ.ГГГГ копия иска была получена ССП <адрес> и АО «ДОМ.РФ». Данный административный иск был оставлен без движения, далее возвращен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Учитывая вышеуказанную норму закона, а также то обстоятельство подлежит ли применению данная норма закона с учетом обстоятельств: когда был заключен договор, на каких условиях, заключался ли договор страхования и т.д., суд приходит к выводу, что требования взыскателя о взыскании с Тангатарова А.А. денежных средств в сумме 7384495,17 рублей, после реализации залогового имущества, являются несостоятельными и не соответствуют вступившему законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат разрешению в ином судебном порядке.

При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствия имущества у должника, заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи наличием задолженности Тангатарова А.А. в материалах дела и исполнительного производства не имеется, при этом отсутствует основания принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, немотивированное постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое административным истцом, не может быть признано законным и не нарушающим прав Тангатарова А.А. поскольку отсутствие в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства оснований принятого решения лишает должника права представлять мотивированное объяснение, возражения, в том числе, приводить доводы о его незаконности в случае оспаривания в порядке подчиненности или в суде.

При этом суд приходит к выводу, что в просительной части административного иска истцом ошибочно была указана дата оспариваемого постановления и номер исполнительного производства, так как данное исполнительное производство находиться в сводном производстве. При этом при рассмотрении данного дела представителем административного истца четко просматривалась позиция, какое постановление и какое исполнительное производство затрагивало интересы административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Тангатарова Альберта Аисовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РО СП г. Уфы Ямаловой Динары Халитовны по возобновлению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тангатарова Альберта Аисовича и взысканию денежных средств в сумме 69,47 рублей незаконными и необоснованными.

Прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тангатарова Альберта Аисовича.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухаметова Г.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...а-411/2020 (33а-10404/2020)

22 июля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Бураншина Т.А., Каримовой Ф.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тангатарова Альберта Аисовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Тангатарова Альберта Аисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

Тангатаров А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП РФ по РБ), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчёту и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда от дата; определить, что судебным приставом-исполнителем с Тангатарова А.А. необоснованно удер...

...жана и перечислена на счёт ОА «ДОМ РФ» в лице ВТБ (ПАО) действующего на основании доверенности от дата №...-Д, денежная сумма в размере 295384,22 руб.; взыскать с УФССП РФ по РБ судебные расходы в сумме 31947,50 руб., из них 30000 руб. на оплату услуг представителя, 1700 руб. нотариальные услуги, 247,50 руб. почтовые расходы.

Обосновывая требования административного иска, указывает, что в территориальном отделе судебных приставов адрес имелось несколько исполнительных производств в рамках одной залоговой квартиры, в том числе исполнительное производство №...-ИП, изначально возбужденное на основании решения Орджоникидзевского районного суда дата (дело №...), в котором в полном объёме удовлетворены исковые требования ОАО АИЖК к Тангатарову А.А., Сагдиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение принято в следующей редакции: «Взыскать с Тангатарова Альберта Анисовича и Сагдиева Ильшата Габтулловича солидарно 1343124,49 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1324081 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 11351,78 руб., а также начисленные пени в размере 7691,71 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.; определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081 руб., процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 руб. и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества». В последующем, отдельные исполнительные производства были судом отменены, а действия судебных приставов по ним признаны незаконными. Кроме того, взыскатель с целью увеличения подлежащих взысканию денежных средств, обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес с заявлением об исправлении описки. Определением суда от дата в заочном решении суда от дата устранена заявленная взыскателем описка. Однако, Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, определение суда от дата отменено, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано. Об указанном решении все стороны были уведомлены надлежащим образом, копия Апелляционного решения приобщена к материалам дела исполнительного производства. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебными приставами в последующем залоговая квартира была реализована, разница между ценой реализации квартиры и задолженностью перед банком не возвращена, а перечислена в полном объеме представителю взыскателя. При этом расчёт задолженности перед кредитным учреждением произведён на основании предоставленной последними справки о задолженности в сумме 7 802 663,34 руб. (справка от дата выдана филиалом №... Банка ВТБ (ПАО)). До этого момента кредитная организация озвучивала сумму задолженности более 11 000 000 руб. Данный расчёт, был произведен исходя из желаемого банком начисления в 0,2 % от суммы задолженности, на каждый день просрочки, а не годовых (принятого судебным решением). ФИО1 неоднократно обращал внимание кредитного учреждения, судебного пристава о расчёте задолженности не соответствующей решению суда, писал обращения, однако обоснованного ответа не получил. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем, с ФИО1 взыскано на дата 127743,28 руб. Всего взыскано: 1774107,78 руб. Согласно расчетам ФИО1 с указанной последней даты по дата сумма долга перед кредитной организацией составляла 1 226 465,98 руб., из них 1 226 277,84 руб. сам долг, 188,14 руб. проценты в соответствии с решением суда. С учетом сумм ранее присужденных судом (проценты, пени и госпошлина), судебному приставу - исполнителю подлежало с удержать: 11351,78+7691,71+12815,62 + 1226465,98=1258325,09 руб. дата удержано дополнительно 1646364,50 руб. Таким образом, сумма излишне удержанных денежных средств составила: 127743,28+1646364,50-1258325,09=515782,69 руб. Считает, что указанная сумма денежных средств удержана незаконно и подлежит возврату.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по расчёту и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда от дата и взысканию судебных расходов, отказано. Производство по делу в части требований об установлении необоснованно удержанной и перечисленной судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП адрес ФИО8 на счёт ОА «ДОМ РФ» в лице ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 295 384,22 руб. с ФИО1, прекращено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного истца Тангатарова А.А. – Мавлютов И.Ф. ставит вопрос о его отмене, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Тангатарова А.А. – Мавлютова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решением Орджоникидзевского районного суда дата по иску ОАО АИЖК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 1343124,49 (один миллион триста сорок три тысячи сто двадцать четыре рубля сорок девять копеек), в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 11351,78 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль семьдесят восемь копеек), а также начисленные пени в размере 7691,71 (семь тысяч шестьсот девяносто один рубль семьдесят одна копейка). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000,00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят две копейки) и расходы по реализации заложенного недвижимого имуществаУказанное решение вступило в законную силу дата.

Взыскатель обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес с заявлением об исправлении описки.

Определением Орджоникидзевского райсуда от дата в заочном решении суда от дата устранена заявленная взыскателем описка, а именно абзац 3 резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 14,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000,00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, определение суда от дата отменено, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Орджоникидзевским РОСП адрес возбуждено сводное исполнительное производство №...-СД (ИП №... от дата и ИП №... от дата в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого является обращение изыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности 1355940,11 (без учета процентов, предусмотренных в исполнительном документе).

дата на предмет залога наложен арест. дата вынесено постановление об оценке арестованного имущества. дата вынесено постановление об отложении исполнительного производства ИП №... от дата, в связи с обращением должника в суд. дата Орджоникидзевским районным судом адрес вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру. дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги.

дата в Орджоникидзевкий РОСП адрес поступает заявление взыскателя о смене реквизитов для перечисления денежных средств.

дата на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП адрес поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 1639230,00 руб.

дата вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное №...-СД.

дата вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в следующем порядке: 1 228 196,33 в пользу взыскателя, исп. сбор 94915.81 руб., и возвращено должнику 323252.36 руб. на счет, открытый в ПАО ВТБ.

дата после распределения денежных средств, в адрес Орджоникидзевского РОСП поступило заявление взыскателя о наличии задолженности на общую сумму 11985705,99 руб.

дата в Орджоникидзевкий РОСП адрес поступили денежные средства в сумме 323252,36 руб., которые были возвращены должнику.

дата в адрес взыскателя направлен уточняющий запрос об остатке долга.

В этот же день вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с направлением запроса взыскателю.

дата в Орджоникидзевский РОСП адрес, поступил ответ на запрос об остатке долга в сумме 7802663,34 руб.

дата денежные средства в сумме 323252.36 руб., перечислены взыскателю.

07, дата в адрес Орджоникидзевского РОСП адрес от должника поступило письменное заявление о несогласии с перечислением всех денежных средств на счет взыскателя.

дата денежные средства в сумме 94915,81 руб., возвращенные с УФК по РБ, перечислены взыскателю.

дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

дата вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, присвоен №...-ИП.

дата вынесены постановления о расчете задолженности процентов в размере 29 834,51 руб.

дата вынесено постановление о расчете задолженности пени в размере 29 892,74 руб.

дата вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 390 300,03 руб.

Так, согласно расчетам задолженности подлежит взысканию с должника сумма в размере 1 383 808,25руб. Всего с должника взыскана сумма в размере 1774108,28 руб. ФИО1 подлежит возврат денежных средств в размере 295384,25 руб. (1383808,25+94915,81= 1478724,03 руб.); 1774108,28-1478724,03=295 384,25 руб.

Перечислив вышеуказанные обстоятельства и действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что о перечислении денежных средств административному истцу было известно еще в октябре 2019, так как ФИО1 07 и дата было подано заявление в Орджоникидзевский РОСП адрес о несогласии с перечислением денежных средств взыскателю. Однако административное исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд адрес дата.

Судебная коллегия полагает решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, пришел к выводу о том, что Тангатаровым А.А. при обращении в суд с данным исковым заявлением пропущен установленный законом 10-дневный срок при отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, при этом, судом не исследовались иные обстоятельства дела по существу административного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск оставлен без удовлетворения по формальным основаниям, судом не осуществлена проверка законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд фактически отказал Тангатарову А.А. в судебной защите нарушенных, по его мнению, прав, что не согласуется с задачами административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела и каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом первой инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления Тангатарова А.А., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ приходит к выводу об отмене принятого судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года – отменить, административное дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Т.А. Бураншин

Ф.М. Каримова

Справка: судья Попенова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Э.Р.,

рассмотрев исковое заявление Тангатарова АА к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя и освобождении имущества от ареста

установил:

Тангатаров А.А. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя и освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 15 июля 2015 года данное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.07.2015 года включительно.

Считаю необходимым возвратить данное заявление. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявитель не выполнил указания судьи. Ввиду того, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, следовало подать заявление в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с указанием должностного лица службы судебных приставов, взыскателя и должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Тангатарова АА к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы об обжаловании постановления судебного пристава и...

...сполнителя и освобождении имущества от ареста.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Э.Р.Мусин

2-1060/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Т.А.А – М.И.Ф, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) с одной стороны и Т.А.А (заемщик-залогодатель) с другой стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Т.А.А квартиры по адресу <адрес> (далее – Квартира). Права кредитора по кредитному договору и по ипотеке удостоверены закладной.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»).

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.А в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взысканию на Квартиру.

Полагая, что принятие судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору подразумевает расторжение данного кредитного договора, Т.А.А обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; обязании ОАО «<данные изъяты>» предоставить Т.А.А письменный расчет задолженности в соответствии с заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ; обязании ОАО «<данные изъяты>» в 2-х недельный срок после уплаты Т.А.А задолженности, рассчитанной в соответствии с заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять обременение с Квартиры.

Истец Т.А.А в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т.А.А

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) с одной стороны и Т.А.А (заемщик-залогодатель) с другой стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Т.А.А Квартиры. Права кредитора по кредитному договору и по ипотеке удостоверены закладной.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>».

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.А в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взысканию на Квартиру.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законодательством не предусмотрено такого основания расторжения договора, как взыскание долга по этому договору в судебном порядке.

Более того, рассматриваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок <данные изъяты> месяцев, в течение которых на заемщика возложена обязанность ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом.

Как видно из заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с вынесением заочного решения <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полной мере Т.А.А еще не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан расторгнутым с момента вступления в законную силу заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета задолженности, Т.А.А просит истребовать у ответчика расчет задолженности с целью самостоятельно продать Квартиру, на которую решением суда обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Т.А.А не вправе самостоятельно реализовать Квартиру, на которую решением суда обращено взысканию.

А значит, на ОАО «<данные изъяты>» не лежит обязанность предоставить Т.А.А расчет задолженности в целях реализации незаконных намерений должника самостоятельно продать Квартиру.

В связи с тем, что, как выше установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан расторгнутым, обязательства Т.А.А по данному кредитному договору полностью не исполнены и самостоятельно реализовать Квартиру Т.А.А не вправе, то оснований для снятия обременений с заложенной Квартиры не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Т.А.А к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора расторгнутым в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк