Холодов Леонид Владиславович

Судья – Лазаренко В.Ф. Дело № 33-14786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «7» сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Гантимурова И.А.,

судей

Блошенко М.В. и Матвиенко Н.О.,

при секретаре

Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Леонида Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Холодова Леонида Владиславовича в лице представителя – по доверенности ФИО

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г., которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Холодов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил:

обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, обусловленных наступлением страхового случая от 28 августа 2016 г., отраженных в акте осмотра ТС от 16 сентября 2016 г., составленного ООО «Пе...

...рспектива»;

обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента окончания ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, обусловленных наступлением страхового случая от 28 августа 2016 г., отраженных в акте осмотра ТС от 16 сентября 2016 г., составленного ООО «Перспектива» передать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.);

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования транспортных средств № <...> от 17 февраля 2016 г. Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в случае наступления страхового случая, по риску «ущерб» со страховой суммой в размере <.......> рублей. На основании данного полиса им была уплачена страховая премия в размере <.......> рублей.

16 сентября 2016 г. он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, приложив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. С актом осмотра поврежденного автомобиля он не был ознакомлен, в связи с чем, он обратился в ООО «Перспектива», согласно акта которого от 16 сентября 2016 г., автомобиль имел следующие повреждения: бампер передний (необходима замена, окраска), расширитель переднего правого колеса (необходим ремонт, окраска), диск переднего правого колеса (необходима замена), автошина переднего правого колеса (необходима замена).

28 сентября 2016 г. ответчиком было сформировано направление на СТОА «Аметист», в котором указано на необходимость ремонта транспортного средства истца за исключением переднего правого колесного диска. Не согласившись с указанным направлением на СТОА, он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил включить в направление на ремонт замену правого переднего колесного диска. В осуществлении замены поврежденного правого переднего колесного диска ответчиком было отказано. Кроме того, из подготовленного ответчиком направления на СТОА «Аметист» не усматривается, какие именно детали подлежат ремонту и замене. В этой связи полагал, что страховщик обязан выдать ему направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве, отраженных в акте осмотра ТС от 16 сентября 2016 г., составленного ООО «Перспектива».

Помимо этого, 16 сентября 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.). В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано. В повторном заявлении Холодов Л.В. указал, что не отказывается от права собственности на замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.). Повторное заявление истца также было оставлено без удовлетворения. Полагал, что отказ страховщика возвратить ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) противоречит пункту 11.6.6 Правил страхования и нарушает его права страхователя.

Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Холодов Л.В. в лице представителя – по доверенности ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что ответчиком необоснованно отказано в проведении замены поврежденного правого переднего колесного диска, что противоречит акту осмотра ООО «Перспектива» от 16 сентября 2016 г. и рекомендациям завода изготовителя. Указывает, что из подготовленного ответчиком направления на СТОА «Аметист» не усматривается, какие именно детали подлежат ремонту или замене. Кроме того, отказ ответчика возвращать замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узды, агрегаты и т.п.) противоречит пункту 11.6.6. Правил страхования и нарушает его законные права страхователя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве Страховщика, и Холодовым Л.В., в качестве Страхователя, был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <...> (далее – Договор страхования), по которому был застрахован принадлежащий на праве собственности Холодову Л.В. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по страховому риску «Ущерб», «Угон/Хищение», сроком действия с 22 февраля 2016 г. по 21 февраля 2017 г. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила <.......> рублей, размер страховой премии составил <.......> рублей. Форма выплаты страхового возмещения по договору предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис страхования серии ЕЕЕ № <...>, а также Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 г., являющиеся приложением к Договору страхования и его неотъемлемой частью (далее – Правила страхования). Вручение истцу Правил страхования удостоверено записью в полисе страхования.

По данным Правилам страхования может быть застрахован риск «ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельный частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС (пункт 4.1.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.16 Правил страхования при повреждении диска колеса (в том числе ТС, находящихся на заводской гарантии) без утраты фрагмента диска, нарушении геометрии диска и при отсутствии сквозных трещин Страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта и окраски данного диска в специализированном сервисном центре. В случае нарушения геометрии диска колеса, утрате фрагмента, сквозных трещин обода диска, а также в случае технологической невозможности ремонта дисков в сервисном центре по направлению Страховщика диск подлежит замене на аналогичный по эксплуатационным характеристикам и дизайну.

Пунктом 11.6.6 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу Страховщика, если из договора или волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) до момента получения возмещения не следует иное.

Согласно пункту 11.21 Правил страхования Страхователь, по требованию Страховщика, обязан передать поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта: при выплате по калькуляции – в страховую компанию, при выдаче направления – на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 28 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Холодову Л.В. на праве собственности транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Холодову Л.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

16 сентября 2016 г. Холодов Л.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, а также с заявлением, в котором просил выдать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.).

В заявлении о наступлении страхового случая, Холодов Л.В. отказался от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта застрахованного ТС, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях установления характера повреждений транспортного средства, 16 сентября 2016 г. Холодов Л.В. обратился в ООО «Перспектива», которым определен перечень повреждений транспортного средства: бампер передний (необходима замена, окраска); расширитель переднего правого колеса (необходим ремонт, окраска); диск переднего правого колеса (необходима замена); автошина переднего правого колеса (необходима замена), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <...> от 16 сентября 2016 г.

28 сентября 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу Холодову Л.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Аметист», в котором указано: ремонт согласно штатной комплектации; проект коммуникация, за исключением переднего правого колесного диска; все замененные детали, за исключением стеклянных элементов, вернуть СК.

Также, 28 сентября 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу Холодову Л.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Автоцентр-Кузов», в котором указано: ремонт переднего правого колесного диска. Все замененные детали, за исключение стеклянных элементов вернуть СК.

Письмом от 28 сентября 2016 г. исх. № ГС-1617 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Холодову Л.В. в возврате поврежденных узлов, агрегатов и частей транспортного средства, замененных в процессе ремонта, со ссылкой на то, что в заявлении от 16 сентября 2016 г. о наступлении страхового случая Холодов Л.В. отказался от права собственности на поврежденные узлы и агрегаты (в том числе дополнительное оборудование), которые будут заменены в процессе ремонта транспортного средства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

5 октября 2016 г. Холодов Л.В. повторно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил включить в направление на ремонт замену (а не ремонт) правого переднего колесного диска, а также рассмотреть заявление от 16 сентября 2016 г. о выдаче ему замененных в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.).

10 октября 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес Холодова Л.В. (исх. ЮО-5984) ответ на заявление от 5 октября 2016 г., в котором указало, что у Страховщика не возникла обязанность по возврату или компенсации стоимости поврежденных узлов, агрегатов и частей транспортного средства в соответствии с заявлением истца от 16 сентября 2016 г. об отказе права собственности на поврежденные узлы и агрегаты в пользу Страховщика. Для восстановления диска колеса переднего правого достаточно ремонта. СТОА «Аметист» осуществляет ремонт только кузовных элементов ТС. У данной СТОА отсутствует необходимое оборудование для ремонта и окраски дисков, в связи с чем, оформлено направление на специализированную СТОА, которая качественно и с гарантией произведет восстановление указанного элемента.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика; принятые на себя обязательства страховщик выполнил в полном объеме, выдав в предусмотренный договором срок страхователю направление на ремонт автомобиля, в том числе направление на ремонт переднего правого колесного диска.

В свою очередь, истцом не было представлено суду доказательств того, что повреждения переднего правого колесного диска носят характер утраты фрагмента диска, нарушения геометрии диска, сквозных трещин, что согласно договора страхования давало бы страхователю право требовать замены переднего правого колесного диска.

С учетом этого, судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении требования Холодова Л.В. о понуждении страховщика выдать ему направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве, отраженных в акте осмотра ТС от 16 сентября 2016 г., составленного ООО «Перспектива».

Отказывая в удовлетворении требования Холодова Л.В. о понуждении страховщика передать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), суд правильно исходил из того, что в заявлении о наступлении страхового случая от 16 сентября 2016 г. Холодов Л.В. отказался от права собственности на поврежденные детали и узлы, замененные на новые в процессе ремонта застрахованного ТС, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», что предусмотрено пунктами 11.6.6 и 11.21 Правил страхования.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Холодова Л.В. отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги, расходов по изготовлению копий документов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Холодова Л.В., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании условий договора страхования и оценкой установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Леонида Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истца Холодова Л.В. – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодова <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности исполнить обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холодов Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности исполнить обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Холодов Л.В. обнаружил механические повреждения на автомобиле «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016г.

В момент происшествия, данное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования транспортных средств №АТ-16/13141 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, в случае наступления страхового случая, по риску «ущерб» со стра...

...ховой суммой в размере <данные изъяты> На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

С наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Волгоградский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.ДД.ММ.ГГГГ. Правил Страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и /или днища ТС, относящиеся к данному событию, или хищения.

С учетом отказа ответчика в выплате страхового возмещения, Холодов Л.В. самостоятельно приобрел 4 автошины и понес расходы в размере <данные изъяты>

Просит обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Холодову <данные изъяты> направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента окончания ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ передать замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) Холодову <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Холодова <данные изъяты> расходы на приобретение четырех покрышек колес в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Холодов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Холодова Л.В.-ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседанииФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований указывая на то, что случай не является страховым и не подлежит возмещению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холодов Л.В. обнаружил механические повреждения на автомобиле «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, которые отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент происшествия, данное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования транспортных средств №АТ-16/13141 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, в случае наступления страхового случая, по риску «ущерб» со страховой суммой в размере <данные изъяты>

На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

С наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Волгоградский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.ДД.ММ.ГГГГ. Правил Страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и /или днища ТС, относящиеся к данному событию, или хищения.

С учетом отказа ответчика в выплате страхового возмещения, Холодов Л.В. самостоятельно приобрел 4 автошины и понес расходы в размере <данные изъяты>

Оценивая законность и обоснованность отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения и исковых требований Холодова Л.В. к страховщику, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор заключен сторонами, в том числе и на условиях, изложенных в Правилах, являющихся его неотъемлемой частью.В силу п. 1.2.18 Правил страховым случаем признаётся свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1 Правил ущерб - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе в результате наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей.

Пунктом 12.1.6.11 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в том числе его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или хищения.

Суд принимает во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Холодов Л.В. обнаружил повреждения на 4 –х покрышках в виде боковых, не сквозных порезов переходящих в царапины всех 4-х дисков, с нарушением ЛКП, колеса не спущены. Указанное постановление не обжаловано. Тем самым Холодов Л.В. согласился с перечнем повреждений, причинённых транспортному средству.

Суд считает, что повреждения покрышекколес в силу приведенных положений Правил не являются страховым случаем, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не оспорено, другие повреждения (кузова и/или днища) транспортному средству причинены не были.

Иных доказательств в подтверждение наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Своей подписью в Договоре Холодов Л.В. подтвердил, что Правила им получены, с их условиями он ознакомлен и согласен.

То обстоятельство, что страховая сумма определена в договоре страхования с учётом стоимости всего транспортного средства, в том числе колёсных дисков, не ограничивает стороны во включении в договор условий, предусматривающих исключения из страхового покрытия.

Договор устанавливает, что выплата по риску «ущерб» производится страховщиком путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу страховщиком была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора страхования и предусмотреть условия о возмещении стоимости колесных дисков и элементов подвески транспортного средства, с доплатой страховой премии, а также о способе осуществления страховой выплаты. Однако страхователь таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 данного кодекса свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм в их взаимосвязи, стороны праве включать в договор добровольного страхования имущества условия о способах расчета и возмещения убытков при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств, в части установления способа выплаты страхового возмещения и размера страхового покрытия (с исключением возмещения стоимости колесных дисков, элементов подвески) не противоречат требованиям законодательства и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор страхования заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Холодовым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, является выражением их воли и намерений. Условия, содержащиеся в указанном договоре, отражают обоюдные интересы сторон, не нарушают права и интересы третьих лиц и публичные интересы. Истцом не заявлены требования о недействительности договора в целом, либо отдельных его положений.

Требования о недействительности Договора в целом, либо отдельных его положений, истцом не заявлялись. Оснований считать условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными на момент его заключения у суда не имеется.

Пункт 12.ДД.ММ.ГГГГ Правил, исключающий обязанность страховщика произвести страховую выплату, и положения Договора, устанавливающие способ выплаты страхового возмещения, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела судом, являлись действующими. Таким образом, данные условия обязательны к исполнению, как страховщиком, так и страхователем (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникла обязанность выдать Холодову Л.В. направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно обязанности устранения выявленных дефектов на транспортном средстве «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ передать замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) Холодову Л.В.

С учётом изложенного суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холодова Л.В. стоимостьрасходов на приобретение покрышек в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены факты нарушения ответчиком прав Холодова Л.В. как потребителя, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в <данные изъяты> и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Холодова Л.В.. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Холодова <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязанииООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Холодову <данные изъяты> направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента окончания ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средстве «MitsubishiPajeroSport»,государственной регистрационный знак №, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ передать замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) Холодову <данные изъяты>;о взыскании с ответчика в пользу Холодова <данные изъяты> расходов на приобретение четырех покрышек колес в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 2-1689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Холодова Л.В.

доверенности от 24.10.2016г. Белоусова Р.Е.,

представителя ответчика

ООО «Группа Ренессанс Страхование»

по доверенности от 23.12.2016г. Комиссаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Леонида Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холодов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит обязать ООО «Ренессанс Страхование» в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Холодову Л.В. направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средства <данные изъяты>, обусловленных наступлением страхового случая от 28.08.2016г., отраженных в акте осмотра ТС от 16.09.2016г., составленного ООО «Перспектива». Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течении 10 календарных дней с момента окончания ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средства <данные изъяты>, обусловленных наступлением страхового случая от 28.08.2016г., отраженных в акте осмотра ТС от 16.09.2016г., составленного ООО «Перспектива» передать замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) Холодову Л.В. Взыскать компенсацию морального вреда в раз...

...мере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Холодов Л.В. указал, что 28.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Холодова Л.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По данному факту сотрудником полиции был составлен административный материал (справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В момент происшествия, данное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования транспортных средств № от 17.02.2016г. Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в случае наступления страхового случая, по риску «ущерб» со страховой суммой в размере 1 100 000 рублей. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере 87 428 рублей. С наступлением страхового случая. 16.09.2016г. истец обратился с заявлением в Волгоградский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. С актом осмотра поврежденного автомобиля страхователь не был ознакомлен, в результате чего, у истца отсутствовала возможность определить размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком. 16.09.2016г. истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Перспектива». Согласно акту осмотра ООО «Перспектива» № от 16.09.2016г., установлено, что повреждены следующие детали: бампер передний (необходима замена, окраска), расширитель переднего правого колеса (необходим ремонт, окраска), диск переднего правого колеса (необходима замена), автошина переднего правого колеса (необходима замена». 28.09.2016г. ответчиком было сформировано направление на СТОА Аметист. В данном направлении на СТОА ответчиком указано на необходимость ремонта транспортного средства истца за исключением переднего правого колесного диска. 05.10.2016г. истец письменно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой включить в направление на ремонт замену правого переднего колесного диска. Согласно письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.10.2016г., ответчиком было отказано в осуществлении замены поврежденного правого переднего колесного диска. Кроме того, из подготовленного ответчиком направления на СТОА Аметист не усматривается какие именно детали подлежат ремонту и замене. Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан выдать направление для производства ремонта на СТОА и устранении выявленных дефектов на транспортном средстве <данные изъяты>, обусловленных наступлением страхового случая 28.08.2016г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2016г., составленного ООО «Перспектива». 16.09.2016г. Холодов Л.В. подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просил выдать ему замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.). Письмом от 28.09.2016г. ответчик отказался возвращать страхователю замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.). 05.10.2016г. Холодов повторно подал заявление, в котором указал, что не отказывается от права собственности на замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.(. Письмом от 10.10.2016г. ответчик отказался возвращать страхователю замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.). действиями ответчика Холодву Л.В. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Холодов Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Холодова Л.В. по доверенности Белоусов Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. ООО «Группа Ренессанс Страхования» свои обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на ремонта на СТОА выполнила в полном объеме. Кроме того, возврат поврежденных узлов и агрегатов замененных на новые не предусмотрена действующим законодательством. Передача данных узлов истцу повлечет за собой его неосновательное обогащение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества, которые могут быть определены в стандартных правилах страхования, допускается замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на условиях согласованных страхователем и страховщиком в договоре страхования, при предоставлении страхователю права выбора способа выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Холодов Л.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

28.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования № 17.02.2016г. по риску «Ущерб, угон/хищение» в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая премия составляет 87 428 рублей, которая уплачена истцом Холодовым Л.В. 17.02.2016г.

16.09.2016г. Холодов Л.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно договору страхования возмещение ущерба производится ремонтом на СТОА по направлению Страховщика.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения.

28.09.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Холодову Л.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей Аметист. Ремонт согласно штатной комплектации. Проект коммуникация за исключением переднего правого колесного диска. Все замененные детали, за исключением стеклянных элементов, вернуть в СК.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнила свои обязательства по договору страхования № от 17.02.2016г.

Полномочия по надзору за деятельностью страховщиков, установленные Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), предусматривают принятие Банком России надзорных мер к страховщикам в случае выявления нарушений страхового законодательства.

Вместе с тем страховое законодательство, регулирующее правоотношения по добровольным видам страхования, также не содержат положений, устанавливающих порядок (методику) расчета рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта транспортного средства.

Таким образом, в случае отсутствия в условиях страхования соответствующих положений, устанавливающих принципы и подходы к определению стоимости ремонта транспортного средства, Банк России не вправе понуждать страховщика к осуществлению перерасчета суммы страхового возмещения.

В таких случаях основания для применения к страховщику мер, предусмотренных статьей 32.6 Закона N 4015-1, отсутствуют, а спор о размере ущерба может быть разрешен только путем переговоров со страховщиком, а в случае недостижения согласия сторон - в судебном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе обратиться с заявлением о проведении экспертизы к оценщику, действующему в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), и предъявить страховщику требование о пересмотре решения о сумме страхового возмещения, приложив к нему результаты указанной экспертизы.

В случае несогласия с результатом оценки, проведенной по заявке страховщика оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, страхователь вправе обратиться в саморегулируемую организацию для проведения проверки соответствия заключения оценщика требованиям Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ страховщиком обязательств в рамках договора КАСКО с учетом согласованных сторонами договора страхования условий о варианте выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования Холодова Л.В. о обязанности на ООО «Ренессанс Страхование» в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Холодову Л.В. направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средства <данные изъяты>, обусловленных наступлением страхового случая от 28.08.2016г., отраженных в акте осмотра ТС от 16.09.2016г., составленного ООО «Перспектива» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 11.21 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. С данным требованием истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается имеющейся в страховом полисе подписи Холодова Л.В.

Кроме того, на основании заявления о происшествии от 16.09.2016г. Холодов Л.В. отказался от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта застрахованного ТС, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Холодова Л.В. о возложении обязанности на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течении 10 календарных дней с момента окончания ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средства <данные изъяты>, обусловленных наступлением страхового случая от 28.08.2016г., отраженных в акте осмотра ТС от 16.09.2016г., составленного ООО «Перспектива» передать замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) Холодову Л.В. у суда не имеется.

Исковые требования Холодова Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 114 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о возложении обязанности на ООО «Ренессанс Страхование» в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Холодову Л.В. направление на СТОА для производства ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средства <данные изъяты>, обусловленных наступлением страхового случая от 28.08.2016г., отраженных в акте осмотра ТС от 16.09.2016г., составленного ООО «Перспектива» и возложении обязанности на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течении 10 календарных дней с момента окончания ремонта и устранения выявленных дефектов на транспортном средства <данные изъяты>, обусловленных наступлением страхового случая от 28.08.2016г., отраженных в акте осмотра ТС от 16.09.2016г., составленного ООО «Перспектива» передать замененные в процессе ремонта на новые поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) Холодову Л.В. в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Холодова Леонида Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко