Танкиев Хасан Алийевич

Дело № 88-2845/2025

УИД 06RS0006-01-2023-003731-93

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 по иску Танкиева Х.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с момента прекращения, взыскании страховой пенсии с даты ее прекращения, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Танкиев Х.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о признании незаконным решения о прекращении досрочной страховой пенсии, обязании возобновить выплату пенсии, взыскании страховой пенс...

...ии с даты ее прекращения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 октября 2024 года, исковые требования Танкиева Х.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии Танкиеву Х.А. с 01 декабря 2022 года; обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области возобновить Танкиеву Х.А. выплату досрочной страховой пенсии с 01 декабря 2022 года.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области взыскана страховая пенсия в пользу Танкиева Х.А. с момента прекращения; в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно по 7 500 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебной заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1).

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 октября 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Вместе с тем, мотивированное апелляционное определение от 10 октября 2024 содержит листы, не относящиеся к настоящему делу (л.д. 148,149).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку не содержат указаний на обстоятельства поданному делу.

В тексте постановления суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо суждения и выводы относительно требования истца о защите пенсионных прав.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым обратить внимание и на то, что копия мотивированного апелляционного определения, приложенная заявителем к кассационной жалобе, отличается от оригинала, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, их содержание не тождественны между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, Судебная коллегия не может проверить соблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, ввиду отсутствия в деле полного текста мотивированного апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 октября 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Дело № 2-245/2024 Председательствующий –Цицкиев Р.Б.

Апелляционное определение № 33-1426/2024

10 октября 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Оздоева А.И. и Дзаитова М.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танкиева Хасана Алийевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с момента прекращения, взыскании стразовой пенсии с даты ее прекращения, расходов на оплату услуг представился и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОСФР по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 15 января 2024 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ответчиков о прекращении досрочной страховой пенсии, обязать ответчиков возобновить ему выплату пенсии, взыскать страховую пенсию с даты ее прекращения, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вред...

...а в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являлся получателем страховой пенсии по старости. Письмом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании неправомерного установления и выплаты досрочной страховой пенсии. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при назначении пенсии им в пенсионный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие стаж и основания для назначения досрочной страховой пенсии.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСФР по <адрес> ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действовавшим на момент прекращения выплаты пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.13 Обзора судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение ответчиков о прекращении выплаты пенсии является незаконным, в связи с чем истец имеет право на получение страховой пенсии с момента ее прекращения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их законными и обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что решением ГУ-ОПФР по <адрес> истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении пенсии был учтён льготный период работы на машиностроительном заводе «Красны молот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наладчика оборудования агрегатов в термообработке на термических печах; как обычные условия засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> уведомило истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата досрочной страховой пенсии по старости ему прекращена.

Основанием для прекращения пенсии стало неправомерное установление и выплата досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

С целью проверки оснований прекращения выплаты пенсии, судом первой инстанции было исследовано пенсионное дело истца.

Из трудовой книжки ФИО1 (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве наладчика оборудования агрегатов в термообработке, занятых на термических печах, на машиностроительном заводе «Красный молот».

В деле также имеется справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в кузнечно-прессовом производстве наладчиком оборудования агрегатов в термообработке, занятых на термических печах.

В Списке №, утвержденном постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и применяющимся с ДД.ММ.ГГГГ, в разделе XI. Металлообработка, 2. Кузнечно-прессовое производство, позиция 1110200а-14956, указана профессия – наладчики оборудования и агрегатов в термообработке, занятые на термических печах.

Аналогичная профессия указана и в действовавшем на период приема истца на работу Списка № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № г.

В пенсионном деле истца также имеется справка о заработной плате истца за период с января 1986 г. по декабрь 1990 г., выданная Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», достоверность сведений в которой ответчиками не опровергнута.

При этом по сведениям, имеющимся в пенсионном деле истца, архивные документы Грозненского машиностроительного завода «Красный молот» уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годах, 1999-2000 годах.

Таким образом, наличие у истца права на досрочное назначение страховой пенсии на момент ее назначения исчерпывающе подтверждается исследованными материалами дела.

Между тем, ответчиком доказательств правомерности осуществленных им действий по прекращению выплаты истцу пенсии не приведено. Доводы ответчика сводятся к тому, что документы истца вызвали сомнение у работников пенсионного фонда, проводивших проверку пенсионных дел получателей досрочной пенсии по старости. При этом недостоверность сведений путем представления ответчиком соответствующих документов не подтверждена.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности, в том числе на должности, предусмотренной Списком № от 1991 года, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в частности сведениями из его трудовой книжки, справкой о заработной плате и справкой уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимых для льготной пенсии, выданными соответствующими предприятиями. Данные справки содержат исчерпывающие сведения о периоде осуществления трудовой деятельности в соответствующей должности, условиях труда, виде работы, периоде занятости, перечне документов, подтверждающих факт льготной работы с указанием даты их действия.

При этом судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что добросовестность действий истца и работодателей, заполнивших трудовую книжку и справки, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец предоставил недостоверные сведения при назначении ему пенсии, между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления им недостоверных документов.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о наличии у него права на льготное пенсионное обеспечение нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права истца на пенсию, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, приняв во внимание значительный срок, прошедший с момента назначения истцу пенсии до момента ее прекращения, возраст истца, длительность получения им пенсии, материальное положение и право на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств о причинении истцу действиями ответчиков моральных, нравственных страданий, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие их тяжелое материальное положение, является несостоятельным. Необоснованное уменьшение получаемой истцами пенсии с учетом их возраста и невозможности возвращения к трудовой деятельности для приобретения права на пенсионное обеспечение фактически лишило их надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для истцов единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, не представление ответчиками доказательств их чрезмерности, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправомерному удовлетворению заявленного истцом иска, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом проверки, исследования и оценки суда, необоснованность указанных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 15 января 2024 г., которым удовлетворено исковое заявление Танкиева Хасана Алийевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с момента прекращения, взыскании стразовой пенсии с даты ее прекращения, расходов на оплату услуг представился и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Республике Ингушетия Хашиевой Л.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.

Дело № Председательствующий –ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

15 мая 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о прекращении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности возобновить выплату досрочной страховой пенсии, взыскании страховой пенсии с даты ее прекращения, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о прекращении выплаты ему пенсии; обязать ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> возобновить ему выплату пенсии с даты прекращения в прежнем размере; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправомерного установления и выплат...

...ы досрочной пенсии по старости.

При этом при принятии решения о назначении пенсии ответчиком были проверены представленные им документы, подтверждающие наличие необходимого льготного и общего страхового стажа. Пенсионным органом был исчислен суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 11750,42 руб.

С решением ответчика о прекращении страховой пенсии по старости не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, ответчик ему не предоставил.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал решение ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости истцу незаконным, обязал ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> возобновить ФИО1 выплату страховой пенсии по старости с даты ее прекращения в прежнем размере, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в равных долях по 7 500 руб., с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> ФИО7, просит об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец, представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Статьей 8Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, Федеральный закон № 400-ФЗ предусматривает порядок сохранения пенсионных прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку решение пенсионного органа о прекращении выплаты истцу досрочной страховой пенсии по старости неправомерно ограничивает истца в пенсионных правах.

Исходя из действующего законодательства, решение о назначении пенсии принимается уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ - Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсии ПФР в <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена досрочная страховая пенсия по старости.

В ходе проведения сплошной проверки пенсионных дел РК ПФР установлено, что досрочное назначение страховой пенсии по старости истцу произведено с нарушениями пенсионного законодательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца пенсионный орган сообщил, что выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для прекращения пенсии стало, утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (неправомерное установление и выплата досрочной страховой пенсии).

При этом конкретные причины прекращения пенсии истцу не сообщили.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела, а также исследованного пенсионного дела следует, что истцом при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: трудовая книжка установленного образца, справка о заработной плате, справка, уточняющая характер работы в тяжелых условиях.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность назначения пенсии ввиду отсутствия у истца права на назначенную ему ранее досрочную пенсию.

Однако из трудовой книжки серии ЕТ-I № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем 2-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником 3-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником 4-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве наладчика оборудования и агрегатов в термообработке занятых на термических печах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником 5-го разряда.

Из справки № от 1997 г. усматривается, что ФИО1 работал на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот» в полный рабочий день и выполнял работу наладчика оборудования агрегатов в термообработке на термических печах, занятым наладкой и регулированием нагревательных печей, агрегатов термических печей, проверка контрольно-измерительных приборов.

В Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10), в разделе XI. Металлообработка, подраздел 1. Литейное производство в п. «а» рабочие в позиции 1110200а-14956 указаны наладчики оборудования и агрегатов в термообработке, занятые на термических печах.

Основанием выдачи справки являются книги приказов за 1985-1995 гг., карточка Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, технологический регламент, лицевые счета за 1985-1995 гг., штатное расписание, табеля учета рабочего времени.

Согласно заключению пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж работы истца составляет 10 лет 8 месяцев и 1 день.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке и представленных справках, стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, для назначения истцу досрочной пенсии по старости на день его обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. При этом стороной ответчиков не представлены доказательства недостоверности представленных истцом документов, что могло бы повлечь в силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии.

Между тем при приеме документов пенсионный орган проверял правильность оформления заявления о назначении пенсии и соответствие изложенных в нем сведений и документов, о чем свидетельствует имеющееся в пенсионном деле заключение о праве истца на досрочное назначение пенсии по ч. 1 ст.30 приведенного Федерального закона.

Добросовестность действий истца и работодателя, выдавшего справку о льготном характере работы и заработной плате, презюмируется в силу закона, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие представление истцом при назначении пенсии недостоверных сведений.

В соответствии со ст.8 и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включить периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Истцом в обоснование подтверждения спорного периода представлены в материалы дела трудовая книжка, а также справки, выданные работодателями.

Между тем ответчиками не представлены доказательства выполнения ими положений п.8 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, путем направления запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные им организации, располагающие документами (сведениями), указанными в п.4 данного Порядка.

Факт боевых действий на территории Чеченской Республики является общеизвестным, в связи с чем отсутствие архивных документов не может умалять пенсионные права истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств о причинении истцу действиями ответчиков моральных, нравственных страданий, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, является несостоятельным. Необоснованное прекращение получаемой истцом пенсии с учетом его возраста и невозможности возвращения к трудовой деятельности для приобретения права на пенсионное обеспечение фактически лишило его надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, не представление ответчиками доказательств их чрезмерности, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы также отмечает, что добросовестность действий истца и работодателей, заполнивших трудовую книжку и справку, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии, между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления недостоверных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о прекращении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности возобновить выплату досрочной страховой пенсии, взыскании страховой пенсии с даты ее прекращения, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., при помощнике Мальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долиевой Ф. М. о признании гражданина недееспособным,

У С Т А Н О В И Л:

Долиева Ф.М. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать недееспособной Долиеву Я. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Ингушетия.

Заявление мотивировано тем, что ее дочь, Долиева Я.М. является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Долиевой Я.М. поставлен диагноз ДЦП, у нее имеется отставание в психическом развитии, она не может самостоятельно передвигаться, состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере. Из-за врожденных патологий, она не может понимать значение своих действий, руководить ими, имеются провалы в памяти, отсутствует внятная речь и имеются нарушения в виде психоэмоциональных расстройств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавлива...

...ется опека.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина недееспособным.

Согласно ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Свидетельством о рождении Долиевой Я. М. серии I-PГ № подтверждается, что заявитель доводится Долиевой Я.М. матерью.

Из справки МСЭ – 2023 № следует, что Долиева Я.М. является инвалидом первой группы.

Для определения психического состояния Долиевой Я.М., определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканского психоневрологического и наркологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ № подэкспертная Долиева Я.М. страдает тяжелым и хроническим психическим расстройством в виде: органического расстройства личности вследствие ДЦП с грубым снижением психического и речевого развития и психотическими расстройствами, требующими ухода и лечения, страдая психическим расстройством, не может понимать значение своих или руководить ими и не может принимать участие в судебном разбирательстве.

У суда нет оснований для сомнения в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным экспертным учреждением.

Таким образом, учитывая факт наличия у Долиевой Я.М. психического расстройства, препятствующего ей в понимании значения своих действий или в руководстве ими, ее нуждаемость в постоянном постороннем уходе, заявление Долиевой Ф.М. о признании Долиевой Я.М. недееспособной подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 262 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Долиевой Ф. М. о признании гражданина недееспособным, удовлетворить.

Признать Долиеву Я. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Ингушетия, недееспособной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев