Танкова Валентина Владимировна

Дело № 2-109/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000006-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Танковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Танковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Танковой В.В. по тем основаниям, что 14.08.2017 стороны заключили договор кредитной карты №0257137315, согласно условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 35 000 руб. Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме. Ответчик активировал кредитную карту, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2019 по 04.07.2019 составил 50 683 руб. 49 коп., из них 34 098 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 045 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 50 коп

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дел...

...а в отсутствие представителя банка.

Ответчик Танкова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что не согласна с размером начисленных процентов, полагает их завышенными, считает, что уже уплатила банку значительную сумму, в связи с чем с нее следует взыскать только задолженность по основному долгу. Причиной неисполнения принятых на себя обязательств указывает сложное материальное положение. О невозможности исполнения кредитных обязательств сообщила банку своевременно, однако исковое заявление к ней было предъявлено лишь спустя значительное время, что привело к образованию дополнительной задолженности. На вопросы суда пояснила, что заявление-анкету подписывала, однако с указанными в ней условиями знакомилась невнимательно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.08.2017 Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Танкова В.В. заключили договор кредитной карты №0257137315, согласно условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 35 000 руб.

Ответчик при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания, а также тарифными планами, которыми установлена процентная ставка по операциям покупок и получения наличных денежных средств, годовая плата за обслуживание, плата за предоставление услуги «SMS-банк», минимальный платеж, размер минимального платежа, ответственность за неоплату минимального платежа, иные условия.

Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме. Кредитная карта ответчиком активирована, денежными средствами банка ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по договору.

Принятые на себя обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполняются, что за период с 01.02.2019 по 04.07.2019 привело к образованию задолженности в общем размере 50 683 руб. 49 коп., из них 34 098 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 045 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты.

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Доказательства существования задолженности в ином размере ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления 04.07.2019 ответчику заключительного счета, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Судебный приказ мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.09.2019 №2-2256/2019, которым была взыскана задолженность по названному выше договору кредитной карты, отменен по заявлению должника 27.09.2019.

Суд отвергает доводы ответчика Танковой В.В. относительно необходимости снижения размера взыскиваемых с нее процентов за пользование кредитными средствами как чрезмерных, не учитывающих ее сложное материальное положение, а также то, что о невозможности исполнения кредитных обязательств она своевременно сообщила банку, поскольку они не основаны на законе, при подписании договора ответчик был ознакомлен под роспись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере процентов за пользование кредитом.

Юридическая неграмотность ответчика, то, что при подписании договоров и принятии на себя обязательств им не была проявлена необходимая осмотрительность и разумность, которая обычно требуется от участников делового оборота, сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности является правом истца, а не его обязанностью, и не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, не лишает ответчика права в установленном порядке обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Танковой В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 14.08.2017 №0257137315 в размере 50 683 руб. 49 коп., из них 34 098 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 045 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 07 февраля 2020 года

Дело № 2-267/2021

10RS0008-01-2021-000711-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием ответчика Большовой А.А.,

представителя ответчика Танковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТНС энерго Карелия» к ФИО1 в лице его законного представителя Танковой Валентины Владимировны и Большовой Анне Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице его законного представителя Танковой В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 111684,14 руб., пени в размере 804,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3449,77 руб., почтовых расходов в размере 423,60 руб., указывая в обоснование своих требований, что в ноябре 2020 в ходе проверки было установлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем ответчику выставлен счет на оплату.

31.05.2021 истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Большову А.А. и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 в лице его законного представителя Танковой В.В. и Большовой А.А. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 111456,95 руб., пени в размере 804,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3445,23 руб., почтовые расходы в раз...

...мере 423,60 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.

Законный представитель ответчика ФИО1 Танкова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Соответчик Большова А.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными к ней требованиями, поддержав позицию Танковой В.В.

Третье лицо – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, 16.06.2008 года рождения, и Большова А.А. являются долевыми собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> с 22.05.2020 (дата смерти наследодателя).

Согласно справке о регистрации в указанной выше квартире зарегистрирован: ФИО1 с 27.07.2008 по настоящее время.

В ходе проведенной представителями Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» проверки приборов учета в <адрес> было обнаружено несанкционированного вмешательство в работу прибора учета путем механического влияния на стекло прибора учета, зафиксированное актами от 26.11.2020 № БН-Ю200074 и № Ю-205656.

В связи с выявленным неучтенным потреблением электроэнергии ответчикам выставлен счет на оплату за декабрь 2020 года в размере 114348,74 руб. (номер лицевого счета 100100300174).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина, т.е. в данном случае 22.05.2020.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 81 указанных Правил возлагает обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, по их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене на собственников жилого или нежилого помещения.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, что предусмотрено п. 81(11) Правил. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (п. 81(11) Правил).

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истцом в ходе проверки было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора, в связи с чем был составлен акт и доначислена плата за коммунальные услуги за 3 предшествующие дате выявления факта неучтенного потребления месяца с учетом количества комнат, количества граждан, проживающих в жилом помещении и степени благоустройства жилого дома в соответствии с Приказом Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 41 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и при использовании земельного участка и надворных построек в Республике Карелия».

Исходя из указанного норматива потребления коммунальной услуги, принимая во внимание повышающий коэффициент 10, объем неучтенного потребления электроэнергии по акту № БН-Ю 200074 от 26.11.2020 составил 43311 кВт/ч на сумму 111742,38 руб. Расчет судом проверен и является математически верным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено начисление пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, суд полагает, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ АО «ТНС энерго Карелия» вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленную электроэнергию как ко всем обязанным лицам совместно, так и к любому из них в отдельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что Большова А.А. как собственник жилого помещения, в силу закона обязана оплачивать коммунальные платежи, то она относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли она в жилом помещении или нет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и учитывая, что единственным родителем ФИО1 является его мать Танкова В.В., которая в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, доля в которой принадлежит ее несовершеннолетнему сыну, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 111456,95 руб., пени в размере 804,58 руб.

Доводы ответчиков о том, что они не проживали в спорной квартире и не пользовались электрической энергией, суд находит несостоятельными, поскольку не проживание не освобождает собственников от несения расходов по содержанию принадлежащего им имущества и по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3445,23 руб. и почтовых расходов в размере 423,60 руб., связанных с направлением ответчику искового заявления и документов.

Учитывая документальное подтверждение несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав солидарно с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и документов в размере 423,60 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3445,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» к ФИО1 в лице его законного представителя Танковой Валентины Владимировны и Большовой Анне Александровне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Танковой Валентины Владимировны – законного представителя ФИО1 и Большовой Анны Александровны задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 111456,95 руб., пени в размере 804,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3445,23 руб., почтовых расходов в размере 423,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья - Е.В. Рыжкова

дело № 2а-515/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001205-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по Республике Карелия к Танковой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что Танкова В.В., являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21083» г.р.з. <данные изъяты>, не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2016, исчисленного за период владения 6 месяцев в размере 210 руб. В адрес административного ответчика административный истец направлял налоговое уведомление с указанием объекта налогообложения, расчета транспортного налога, срока его уплаты до 01.12.2017. Поскольку обязанность по уплате налога своевременно и самостоятельно налогоплательщиком исполнена не была, на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за период с 02.12.2017 по 24.06.2018 в размере 10 руб. 78 коп. Направленное Танковой В.В. требование № 12626 от 25.06.2018 о погашении недоимки по налогу и пени в срок до 14.08.2018 не исполнено. Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района по заявлению налогового органа судебный приказ № 2а-156/2022 от 02.02.2022 о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 28.02.2022 по возражениям должника. Управление ФНС России по Республике Карелия просит суд взыскать с Танковой ...

...В.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 210 руб., пени по транспортному налогу в размере 10 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Танкова В.В. не явилась, извещена, ходатайств, возражений не представила.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Танкова В.В. с 29.01.2014 по 05.07.2016 являлась собственником автомобиля ВАЗ 21083, 1994 года выпуска, мощностью 70 л.с., г.р.з. <данные изъяты>.

Танкова В.В. с 05.04.2006 зарегистрирована по месту жительства по адресу Республика Карелия, <адрес>.

По указанному адресу налоговый орган 14.09.2017 направил Танковой В.В. налоговое уведомление № 49975494 от 09.09.2017 с указанием суммы транспортного налога за 6 месяцев 2016 года (210 руб.) и срока уплаты до 01.12.2017. В установленный срок транспортный налог уплачен административным ответчиком не был.

Положения ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливают, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2018 налоговый орган направил административному ответчику требование № 12626 от 25.06.2018 об уплате в срок до 14.08.2018 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 210 руб. и пени в размере 10 руб. 78 коп.

Согласно карточке расчетов до настоящего времени Танкова В.В. имеет задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 2016 г. и пени, что свидетельствует о неисполнении административным ответчиком установленной законом обязанности платить налог.

Представленный административным истцом расчет задолженности по транспортному налогу судом принимается, поскольку подтверждается сведениями о наличии в собственности ответчика транспортного средства, расчет соответствует мощности двигателя, периоду права, ставке налога; расчет пени составлен с учетом суммы недоимки и периода неисполнения обязанности по уплате налога.

С учетом обращения административного истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства, последующей отмены судебного приказа, установленный ст. 48 НК РФ срок обращения с административным иском налоговым органом не пропущен.

Оценивая исследованные доказательства, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований, поскольку установленная законом обязанность по уплате транспортного налога своевременно исполнена не была, порядок и сроки обращения с административным иском налоговым органом соблюдены, задолженность по налогу и пени подтверждена документально и административным ответчиком не представлены доказательства её отсутствия либо иного размера.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 290, ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Танковой В.В. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 210 руб., пени по транспортному налогу 10 руб. 78 коп.

Взыскать с Танковой В.В. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2022.

№ 2-1263/5-2022

46RS0030-01-2021-014188-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танковой Валентины Владимировны к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда РФ по Курской области о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Танкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда РФ по Курской области о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости.

По указанному гражданскому делу стороны были вызваны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец не явился по неизвестной суду причине.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился по неизвестной суду причине.

Сведениями о том, что повторная неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, представитель ответчика по доверенности Ефанова Т.Н. рассмотрения дела по существу не просила, просила об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требу...

...ет рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить вышеуказанное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить гражданское дело по иску Танковой Валентины Владимировны к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда РФ по Курской области о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № 2-2902/15-2022

46RS0030-01-2022-003035-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Танковой В.В.,

представителя истца – Кускова С.В.,

представителя ответчика – Касьяновой И.Л.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танковой Валентины Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области о признании права на назначение досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Танкова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области (далее – ОПФР по Курской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истец 03.02.2022 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако в удовлетворении ее заявления решением № № от 01.03.2022 года пенсионного органа было отказано ввиду отсутствия необходимого периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Полагает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим ее право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку ответчиком не было учтено то обстоятельство, где фактически проживала истец в требуемый период, а не была «прописана». Указала о том, что в 1983 году она поступила на первый курс ветеринарного факультета Курского СХИ, о чем есть запись в похозяйственной книге №3 Октябрьского сельского совета народных депутатов Малоархангельского района Орловской области д. Арнаутово в графе «о временно отсутствующих членах семьи». Во время учебы на 1 и 2 курсах она (истец) проживала на квартире в г. Курске без прописки, а в 1986 году институт ей предоставил общежитие по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 70/1, в котором она была временно зарегистрирована на время учебы до 1988 года. Несмотря на временную регистрацию в г. Кур...

...ске постоянным ее местом жительства являлся жилой дом в д. Арнаутово Малоархангельского района Орловской области, расположенный в 96 км от г. Курска, с которым имеется железнодорожное сообщение, в связи с чем все выходные, праздничные, каникулярные, а так же дни подготовки к сдаче экзаменов в период летней сессии с 26.04.1986 года по 01.07.1986 года она находилась по адресу своего постоянного места жительства - д. Арнаутово, относящейся к местности, на которую распространяется статус льготной социально-экономической зоны в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», полагая решение пенсионного органа незаконным, просит обязать ответчика признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

В ходе судебного разбирательства истец Танкова В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части предмета иска, а именно: просила установить факт ее проживания в юридически значимый период (с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года) в д. Арнаутово Малоархангельского района Орловской области, относящемся к населенному пункту, расположенному в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; признать решение ОПФР по Курской области от 01.03.2022 года об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным и обязать ответчика назначить Танковой В.В. досрочную страховую пенсию с даты обращения с заявлением – 03.02.2022 года, признав право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом снижения пенсионного возраста по вышеприведенному основанию.

В судебном заседании истец Танкова В.В. и ее представитель Кусков С.В. поддержали заявленный иск в уточненной редакции, настаивали на его полном удовлетворении по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Касьянова И.Л. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение пенсионного органа об отказе истцу в удовлетворении заявления о назначении досрочной пенсии соответствующим закону, регулирующему спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Ретюнину Н.Г., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон №166-ФЗ от 15.12.2001) право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф. Указанной категории лиц в силу подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 5 Закона №166-ФЗ от 15.12.2001 назначается пенсия по старости как вид пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 10 указанного Закона право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пункт 2 указанной статьи Закона №166-ФЗ от 15.12.2001 устанавливает, что пенсия по старости назначается гражданам, в том числе, указанным в подпункте 7 п. 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По состоянию на 31.12.2018 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ст. 7 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1 от 15.05.1991) действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС:

из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан;

на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр);

на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны:

зона отчуждения;

зона отселения;

зона проживания с правом на отселение;

зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1 от 15.05.1991 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», действовавшим до 01.02.1998 года, к населенным пунктам, относящимся к зоне проживания с льготно-экономическим статусом на территории Малоархангельского района Орловской области было отнесено д. Арнаутово Октябрьского сельсовета.

В разделе IV Закона № 1244-1 от 15.05.1991 законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности, предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, в соответствии со ст. 34 указанного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Приведенная норма содержит две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста. По смыслу закона указанные величины снижения пенсионного возраста не могут превышать предельной величины, установленной соответствующей статьей Закона № 1244-1 от 15.05.1991, а именно 3-х лет.

Как указал Конституционный Суд Федерации в Определении от 11 июля 2006 г. N 403-О, конкретизируя конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), в частности путем назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

Таким образом, исходя из целей Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», названная пенсия по старости на льготных основаниях устанавливается гражданам, которые находятся в зоне радиоактивного загрязнения либо в связи с постоянным проживанием в ней, либо в связи с работой.

Основополагающим фактом для назначения пенсии по старости гражданам, указанным в пунктах 6-1 ч. 1 ст. 13, проживающим (проживавшим) или работающим (работавшим) в зоне радиоактивного загрязнения, с уменьшением возраста в зависимости от факта и продолжительности постоянного проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном статьями 32-37 Закона № 1244-1, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 28.1 Закона № 1244-1, является факт проживания или работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, продолжительность которого применяется для определения величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости на дополнительную величину, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть с 26.04.1986 года.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: проживала ли фактически Танкова В.В. в оспариваемые периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом, осуществляла ли истец в указанные периоды трудовую деятельность в зоне с льготным социально-экономическим статусом; отнесены ли территории на которых проживала либо осуществляла трудовую деятельность истец в спорные периоды к указанной зоне.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Танкова В.В. (урожденная Ретюнина), № года по достижении возраста 55 лет и 6 месяцев обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением пенсионного органа №220000007835/20152/22 от 01.03.2022 года Танковой В.В. отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия оснований для назначения государственной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого периода проживания, дающего право на первоначальную величину снижения, поскольку в период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года истец не проживала и не работала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению. Общий период проживания истца на территории с льготно-экономическим статусом составил 0 лет 7 месяцев и 22 дня при минимальном требуемом периоде – 1 год.

По смыслу, придаваемому законодателем, установленная ст. 34 указанного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Данный факт ответчиком не был установлен, поскольку в указанный период Танкова В.В. не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства в населенном пункте, отнесенном законодателем к территории с льготным социально-экономическим статусом.

Истец оспаривает решение пенсионного органа в указанной части, утверждая о том, что, не смотря на то обстоятельство, что местом регистрации в указанный период являлось жилое помещение в общежитии Курского СХИ, расположенное по адресу: г. № где она была временно зарегистрирована на период получения высшего образования, ее постоянным местом жительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: №, д. Арнаутово, где в юридически значимый период находилась Танкова В.В. в общей сложности на протяжении 30 дней, проходя учебную практику и готовясь к экзаменационной сессии.

Между тем оснований не согласиться с решением пенсионного органа в оценке пенсионных прав Танковой В.В. в оспариваемой части суд не находит, полагая решение ответчика законным и обоснованным.

Доводы истца и представленные доказательства обоснованности выводов пенсионного органа не опровергают.

Так из материалов дела следует, что Танкова В.В. постоянно проживала и была зарегистрирована с 22№ что подтверждено справкой администрации Октябрьского сельского поседения Малоархангельского района Орловской области №197 от 18.10.2021 года, выданной в соответствии со сведениями, содержащимися в домовой книге №3 страницы 31-32, 57-58.

В соответствии с приказом ректора Курского СХИ им. проф. И.И. Иванова от 20.08.1983 года № 387-с истец была зачислена студенткой 1-го курса очной формы обучения ветеринарного факультета. Согласно приказа ректора №399-с от 30.08.1984 года истец была вселена в общежитие №1 для проживания на 1984/1985 учебный год (2 курс), впоследствии жилое помещение в общежитии ей также предоставлялось на период обучения, о чем свидетельствует архивная справка № 01-01-13/175 от 12.07.2022 года, выданная ФГОУ ВПО КГСХА имени И.И. Иванова.

Показания допрошенной в качестве свидетеля матери истца – Ретюниной Н.Г. не опровергают вышеприведенных письменных доказательств, поскольку являются неконкретными и не содержат каких-либо сведений о фактах, не свидетельствуют о том, что дочь указанного лица (истец) с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года проживала по адресу: д. Арнаутово Малоархангельского района Орловской области. Ссылка представителя истца на тот факт, что Танкова В.В. являлась колхозно-совхозным стипендиатом в период обучения с 1984 по 1987 годы также не может быть принята во внимание как юридически значимая в спорном правоотношении, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что местом жительства в юридически значимый период являлось жилище, расположенное по адресу: д. Арнаутово Малоархангельского района Орловской области.

Из содержания справки № 01-16/2342 от 11.07.2022 года, выданной ФГОУ ВПО КГСХА им. И.И. Иванова, следует, что период летней экзаменационной сессии 1985-1986 годов (3-й курс) приходился на 20.06.1986 года – 29.07.1986 года, учебная практика – с 16.06.1986 года по 12.07.1986 года. Изложенное при отсутствии достоверных данных о месте прохождения истцом учебной практики в 1986 году свидетельствует о том, что местом пребывания Танковой В.В. в юридически значимый период (с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года) являлось место ее временной регистрации (г. Курск, ул. К. Маркса, д. 70/1), где она должна была находиться в связи с получением высшего образования по очной форме обучения.

В связи с изложенным требования истца о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, о признании права на досрочное пенсионное обеспечение по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и понуждении ответчика к ее досрочному назначению с момента обращения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно – зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Танковой В.В. в числе прочих было заявлено требование об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года в д. Арнаутово Малоархангельского района Орловской области, относящемся к населенному пункту, расположенному в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для досрочного назначения пенсии с учетом снижения возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В связи с тем, что юридическое значение в данном случае имеет лишь установление факта проживания в период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года, однако основания для его установления отсутствуют, о чем приведено выше, то в удовлетворении указанного требования следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Танковой Валентине Владимировне отказать в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области о признании права на назначение досрочной пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Великих А.А.