Танская Елена Сергеевна

Дело № 11-24/2015 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Сузуки Гранд, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся возле корпуса № <адрес>, был поврежден вследствие упавшего на крышу автомобиля снега. В результате доследственной проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № УВД по городу Новосибирску, были установлены лица, сбросившие снег на крышу автомобиля - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку подростки не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска указанный иск рассмотрен и вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части, а именно: о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта в размере 28 470 руб., стоимости панели крыши в размере 16 770 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в р...

...азмере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1 593,20 руб. 20 коп., а всего 58 033,20 руб.

В порядке поворота исполнения заочного решения мирового судьи 3 судебного участка Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 58 032,20 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение мирового судьи и принять новое о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Согласно доводам возражений ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения. Из показаний допрошенных свидетелей было установлено, что комок снега, который привел к повреждениям автомобиля истца, был брошен ФИО2 и поскольку суд не установил наличие единого умысла ФИО1 и ФИО2 на причинение вреда имуществу истца, то солидарная ответственность в этом случае не наступает.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Сузуки Гранд, г/н №, принадлежащему истцу ФИО6, был причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате доследственной проверки были установлены лица, сбросившие снег на крышу автомобиля - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В действиях несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, но так как на момент совершения общественно-опасного деяния подростки не достигли уголовно-наказуемого возраста в связи с чем не могут быть привлечены к уголовной ответственности, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДН ОУУМ и ПДН отдела милиции №7 УВД по городу Новосибирску ФИО8, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании вреда солидарно с ФИО5, ФИО4 (родителей ФИО1) и ФИО3 (мать ФИО2).

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие единого умысла ФИО1 и ФИО2 на причинения вреда ее автомобилю. При этом, как следует из показаний свидетелей, после того как ФИО2 бросил комок снега сработала сигнализация на автомобиле истца Сузуки Гранд и именно действиями ФИО2 было причинено повреждение автомобилю Сузуки Гранд, принадлежащему истцу ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле, не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это не должно влиять на окончательность вынесенного судебного акта.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 -оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2015 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 11-24/2015 (2м-4-108/2014).

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь Д.В. Полякова