Танжов Максим Александрович

Судья: Петрова Н.В. № 33А-3503

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрев по докладу судьи Бегуновича В.Н. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИНФС) России № 8 по Красноярскому краю к Танжову М. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

по частной жалобе МИНФС России № 8 по Красноярскому краю на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась с иском к Танжову М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.01.2017 года административное исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков. Истцу предложено в срок до 01.02.2017 года представить документы, подтверждающие вручение копий административного искового заявления и приложений административному ответчику.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.02.2017 года административное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кириченко А.В., действующая на основании доверенности, просит определение судьи от 01.02.2017 года отменить, ссылаясь на то, что копии административного искового заявления направлялись в адрес ответчи...

...ка 24.10.2016 года и 24.01.2017 года. Направление копий подтверждается реестрами почтовых отправлений

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.125 и п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов прилагаются к административному исковому заявлению.

Из содержания положений ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 287 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском, должен обеспечить соблюдение требований ч.7 ст.125 КАС РФ, о чем представить соответствующие доказательства.

Невозможность вручения корреспонденции адресату должна быть подтверждена приложенными к исковому заявлению почтовым уведомлением с указанием в нем причин невручения адресату корреспонденции и подлинником возращенного почтового конверта вместе с содержимым этого конверта, а при использовании иного способа вручения (если, не удалось вручить документы почтовой связью) - иным документом, подтверждающим невозможность вручения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в определении от 16.01.2017 года указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований ч.7 ст.125 КАС РФ, поскольку к исковому заявлению не были приложены почтовое уведомление и подлинник направленного ответчику и возвращенного почтового конверта, либо иной документ, подтверждающий невозможность вручения. Также судьей в определении указано, что представленная истцом выписка из реестра почтовых отправлений не позволяет суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Текст определения судьи от 16.01.2017 года получен истцом по электронной почте 17.01.2017 года.

Определение от 16.01.2017 года МИФНС России № 8 по Красноярскому краю не обжаловала.

Назначенный определением от 16.01.2017 года срок до 01.02.2017 года судебная коллегия находит достаточным для совершения истцом действий по исправлению недостатков, допущенных при подаче заявления.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 16.01.2017 года, истцом вновь представлен реестр почтовых отправлений, а также кассовый чек, из которых следует, что копия искового заявления 24.01.2017 года повторно направлена ответчику.

К частной жалобе на определение от 01.02.2017 года, поданной МИФНС России № 8 по Красноярскому краю 13.02.2017 года, приложены почтовое уведомление и возращенный конверт с копией искового заявления, направленного ответчику 26.10.2016 года.

Согласно отметке в уведомлении и почтовому штемпелю корреспонденция возвращена МИФНС России № 8 по Красноярскому краю по истечении срока хранения, поступила отправителю 05.12.2016 года.

Таким образом, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю имела возможность выполнить указания судьи, изложенные в определении от 16.01.2017 года в срок до 01.02.2017 года, однако требуемые судьей документы (почтовое уведомление и возвращенный конверт) в установленный срок не представила.

Исходя из приведенных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу, что недостатки, перечисленные в определении от 16.01.2017 года, в установленный срок истцом исправлены не были, и, руководствуясь положениями ч.2 ст.130 и п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, правомерно возвратил исковое заявление административному истцу.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № 8 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-619/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 ноября 2013 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой <данные изъяты> к Танжову <данные изъяты> о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.Д. обратилась в суд с иском к Танжову М.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, мотивировав тем, что 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 180/625 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и 180/622 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 Предварительного договора по взаимному согласию сторон подписание договора купли-продажи назначается не позднее 20 июня 2013 года. В силу п. 9 Договора до подписания предварительного договора Покупателем передается продавцу 40000 рублей в качестве задатка, согласно ст. 380, 381 ГК РФ. В соответствии с п.13 указанного Договора Продавец обязуется предоставить Покупателю все необходимые документы для приобретения указанных долей в квартирах. Во исполнение своего обязательства истицей, выступающей в качестве покупателя по Предварительном договору, 24 мая 2013 года до подписания предварительного договора купли-продажи передано ответчику в счет задатка 40 000 (Сорок тысяч) рублей, которые ответчик получил по расписке. Свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, истица выполнила, однако договор купли-продажи долей в указанных квартирах в срок, предусмотренный п. 6 предварительного договора, а именно до 20.06.2013 года заключен не был в связи с не предоставлением ответчиком истцу всех необходимых документов для заключения договора купли-пр...

...одажи недвижимости. В соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Истец просит взыскать с ответчика Танжова <данные изъяты> в пользу истца Вороновой <данные изъяты> сумму задатка в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей и судебные издержки: расходы по госпошлине в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В судебное заседание истец Воронова Е.Д. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Танжова М.А., место жительства которого неизвестно, - адвокат Лукзен О.В., представившая удостоверение № и ордер № исковые требования не признала, пояснила, что Танжов М.А. является согласно представленных материалов дела только представителем и ответственность должна нести Дедюхина, в чьих интересах он действовал и для которой получал деньги.

Соответчик Дедюхина Н.А. в суд не явилась, уведомлена путем вручения телеграммы проживающей совместно дочери.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика Танжова М.А - адвоката Лукзен О.В., исследовав материалы дела: предварительный договор купли-продажи от 24.05.2013., расписку в получении денежных средств от 24.05.2013., соглашение об оказание юридической помощи и квитанцию к нему, суд считает, что иск обоснован частично и в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 24.05.2013 между Дедюхиной Н.А. в лице представителя Танжова М.А. и Вороновой Е.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи 180/625 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и 180/622 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 Предварительного договора по взаимному согласию сторон подписание договора купли-продажи назначается не позднее 20 июня 2013 года. Дедюхиной Н.А. в лице представителя Танжова М.А. и Вороновой Е.Д. составлена расписка, согласно которой Воронова Е.Д. отдала задаток в сумме 40000 рублей Танжову М.А. в счет покупки долей в квартире по адресу: <адрес>, и в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи долей в квартирах. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ). Представленная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи, поэтому суд не видит оснований признать заключенными предварительный договор купли-продажи и расписку о получении задатка. Таким образом, названная сумма должна быть расценена как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен и в настоящее время. Так как денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае. Следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для оставления задатка у ответчика не имеется. Требования Вороновой Е.Д. о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере суммы аванса - 40000 рублей.

Что касается вопроса, с какого из ответчиков подлежит взыскать сумму аванса суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку Танжов М.А. представлял по доверенности интересы Дедюхиной Н.А., то именно у нее и возникли гражданские права и обязанности по отношению к истцу и с нее следует взыскать сумму аванса. В иске к Танжову М.А. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с Дедюхиной Н.А. в пользу истца также подлежит и уплаченная государственная пошлина при подаче иска 1400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд учитывает сложность подготовки документов, время, затраченное юристом на такую подготовку, и исходя из принципа разумности, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Вороновой <данные изъяты> удовлетворить частично - взыскать с Дедюхиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вороновой <данные изъяты> сумму аванса 40000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1400 рубля 00 копейки, расходы на оплату услуг юриста 2000 рублей, а всего взыскать 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В остальной части иска, в том числе и в иске к Танжову <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Арефьев