Исупова Анна Анатольевна

Дело № 2-816/2020

66RS0003-01-2020-000043-68

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Примаковой Д.С., с участием представителя ответчика Никитина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исупова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ООО «Сантехмонтаж» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 05 апреля 2017 года № ***, в соответствии с которым ООО «УК Эфес» обязуется построить и передать ООО «Сантехмонтаж» объект недвижимости, находящийся по адресу ***, а ООО «Сантехмонтаж» в свою очередь обязуется оплатить и принять вышеуказанный объект. Согласно п. 1.1 договора участник передается летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2.6 кв.м. Стоимость летнего помещения – лоджии составляет 65000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. 21 марта 2018 года ООО «Сантехмонтаж» уступило Исуповой А.А. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 05 апреля 2017 года № *** путем заключения договора уступки права требования. Оплата по договору уступки права требования истцом произведена 17 апреля 2018 года. Исупова А.А. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854 установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,5 для лощади лоджии. Следовательно, к площади лоджии 2.4 кв.м должен быть применен коэффициент 0,5, площадь должна была составить 1,2 кв.м, а р...

...азница в стоимостном выражении 32 500 рублей. Ответчиком коэффициент не применен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, денежные средства не возвращены. Просит, с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении цены товара 12 025 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 172879 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Исупова А.А., представитель истца Никулин М.С. не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают. Кроме того представили справку о полной оплате договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что денежные средства в размере 32 500 рублей истцу перечислены. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Качество объекта не оспаривается. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и к штрафу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Определением от 02 марта 2020 года судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за лоджию в размере 32500 рублей. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2017 года между ООО «Сантехмонтаж» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц *** жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** – адрес строительный, кадастровый номер ***, и передать участнику объект недвижимости – квартиру № ***, суммарной площадью 75.7 кв.м., состоящую из 3 жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 73.1,4 кв.м. кроме летнего помещения (балкон/лоджия) с коэффициентом 1 –площадью 2.6 кв.м, расположенную на 5 этаже в общую совместную собственность, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора от 05 апреля 2017 года установлено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м 25000 рублей на дату заключения договора, составляет 1892 500 рублей, состоит из стоимости 73.10 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 25000 рублей составляет 1827 500 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 65 000 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате по договору выполнил.

В соответствии с ч. 1 и 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2016 года № 44769) установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии.

Из материалов дела следует, что истцу передана квартира с лоджией.

Следовательно, к площади лоджии 2.4 кв.м должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь балкона составил 1.2 кв.м, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 32 500 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ответчиком 05 февраля 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке.

Указание в договоре коэффициента для площади лоджии 1 нарушает права истца, о чем было указано выше, в связи с чем истцу денежные средства размере 32500 рублей ответчиком перечислены. Указанное нарушение может быть расценено судом как нарушение качества объекта, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора. Претензия направлена в адрес ответчика и получена застройщиком 20 декабря 2019 года, соответственно с 31 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года неустойка составляет 32 500 рублей х 1% х 37 дня = 12 025 рублей.

Довод ответчика об установленном в договоре сроке урегулирования претензий 60 дней основан на неверном толковании норм права, противоречит сроку, установленному ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а значит в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положение о сроке урегулирования является недействительным.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом незначительного срока неисполнения обязательства, удовлетворения требований о взыскании денежной суммы, значимости нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то согласно указанной норме застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1.2 договора от 05 апреля 2017 года установлен срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Пунктом 5.2 предусмотрен срок для передачи объекта – 10 рабочих дней с момента получения разрешения.

Разрешение ответчиком получено 02 октября 2017 года. Заблаговременно до получения ответчиком разрешения о вводе в эксплуатацию, участник долевого участия ООО «Сантехмонтаж» уведомлен о завершении строительства и начале передачи объекта долевого строительства путем вручения письменного уведомления участнику. Согласно указанному уведомлению, участнику предлагалось принять завершенную строительством квартиру 30 сентября 2017 года. Однако 02 октября, то есть до истечения 10 дневного срока передачи квартиры участнику долевого строительства, ответчиком получено письменное обращение ООО «Сантехмонтаж» с просьбой не передавать квартиру в связи с готовящейся перепродажей. Таким образом, квартира №*** не передана участнику долевого строительства по инициативе участника. 21 марта 2018 года ООО «Сантехмонтаж» уступило Исуповой А.А. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 05 апреля 2017 года № *** путем заключения договора уступки права требования. Оплата по договору уступки права требования истцом произведена 17 апреля 2018 года, после чего 19 апреля 2018 года ответчиком квартира передана истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира №*** передана участнику долевого строительства в установленные договором сроки и соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №*** по адресу город *** в размере 172879 рублей 88 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, а также с учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 500 рублей х 50% = 250 рублей.

С учетом ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по вышеизложенным обстоятельствам размер штрафа подлежит уменьшению до 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исуповой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в пользу Исуповой Анны Анатольевны неустойку 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в местный бюджет государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

66RS0004-01-2020-009075-79

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.

№ 2-1271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошкова Дмитрия Сергеевича к Макашову Виталию Игоревичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волошков Д.С. предъявил Макашову В.И. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6230 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волошкова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Макашова В.И..

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, виновником указанного ДТП является Макашов В.И,, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опья...

...нения № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

<данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила без учета износа 303000 руб. 00 коп., с учетом износа - 197400 руб. 00 коп.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Макашова В.И. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Макашову В.И.

Истец Волошков Д.С. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца Заводов А.С. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макашов В.И. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 25.02.2021 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Исупова А.А., Остонакулов Ш.А.

Третьи лица Исупова А.А., Остонакулов Ш.А. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Макашова В.И., принадлежащего Исуповой А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Волошкова Д.С.,

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Макашов В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Волошкову Д.С. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 303000 руб. 00 коп., с учетом износа 197400 руб. 00 коп.

Заключение эксперта – техника является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника ФИО11. у суда не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Макашова В.И. на момент ДТП не застрахована.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305- ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 в своем тексте прямо указывающее на недопустимость применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при возникновении деликтных правоотношений и требовании о взыскании ущерба заявленного на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Таким образом, стоимость причиненного имуществу Волошкова Д.С. материального вреда в результате ДТП составила 303000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из положений ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, по настоящему спору - дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Основанием предъявленного иска является произошедшее ДТП. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности по требованию потерпевшего к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Волошков Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.10.2020г. (направлено), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таком положении суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Волошкова Д.С. к Макашову В.И. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волошкова Дмитрия Сергеевича к Макашову Виталию Игоревичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

УИД 66RS0003-01-2021-003341-84

Дело № 88-10610/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-41/2022 по иску ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес», Эпп Макисма Арновича, Берсеневой Оксаны Олеговны. Алексеева Вячеслава Владимировича. Мамонтова Максима Александровича, Некрасовой Ольги Сергеевны. Иванчикова Игоря Валерьевича, Исакова Ивана Михайловича, Чезгановой Елены Владимировны, Болдуева Павла Владимировича. Грязина Виктора Ивановича, Белоусовой Оксаны Ивановны, Ивановой Евгении Валерьевны, Грушина Павла Олеговича. Емельяновой Елены Владимировны, Беспаловой Натальи Алексеевны. Серых Татьяны Игоревны, Логиновой Светланы Анатольевны, Баранова Дмитрия Евгеньевича, Смирновой Ксении Ивановны, Полевой Виктории Валерьевны. Куприяновой Елены Николаевны, Белик Станислава Леонидовича, Козлова Антона Валерьевича, ООО «Гарда», ООО «Торговый дом «Эфес», ООО «Строитель», Гиматдинова Руслана Габдулфаретовича, Городничевой Оксаны Александровны. Показаньевой Татьяны Александровны, Хайрулина Романа Маратовича к Никулину Максиму Станиславовичу, Кесь Олесе Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений мног...

...оквартирного дома,

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 22 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Ответчик Кесь О.Н. и третье лицо ООО «УК «Созвездие» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили суд взыскать:

с истцов в пользу Кесь О.Н. судебные расходы в сумме 279 500 руб., в том числе 100 000 руб. за юридические услуги по представительству интересов заявителя в суде, 100 000 руб. за услуги специалиста (почерковедческое исследование), 73 500 руб. за услуги специалиста (почерковедческое исследование), 6 000 руб. за услуги специалиста (выход в судебное заседание);

с истцов в пользу третьего лица ООО «УК «Созвездие» судебные расходы в сумме 87 128 руб. 54 коп., в том числе, 80 000 руб. за юридические услуги по представительству интересов в суде, почтовые расходы в сумме 7 128 руб. 54 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года, частично удовлетворены требования Кесь О.Н., ООО УК «Созвездие»: с каждого истца в пользу Кесь О.Н. взысканы судебные расходы по 7 790, 32 руб., с каждого истца в пользу ООО «УК «Созвездие» взысканы судебные расходы по 1229, 95 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не обосновано возложена обязанность на истца по несению расходов по составлению заключения специалиста Козочкина В. А., представленного ответчиком Кесь О.Н. в рамках рассмотрения заявленного спора, поскольку исходя из мотивировочной части принятого по делу решения следует, что выводы, изложенные в заключение указанного специалиста, при разрешении дела по существу не были приняты судом во внимание. Суд первой инстанции признал указанное заключение не допустимым доказательством по делу, при таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат возмещению за счет истца. Не соглашается истец и с определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что такие расходы не подтверждены. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Кесь О.Н. просила возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., за составление заключения специалистом 100 000 руб. и 73 500 руб., выход специалиста в судебное заседание 6 000 руб.

В обоснование своих требований стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг № 01.07.2021, заключенный между ответчиком и ООО «Технология коммунального сервиса», предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., в подтверждение несение указанных расходов представлен чек-ордер на сумму 100 000 руб. (л.д. 145-146 том 7).

В обоснование своих требований третьим лицом в материалы дела представителен договор на оказание юридических услуг № 20/08 от 20 августа 2021 г., заключенный между третьим лицом и ООО «Технология коммунального сервиса», предметом, которого является оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение от 27 октября 2022 г. на указанную в договоре сумму (л.д. 147-148 том 7).

Разрешая заявленные Кесь О.Н. и ООО «УК «Созвездие» требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров, а также факта несения названных расходов, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Кесь О.Н. 62 000 руб., в пользу третьего лица ООО «УК «Созвездие» 31 000 руб., также признал расходы Кесь О.Н., понесенные в связи с составлением заключения специалиста судебными издержками.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Кесь О.Н. и ООО «УК «Созвездие» расходов, размер расходов по оплате услуг представителей определен судами в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Также, вопреки доводам жалобы, судом правомерно отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные Кесь О.Н. на составление заключения специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКрим ЭК» <данные изъяты>., а также на его участие в судебном заседании.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку такие расходы были понесены ответчиком в связи с предъявленными необоснованными исковыми требованиями, они обоснованно отнесены к необходимым издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и оснований для отказа во взыскании таких расходов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» – без удовлетворения.

Судья