Танзыбаев Виктор Ефимович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Стариковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Р.» к Карелину О.И., Танзыбаеву В.Е., Карелиной Н.А., Танзыбаевой В.Д., Владимировой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Р.» предъявило иск к Карелину О.И., Танзыбаеву В.Е., Карелиной Н.А., Танзыбаевой В.Д., Владимировой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400798 рублей 66 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Карелиным О.И. и Танзыбаевым В.Е. кредитный договор №, по которому предоставил последним кредит в размере 400000 рублей на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование из расчета 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику, в соответствии с кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчики Карелин О.И., Танзыбаев В.Е. постоянно допускали просрочки. До настоящего времени не погасили текущую задолженность по договору.

Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору было обеспечено поручительством соответчиков Карелиной Н.А., Танзыбаевой В.Д., Владимировой Л.И., с которыми в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ были заключен...

...ы договоры поручительства.

Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 400798 рублей 66 копеек, из которых:

-срочный основной долг – 151351 рубль 37 копеек;

-просроченный основной долг – 168 879 рублей 02 копейки;

-пени, на сумму просроченного основного долга – 1380 рублей 53 копейки;

-пени на просроченные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – 34 рубля 03 копейки;

-пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 565 рублей 30 копеек

-просроченные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – 22626 рублей 73 копейки;

-просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 52 210 рублей 76 копеек;

- проценты, начисленные на срочный основной долг – 348 рублей 32 копейки;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – 388 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 577 рублей 01 копейка из которых:

-сумма основного долга – 297931, 65 рублей;

-пени, начисленная на сумму просроченного основного долга – 1380,53 рублей;

-пени, начисленные на сумму просроченных процентов – 34,03 рублей;

-пени, начисленные на сумму просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг – 565,30 рублей;

-просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 55980, 81 рублей;

-просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 41670,74 рублей;

-сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 3013, 95 рулей.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд – 7207 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Малагаева О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 400577 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд с данным иском – 7207 рублей 99 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебного приказа, судебные приказы по которым отменены, 3013 рублей 95 копеек.

Ответчики Карелин О.И., Танзыбаев В.Е., Карелина Н.А., Танзыбаева В.Д., Владимирова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту жительства, судебные извещения, направленные в их адрес, получены лично. Об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчики не уведомили суд об уважительности причин отсутствия, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики представляли суду отзыв на исковое заявление (л.д. 116-117), согласно которому, оспаривали период наступления задолженности, не соглашались с представленным истцом расчетом, считали сумму предъявленной неустойки не соразмерной нарушению обязательств, просили учесть суммы, которые были взысканы банком на основании судебных приказов, представитель ответчика Танзыбаева В.Е. Гераськина И.В. (л.д. 125) по этим же основаниям полагала заявленные требования не обоснованными, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р.» и заемщиками Карелиным О.И.и Танзыбаевым В.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 400 000 рублей на неотложные нужды, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии в п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равным долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно графику гашение кредита осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца в размере 10810 рублей 81 копейки. Ежемесячно подлежат уплате проценты за пользование по ставке, установленной п. 1.3 договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Карелиной Н.А., Танзыбаевой В.Д., Владимировой Л.И., с которыми ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Р.» заключил договоры поручительства №, №, №, соответственно. Согласно условиям договоров поручительства, соответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики Карелин О.И. и Танзыбаев В.Е. с момента получения кредита неоднократно допускали просрочки ежемесячных платежей, осуществляли платежи в размере, меньшем, чем предусмотрено договором, до настоящего времени имеют не погашенную просроченную задолженность по возврату кредита.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 400 577 рублей 01 копейка, из которых:

-сумма основного долга – 297931, 65 рублей;

-пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 1380,53 рублей;

-пени, начисленные на сумму просроченных процентов – 34,03 рублей;

-пени, начисленные на сумму просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг – 565,30 рублей;

-просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 55980, 81 рублей;

-просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 41670,74 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его в указанной части правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Иного расчета, который бы опровергал указанные суммы, ответчиками предоставлено не было.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, договорами поручительства №, заключенным с ответчиком Карелиной Н.А., №, заключенным с ответчиком Танзыбаевой В.Д. и №, заключенным с ответчиком Владимировой Л.И., выпиской по счету, другими материалами дела, исследованными в суде.

Заключив кредитный договор с истцом, заемщики приняли на себя обязательства в сроки и порядке, определенными договором, погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнили.

Неоднократные просрочки в уплате суммы кредита и процентов за пользование, внесение платежей в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушают права кредитора и являются существенными, поскольку истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. ежемесячного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

В соответствии с п. 4.7, п. 4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку заемщиками в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон в кредитном договоре.

Доводы ответчиков о не соразмерности предъявленной истцом пени, суд находит не состоятельными, поскольку ответчики не уточнили, какой размер пени, по их мнению, завышен, кроме того, исходя из объема нарушенных обязательств, размер пени уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключив договоры поручительства, соответчики Карелина Н.А., Танзыбаева В.Д., Владимирова Л.И. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, таким образом, сумма образовавшей задолженности подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о не установлении периода наступления задолженности и не учете в расчете задолженности сумм, взысканных на основании судебных приказов, проверялись в судебном заседании, они были опровергнуты выпиской по лицевому счету, в котором подробно указаны все периоды образования задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, а также из расчета имеющейся у ответчиков задолженности, истцом были вычтены те суммы, которые взысканы на основании судебных приказов ранее (л.д. 148-163). Данные расчёты у суда сомнений не вызвали, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Предоставленный в материалы анализ ИП Л. Агентство «Г.» расчетов и платежей по указанному кредитному договору суд находит необоснованным, поскольку в нем не приведена формула расчета, используемая ИП в своем анализе, перечень платежных документов, на основании которого была получена отличная от Банка сумма задолженности, не принят во внимание расчет начисленных процентов на остаток ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы при предъявлении иска – 7205 рублей 77 копеек, которая подлежит уплате ответчиками в равных долях, что составит 1441 рубль 15 копеек с каждого.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 3013 рублей 95 копеек, уплаченной Банком при направлении в суд заявлений о выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлениям ответчиков, при рассмотрении данного дела удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, суду не представлено, права истца не нарушены, вопрос должен быть решен по заявлению заинтересованного лица судом, вынесшим определения об отмене судебных приказов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Р.» к Карелину О.И., Танзыбаеву В.Е., Карелиной Н.А., Танзыбаевой В.Д., Владимировой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карелина О.И., Танзыбаева В.Е., Карелиной Н.А., Танзыбаевой В.Д., Владимировой Л.И. в пользу ОАО «Р.» задолженность по кредитному договору в сумме 400 577 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 7205 рублей 77 копеек, по 1441 рубль 15 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Ревягина

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Стариковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Р.» к Карелиной Н.А., Танзыбаеву В.Е., Танзыбаевой В.Д., Карелину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Р.» обратилось в суд с иском к Карелиной Н.А., Танзыбаеву В.Е., Танзыбаевой В.Д. Карелину Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182861 рубль 34 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Карелиной Н.А. и Танзыбаевым В.Е. кредитный договор №, по которому предоставил последним кредит в размере 300000 рублей на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование, из расчета 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику, в соответствии с кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчики Карелина Н.А., Танзыбаев В.Е. постоянно допускали просрочки. До настоящего времени не погасил текущую задолженность по договору.

Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору было обеспечено поручительством соответчиков Танзыбаевой В.Д., Карелиным О.И., с которыми в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручител...

...ьства.

Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 182 861 рубль 34 копейки, из которых:

-срочный основной долг – 50000,00 рублей;

-просроченный основной долг – 86283, 65 рублей;

-пени, на сумму просроченного основного долга – 1418 рублей 74 копейки;

-пени на просроченные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – 25 рублей 99 копеек;

-пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 364 рубля 40 копеек

-проценты, начисленные на сумму просроченного основного дола – 13298 рублей 71 копейка;

- просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг-27482 рубля 22 копейки;

- проценты, начисленные на срочный основной долг - 115 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182619 рублей 22 копейки из которых:

-сумма основного долга – 125757, 32 рублей;

-пени на просроченный основной долг – 1418,74 рублей;

-пени на просроченные проценты – 25,99 рублей;

-пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 364,40 рублей;

-просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 30621, 13 рублей;

-просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 20559,08 рублей;

-сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 3872, 56 рулей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 182 619 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд – 4 857 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца Малагаева О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Карелина Н.А., Танзыбаев В.Е., Танзыбаева В.Д., Карелин О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту жительства, судебные извещения, направленные в их адрес, получены лично. Об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р.» и заемщиками Карелиной Н.А., Танзыбаевым В.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 рублей на неотложные нужды, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равным долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно графику, гашение кредита осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца в размере 5000, 00 рублей. Ежемесячно подлежат уплате проценты за пользование по ставке, установленной п. 1.3 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики Карелина Н.А. и Танзыбаев В.Е. с момента получения кредита неоднократно допускали просрочки ежемесячных платежей, осуществлял платежи в размере, меньшем, чем предусмотрено договором, до настоящего времени имеет не погашенную просроченную задолженность по возврату кредита.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, договорами поручительства №, заключенным с ответчиком Танзыбаевой В.Д. и №, заключенным с ответчиком Карелиным О.И., выпиской по счету, другими материалами дела, исследованными в суде.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 182619 рублей 22 копейки, из которых:

-сумма основного долга – 125757, 32 рублей;

-пени на просроченный основной долг – 1418,74 рублей;

-пени на просроченные проценты – 25,99 рублей;

-пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 364,40 рублей;

-просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 30621, 13 рублей;

-просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 20559,08 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его в указанной части правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения на основании приведенных выше доказательств. Следовательно, подлежащая взысканию сумма задолженности по данному кредитному договору будет составлять:

125757, 32 рублей + 1418,74 рублей + 25,99 рублей + 364,40 рублей + 30621, 13 рублей + 20559,08 рублей = 178746,66 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Танзыбаевой В.Д., Карелиным О.И., с которыми ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Р.» заключил договоры поручительства №, № соответственно. Согласно условиям договоров поручительства соответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов.

Заключив кредитный договор с истцом, заемщики приняли на себя обязательства в сроки и порядке, определенном договором, погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнили.

Неоднократные просрочки в уплате суммы кредита и процентов за пользование, внесение платежей в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушают права кредитора и являются существенными, поскольку истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. ежемесячного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

В соответствии с п. 4.7, п. 4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку, заемщиком в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку такой вид ответственности предусмотрен кредитным договором.

Заключив договоры поручительства, соответчики Танзыбаева В.Д., Карелин О.И. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, таким образом, сумма образовавшей задолженности подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика (л.д. 110-111) относительно уменьшения суммы задолженности, в связи с вынесением судебных приказов суд находит необоснованными, поскольку определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 16 – 29 - копия) судебные приказы в отношении ответчиков отменены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы при предъявлении иска - 4774 рубля 93 копейки, которая подлежит уплате ответчиками в равных долях, что составит 1193 рубля 73 копейки с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в данном случае не имеется, поскольку данная государственная пошлина подлежит взысканию в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Карелиной Н.А., Танзыбаева В.Е., Танзыбаевой В.Д., Карелина О.И. в пользу ОАО «Р.» задолженность по кредитному договору в сумме 178746 рублей 66 копеек.

Взыскать с Карелиной Н.А., Танзыбаева В.Е., Танзыбаевой В.Д., Карелина О.И. в пользу ОАО «Р.» по 1193 рубля 73 копейки - с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

О.С. Ревягина

2-980/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.

при секретаре Дергуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» к Танзыбаеву В.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» обратилось в суд с иском к Танзыбаеву В.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 84123,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1575,55 рублей, указывая на то, что с 19.05.2009 года Танзыбаев В.Е. работал в должности бульдозериста 6 разряда. Приказом № от 06.05.2010 года он уволен по собственному желанию с 05.05.2010 года. На 01.05.2010 года задолженность предприятия по заработной плате перед Танзыбаевым В.Е. составила 79130 руб. 55 коп. 10.05.2010 года на зарплатный счет Танзыбаева В.Е. перечислены денежные средства в размере 30050 руб. 00 коп, а также выплачено из кассы по платежной ведомости 186 руб. В мае 2010 года Танзыбаеву В.Е. начислено отпускных 58573 руб. 35 коп., из которых удержано 9052 руб. 00 коп. Таким образом, на 01.06.2010 года задолженность ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» перед Танзыбаевым В.Е. составила 98415 руб. 90 коп. 03.06.2010 года в результате счетной ошибки, выразившейся в задвоении компьютерной программой «1С-Бухгалтерия» суммы, необходимой к перечислению, ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» перечислило на зарплатный счет Танзыбаева В.Е. денежные средства в размере 197763 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №. В результате произошедшей счетной ошибки Танзыбаеву В.Е. излишне перечислены денежные средства в размере 99348 руб. 00 коп. В июне 2010 года Танзыбаеву В.Е. была перечислена премия в размере 17498 руб. 00 коп, из которых в счет оплаты НДФЛ удержано 2274 руб. 00 коп, итого к выплате начислено 15224 руб. 00 коп. Данная сумма удержана с Танзыбаева В.Е. в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате излишнего перечисления зараб...

...отной платы. Таким образом, на 01.10.2010 года задолженность Танзыбаева В.Е. перед ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция», в связи с излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платой, составляет 84123 руб. 10 коп. 28.06.2010 года ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» направило в адрес ответчика уведомление об излишне перечисленной в его адрес заработной плате, а также просьбу возвратить данные денежные средства. Указанное письмо Танзыбаев В.Е. получил 06.07.2010 года, но денежные средства до настоящего времени не возвратил и никакого ответа на письмо не направил. Кроме того, ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» просит взыскать с Танзыбаева В.Е. в соответствие со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на 01.10.2010г. составила 1575 руб. 55 коп.

Представитель истца - ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» Макарец Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в иске, и пояснил дополнительно, что из-за сбоя в компьютерной программе по трем фамилиям, указанным в конце списка к платежному поручению №, в том числе по Танзыбаеву, произошло задвоение, что не было своевременно замечено бухгалтером расчетной группы П. , в результате чего указанным лицам было произведено перечисление причитающейся им суммы заработной платы двукратно, а у Танзыбаева еще и с ошибкой в сумме начисления. Данный сбой в компьютерной программе произошел по неизвестной причине, и его следует отнести к счетной ошибке. После выявления данного факта ответчику была направлено письмо с уведомлением об излишне выплаченной ему по причине счетной ошибки заработной платы, с предложением в добровольном порядке возвратить указанную сумму, однако ответчик на это никак не отреагировал, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с того времени, когда ответчику стало известно об излишне выплаченной ему сумме, то есть со дня получения им письменного уведомления об этом.

Ответчик Танзыбаев В.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что поскольку за весь период его работы у ответчика выплаты заработной платы ему всегда производились частями, а он сам расчеты не производил и правильность выданных ему сумм не проверял, поэтому на момент увольнения не знал какая у него должна была быть ежемесячная зарплата, и в какой сумме у предприятия имелась задолженность перед ним. Получив на свой расчетный счет в июне 2010г. сумму 197763,0 рублей, он полагал, что это причитающаяся ему по закону заработная плата, и распорядился всей суммой по своему усмотрению. Получив письмо с указанием о произошедшей ошибке, он не стал отвечать, так как денег у него в наличии уже не было. Вместе с тем, он полагает, что даже если в действительности произошел сбой в компьютерной программе, то виноват в этом сам истец, поскольку в штате у предприятия имеются специалисты, отвечающие как за начисление заработной платы, так и за нормальную работу компьютерного оборудования, то есть ошибка произошла по вине предприятия, а не по его вине, в связи с чем заявленные требования он считает не законными и не обоснованными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 137 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев… счетной ошибки.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8 – удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно трудового договора от 18.05.2009 года, заключенного между ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» в лице начальника экспедиции З. и Танзыбаевым В.Е. (л.д. 7-8), приказа о приеме на работу № от 18.05.2009 года (л.д. 9), Танзыбаев В.Е. был принят в ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» по срочному трудовому договору на срок с 19.05.2009 года по 18.05.2010 года, в качестве бульдозериста 6 разряда, с окладом 3200 рублей, районным коэффициентом 30%, надбавкой 50%.

Согласно приказа № от 06.05.2010 года (л.д. 10) Танзыбаев В.Е. уволен по собственному желанию с 05.05.2010 года.

Согласно расчета среднего заработка и сумм к начислению, среднемесячная заработная плата Танзыбаева В.Е. составляла 31734,84 рубля (л.д.11)

Согласно расчетных листков (л.д. 12) Танзыбаеву В.Е. в апреле 2010 года: всего начислено 70140 руб. 62 коп; удержано – 27003 руб. 75 коп; всего выплачено 28005 руб. 00 коп, из них: 8005 руб. 00 коп. перечислено на зарплатный счет и 20000 руб. 00 коп выплачено по ведомости, долг за предприятием на конец месяца 79130 руб. 55 коп. В мае 2010 года: всего начислено 58573 руб. 35 коп; удержано – 9052 руб. 00 коп; всего выплачено 30236 руб. 00 коп, из них: 30050 руб. 00 коп. перечислено на зарплатный счет и 186 руб. 00 коп. выплачено по ведомости, долг за предприятием на конец месяца 98415 руб. 90 коп. В июне 2010 года: всего начислено 17498 руб. 00 коп; удержано – 2274 руб. 00 коп; всего выплачено и перечислено на зарплатный счет 197763 руб. 00 коп, долг за работником на конец месяца – 84123 руб. 10 коп.

Согласно табелей учета рабочего времени (л.д. 13-14) Танзыбаев В.Е. за период с 01.04.2010 г. по 15.04.2010 г. отработал 13 дней (130 часов), полевое - 15; за период с 16.04.2010 г. по 31.04.2010 г. отработал 13 дней (130 часов), полевое – 15.

Согласно табеля-расчета к наряду (л.д. 15) Танзыбаевым В.Е. за период с 01.04. – 30.04.2010 года, отработано 10-ти часовых смен - 26 (260 часов) и ему начислена заработная плата 27940 руб., выдан аванс 3000 руб., всего (к получению) – 24940 руб.

Согласно «Листа 1» к платежному поручению № от 01.04.2010 года, Танзыбаеву В.Е. согласно порядкового номера 133, на расчетный счет № перечислено 8005 руб. (л.д. 16-17).

Согласно платежного поручения № от 01.04.2010 года (л.д. 18) и платежной ведомости б/номера, б/даты (л.д. 19) Танзыбаеву В.Е. были выданы 20000 руб.

Согласно «Листа 1» к платежному поручению № от 04.05.2010 года (л.д. 21-23) Танзыбаеву В.Е. согласно порядкового номера 156, на расчетный счет № перечислено 30050 руб. а также по платежной ведомости б/номера, б/даты (л.д. 24) выданы 186 рублей.

Согласно «Листа 1» к платежному поручению № от 03.06.2010 года (л.д. 26-28) Танзыбаеву В.Е. согласно порядкового номера 227, на расчетный счет № перечислено 99350 руб., а также, согласно порядкового номера 230, на этот же расчетный счет № перечислено 98413 руб. ; Ю. согласно порядковых номеров 225 и 228, и Р. согласно порядковых номеров 226 и 229 на их расчетные счета дважды перечислены суммы 35420 и 52360 рублей соответственно.

Согласно приказа о премировании № от 29.06.2010 года (л.д. 29) и ведомости (л.д. 30-31) Танзыбаеву В.Е. за период с 01.11.2009 года по 30.04.2010 года начислено заработной платы – 152157 руб., премия – 17498 руб.

Согласно извещения ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция», направленного 29.06.2010 года в адрес Танзыбаева В.Е. за исх. № от 28.06.2010 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 32),полученного Танзыбаевым В.Е. 06.07.2010 года (л.д. 33), Танзыбаев В.Е. был поставлен в известность о том, что 03.06.2010 года в результате счетной ошибки на его зарплатный счет были ошибочно перечислены денежные средства в размере 99350 руб., и ему было предложено в течение 10-ти дней с момента получения данного письма добровольно возвратить денежные средства в указанной сумме. Кроме того, Танзыбаев В.Е. был уведомлен о том, что если в указанный срок денежные средства не поступят в адрес ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция», в суд будет направлен иск о взыскании с него указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного расчета основанного долга (л.д. 34) задолженность Танзыбаева В.Е.перед ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» на 01.10.2010 года составляет 84123 руб. 10 коп.

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что в июне 2010 года им были получены перечисленные ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» на его счет денежные средства в сумме 197763,0 рублей. С учетом исследованных материалов дела, доводы представителя истца о том, что 99348 рублей были перечислены ответчику излишне в результате сбоя в компьютерной программе, что следует отнести к счетной ошибке - суд находит обоснованными. Убедительных доводов и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.При этом, с учетом удержанной в счет погашения образовавшейся задолженности из заработной платы Танзыбаева В.Е. суммы, на день обращения истца в суд задолженность Тазыбаева В. Е. по излишне выплаченной заработная плате составила 84123 руб. 10 коп., которая подлежат взысканию с Танзыбаева В.Е. в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации: «Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации», Центральный Банк РФ с 01.06.2010 года установил процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам (л.д. 35), за период с 06.10.2010 г. по 01.10.2010 г. насчитывается 87 дней просрочки по исполнению обязательства. Проценты исчислены по формуле (S*%)/360*К, где S – сумма долга; % - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; 360 – число дней в году; К – количество дней просрочки исполнения обязательств: 84123 руб. 10 коп * 7,75%)/360 * 87 = 1575 руб. 55 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный истцом, данный расчет суд признает правильным. В соответствие со ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2770 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Танзыбаев В.Е. в пользу ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» излишне выплаченную в результате счетной ошибки заработную плату в размере 84123 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек, госпошлину в сумме 2770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 96 копеек, а всего 88469 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей) 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 17.12.2010 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.Г. Фиешкина