Таова Рита Хазешевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета:

ФИО2 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 82423,42 руб.;

ФИО3 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50468,89 руб.;

ФИО4 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 55045,96 руб.;

ФИО1 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 52713,66 руб.;

ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 20865,62 руб.;

взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу каждого из истцов: 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 25000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются медицин...

...скими работниками муниципального учреждения здравоохранения, расположенного в сельской местности.

Истцы считает, что в силу ст.72 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст.10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа» они имеют право на льготу по отоплению домовладения, в котором они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления дома природный газ. Они считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживая и работая в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещения, в котором они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в просительной части иска речь идет об уплате каждым из истцов государственной пошлины в размере 200 рублей за выдачу доверенности, ее удостоверение администрацией сельского поселения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В частности, указал на то, что Ответчик не оспаривает право истцов на меры социальной поддержки, о которых ими заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик, являясь стороной в правоотношениях с истцами по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением им мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истцам за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно же пункту 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п.1 ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно части второй статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью второй ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч.4 ст.63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч.5 ст.63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч.6 ст.63 Основ).

Как установлено по делу, истцы - медицинские работники муниципального учреждения здравоохранения, расположенного в сельской местности.

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168,180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого на отопление занимаемых ими жилых площадей газа.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчет истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчет, приведенный стороной истцов, не поступило.

Как видно из указанного расчета, он основан на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Состав семьей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждается представленными выписками из похозяйственных книг.

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 92432,02 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 82423,42 руб.

- ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 60477,49 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 50468,89 руб.

- ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 62282,41 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 55045,96 руб.

- ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 67726,56 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 52713,66 руб.

- ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 35878,52 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 20865,62 руб.

Расчеты проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истцы являются потребителями поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к их требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей судом установлена, в связи с чем возникает основание для компенсации причиненного истцам морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает продолжительную длительность периода, в течение которого нарушались права потребителей, и личности потерпевших, относящихся к категории низкооплачиваемых бюджетных служащих. Основываясь на вышеуказанных нормах части 2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит чрезмерно и неоправданно завышенными размеры компенсации морального вреда, заявленные истцами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика в сумме произведенных расходов в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду соглашениями об оказании юридических услуг, из которых видно, что истцы уже оплатил данные расходы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление истцов о возмещении им за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика по 15000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом то, что сторона ответчика не заявляла никаких возражений относительно обоснованности и соразмерности данной суммы защищаемому благу, и соответственно не представляла доказательств чрезмерности этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованного на отопление их домовладений.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО2 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 82423 руб. 42 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО3 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50468 руб. 89 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО4 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 55045 руб. 96 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО1 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 52713 руб. 66 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 20865 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате за выдачу доверенности в размере 200 (двести) рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате за выдачу доверенности в размере 200 (двести) рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 судебные расходы: по оплате за выдачу доверенности в размере 200 (двести) рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате за выдачу доверенности в размере 200 (двести) рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате за выдачу доверенности в размере 200 (двести) рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Решение вступило в законную силу «…....»………………..201...года

Судья Жигунов А.Х.