Таптыгин Вячеслав Вясильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Таптыгину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к Таптыгину В.В. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что 07.09.2014 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Trueno государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Trueno государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росго...

...сстрах» (договор ССС №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78490,00 рублей.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78490 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Степанов А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Таптыгин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>; письма не вручены по причине истечения срока хранения, возвращены отправителю. Суд принимает во внимание, что извещение о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил по причине, зависящей от него, не проявив должного внимания к обеспечению получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а самого ответчика – извещенным об этом.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в заявлении, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Судом установлено, что 07.09.2014 примерно в 20 часа 35 минут на ул. Каткова, 1 Б в г. Кузнецке Пензенской области Таптыгин В.В., управляя авто мобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Toyota Trueno государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Таптыгин В.В. нарушил п. 9.10, п. 2.7 ПДД РФ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ в г. Кузнецке на ул. Каткова д. 1Б водитель Таптыгин В.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Toyota Trueno государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Таптыгин В.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того постановлением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таптыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в его совершении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Таптыгина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78490 рублей, моральный вред в размере 3500 рублей, штраф в размер 39245 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей ФИО1 денежной суммы в размере 130435 рублей в том числе страховое возмещение в размере 78490 рублей.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Таптыгина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ в г. Кузнецке на ул. Каткова д. 1Б водитель Таптыгин В.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Toyota Trueno государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Истец обратился с иском, указывая на следующее: поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена за виновное лицо Таптыгина В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеются предусмотренные основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Ответчик не представил возражений относительно исковых требований; размер ущерба им не оспорен.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшей автомашиной Toyota Trueno государственный регистрационный знак №, и с участием Таптыгина В.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, произошел по вине Таптыгина В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 78490 руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, Таптыгину В.В. с регрессным требованием в сумме 78490 руб.

24.03.2016 исх. № 0010910128-001 ПАО СК «Росгосстрах» Таптыгину В.В. было направлено предложение о возмещении ущерба; доказательств выплаты ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Таптыгина В.В. денежной суммы в размере 78490 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 2555 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховая компания «Росгосстрах» к Таптыгину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Таптыгина В.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 78490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 рубль, а всего 81045 (восемьдесят одна тысяча сорок пять) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Е.М Шелахаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Таптыгину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к Таптыгину В.В. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Trueno государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Trueno государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосст...

...рах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78490,00 рублей.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78490 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Степанов А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Таптыгин В.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил об их удовлетворении. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 35 минут на <адрес> Таптыгин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Toyota Trueno государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 29.09.2014.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Таптыгин В.В. нарушил п. 9.10, п. 2.7 ПДД РФ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Таптыгин В.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Toyota Trueno государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Таптыгин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того постановлением Кузнецкого районного суда от 08 декабря 2014 г. Таптыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в его совершении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Таптыгина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78490 рублей, моральный вред в размере 3500 рублей, штраф в размер 39245 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей ФИО1 денежной суммы в размере 130435 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 78490 рублей.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Таптыгина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Таптыгин В.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Toyota Trueno государственный регистрационный знак Е 055 СО 58, под управлением водителя ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Истец обратился с иском, указывая на следующее. Поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена за виновное лицо Таптыгина В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеются предусмотренные основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Ответчик Таптыгин В.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не возражал относительно их удовлетворения.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшей автомашиной Toyota Trueno государственный регистрационный знак №, и с участием Таптыгина В.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, произошел по вине Таптыгина В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 78490 руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, Таптыгину В.В. с регрессным требованием в сумме 78490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» Таптыгину В.В. было направлено предложение о возмещении ущерба; доказательств выплаты ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Таптыгина В.В. денежной суммы в размере 78490 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 2555 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховая компания «Росгосстрах» к Таптыгину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Таптыгина В.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 78490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 рублей, а всего 81045 (восемьдесят одна тысяча сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 05.04.2019 г.

Судья Е.М Шелахаева