Тарабаев Вячеслав Валерьевич

Производство № 2-6039/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-005599-03

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 30 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Тарабаеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарабаеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2020 года между Тарабаевым В.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №49486-0820 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, а также общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Размер кредита составил 1114948 рублей 86 копеек, процентная ставка составила 8.9% годовых, ежемесячный платеж составил 23025 рублей. В качестве обеспечения обязательств предоставлен залог приобретенного автомобиля. Стоимость залогового имущества составляет 875445 рублей. В соответствии с условиями договора, истец обязался открыть счет ответчику в российских рублях для зачисления на него кредитных средств. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1114948 ...

...рублей 86 копеек. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, как и не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца Степанова М.А., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №49486-0820, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля по договору по договору с ООО «Автомир Премьер» № 193-317-1-3497, процентная ставка 8,9 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в сумме 1114948 рублей 86 копеек рублей ответчиком Тарабаевым В.В. получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету № *** /л.д. 61/.

13 августа 2020 года между ООО «Автомир Премьер» и Тарабаевым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №193-317-1-3497, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль: RenaultSandero, 2020 года выпуска, VIN: ***.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету. Указанное ответчиком не оспаривается, доказательств иного не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 21 сентября 2021 года составляет1037251 рубль 79 копеек, в том числе просроченный основной долг 1005349 рублей 81 копейка, просроченные проценты 11221 рубль 03 копейки, неустойка 20680 рублей 95 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Тарабаева В.В. подлежит взысканию досрочно задолженность по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере: 1 037 251 рубль 79 копеек, в том числе просроченный основной долг 1 005 349 рублей 81 копейка, просроченные проценты 11 221 рубль 03 копейки, неустойка 20 680 рублей 95 копеек.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Тарабаев В.В. передал в залог истцу транспортное средство RenaultSandero, 2020 года выпуска, VIN: ***.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком Тарабаевым В.В. своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору № 49486-0820 от 13 августа 2020 года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд полагает возможным установление стоимости реализации заложенного имущества – транспортного средства RenaultSandero, 2020 года выпуска, VIN: ***, оставить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разрешение судебного пристава-исполнителя, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19386 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2021 года №62766. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику для соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тарабаева В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 386 рублей 26 копеек, а также почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Тарабаеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тарабаева Вячеслава Валерьевича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 49486-0820 от 13 августа 2020 года по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере 1037251 рубль 79 копеек, в том числе просроченный основной долг 1005349 рублей 81 копейка, просроченные проценты 11221 рубль 03 копейки, неустойка 20680 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 238 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 19386 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарабаеву Вячеславу Валерьевичу, транспортное средство модель RenaultSandero_Stepway, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт