Тарабанчук Евгений Викторович

Дело № 2-653/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-011180-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Микаелян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабанчука <ФИО>8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Тарабанчук Е.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> автомобилю истца марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. <ФИО>2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. <дата> Тарабанчук Е.В. направлено требование САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от выплаты в денежной форме и направления автомобиля на ремонт. <дата> ответчик сообщил, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н <номер>, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страхового возмещения.

По результатам его обращения страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 600 рублей, с учетом износа, однако указанной суммы оказалось недостаточно для доведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно калькуляции по единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 268 335 рублей, с учетом износа 117 600 рублей. Поскольку страхования ко...

...мпания не исполнила свою обязанность по направлению автомобиля на ремонт и организации восстановительного ремонта, компенсация стоимости неорганизованного ремонта должна осуществляться без учета эксплуатационного износа, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией и доплате 150 735 рублей, однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения. Однако <дата> по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 150 735 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Земцов Д.А. уменьшил исковые требования, в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 387 рублей 10 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание истец Тарабанчук Е.В. не явился, его представитель Земцов Д.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений, в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гунин Р.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего автомобилем автобусом Волгобас, с г/н <номер> причинен ущерб Тарабанчук Е.В. путем механических повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <номер>,

Гражданская ответственность Тарабанчук Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Тарабанчук Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а <дата> с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от <дата> № ПР14734778, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 987 рублей 10 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 600 рублей.

Финансовая организация <дата> уведомила истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 117 600 рублей.

<дата> истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков по договору ОСАГО.

Однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало истцу в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Алтос» изготовлено экспертное заключение №У-24-104614/3020-004 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 097 рублей 83 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Тарабанчука Е.В., в связи с чем он обратился в суд.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления от <дата> истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Указанное не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств не заключения договоров САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу объективных причин вследствие которых страховщик не имел возможности их заключить, суду не представлено.

При этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 387 рублей 10 копеек.

Учитывая, что вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом 74 387 рублей 10 копеек, в размере 37 193 рублей 05 копеек, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, определить с учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы подтверждаются распиской от <дата> и договором о юридическом обслуживании от <дата>.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседания суда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарабанчука <ФИО>9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарабанчука <ФИО>10 страховое возмещение в размере 74 387 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 193 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 23.01.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабанчук Е.В. к ООО «Таксомоторный парк №20» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Тарабанчук Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Таксомоторный парк №20» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк №20» Кулешов Н.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, мотивируя тем, что юридическим адресом Общества является <адрес>, филиала в городе Астрахани не имеется.

В судебном заседании представитель истца Тарабанчука Е.В. – Земцов Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что юридическим адресом ООО «Таксомоторный парк №20» является <адрес>

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с ...

...нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Симоновский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Тарабанчук Е.В. к ООО «Таксомоторный парк №20» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.С. Котова