Тарабанов Павел Анатольевич

Дело № 2-48/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«21» марта 2011 г. р.п. Любинский

с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Казакова Ю.А.,

представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Пазечко Г.А.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюадминистрации Любинского муниципального района Омской области о выселении из жилого помещения Тарабанова А.П. и членов его семьи,

у с т а н о в и л:

Представитель администрации Любинского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Тарабанову А.П. о выселении из жилого помещения, мотивируя требования следующим.

Ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. Вместе с ответчиком проживают ФИО11 ФИО12 и ФИО13 Жилое помещение, в котором проживает Тарабанов А.П. и члены его семьи признано непригодным для проживания. Семье Тарабановых предоставлено другое, равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по адресу <адрес> так как Тарабанов А.П. ранее давал свое согласие на переселение из ветхого жилья. Предоставляемое жилое помещение имеет необходимые инженерные коммуникации. В настоящее время ответчик с членами своей семьи отказался выехать из помещения, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Пазечко Г.А., действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований, представив заявление. Суду показала, что поскольку ответчик Тарабанов А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года возражал против добровольного переселения в предоставля...

...емое жилое помещение взамен ветхого, администрация отказывается от предъявленного иска. В дальнейшем администрация намерена разрешать спорную проблему в ином порядке.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что вторично по данному вопросу, с теми же требованиями, к той же стороне по тем же основаниям истец обращаться в суд не может, ей разъяснены.

Ответчик Тарабанов А.П. и члены его семьи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Телефонограммой Тарабанов А.П. суду сообщил о том, что являться в судебное заседание ни он, ни члены его семьи не будут, возражал против заявленных требований. Кроме того, указал, что он является собственником жилого помещения, <адрес>, его выселение из данного жилого помещения, противоречит нормам законодательства.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Иванющенко Т.Ю., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных помещений непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления на основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Главой Любинского муниципального района Омской области законно вынесено постановление о признании помещения по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания (аварийным и подлежащим сносу). В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительством Омской области 21 апреля 2010 года принято постановление по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010 году», согласно которому муниципальному образованию Любинский муниципальный район Омской области были выделены средства на переселение аварийных многоквартирных домов, в том числе, и дома <адрес>

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, против чего не возражал представитель истца, прокурор.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, прокурора Казакова Ю.А., полагавшего, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом, изучив материалы дала, суд приходит к следующему.

Отказ от исковых требований является предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом истца. Из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что квартира по адресу <адрес> заперта на замок, жильцов в ней нет.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отказ представителя администрации Любинского муниципального района от иска о выселении Тарабанова А. П. и членов его семьи из жилого помещения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 194-196 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя администрации Любинского муниципального района Омской области от иска о выселении Тарабанова А.П. и членов его семьи из жилого помещения по адресу <адрес>

Прекратить производство по делу по иску администрации Любинского муниципального района Омской области к Тарабанову А.П. и членам его семьи Тарабановой Т.В., Тарабанову П.А., Тарабанову М.А. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия через Любинский суд.

Судья Л.В. Железнова

Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 апреля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкова Л.В.,

с участием ответчика Тарабанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарабанову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарабанову П.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Требования мотивированны тем, что на основании поддельных документов (хакерской атаки) на счет Тарабанова П.А. в АО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, часть денежных средств возвращена им в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Тарабанова П.А. в пользу АО «РМБ» Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей.

Представитель АО «РМБ» БАНК, действующая на основании доверенности, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тарабанов П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что у него была оформлена карточка АО «<данные изъяты>». Он потерял кошелек, в котором находилась...

... карточка, ПИН-код. В банк и правоохранительные органы по вопросу утраты карточки не обращался.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 абз. 2 ч. 1 указанной статьи, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счёт истца лежит на потерпевшем; обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-185433/17-101-222 Акционерное общество «Русский Международный Банк » (АО РМБ» БАНК ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети Коммерческого банка «Русский международный банк» Закрытое акционерное общество, где, используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направил от имени банка в Центральный банк РФ. В результате корреспондентского счета Банка произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508 670 000 рублей, которые в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах РФ.

Так, с корреспондентского счета банка были неосновательно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены на счет Тарабанова П.А. №, открытый в АО «<данные изъяты>».

По факту совершения преступных действий ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ банк был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Тарабанова П.А. в АО «<данные изъяты>» был наложен арест.

Ответчиком Тарабановым П.А. произведен частичный возврат банку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По сведениям АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «<данные изъяты>» и Тарабановым П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты, в рамках которого на имя клиента выпущена персонифицированная расчетная карта и открыт лицевой счет №. На лицевой счет Тарабанова П.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отправитель АО «РМБ» БАНК. ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета Тарабанова П.А. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через банкомат АО «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре <данные изъяты>, расположенном <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены банком на основании полученного письма от АО «РМБ» БАНК.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 303 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт перевода и снятия денежных средств подтвержден, доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется, удержание ответчиком указанных денежных средств суд признает неосновательным обогащением. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, АО «РМБ» БАНК понес расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 230 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине на общую сумму 6 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарабанову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тарабанова П.А. в пользу Акционерного общества «Русский Международный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 303 000 (Триста три тысячи) рублей.

Взыскать с Тарабанова П.А. в пользу Акционерного общества «Русский Международный Банк» расходы в виде государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова