Тарабановский Сергей Владиславович

Дело № 2а-430/2025

34RS0004-01-2024-006520-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

23 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Тарабановскому ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Тарабановскому ФИО1. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска указано, что Тарабановский ФИО1., в связи с осуществлением деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере.

У административного ответчика имелась задолженность по уплате страховых взносов, в связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с Тарабановского ФИО1. задолженность по уплате страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 30260 руб. 54 коп., по сумме пеней, установл...

...енных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7277 руб. 61 коп., а всего на общую сумму в размере 37538 руб. 15 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу п.1 ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п.5 ст.432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Тарабановский ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2021 по 21.01.2024.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 НК РФ.

В случае, если доход плательщика превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процент с суммы дохода, превышающего 300 000 руб.

Если плательщики начинают (прекращают) осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца с даты государственной регистрации физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом также установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование подлежащая уплате Тарабановского ФИО1. за расчетный период 2023 года составила 30260 руб. 54 коп.

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленные исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Взносы, исчисленные с доходов, превышающего 300 000 рублей уплачиваются не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 430 НК РФ данные плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), а также за периоды, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность.

Также в судебном заседании установлено, что МИФНС России № 11 по Волгоградской области направляло административному ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Тарабановского ФИО1 имеется неуплаченная задолженность по уплате страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 30260 руб. 54 коп.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени по уплате страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в размере 7277 руб. 61 коп.

Расчет взыскиваемой суммы пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1-5 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, налоговым органом указанные выше положения закона соблюдены, поскольку в установленный ст.48 НК РФ срок административный истец обратился в суд о взыскании с Тарабановского ФИО1. задолженности по налогам в приказном порядке и в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу №а-97-454/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Тарабановским ФИО1. не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Тарабановского ФИО1 в пользу административного истца задолженность по уплате страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 30260 руб. 54 коп., по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7277 руб. 61 коп

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Тарабановского ФИО1. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1326 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Тарабановскому ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Тарабановского ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 30260 руб. 54 коп., по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7277 руб. 61 коп., а всего на общую сумму в размере 37538 руб. 15 коп.

Взыскать с Тарабановского ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2-2108\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца Горбачева А.В., ответчика Тарабановского С.В.,

14 апреля 2016 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева ФИО7 к Тарабановскому ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Тарабановскому С.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01 марта 2016 г..

Договором также предусмотрено взимание процентов за пользование займом- в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа каждого месяца. В связи с чем, ответчик должен заплатить ему проценты в размере 20 000 руб.

Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок установленных в договоре процентов, то ответчик обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму невыплаченных процентов, что составляет <данные изъяты> руб..

После окончания срока договора займа, желая получить переданные в долг денежные средства, он обратился к ответчику с требованием о возврате, но ответчик от добровольного возврата долга уклоняется.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данн...

...ые изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец Горбачев А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тарабановский С.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, показав суду, что договор займа им не исполнен в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Горбачев А.В. передал Тарабановскому С.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до 01 марта 2016 г..

Факт получения денежных средств подтверждается письменным договором займа (л.д.6).

Кроме того, согласно п. 4.1. договора, стороны предусмотрели, что если заемщик не возвращает в срок установленные договором проценты за пользование займом, то за неисполнение условий договора он обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является допустимым доказательством.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения Тарабановским С.В. денежных средств по договору займа подтверждается допустимыми письменными доказательствами.

При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Тарабановский С.В. исковые требования Горбачева А.В. признал полностью, о чем написал собственноручно заявление, его признание, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачева ФИО7 к Тарабановскому ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тарабановского ФИО8 в пользу Горбачева ФИО7 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>), пени в размере <данные изъяты>) руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-2414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейского районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Нелидовой М.А.,

с участием истца Минникова А.И., и его представителя по доверенности Разуваева И.О.,

13 мая 2016 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минникова А.И. к Тарабановскому С,В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Минников А.И. обратился в суд с иском к Тарабановскому С.В., в котором просит взыскать с последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, оформлении доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарабановским С.В. был заключен договор на поставку дивана «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанного договора стоимость товара составила <данные изъяты>., однако окончательная стоимость товара с учётом скидки и договоренности сторон составила <данные изъяты>.

Размер предоплаты за товар внесенной покупателем составил <данные изъяты>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленный товар составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор рассрочки платежа не более 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты>. и по настоящее время больше никаких денежных средств от ответчика не поступало, в связи, с чем просит взыскать с него сумму задолженности в р...

...азмере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Минников А.И. и его представитель по доверенности Разуваев И.О. поддержали свои исковые требования, настаивали на их удовлетворении, просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя, оформлении доверенности, компенсации морального вреда.

Ответчик Тарабановский С.В. в заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 29). Учитывая, что ответчик уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, и в нарушение ст. 167 ГПК РФ сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Минникова А.И., и его представителя по доверенности Разуваева И.О., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку дивана «<данные изъяты>, согласно условиям которого стоимость товара составила <данные изъяты>., однако окончательная стоимость товара с учётом скидки и договоренности сторон составила <данные изъяты>. (л.д. 9).

Ответчик Тарабановский С.В. ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату по указанному договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 11). В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленный товар составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор рассрочки платежа не более <данные изъяты> месяцев (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Вместе с тем, Тарабановский С.В. до настоящего времени условия договора не выполнил, уклоняется от возвращения денежной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым принять доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и отказывается возвратить денежную сумму, в связи, с чем суд считает требования Минникова А.И. к Тарабановскому С.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.).

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку имеет место нарушение его имущественных прав, за которые взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, а доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью, последний в суд не представил.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19-21).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>. В связи с удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты>., суд считает взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минникова А.И. к Тарабановскому С,В. о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частино.

Взыскать с Тарабановского С,В. в пользу Минникова А.И. задолженность по договору за поставленный товар в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., остальной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>. - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 мая 2016 года

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-4259/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Рябцевой К.В.,

01 ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Тарабановскому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Тарабановскому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Тарабановским С.В. заключен договор займа № на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2014г. №.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный займ через 15 календарных дней согласно п.2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее. Ставка процентов, согласно п.4 раздела 1 Договора займа составляет 4% в день. Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей начисленных за пользование займом процентов, а всего <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов, у него образовалась задолженность по состоянию на 03.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из которой основной долг – <данные изъят...

...ы> рублей, сумма процентов за пользование займом из расчета 4% в день за период с 09.12.2014 года по 03.02.2016 года, что составляет 421 день пользования займом - <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке исполнить свои обязательства по возврату займа Тарабановский С.В. уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме и не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Тарабановский С.В., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Тарабановский С.В. неоднократно извещался о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Тарабановским С.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 10 дней (4% в деньги от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п.2 раздела 1 указанного договора заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее чем через 15 дней года и начисленные проценты за его пользование, что составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа № от 09.12.2014 года. (л.д. 6-7).

09.12.2014 года истец свои обязательства по выдаче займа ответчику исполнил полностью и передал <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Вместе с тем, как следует из представленных письменных доказательств, ответчик нарушил условия договора в установленный срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил, доказательств обратного о возврате займа и процентов суду не представил.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает займ и проценты по нему, образовалась задолженность на 03.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из которой основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом из расчета 4% в день за период с 09.12.2014 года по 03.02.2016 года, что составляет 421 день пользования займом - <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.12 Договора штрафные санкции в случае не внесения платежа, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы основного долга, предусмотренного п.1 раздела 1 настоящего договора.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, и согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Общества с ограниченной ответственностью МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворить в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющихся в материалах дела копии платежных поручений № 1645, № 5849 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Тарабановскому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тарабановского С.В. в пользу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 09.12.2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: (подпись) В.И. Артемчук