Тарабарова Надежда Александровна

№ 2-1258

61RS0022-01-2020-000869-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» марта 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И.В. к Тарабаровой Н.А., Королевой В.И., Королеву С.И. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гетмановой Т.Т.,

у с т а н о в и л:

Прохоров И.В. обратился в суд указав, что является собственником 1/4 доли жилого дома литер А, площадью 124,4 кв.м., 1/4 доли земельного участка, площадью 441 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, 1/4 доли сараев литер Д, площадью 7,5 кв.м., литр В, площадью 18,2 кв.м., литер С, площадью 6,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 05.07.2014 г., договора купли-продажи от 24.07.2014 г.

Решением Таганрогского городского суда от 25.12.2018 г. дело № жилой дом литер А, площадью 132,7 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии и Гетмановой Т.Т. выделены жилые помещения, согласно сложившемуся порядку пользования.

В пользовании истца находится часть жилого дома литер «А,А4», состоящая из комнат: комната № 1 жилая, площадью 14,5 кв.м., комната № 2 жилая, площадью 6,5 кв.м., комната № 3 санузел, площадью 3,3 кв.м., комната № 19 коридор, площадью 4,1 кв.м., комнат...

...а № 20 кухня, площадью 6,0 кв.м., комната № 21 жилая, площадью 4,2 кв.м., сарай литер К, площадью 7,5 кв.м.

Прохоров И.В. просит выделить в собственность согласно сложившегося порядка пользования часть жилого дома литер А,А4 состоящую из комнат: № 1,2, 3,19,20,21, общей площадью 38,6 кв.м.;

Признать право собственности на сарай литр К, площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Прохоров И.В., Тарабарова Н.А., Королева В.И., Королев С.И., Гетманова Т.Т. в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно требований не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Из представленных доказательств установлено:

Решением Таганрогского городского суда от 25 декабря 2018 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 132,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

Выделена в собственность Гетмановой Т.Т. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 25,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 4,5,16,17,18, расположена лит. «А,А11», адрес (местоположение) <адрес>.

В собственности Тарабаровой Н.А., Прохорова И.В., Королевой В.И., Королева С.И. оставлена часть жилого дома лит. «А», площадью 107,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,19,20,21, расположена в лит. «А,А1,А4,А9,а10,а7», сарай лит. «Д», лит. «В», лит. «С», адрес (местоположение) <адрес>. Доли в праве собственности определить следующие: Тарабаровой Н.А. – 1/3, Прохоров И.В. -1/3, Королева В.И. -3/12, Королев С.И. - 1/12.

Прекращено право общей долевой собственности на строения жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес>, право общей долевой собственности Гетмановой Т.Т. на сараи лит. «Д», лит. «В», лит. «С», расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из технического паспорта жилого дома следует, что комнаты № 1,2,3,19,20,21 представляют собой изолированную часть жилого дома, которая имеет самостоятельные инженерные коммуникации, отсутствует сообщение с другими помещениями дома.

Ответчики не возражали против выделения занимаемой части истцу. Суд полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению. Возможность выделения занимаемой части подтверждается также заключением специалиста № 154 от 04.09.2019 года, и не оспаривается ответчиками.

Последствием выдела доли является прекращение права общей долевой собственности на строение и перераспределение долей ответчиков на часть дома, остающуюся в их долевой собственности. Решением суда от 25.12.2018 года доли перераспределены следующим образом: Тарабарова Н.А. – 1/3, Прохоров И.В. -1/3, Королева В.И. -3/12, Королев С.И.- 1/12.

При выделе доли Прохорова И.В. доли остающихся собственников составят: Тарабарова Н.А. -1/2, Королева В.И. -3/8, Королев С.И. - 1/8 (заключение специалиста от 04.09.2019 года).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец Прохоров И.В. просит признать право собственности на сарай лит. «К», выполненный из кирпича на бутовом фундаменте (л.д.35).

В соответствии с заключением специалиста Керцман А.А. № 154 от 04.09.2019 года все конструктивные элементы строения литер К выполнены в соответствии с нормативными требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструктивных зданий и сооружений» и СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка их сельских поселений», сборнику № 4 таб. 95 (УПВС). На момент осмотра, исследуемый объект, не представляет угрозу жизни и безопасности окружающим, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Ответчики не заявили возражений против признания права за истцом, о нарушении своих прав.

Установив, что сарай является объектом недвижимого имущества, возведен одним из собственников за собственные средства, при отсутствии возражений иных лиц, являющихся собственниками строений, расположенных в пределах одного земельного участка, суд удовлетворяет требования о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова И.В. удовлетворить полностью.

Выделить в собственность Прохорова И.В. часть жилого дома лит. «А», площадью 38,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,21,19,20, расположена лит. «А,А4», адрес (местоположение): <адрес>.

В общей долевой собственности Тарабаровой Н.А., Королевой В.И., Королева С.И. оставить часть жилого дома, площадью 68,6 кв.м., номера на поэтажном плане:6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, расположена лит. «А,А1,а7,А9,а10», сарай, площадью 7,5 кв.м., КН №, сарай, площадью 6,2 кв.м., КН №, сарай, площадью 18,2 кв.м., КН № адрес (местоположение): <адрес>. Доли в праве собственности определить следующие: Тарабаровой Н.А. -1/2, Королева В.И. -3/8, Королев С.И.-1/8.

Право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», адрес (местоположение): <адрес>, прекратить.

Прекратить право собственности Прохорова И.В. на сарай, площадью 7,5 кв.м., КН №, сарай, площадью 6,2 кв.м., КН №, сарай, площадью 18,2 кв.м., КН № адрес (местоположение): <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.

Председательствующий:

№ 2- 6279

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» декабря 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гетмановой Т.Т. к Тарабановой Н.А., Прохорову И.В., Королевой В.И., Королеву С.Н., Администрации <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Гетманова Т.Т. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/4 доли жилого дома литер А, площадью 124,4 кв.м., 1/4 доли земельного участка, площадью 441 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, 1/4 доли сараев литер Д, площадью 7,5 кв.м., литр В, площадью 18,2 кв.м., литер С, площадью 6,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Бывшими владельцами произведена реконструкция, возведена служебная пристройка литер А11, площадью 6,8 кв.м., а так же площадь дома увеличилась за счет учета площади неотапливаемых пристроек а7,а10. Площадь жилого дома литер А стала составлять 132,7 кв.м., в том числе жилой 79,2 кв.м. Так же был построен сарай литер И, площадью 7,5 кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования у истицы в пользовании находится часть жилого дома литер А, состоящая из комнат: 4,5,16,17,18, сарай литер И, площадью 7,5 кв.м.

В ответе № на обращение о сохранении дома в реконструированном состоянии, Администрация гор. Таганрога сообщила, ч...

...то в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию.

Гетманова Т.Т. просит:

-Сохранить жилой дом литер А, площадью 132,7 кв.м., в том числе жилой 79,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- Выделить ей в собственность часть жилого дома литер А, состоящую из комнат: 4,5,16,17,18, общей площадью 25,5 кв.м.,

- Признать право собственности на сарай литр И, площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- Прекратить общую долевую собственность на строения.

Гетманова Т.Т. в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Куликова М.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Селезнев М.Л. не возражал против удовлетворения требований.

Тарабарова Н.А., Прохоров И.В., Королева В.И., Королев С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

Гетмановой Т.Т. на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 124,4 кв.м., сарай лит. «С», сарай лит. «В», сарай лит. «Д» и земельный участок площадью 441 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д. 7-8).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 124,4 кв.м., сарай площадью 7,5 кв.м., сарай площадью 6,2 кв.м., сарай площадью 18,2 кв.м., за Гетмановой Т.Т. -1/4доля, Тарабаровой Н.А. – ? доля, Прохоровым И.В.-1/4 доля.

Право собственности Королевой В.И. (3/16) и Королева С.И. (1/16) зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства нотариальной конторы от 16.08.1982 года.

По данным технической инвентаризации, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 27.09.2018 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции, разрешительные документы не предъявлены, площадь стала 132,7 кв.м. (л.д.14-31).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требования;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако письмом от 07.11.2018 года разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию, разъяснены положения требований Градостроительного кодекса о заявительном порядке согласования реконструкции ИЖС (л.д.51-52). Уведомлением от 08.11.2018 года № 9 истице отказано в согласовании реконструкции по причине несоответствия отступов от границ земельного участка Правилам землепользования и застройки (л.д.58-59).

В соответствии с заключением специалиста ФИО10 от <дата> жилой дом лит. «А,А1,А4,А9,а7,а10,А11» площадью-132.7кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном состоянии по объемно- планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/. При реконструкции многоквартирного жилого дома «А» соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 № 388 за исключением - размещения объекта на участке, но учитывая, что строительство дома осуществлялось в прошлом веке, настоящие нормы на тот момент не действовали.

Жилой дом лит. «А», расположенный в домовладении № по <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.32-49).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить. Что касается несоблюдения размера отступов, то из ситуационного плана видно, что реконструкция была произведена со стороны земельного участка, границы которого сформированы по стене строения жилого дома, поэтому в результате реконструкции строение жилого дома не приблизилось к границе и отступ не сокращен.

На территории земельного участка расположен сарай лит. «И», возведенный правопредшественниками истицы, находящийся в её пользовании. В соответствии с заключением специалиста ФИО11. сарай лит. «И» площадью-7.5кв.м. по наружным размерам, расположенный в домовладении по <адрес> в <адрес>, по набору конструктивных элементов выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Конструктивные элементы строения лит. «И» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствуют требованиям сборнику №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Суд признает право собственности на сарай за истицей, так как спора о его принадлежности собственниками домовладения не заявлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности сторон находятся жилой дом лит. «А», сарай лит. «С», сарай лит. «В», сарай лит. «Д».

Между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым истица просит произвести выдел своей доли. Из заключения специалиста ФИО10 следует, что выдел на долю истицы комнат № 4,5,16,17,18 общей площадью 25,5 кв.м. технически возможен, так как они обособлены от других помещений дома и имеют автономное инженерное оборудование, что площадь помещений меньше на 7,7 кв.м. чем ей положено по доле. Учитывая, что истица не заявляет требований о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, что ответчики не заявили возражений относительно выдела доли истицы в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд удовлетворяет требование в этой части.

Последствием выдела доли является прекращение права общей долевой собственности на строение и перераспределение долей ответчиков на часть дома, остающуюся в их долевой собственности. По заключению эксперта доли будут составлять Тарабарова Н.А. – 1/3, Прохоров И.В. -1/3, Королева В.И. -3/12, Королев С.И.- 1/12.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 132,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Гетмановой Т.Т. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 25,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 4,5,16,17,18, расположена лит. «А,А11», адрес (местоположение) <адрес>.

В собственности Тарабановой Н.А., Прохорова И.В., Королевой В.И., Королева С.Н. оставить часть жилого дома лит. «А», площадью 107,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,19,20,21, расположена в лит. «А,А1,А4,А9, а10,а7», сарай лит. «Д», лит. «В», лит. «С», адрес (местоположение) <адрес>. Доли в праве собственности определить следующие: Тарабанова Н.А. – 1/3, Прохоров И.В. -1/3, Королева В.И. -3/12, Королев С.Н. - 1/12.

Прекратить право общей долевой собственности на строения жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес>, право общей долевой собственности Гетмановой Т.Т. на сараи лит. «Д», лит. «В», лит. «С», расположенные по адресу <адрес>.

Признать право собственности Гетмановой Т.Т. на сарай лит. «И» площадью 7,5 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2019 года.

Председательствующий: