Тарабрин Руслан Евгеньевич

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Швецовой К.А.

подсудимого Тарабрина Р.Е.

адвоката Кошиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарабрина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

Тарабрин Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.10.2024г. в 15.00 Тарабрин Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, свободным доступом прошел на территорию двора, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: электронные платы 100 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 10 000 рублей, автомобильные поршни в количестве 4 штуки стоимостью 25 рублей на сумму 100 рублей, лебедку алюминиевую стоимостью 2000 рублей, провода алюминиевые 3 кг стоимостью 300 рублей, черный металл весом 30 кг стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 12 900 рублей, с похищенным скрылся, ...

...распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26.10.2024г. в 6.30 Тарабрин Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, свободным доступом прошел на территорию двора откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: комплект из четырех автомобильных литых дисков, диаметром 14 дюймов стоимостью 15 000 рублей за комплект; комплект литых дисков с резиной марки «NITTONT 860» летние стоимостью 30 000 рублей за комплект; два поврежденных диска с резиной на автомобиль «КиоРио» летние, стоимостью 7 500 каждое, общей стоимостью 15 000 рублей; литой диск алюминиевый от автомобильного колеса стоимостью 1 000 рублей; два литых диска с резиной, черно – серебристого цвета стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; два алюминиевых диска серебристого цвета стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, а всего Тарабрин Р.Е. похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 60 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28.11.2024 в утреннее время Тарабрин Р.Е., находясь около второго подъезда по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, нашел персонифицированную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2, которую решил оставить себе. В этот же день, в 13 часов 40 минут, Тарабрин Р.Е., с целью приобретения продуктов питания решил с указанной банковской карты Потерпевший №2, совершить хищение денежных средств, посредством оплаты за приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, предполагая, что на банковской карте последней могут находиться денежные средства. Тарабрин Р.Е. умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк Россия» на имя Потерпевший №2, к которому привязана вышеуказанная дебетовая банковская карта, являющаяся электронным средством платежа, без использования пин-кода, на суммы, не превышающие 1000 рублей, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом на кражу, а именно: в период с 13 часов 42 минут 28.11.2024 по 14 часов 03 минуты 28.11.2024 произвел оплату товарно-материальных ценностей и услуг денежными средствами с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк Россия» на имя Потерпевший №2 на общую сумму 7 095 рублей 23 копейки, чем совершил, незаконное хищение денежных средств с банковского счета, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тарабрин Р.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый Тарабрин Р.Е. показал, что 23 октября 2024 года был с похмелья, нуждался в деньгах. С целью кражи имущества, зашел во двор Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где обнаружил платы и другие металлические изделия, которые сложил в мешки и украл. Похищенное сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется в собственности дом по адресу: <адрес>, где во дворе дома он занимается ремонтом машин. Примерно 25.10.2024, придя на участок, он обнаружил, что со двора пропали: электронные платы 100 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 10 000 рублей, автомобильные поршни в количестве 4 штуки стоимостью 25 рублей на сумму 100 рублей, лебедку алюминиевую стоимостью 2000 рублей, провода алюминиевые 3 кг стоимостью 300 рублей, черный металл весом 30 кг стоимостью 500 рублей. Ущерб он оценивает на сумму 12 900 рублей. Настаивает на привлечении Тарабрина Р.Е. к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал в пункте приема металла, в конце октября 2024 года на автомобиле такси Тарабрин Р.Е. приехал к нему в пункт приема металла и привез электронные платы, которые он купил для себя. Впоследствии он возвратил их полиции.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Тарабрина Р.Е., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи железных изделий со двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 84-87, л.д. 88-91).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за кражу у него в период с 23.10.2024 с 09.00 часов по 26.10.2024 17.00 часов, со двора <адрес> принадлежащего ему имущества на общую сумму 73 400 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен двор <адрес>, где была совершена кража металлических изделий (том № 1 л.д. 4-8);

постановлением и протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты два мешка с электронными платами, в количестве 100 штук (том № 1 л.д. 188-191), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 192-197);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Тарабрин Р.Е. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как в днем 23.10.2024 пришел на участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес> со стороны огорода, где отсутствует забор, во дворе обнаружил и похитил электронные платы, которые находились в двух ящиках и четыре поршни от автомобиля и другой металл, все сдал в пункт приема металла за магазином «Деловой» (том № 1 л.д. 71-83).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Тарабрин Р.Е. показал, что 26 октября 2024 рано утром был с похмелья, нуждался в деньгах. С целью кражи имущества, зашел во двор Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где обнаружил и похитил диски автомобильные. Похищенное имущество продал. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется в собственности дом по адресу: <адрес>, где во дворе дома он занимается ремонтом машин. 26.10.2024 придя на участок, он обнаружил, что со двора пропали: комплект из четырех литых дисков, цвет серебристо черный, диаметр на 14 дюймов, новые, оценивает комплект за 15 000 рублей; комплект литых дисков с резиной, название «NITTONT 860» летние, диски цвет серебристо – черный многолучевые, приобретал в июне 2024 года, ранее были в употреблении, но они 2024 года выпуска, оценивает комплект в 30 000 рублей; два сломанных диска с резиной от колес на автомобиль «КиоРио» летние, которые он оценивает в 15 000 рублей, по 7 500 каждое колесо; литой диск алюминиевый от автомобильного колеса, цвет серебристый многолучевой, оценивает в 1000 рублей; два литых диска с резиной, черно – серебристого цвета, название не помнит, оценивает в 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждый; два алюминиевых диска серебристого цвета, в хорошем состоянии, оценивает в 4 000 рублей, каждый по 2 000 рублей. Всего в этот день у него было похищено имущества на сумму 60 500 рублей. Обнаружив хищение, он сразу же вызвал сотрудников полиции. Настаивает, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как средний ежемесячный доход его семьи составляет 35 000 рублей, это его пенсия в размере 18 000 рублей и заработная плата супруги 17 000 рублей. Также у него есть кредитные обязательства, за которые он платит ежемесячно 12 000 рублей. За коммунальные услуги он оплачивает ежемесячно 3 500 рублей. Других доходов у него нет. Настаивает на привлечении Тарабрина Р.Е. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Тарабрина Р.Е., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи 26.10.2024 автомобильных дисков со двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 84-87, л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2024 года он ремонтировал свой автомобиль у Свидетель №3, там же купил у Тарабрина Руслана автомобильные литые диски в комплекте из 4 штук. Видел также распиленные диски (л.д. 162-163 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в один из дней октября 2024 года днем к нему приехал Тарабрин Руслан, попросил у него углошлифовальную машинку (болгарку), чтобы распилить автомобильные диски. Он вышел во двор и увидел колесные диски в количестве не менее десяти штук. Диски от легкового автомобиля. В это же время приехал Свидетель №2, которому он ремонтирует автомобиль. Тарабрин Руслан предложил Свидетель №2 купить диски, на что последний согласился и купил у Тарабрина Р.Е. четыре диска. Тарабрин Р.Е. говорил, что данные диски принадлежат ему. Остальные диски Тарабрин Руслан продал Свидетель №9. (том 1 л.д. 164-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2024 года приобрел у Тарабрина Руслана автомобильные диски за 2000 рублей, часть дисков были целые, а часть были повреждены. Данные диски он приобрел для личного пользования, в дальнейшем он диски сдал в пункт приема металла, где именно уже не помнит (том № 1 л.д. 243-244).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за кражу у него в период с 23.10.2024 с 09.00 часов по 26.10.2024 17.00 часов, со двора <адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 73 400 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен двор <адрес>, где была совершена кража автомобильных дисков (том № 1 л.д. 4-8);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Тарабрин Р.Е. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как утром 26.10.2024 пришел на участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес> со стороны огорода, где отсутствует забор, во дворе обнаружил и похитил колеса и автомобильные диски. Похищенное он поочередно перенес к себе в палисадник на <адрес>, а затем продал (том № 1 л.д. 71-83).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Тарабрин Р.Е. вину признал, показал, что 28.11.2024 около подъезда своего дома нашел банковскую карту и оставил ее себе. В течение дня решил ей воспользоваться для оплаты товаров в магазине, что и сделал. Вместе с супругой они пошли в магазин, где в табачном магазине ИП «Алиева» он приобрел сигареты, а также в магазине «Грош» в районе «Городка» с. Кинель – Черкассы, в магазине «Грош» он приобрел шоколадки, чупа – чупсы, две бутылки коньяка «Монте Чоко» объемом 0,5 литра и другой товар. Он расплачивался похищенной картой, прикладывая ее к электронному терминалу, не вводя пин - код. Супруге пояснил, что деньги заработал. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны Свидетель №4 и оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон (л.д. 200-202 т. 1).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были ею даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании на основании поступившего от нее заявления, из которых следует, что 28.11.2024 днем она обнаружила что у нее пропала банковская карта, на карте был остаток в размере 16 807 рублей. В 13.30 часов, находясь уже дома, она увидела на телефоне, что с ее банковской карты происходят списания денег, кто-то расплачивается в магазине. Она проверила свою карту, и не обнаружив ее в кармане своего пуховика, сразу же поняла, что происходит кража денег с ее карты. Она увидела, что расплачивались в магазине «Грош», который находится в районе «Городка» с. Кинель – Черкассы, и сразу же туда пошла. Когда она пришла в магазин «Грош», она поинтересовалась у продавца о приобретении товара на сумму 1 955 рублей 23 копейки. Первое списание денежных средств было в 13.57 часов 28.11.2024. Продавец магазина сказала, что на данную сумму делал покупки житель села Кинель – Черкассы – Тарабрин Руслан. Также согласно истории «Сбербанк» с ее карты расплачивались в магазине ИП «Алиева О.А.» Всего с ее карты расплатились за товар в размере 7 100 рублей (л.д. т. 1 л.д. 136-138, л.д. 207-210).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Тарабрина Р.Е., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи о том, что он 28.11.2024 утром нашел банковскую карту «Сбербанк», которую оставил себе, в течение дня он пришел в магазин «Грош», где стал приобретать различные продукты, при этом он расплачивался чужой банковской картой, которую нашел. В магазине он был вместе со своей супругой Свидетель №4 Расплачивался банковской картой, прикладывая ее к платежному терминалу, не вводя пин – код. После магазина «Грош», Тарабрин Р.Е. рассказал, что чужой банковской картой он расплачивался также в магазине ИП «Алиева О.А.» где продаются сигареты, который расположен на противоположной стороне от магазина «Грош», так же не вводя пин – код (л.д. 84-87, л.д. 88-91).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 57 минут до 15 часов 00 минут 28.11.2024 тайно похитило с ее банковского счета «Сбербанк» денежные средства в сумме 7 100 рублей (том № 1 л.д. 107);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 14 ОМВД России по Кинель – Черкасскому району, по адресу: Самарская область, Кинель – Черкасский район, с. Кинель – Черкассы, улица Ленинская, д. 36, с участием Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон «Realme C53», в ходе которого изъяты скриншоты приложения «Сбербанк» (том № 1 л.д. 108-121);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около второго подъезда <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 122-127);

постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъята выписка по платежному счету по операциям за 28.11.2024 на имя Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 171-174), которая впоследствии была приобщена в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 176-181);

протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым с участием подозреваемого Тарабрина Р.Е. осмотрен CD – диск с видеозаписью за 28.11.2024, изъятой в магазине «Грош», по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 182-187);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Тарабрин Р.Е. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, о том, что он 28.11.2024 утром нашел банковскую карту «Сбербанк», которую оставил себе, в течение дня он пришел в магазин «Грош», где стал приобретать различные продукты, при этом он расплачивался чужой банковской картой, которую нашел. В магазине он был вместе со своей супругой Свидетель №4. Банковскую карту прикладывал к платежному терминалу, не вводя пин – код. После магазина «Грош» Тарабрин Р.Е. указал, что чужой банковской картой он расплачивался также в магазине ИП «Алиева О.А.», где продаются сигареты, который расположен на противоположной стороне от магазина «Грош», не вводя пин – код (том № 1 л.д. 221-231).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

По итогам проведенного судебного следствия суд исключает из объёма предъявленного обвинения по преступлению, совершенному Тарабриным Р.Е. 23.10.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1, за отсутствием такового. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, его семейный доход, его род занятий – имеет постоянный источник дохода, то обстоятельство, что из показаний самого потерпевшего похищенное имущество представляло собой металлические изделия, их хищение на сумму 12 900 рублей не поставило его и его семью в крайне затруднительное материальное положение. Все выясненные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению, совершенному 26.10.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению, совершенному относительно имущества потерпевшей Черных Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. По преступлению относительно имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд проверил наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и считает, что он подтвержден по итогам судебного следствия по каждому из преступлений. Размер хищения составляет 60 500 рублей, подтверждён документально, что позволяет суду согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему ущерб на сумму 60 200 рублей является для него значительным.

С размером и перечнем похищенного имущества подсудимый согласен.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тарабрин Р.Е. <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.12.2024 № 2567, у Тарабрина Р.Е. в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых он подозревается. Тарабрин Р.Е. мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Тарабрин Р.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время Тарабрин Р.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 97-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по трем преступлениям в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на то, что по двум преступлениям, совершенным относительно имущества потерпевшего Потерпевший №1, подсудимому вменено, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, не признает совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанных преступлений, поскольку подсудимый отрицает то обстоятельство, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступлений. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, который бы зафиксировал состояние алкогольного опьянения у подсудимого сразу после совершенных преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает правила ст. 56 ч.1 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 ч.2 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции статьи, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видом наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что в отношении подсудимого Тарабрина Р.Е. возможно применение статьи 53.1 УК РФ, он не относится к лицам, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, у него отсутствуют медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Тарабрина Р.Е. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 22 674 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, согласно которым электронные платы в количестве 100 штук подлежат оставлению Потерпевший №1 по принадлежности; выписку по платежному счету по операциям за 28.11.2024 на имя Потерпевший №2, CD – диск с видеозаписью от 28.11.2024 – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тарабрина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – штраф в размере 5 000 рублей в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Тарабрину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии по ст. 60.2 УИК РФ направить Тарабрина <данные изъяты> к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Начала срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с Тарабрина <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 22 674 рубля.

Вещественные доказательства: электронные платы в количестве 100 штук – возвращены потерпевшему Потерпевший №1; выписку по платежному счету по операциям за 28.11.2024 на имя Потерпевший №2, CD – диск с видеозаписью от 28.11.2024 – хранить при уголовном деле.

Штраф зачислить на реквизиты:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 04421193670),

ИНН: 6317021970/КПП:631601001,

ОКТМО: 36620000,

р/счет: 03100643000000014200,

Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, УИН № «ИНН» - №.

Плательщик Тарабрин Р.Е.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель – Черкассы 3 декабря 2021 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев протокол 21 № от 08.11.2021 г., составленный УУП ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Шершуновым А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тарабрина <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В отношении Тарабрина Р.Е. составлен административный протокол о том, что он 08.11.2021 г. в 17.05 ч. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Ефремова, 52, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, нарушая требования, предусмотренные п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Самарской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Тарабрин Р.Е. не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, о...

...существляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Тарабрина Р.Е. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана, она подтверждается, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 № от 08.11.2021 г., опросом Тарабрина Р.Е., фотоматериалом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его тяжелое имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Тарабрина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ОМВД России по Кинель -Черкасскому району Самарской области)

КПП 631601001; ИНН 6317021970; ОКТМО 36620000;

Расчетный счет: 03100643000000014200 в отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205;

Кор. счет 40102810545370000036; КБК 18811601201010001140;

УИН 18880263212136423528.

Плательщик Тарабрин Р.Е.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием пом. прокурора Кинель-Черкасского района Чуракова Ю.С.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2а-439/2020 по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Российской Федерации, граждан и неопределенного круга лиц к ФИО1, заинтересованному лицу ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

установил:

В иске указано, что прокуратурой Кинель-Черкасского района в ходе проверки установлено, что ФИО1 стоит <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 77-ФЗ в целях заявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.12. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Проверкой установлено, что ответчик в установленные сроки ...

...профилактический медицинский осмотр не прошел.

В соответствии с п. 72 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», угрозами национальной безопасности Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан являются возникновение эпидемий и пандемий, массовое распространение таких заболеваний, как онкологические, сердечно-сосудистые, эндокринологические, ВИЧ-инфекция, туберкулез, наркомания и алкоголизм, увеличение случаев травм и отравлений, доступность психоактивных и психотропных веществ для незаконного потребления.

Не исполнение ответчиком обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра несет риск развития заболевания туберкулеза как у него самого, так и окружающих его лиц, а также населения в целом и таким образом затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор просит обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ СО«Кинель-Черкасская ЦРБ» в срок один месяц с момента вступления решениясуда по данному делу в законную силу.

В судебном заседании пом. прокурора Чураков Ю.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск прокурора удовлетворит.

Выслушав пом. прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратится в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интереса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11. 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Согласно п. 2 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок), профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях. Согласно пп. «ж» п. 5 Порядка в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год подлежат лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях. Аналогичное требование содержится в п. 4.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика Туберкулеза» СП 3.1.2.3114-13, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года № 60.

Судом установлено, что ответчик состоит <данные изъяты>, данных о прохождении профилактического медицинского осмотра после 17.07.2019 г. не имеется.

Ответчиком не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, ответчик в нарушение федерального законодательства, уклоняется от прохождения профилактического медицинского обследования, что может повлечь за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Решил:

Исковые требования прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление

1 ноября 2021 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А., помощнике судьи Зубовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н.

подсудимого Тарабрина Р.Е., адвоката Поповой М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарабрина <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин Р.Е. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.06.2021г. в период с 15 часов до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Тарабрин Р.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в которой он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 отсутствует дома и за его действиями не наблюдает, осознавая, что изъятие похищенного имущества является тайным, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, со стен...

...ы зала вышеуказанной квартиры, тайно похитил телевизор <данные изъяты>, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего Тарабрин Р.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.07.2021г. в период с 15 часов до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Тарабрин Р.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 отсутствует дома и за его действиями не наблюдает, осознавая, что изъятие похищенного имущества является тайным, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, со стены спальня квартиры, тайно похитил телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6000 рублей, а также пылесос <данные изъяты> который находился на полу в той же комнате, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую стоимость 11000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего Тарабрин Р.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.07.2021г. в период с 15 часов до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Тарабрин Р.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 отсутствует дома и за его действиями не наблюдает, осознавая, что изъятие похищенного имущества является тайным, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, из ванной комнаты квартиры, тайно похитил стиральную машинку «Candy» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего Тарабрин Р.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.07.2021г. в период с 15 часов до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Тарабрин Р.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 отсутствует дома и за его действиями не наблюдает, осознавая, что изъятие похищенного имущества является тайным, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, из спальни квартиры тайно похитил комод стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего Тарабрин Р.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тарабрин Р.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей – своей матерью, указал, что комод возвращен, а за бытовую технику он выплатил матери денежные средства 27000 рублей. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Тарабрина Р.Е., так как подсудимый ее сын, проживают они совместно, он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, жена беременна вторым ребенком, сын полностью возместил причиненный материальный ущерб, выплатил ей денежные средства за технику 27000 рублей, а комод возвращен, претензий не имеет, с подсудимым примирилась, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ей разъяснены и понятны.

Защитник Попова М.В. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Тарабрина Р.Е. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Завалишин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Тарабрин Р.Е. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб, не судим, совершил преступления средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый и потерпевшая примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого по назначению защищала адвокат Попова М.В., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 21260 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Тарабрин Р.Е. не заявил отказа от защитника, является трудоспособным, согласился возместить государству процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 21260 рублей.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с него отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Разрешить судьбу вещественных доказательств необходимо на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Тарабрина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Тарабрину <данные изъяты> подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: договор потребительского кредита -хранить при уголовное деле.

Взыскать с Тарабрина <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 21260 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2а-1100/2022 по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Российской Федерации, граждан и неопределенного круга лиц к ФИО1, заинтересованному лицу ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

установил:

В иске указано, что прокуратурой Кинель-Черкасского района в ходе проверки установлено, что ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 77-ФЗ в целях заявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.12. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Проверкой установлено, что ответчик в установленные сроки профилактический медицинский осмотр не ...

...прошел.

В соответствии с п. 72 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», угрозами национальной безопасности Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан являются возникновение эпидемий и пандемий, массовое распространение таких заболеваний, как онкологические, сердечно-сосудистые, эндокринологические, ВИЧ-инфекция, туберкулез, наркомания и алкоголизм, увеличение случаев травм и отравлений, доступность психоактивных и психотропных веществ для незаконного потребления.

Не исполнение ответчиком обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра несет риск развития заболевания туберкулеза как у него самого, так и окружающих его лиц, а также населения в целом и таким образом затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор просит обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ СО«Кинель-Черкасская ЦРБ» в срок один месяц с момента вступления решениясуда по данному делу в законную силу.

В судебном заседании пом. прокурора Цибиногина В.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пом. прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратится в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интереса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11. 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Согласно п. 2 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок), профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях. Согласно пп. «ж» п. 5 Порядка в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год подлежат лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях. Аналогичное требование содержится в п. 4.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика Туберкулеза» СП 3.1.2.3114-13, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года № 60.

Судом установлено, что ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ» с 30.11.2011 года, данных о прохождении профилактического медицинского осмотра не имеется.

Ответчиком не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, ответчик в нарушение федерального законодательства, уклоняется от прохождения профилактического медицинского обследования, что может повлечь за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Решил:

Исковые требования прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>