Кошина Надежда Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

с участием помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Бугакова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2024 по иску Макаровой Натальи Николаевны к Зайковой Вере Ивановне, третьему лицу Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, прокурору Кинель – Черкасского района Самарской области о признании утратившим пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что Макарова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2006 года.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Макаровой Н.Н. на праве собственности на основании справки администрации сельского поселения <адрес> от 03.03.2006 года № на основании похозяйственной книги №.

14.03.2006 года Зайкова В.И. обратилась к Макаровой Н.Н. с просьбой временно зарегистрировать её у себя в жилом доме до 18.07.2009 года, и Макарова Н.Н. согласилась, но после временной регистрации Зайкова В.И. фактически в доме Макаровой Н.Н. не проживала, её вещей в доме не было, а Зайкова В.И. обещала Макаровой Н.Н., что она скоро выпишется.

До настоящего времени ответчица не снята с регистрационного уч...

...ёта и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчица зарегистрирована в жилом доме Макаровой Н.Н., что подтверждает адресная справка из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кинель -Черкасскому району ГУ МВД России по Самарской области от 07.05.2024 года.

Данная регистрация носит формальный характер, так как ответчица более 18 лет не проживает в жилом доме Макаровой Н.Н., также, в доме Макаровой Н.Н. нет её вещей, соответственно Зайкова В.И. никогда не оплачивала коммунальные услуги, не несла бремя содержания жилого дома Макаровой Н.Н. и т.д.

Регистрация ответчицы в жилом доме Макаровой Н.Н. нарушает её законные права как собственника на распоряжение своим имуществом, поскольку при продаже жилого дома требуется справка об отсутствии зарегистрированных лиц в данном жилом доме.

Кроме того, регистрация ответчицы нарушает права истицы при оплате коммунальных услуг.

С учетом уточненных требований просит признать Зайкову В.И. прекратившей право пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Считать решение суда основанием для снятия с регистрационного учета Зайкову В.И.

В судебном заседании представитель истицы Журавлева М.А. (по доверенности от 26.01.2024) требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Зайкова В.И. участвовала посредством видеосвязи через мессенджер «вайбер», поскольку проживает в США, иск не признала. Пояснила, что с 1997 года проживает в Америке. Зарегистрирована в доме брата. Раньше с Макаровой и её семьей были хорошие отношения, доверяла им, оставила в этом доме свои документы. Один раз в два года приезжала в дом Макаровой. Документы об оплате коммунальных услуг предоставить не может, но ежегодно перечисляла Макаровой 300 долларов США на необходимые нужды. Регистрация в доме носит формальный характер, она необходима ей для получения пенсии. Добровольно сниматься с учета не желает, так как считает, что не сможет вернуть деньги, которые были у неё похищены племянницей, то есть дочерью Макаровой.

Адвокат Егорова А.В. (ордер № 000129 от 14.08.2024) в интересах ответчицы Зайковой В.И. просила в иске отказать, поскольку в случае снятия ее с регистрационного учета она потеряет право на получение пенсии.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Бугаков Д.М. указал на отсутствие оснований для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истица Макарова Н.Н. является собственницей жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2006 г.( л.д. 9).

Согласно справке ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от 07.05.2024 по адресу: <адрес> зарегистрированы Макарова Н.Н., Зайкова В.И. с 14.03.2006 г. (л.д. 10).

Факт регистрации также подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д.11-12).

Истица указывает, что ответчица в жилом доме не проживает, её вещей в данном жилом доме не имеется, услуги ЖКХ она не оплачивает, проживает за территорией Российской Федерации длительное время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право регистрации у ответчицы по адресу: <адрес> отсутствует, жилое помещение принадлежит истице, согласно справке сельского поселения Тимашево ответчица в нем не проживает (л.д. 52), проживает за пределами Российской Федерации с 1997 года по настоящее время, в доме истицы была зарегистрирована с 14.03.2006 года для получения пенсии, данное обстоятельство свидетельствует о том, что регистрация ответчицы носит формальный характер.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчицей Зайковой В.И. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время нарушаются права истицы, являющейся собственницей жилого дома, ограничиваются её права распоряжаться собственностью и иметь ее свободной от обязательств, связанных с фактом регистрации ответчицы.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Зайкову Веру Ивановну ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Зайковой Веры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием помощника прокурора Будановой К.Д.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2025 по иску Ермолаевой <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты> в лице законного представителя – Ермолаевой <данные изъяты>, Рыжковой <данные изъяты> к Головину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

В иске указано, что истцы, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик. Членом семьи ответчик никогда не являлся, каких либо договорных обязательств не существует. Место нахождения ответчика не известно. Каких либо вещей ответчика в жилом помещении нет.

Истцы просят признать утратившим право пользования Головина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. сняв Головина <данные изъяты> с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истцы не явились. Ермолаева Л.А. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что обстоятельств регистрации ответчика в доме не знает, ранее собственницей была ее дочь, которая сожительствовала с Головиным В.В. В квартире вещей ответчика нет, квартира стоит пустая, долги дочери за коммунальные услуги по квартире после ее смерти ...

...погасила она. Рыжкова К.А. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает.

Ответчик Головин В.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации судебной повесткой (ШПИ <данные изъяты>), по телефону был уведомлен о судебном заседании, указал, что по месту регистрации не живет, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Назначенный по правилам ст. 50 ГПК РФ ответчику судом адвокат ФИО6 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Буданова К.Д. указала на отсутствие оснований для отказа в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (Ермолаева Л.А. – 1/6 доля, Исаев Д.А. – 1/2 доля с 04.03.2024 года, а также Рыжкова (Исаева) К.А. – 1/3 доля с 26.08.2015).

Ермолаева Л.А. является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 на основании постановления администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям О МВД и справке администрации сельского поселения Подгорное ответчик Головин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> 29.12.2015. Сведений о смерти ответчика в ОЗАГС не имеется, на профилактическом учете в ОМВД России по Кинель-Черкасского района Самарской области ответчик не стоит.

Из выписки из ЕГРН от 13.12.2024 о переходе прав на спорный объект следует, что ответчик Головин В.В. собственником спорного жилого помещения не является и никогда не являлся. Сведений о его месте проживания судом не добыто, назвать свое место жительство ответчик отказался, согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика недвижимого имущества нет. Каких либо доказательств наличия оснований сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют юридические основания для осуществления права пользования принадлежащей истцам квартирой. Регистрация ответчика нарушает права истцов, ограничивая их право распоряжаться собственностью и иметь ее свободной от обязательств. Доводы истцов суд считает обоснованными, проанализировав представленные доказательства, не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Головина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Головина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимых Иванова Д.С., Еременко А.Д.

защитников Поповой М.В., Даяновой Э.Ф.

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Данилы Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Еременко Александра Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кинель – Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого 22.02.2023 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов Д.С. и Еременко А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору пр...

...и следующих обстоятельствах.

14.08.2023 г. в 09.00 ч. Иванов Д.С. в ходе совместного распития спиртного с Еременко А.Д. предложил ему совершить кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 с земельного участка по адресу: <адрес>, на что получил согласие. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества они вдвоём пришли на земельный участок потерпевшей, откуда тайно похитили два холодильника марки «Бирюса» в нерабочем состоянии стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; две фляги алюминиевые объемом 40 литров каждая, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; трубы металлические в количестве 3 штук длиной 2 метра каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Иванов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

22.11.2023 г. примерно в 18 часов 00 минут, Иванов Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, решил совершить кражу какого – либо ценного имущества. Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через заброшенный соседний дом, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где осмотревшись, подошел к помещению сарая, руками выставил стекло в окне указанного сарая и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, две фляги алюминиевые объемом 40 литров каждая с крышками стоимостью 2600 каждая, общей стоимостью 5200 рублей; два алюминиевых бака объемом 40 литров каждый без крышек стоимостью 2600 рублей каждый, общей стоимостью 5200 рублей, а всего на общую сумму 10400 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Иванов Д.С. и Еременко А.Д. вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Вина подсудимых Иванова Д.С. и Еременко А.Д. по преступлению, совершенному 14.08.2023 г. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые Иванов Д.С. и Еременко А.Д. показали, что накануне 14.08.2023 г. распивали спиртное, утром, чтобы продолжить распивать, нужны были деньги, они решили похитить имущество с земельного участка соседки Потерпевший №1 Предложил совершить кражу Иванов, Еременко согласился. Вдвоем пошли на соседний участок, там обнаружили два холодильника, две фляги алюминиевые трубы, которые поочередно вынесли с участка и сдали в пункт приема металла, деньги потратили. В содеянном раскаиваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по соседству с Еременко А.Д. у нее есть дом по адресу: <адрес>, в который она приходит периодически. 14.08.2023 г. утром позвонила соседка Свидетель №6, сказала, что с ее участка Иванов Д.С. и Еременко А.Д. воруют вещи. Она позвонила родственнику, они вместе приехали на участок, обнаружили, что похищены два холодильника марки «Бирюса» в нерабочем состоянии стоимостью каждый 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, две фляги алюминиевые объемом 40 литров каждая стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, трубы металлические в количестве 3 штук длиной 2 метра каждая стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей. Она обратилась в полицию. В настоящее время похищенное ей возвращено сотрудниками полиции. Настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Акрон» в должности мастера приема металла в пункте по адресу: <адрес>. При приеме металла ведется журнал, в который вносится данные клиента, вид металла, на каком транспорте привезли, с указанием государственного регистрационного знака, сумма оплаты за металл; паспорт гражданина РФ. Сотрудникам полиции сообщил, что накануне 14.08.2023 года Еременко А.Д., проживающий по адресу: <адрес>, сдал черный металл весом 135 кг. Металл Еременко привозил вместе с Ивановым на самодельной тележке, привезли два холодильника в разобранном виде. За металл он выплатил им деньги (том № 1 л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Иванова Д.С., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Еременко кражи металлических изделий с территории земельного участка по адресу: <адрес>. О том, что 14.08.2023 утром он совместно со своим дядей Еременко А.Д. находились у себя дома и болели с похмелья. У них закончились денежные средства и алкоголь, поэтому Иванов Д.С. предложил Еременко А.Д. совершить кражу двух холодильников, которые ранее он видел на соседнем участке. Еременко А.Д. согласился и они вместе пошли на земельный участок у <адрес>. Затем они вместе перенесли поочередно холодильники во двор дома. Во дворе <адрес> – Черкассы они их разобрали, после чего отвезли в пункт приема металла на <адрес> (том № 2 л.д. 46-51, т. 2 л.д. 52-57).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Еременко А.Д., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Ивановым кражи металлических изделий с территории земельного участка по адресу: <адрес>. О том, как 14.08.2023 утром он совместно со своим племянником Ивановым Д.С. находились у себя дома и болели с похмелья. У них закончились денежные средства и алкоголь, поэтому Иванов Д.С. предложил Еременко А.Д. совершить кражу двух холодильников, которые ранее он видел на соседнем участке. Он согласился и они вместе пошли на земельный участок у <адрес>. Затем они вместе перенесли поочередно холодильники во двор дома и там разобрали, после чего отвезли их в пункт приема металла на <адрес> – Черкассы (том № 2 л.д. 70-74, 75-79).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за хищение с территории ее домовладения в период времени с 10.08.2023 по 15.08.2023 по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества на сумму более 5000 рублей (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было ( том № 1 л.д. 4-7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен черный металл весом 135 кг, принадлежащий Потерпевший №1, который был передан потерпевшей на ответственное хранение (том № 1 л.д. 12-17), о чем составлена расписка (том № 1 л.д. 18);

справкой, согласно которой на 14.08.2023 цена на лом черных металлов составляла 21 рубль 50 копеек за килограмм (том № 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено жилище Еременко А.Д. и Иванова Д.С., двор дома и надворные постройки по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 21-29);

постановлением и протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят металл весом 135 кг, а именно: два холодильника, две алюминиевые фляги и три металлические трубы (том № 2 л.д. 1-4), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 5-8) и возвращены потерпевшей (том № 1 л.д. 9-10);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Д.С. с фототаблицей к нему, в ходе которого Иванов Д.С. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Еременко кражи металлических изделий по адресу: <адрес>, о том, что 14.08.2023 утром Иванов Д.С. совместно со своим дядей Еременко А.Д. находились у себя дома и болели с похмелья. У них закончились денежные средства и алкоголь, поэтому Иванов Д.С. предложил Еременко А.Д. совершить кражу двух холодильников, которые ранее он видел на соседнем участке. Еременко А.Д. согласился и они вместе пошли на земельный участок у <адрес> Они разобрали похищенные холодильники, после чего отвезли их в пункт приема металла на <адрес> (том № 2 л.д. 24-45);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Еременко А.Д. с фототаблицей к нему, в ходе которого Еременко А.Д. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Ивановым кражи металлических изделий по адресу: <адрес>, о том, что 14.08.2023 утром он совместно со своим племянником Ивановым Д.С. находились у себя дома и болели с похмелья. У них закончились денежные средства и алкоголь, поэтому Иванов Д.С. предложил ему совершить кражу двух холодильников, которые ранее он видел на соседнем участке. Он согласился и они вместе пошли на земельный участок у <адрес> Вместе перенесли поочередно холодильники во двор дома и там разобрали, после чего отвезли их в пункт приема металла на <адрес> (том № 2 л.д. 58-69).

Вина подсудимого Иванова Д.С. по преступлению, совершенному им 22.11.2023 г. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Иванов Д.С. показал, что 22.11.2023 г. вечером он шел мимо дома по адресу: <адрес>, он знал, что в доме никто не живет, был в алкогольном опьянении, нуждался в деньгах, через соседний участок зашел на территорию, чтобы похитить любое имущество, вытащил раму окна, залез через окно внутрь сарая, там нашел металлические изделия, которые вытащил и сдал в пункт приема металла, деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, но она проверяет периодически его сохранность. 26.11.2023 г. днем при проверке домовладения, она обнаружила, что в сарае выставлено окно, похищены металлические предметы: две алюминиевые фляги и два алюминиевых бака, которые она приобретала в августе 2023 года каждая за 2600 рублей, на общую сумму 10400 рублей. Она обратилась в полицию. В настоящее время похищенное ей возвращено сотрудниками полиции. Настаивает на привлечении Иванова Д.С. к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Иванова Д.С., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи металлических изделий из помещения сарая по адресу: <адрес>. О том, что он 22.11.2023 г. вечером шел по <адрес> решил залезть с целью кражи на территорию домовладения. Точно знал, что в доме никто не живет. Через соседний участок проник на территорию домовладения, выставил окно в сарае, залез внутрь, откуда похитил алюминиевые фляги и два алюминиевых бака, которые впоследствии сдал в пункт приема металла на <адрес> (том № 2 л.д. 46-51, т. 2 л.д. 52-57).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.12.2023 по 26.11.2023 незаконно проникло во двор <адрес> где из сарая тайно похитило две фляги и два бака алюминиевых, причинив ей ущерб на общую сумму 10400 рублей (том № 1 л.д. 165);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда была совершена кража (том № 1 л.д.167-174);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги и два алюминиевых бака (том № 1 л.д.177-181);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен двор дома и надворные постройки, расположенные во дворе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след материи и след подошвы обуви (том № 1 л.д. 195-202);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова Д.С. с фототаблицей к нему, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как 22.11.2023 г. вечером шел по <адрес>, проходя мимо <адрес> решил залезть с целью кражи на территорию домовладения. Точно знал, что в доме никто не живет. Через соседний участок проник на территорию домовладения, выставил окно в сарае, залез внутрь, откуда похитил алюминиевые фляги и два алюминиевых бака, которые впоследствии сдал в пункт приема металла на <адрес> (том № 2 л.д. 24-45);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу два алюминиевых бака и две алюминиевые фляги, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 234-237), которые впоследствии были возвращены (том № 1 л.д. 238-239);

постановлением и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 товарного чека от 27.08.2023 г. (том № 1 л.д.15-18), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 20-23).

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых Иванова Д.С. и Еременко А.Д. по преступлению, совершенному относительно имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимого Иванова Д.С. по преступлению, совершенному относительно имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2023 г. Иванов Д.С. и Еременко А.Д. договорились совершить кражу имущества с территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества они пришли на земельный участок по адресу <адрес>, откуда тайно похитили металлические изделия, которые впоследствии сдали в пункт приема лома металла, деньги потратили на личные нужды, причинили потерпевшей материальный ущерб.

Иванов Д.С. 22.11.2023 г. вечером проходя мимо <адрес>, достоверно зная, что в доме никто не проживает, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с целью хищения чужого имущества зашел на территорию домовладения потерпевшей Потерпевший №2, выставил окно в сарае, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил алюминиевую посуду, причинив потерпевшей материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Со стоимостью и перечнем имущества, которое было похищено подсудимыми, они согласны, квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вменяемость подсудимых Иванова Д.С. и Еременко А.Д. в судебном заседании проверена, исходя из их поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимых.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Иванов Д.С. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (том № 2 л.д. 178), согласно справке УУП ОМВД по Кинель-Черкасскому району на учете не состоит, жалоб от соседей и администрации не поступало (том № 2 л.д. 185), согласно бытовой характеристике сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (том № 2 л.д. 192), согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2023 № 2916, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Иванов Д.С. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, Иванов Д.С. в полной мере мог и может в настоящее врем осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Иванов Д.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Иванова Д.С. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. Диагностическое заключение обосновано анамнестическими сведениями о многолетнем и систематическим употреблении подэкспертным алкоголя с утратой количественного контроля, со сформированием физиологического состояния отмены (похмельного синдрома). Иванов Д.С. нуждается в <данные изъяты> и в медико – социальной реабилитации. Противопоказаний для такого лечения нет (том № 1 л.д. 154-155), со <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении беременной супруги и их малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Еременко А.Д. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога с 2015 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (том № 2 л.д. 136), согласно справке УУП ОМВД России по Кинель-Черкасского району характеризуется на учете не состоит, жалоб от соседей и администрации села не поступали (том № 2 л.д. 142), проживает с престарелой матерью, за которой постоянно требуется уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении престарелой матери, которая в силу возраста нуждается в его помощи, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым Иванову Д.С. и Еременко А.Д. наказание в виде штрафа в связи отсутствием у них постоянного источника дохода, не назначает им наказание в виде обязательных работ, поскольку они не трудоустроены, а назначает каждому наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% в пределах санкции статьи.

Еременко А.Д. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.02.2023 г., суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение и наказание по данному приговору суд оставляет к самостоятельному исполнению.

Подсудимому Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое он совершил в отношении потерпевшего ФИО1 В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Д.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Иванова Д.С. в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд прекращает с вынесением отдельного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Иванова Д.С. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 23 946 рублей, защиту Еременко А.Д. осуществлял адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 14 288 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитников с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова Данилу Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Отбывание наказания в виде исправительных работ определяет орган местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Иванову Д.С. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело по обвинению Иванова Данилы Сергеевича по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим отдельным постановлением.

Признать Еременко Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Отбывание наказания в виде исправительных работ определяет орган местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Еременко А.Д. оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 22.02.2023 г., наказание по нему исполнять самостоятельно.

Взыскать с Иванова Данилы Сергеевича процессуальные издержки в доход государства в размере 23 946 рублей.

Взыскать с Еременко Александра Дмитриевича процессуальные издержки в доход государства в размере 14 288 рублей.

Вещественные доказательства: лом – возвращен потерпевшему ФИО1, две алюминиевые фляги и два алюминиевых бака возвращены потерпевшей Потерпевший №2, две алюминиевые фляги и три металлические трубы возвращены потерпевшей Потерпевший №1; товарный чек, изъятый у Потерпевший №2 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого Панарина Н.Н.

адвоката Кошиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панарина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Панарин Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

14.10.2023 г. примерно в 19 часов 00 минут Панарин Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО6 и Свидетель №2 в гараже, расположенном около <адрес> где в ходе распития спиртных напитков, Панарин Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке кухонный нож, согласно заключению эксперта № 2/654 от 13.11.2023 г. не являющийся холодным оружием, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 пять ножевых ранений в область живота и левого бока, тем самым причинив ФИО6 согласно заключения эксперта № 10-11 э/400 О от 16.01.2024 повреждения: проникающую рану левой половины грудной клетки в 10 межреберье с повреждением левого реберно – диафрагмального синуса, диафрагмы, капсулы левой почки – 1, которая согласно п. 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается по...

...вреждением опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, не проникающие раны: на задней поверхности груди слева в проекции 7-8 межреберья – 1; левой ягодицы – 1; левой подвздошной области – 1; передней брюшной стенки слева – 1, которые как в отдельности так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются признаком легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Панарин Н.Н. вину признал частично, показал, что 14.10.2023 г. его позвали в гости к себе в гараж ФИО6 и Свидетель №2 Когда он к ним пришел, то они уже распивали спиртное, потом выпивали на его деньги. В какой - то момент произошла ссора между ним и ФИО12. ФИО12 ударил его по лицу, он с целью самообороны взял в руку нож, которым резал пирожное, принесенное с собой и с целью самозащиты несколько раз ударил ФИО12 ножом. Куда попал, не видел. После чего он ушел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Панарина Н.Н., которые были им даны в качестве подозреваемого и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 14.10.2023 он находился на работе до 14.00 ч. После работы выпил пиво, ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, между ними близкие дружеские отношения, они часто встречались, общались, пригласил его в свой гараж, расположенный в гаражном массиве около <адрес>. Он согласился и пошел к Потерпевший №1 в гараж. С собой он алкоголь не приносил. В гараже находился ФИО12 и Свидетель №2, с которой он также знаком. Они втроем стали распивать алкоголь, в ходе распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, на какой именно почве он не помнит, так как тоже уже находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 сидел на стуле, расположенном около стола с правой стороны от входа в гараж, он и Свидетель №2 находились на самодельном диване из двух матрасов, который расположен с левой стороны от входа в гараж. В ходе конфликта, Потерпевший №1 встал со стула и пошел в его направлении, после чего нанес ему удар в область носа, от чего он испытал физическую боль. Он в этот момент резал на столе пирожное, которое принес с собой, оставшееся у него с обеда. Резал его ножом, который принес с собой. После полученного удара от Потерпевший №1, он упал с самодельного дивана на улицу около гаража, на щебенку спиной, от чего получил повреждение на голове с затылочной части. Нож в это время у него находился в правой руке. Он встал и выставил нож впереди себя и предупредил Потерпевший №1, чтобы тот к нему не лез. Потерпевший №1 продолжал совершать агрессивные действия в отношении него, выкрикивал в его адрес нецензурную лексику и телом двигался в его направлении, а он двигался спиной к противоположном от гаража Потерпевший №1 направлении. В этот момент он, держа в правой руке нож, нанес один удар в область груди Потерпевший №1, однако последний продолжал двигаться в ее направлении, выражаясь в его адрес нецензурными словами, а он продолжая держать нож в правой руке нанес поочередно три удара ножом в область груди Потерпевший №1 Он помнит, что Свидетель №2 что-то кричала, но где она находилась он не видел. После того, как он нанес последние три удара ножом Потерпевший №1, последний упал на землю левым боком. Был ли Потерпевший №1 в сознании или нет, он не помнит. Он решил убежать, взял свой рюкзак и пошел в проулок между гаражами и домом <адрес>, однако он решил, что сделает себе еще хуже покинув место, поэтому он вернулся к гаражу, при этом оставив свой рюкзак в данном проулке. Далее он плохо помнит происходящее, так как находился в алкогольном и шоковом состоянии. Он помнит, что через какое – то время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Нож, которым он наносил удары Потерпевший №1 он выбросил около гаража. Когда он находился в отделе полиции, то обратил внимание, что у него имеется повреждение на указательном пальце правой руки в виде пореза. Как он получил данное повреждение он не помнит (том № 1 л.д. 75-78).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14.10.2023 г. он вместе с Свидетель №2 пришли вечером в гараж, который находится в районе ул. Специалистов с. Кинель – Черкассы, там отдыхали, выпивали, пригласили по телефону Панарина Н.Н., который присоединился к ним. Выпив спиртное, он попросил Панарина уйти, тот встал и вышел из гаража. Примерно через пять минут, он услышал голос Панарина, который попросил его выйти на улицу. Он открыл дверь гаража, стал выходить, в этот момент Панарин нанес ему в левый бок несколько ударов ножом. От ударов он упал. Выбежала Свидетель №2, потом появился Свидетель №1, которые отогнали от него Панарина Н.Н., завели его в гараж, вызвали скорую помощь. Ему была сделана операция.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что 14.10.2023 примерно в 18 часов 00 минут он и его знакомая – Свидетель №2 пришли к нему в гараж, чтобы убраться, а затем отдохнуть, выпить алкоголь. Сначала они были в гараже вдвоем с Свидетель №2, потом позвонили Панарину Н.Н., они втроем употребляли алкоголь, Панарин был сильно выпивши, он попросил его уйти домой. Панарин Н.Н. сначала сказал, что останется ночевать в гараже, на что он ответил, чтобы тот уходил домой. Он помог Панарину Н.Н одеть рюкзак, который был при нем, когда тот пришел. После чего он закрыл за Панариным Н.Н. дверь в гараже. Через какое – то время он услышал голос Панарина Н.Н., который кричал, чтобы он вышел из гаража. Он встал, открыл дверь гаража, нагнулся, чтобы выйти, так как вход низкий, и в этот момент он почувствовал первый удар в область левого бока каким – то предметом. Он стал выходить дальше из гаража, на улицу, при этом Панарин Н.Н. продолжал наносить ему удары в левый бок и в область живота. Ножа в руке Панарина Н.Н. он не видел, так как все происходило очень быстро. Он пытался остановить Панарина Н.Н., а именно ухватиться за его руку и оттолкнуть его от себя, но тот продолжал наносить ему удары. В итоге Панарин Н.Н. нанес ему пять ножевых ранений в область живота и левого бока. Удары Панарин Н.Н. наносил молча, никаких претензий ему не предъявлял. Ранее, когда они находились в гараже и распивали спиртные напитки, между ними конфликта не было. Дальнейшие события он помнит плохо, так как стал чувствовать себя уже ослабленным, в глазах потемнело. Он помнит, что мимо гаража проходил еще его знакомый Свидетель №1, который вместе с Свидетель №2 усадили его на стул в гараже и вызвали скорую помощь, а где в этот момент находился Панарин Н.Н., он не видел. По какой причине Панарин Н.Н. нанес ему ножевые ранения, он не знает, так как никаких конфликтов между ними не было и нет (том № 1 л.д. 139-142)

Свидетель Свидетель №2 показала, что 14.10.2023 г. находилась в помещении гаража вместе с Потерпевший №1, пришёл их общий товарищ Панарин Н.Н., никакого спиртного и пирожное он с собой не приносил, выпивали втроем, потом Панарин ушел. Спустя некоторое время Панарин вернулся, позвал ФИО12 выйти на улицу. ФИО12 вышел, она услышала стоны, выбежала из гаража, увидела, как Панарин находится сверху на ФИО12 и наносит ему дары ножом в бок, она выбила у него из руки нож, подошел Свидетель №1 и помог ей завести ФИО12 в гараж, она вызвала скорую помощь и полицию. Какого - либо конфликта между ФИО12 и Панариным не было. ФИО12 никаких ударов Панарину не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его телефонограммой о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, из которых следует, что 14.10.2023 примерно в 19 часов 00 минут он шел один из магазина к своей матери, которая проживает по <адрес>. Когда он проходил возле гаражей, которые располагаются вблизи <адрес>, он увидел, что на земле лежат двое мужчин, рядом с ними была женщина. Когда он подошел ближе, то увидел, что женщина отпихнула ногой одного из мужчин. Он узнал мужчину, лежащего на земле, это был Потерпевший №1, женщина - Свидетель №2, а второй мужчина Панарин Николай. Он видел, как из руки Панарина Н.Н. выпал нож и он отошел. Он помог подняться Потерпевший №1, при этом он увидел, что вся одежда у него была в крови. Они совместно с Свидетель №2 завели Потерпевший №1 в гараж. Он видел рану на левом боку Потерпевший №1 Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию, по приезду которой Панарина Николая забрали в отдел полиции (том № 1 л.д. 24-26)

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Панарина Н.Н., который 14.10.2023 года примерно в 21.00 час. ножом нанес ему телесные повреждения около гаража, расположенного у <адрес> (том № 1 л.д. 2);

сообщением о происшествии, поступившее по телефону зарегистрировано № 4001 от 14.10.2023, согласно которого поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>», мужчину порезали ножом (том № 1 л.д. 3);

сообщением о происшествии, поступившее по телефону зарегистрировано № 4002 от 14.10.2023, согласно которого поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки слева» (том № 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности в гаражном массиве около <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож с пятнами бурого цвета, обнаруженный около входа в первый гараж в правом ряду, смыв вещества бурого цвета, обнаруженные на земле около гаража, вязанная шапка, обнаруженная на земле в первом левом ряду около гаража, след подошвы, обнаруженный с правой стороны от первого гаража в правом ряду, рюкзак черного цвета, обнаруженный в проходе между гаражом и домом <адрес>, след руки, обнаруженный на рюмке № 1 в гараже, два следа руки, обнаруженные на рюмке № 2 в гараже, ногтевые срезы Панарина Н.Н. (том № 1 л.д. 5-12);

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении, в качестве вещественных доказательств, согласно которых был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен рюкзак черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2023 (том № 1 л.д. 118-125), который впоследствии был возвращен Панарину Н.Н. (том № 1 л.д. 126-127);

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении, в качестве вещественных доказательств, согласно которых был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен нож в конверте, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2023. (том № 1 л.д. 128-135);

заключением эксперта № 121 от 27.10.2023, согласно которого след пальца руки размерами 25х25 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 46х44 мм, изъятый с поверхности рюмки № 2 в гараже, расположенном около <адрес> в ходе ОМП от 14.10.20923, пригоден для идентификации личности; оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым Панариным Н.Н. (том № 1 л.д. 38-45);

заключением эксперта №№ 2/653, 2/654 от 13.11.2023, согласно которого на ноже, выявлены следы рук не пригодные для идентификации личности. Складной нож, является ножом туристическим – изделием хозяйственно – бытового назначения изготовленный промышленным способом и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501 – 99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № 1. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 13.12.1996 № 150 – ФЗ (ред. От 02.08.2019) «Об оружии» на территории Российской федерации оборот данного ножа запрещен (том № 1 л.д. 93-97);

заключением эксперта №№ 5/1306 от 20.11.2023, согласно которого на клинке и на рукоятке ножа (объекты 1, 2), в смыве (объект 3), обнаружена кровь, происходящая от Потерпевший №1 Со срезов ногтевых пластин (объекты 4, 5) и из смывов с рук Панарина Н.Н. (объекты 6, 7), выделена ДНК, происходящая от Панарина Н.Н. (том № 1 л.д. 101-107);

заключением эксперта №№ 7/89 от 14.11.2023, согласно которого запаховые следы человека, обнаруженные на «мужской шапке» происходят от Панарина Н.Н. (том № 1 л.д. 111-115);

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которых была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена мужская шапка, изъятая 14.10.2023 в ходе ОМП и изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2023. (том № 1 л.д. 178-180);

заключением эксперта № 10-11 э/400 О от 16.01.2024, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: проникающая рана левой половины грудной клетки в 10 межреберье с повреждением левого реберно – диафрагмального синуса, диафрагмы, капсулы левой почки – 1 (подтверждается клиническими данными, данными из протокола операции); не проникающие раны: на задней поверхности груди слева в проекции 7-8 межреберья – 1; левой ягодицы – 1; левой подвздошной области – 1; передней брюшной стенки слева – 1 (подтверждается клиническими данными, данными из протокола операции). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего свойствами колюще – режущего, что подтверждается преобладанием глубины раневых каналов над длинной и шириной кожных ран. Давность образования вышеуказанных повреждений соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков воспаления и нагноения мягких тканей в области ран, возможностью проведения первичной хирургической обработки. Повреждения у Потерпевший №1: проникающая рана левой половины грудной клетки в 10 межреберье с повреждением левого реберно – диафрагмального синуса, диафрагмы, капсулы левой почки – согласно п. 6.1.16. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью: не проникающие раны на задней поверхности груди слева в проекции 7-8 межреберья, левой ягодицы, левой подвздошной области, передней брюшной стенки слева – как в отдельности так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п.8.1 того же «Приказа…» является признаком легкого вреда здоровья (том № 1 л.д. 168-171);

протоколом очной ставки, согласно которой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Панариным Н.Н. проведена очная ставка, в ходе которой Панарин Н.Н. настаивает на данных им показаниях о том, что защищался от действий ФИО12, ФИО12 настаивает на показаниях о том, что между ним и Панариным ссоры не было, Панарин вернулся в гараж, он вышел на его крик и на улице нанес ему множественны удары в живот (том № 1 л.д. 193-196).

В судебном заседании был осмотрен нож, который был опознан как подсудимым так и свидетелем Свидетель №2, как нож, которым Панарин нанес повреждения ФИО12.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой непротиворечивых доказательств, достаточно полно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Действия Панарина Н.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2, которая являлась очевидцем данного преступления, показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном расследовании, которые в совокупности показали об обстоятельствах совершенного Панариным Н.Н. преступления. Данные показания изобличают вину подсудимого в совершенном им преступления, согласуются с заключениями судебно – медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и полностью опровергают версию подсудимого о произошедшем событии.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2023 г. в вечернее время ФИО12, Панарин и Свидетель №2 распивали спиртное в гараже ФИО12. Панарин был сильно пьян и его попросили уйти, он вышел из гаража, а когда спустя нескорое время вернулся, то позвал ФИО12 с улицы, где действуя умышленно на почве внезапно возникшей личной неприязненности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него ножом, используя его в качестве оружия нанес ФИО12 несколько ударов в область живота, причинив ФИО12 повреждения, которые согласно заключения эксперта относятся к тяжкому и легкому вреду здоровью. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного подсудимым потерпевшему оценена заключением эксперта и соответствует тяжкому вреду здоровью.

О наличии у Панарина Н.Н. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения данного преступления, а также объективные признаки: способ причинения телесных повреждений – удары наносились ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нож у подсудимого был при себе, принадлежит ему, с ним он ушел из гаража и вернулся, использовал его в качестве оружия, количество ударов было множественные.

Доводы защиты о том, что подсудимый потерпевшему ударов не наносил, он был вынужден защищаться, после того, как потерпевший первым ударил его в область носа, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются последовательными и взаимно дополняющими показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые отрицают какой - либо конфликт в ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим. О наличии конфликта никто кроме подсудимого не заявляет. Данные показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, потерпевший в судебном заседании дал показания о том, что является физически крепче, чем подсудимый, он это осознавал и не причинял никаких повреждений подсудимому, так как предвидел негативные для него последствия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Согласно п. 4 Пленума при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние обороняющегося (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное например в ночное время с проникновением в жилище, когда обороняющееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Из анализа обстоятельств дела следует, что преступление началось на выходе из гаража, где Панарин Н.Н. используя нож, нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары по телу. Доказательств того, что имел место конфликт между ФИО12 и Панариным не имеется. Свидетель Свидетель №2 отрицает конфликтную ситуацию в ходе распития спиртного. Сам ФИО12 категорически отрицает нанесение каких-либо ударов Панарину, никакими объективными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что у Панарина была необходимость в самообороне, у суда не имеется. Нанесение не менее пяти ударов Панариным ножом в область живота ФИО12 не охватывается положениями ст. 37 УК РФ, а совершено с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, удары произведены не в целях необходимой обороны, а в период нападения подсудимого на потерпевшего, поводом для которой послужило поведение самого подсудимого. При этом нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, как на том настаивает сторона защиты, не исключает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Какого - либо посягательств со стороны потерпевшего в адрес Панарина Н.Н. судом не установлено. Оснований полагать, что Потерпевший №1 получил повреждения при других обстоятельствах, у суда не имеется. Данные доводы суд оценивает как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку квалификация действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ влечет более мягкое наказание, что осознает подсудимый и защитник.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено. Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого Панарина Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Панарин Н.Н. не судим (том 1 л.д. 211), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>» (том 1 л.д. 221), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (том 1 л.д. 223), согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется посредственно, на учете не состоит, со стороны соседей и жителей села жалобы не поступали (том 1 л.д. 230), с места работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 232), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 233), соседями характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 235), проживает с родителями- пенсионерами, которые в силу возраста нуждаются в его заботе, имеет намеренье заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, совместное проживание с родителями, которые достигли пенсионного возврата и нуждаются в его помощи, желание участвовать в СВО, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Не смотря на то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из выбранной позиции по делу самим подсудимым, отсутствием акта медицинского освидетельствования сразу после произошедшего, оценивает показания подсудимого как противоречивые и не признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе нахождение на иждивении престарелых родителей, малолетней дочери, его положительные характеристики с места работы и места жительства от соседей, также возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей потерпевшему, а также его намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Панарина Н.Н. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 41 916 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Панарина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.03.2024 г. до даты вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время задержания Панарина Н.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ 15.08.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время запрета определенных действий с 16.08.2023 г. по 24.03.2024 г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Взыскать с Панарина Николая Николаевича процессуальные издержки в доход государства в размере 41 916 рублей.

Вещественные доказательства: рюкзак – возращен Панарину Н.Н., нож и мужскую шапку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Кинель – Черкасскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

26 марта 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого Кадебина С.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадебина Сергея Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 02.02.2015 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 17.03.2015 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 17.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 35 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2015 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением от 02.09.2016 г. переведен в исправительную колонию строго...

...го режима, освобожден 23.11.2017 г. по отбытию наказания;

4) 20.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 26.10.2020 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 31.03.2021 г. Отрадненским городским судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.01.2020 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2020 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.11.2023г. условно – досрочно на 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кадебин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

17.01.2024 г. примерно в 01 час 30 минут Кадебин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу товарно — материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 из ангарного помещения, расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну, расположенному на первом этаже ангарного помещения по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, правой ногой выбил стекло в окне помещения и через образовавшийся проем Кадебин С.Г. незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил аккумуляторы марки «Mutlu Am 110», в количестве двух штук стоимостью 6000 рублей каждый на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Кадебин С.Г. положил похищенное имущество на сани, которые заранее приготовил и привез с собой и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Кадебин С.Г. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Стародубова В.С., защитник Кошина Н.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Кадебина С.Г. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Кадебина С.Г. в совершении преступлений средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кадебина С.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60,61,63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кадебин С.Г., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 166), согласно справке УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется посредственно (л.д. 172), со слов работает в сфере ЖКХ в г. Отрадный сварщиком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как в ходе предварительного следствия, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, так и в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ являются рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, мнение потерпевшего о нестрогом наказании в отношении подсудимого, небольшой размер хищения, суд признает исключительными обстоятельствами, существенном уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Настоящее преступление относящееся к категории средней тяжести совершено подсудимым в период условно – досрочного освобождения по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 31.03.2021г.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ в случае если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно – досрочного освобождения решается судом.

Суд находит возможным сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 31.03.2021г. и наказание по нему исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кадебина Сергея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Отбывание наказания в виде исправительных работ определяет орган местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 31.03.2021г. и наказание по нему исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два аккумулятора марки «Mutlu Am 110» возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

при секретарях судебного заседания Костиной С.Н., Тарту М.В.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С., Будановой К.Д., Завалишина А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Оводкова К.С.

адвокатов Егоровой А.В., Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оводкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Оводков К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления совершенное с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2021 года, Оводков К.В., находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, не имея намерений исполнять свои обязательства, предложил Потерпевший №1 оказать юридическую помощь по возврату денежных средств присужденных судом в качестве возмещения морального ущерба с ФИО8 и ФИО9, при этом с целью создания ложной видимости истинности своих намерений по выполнению указанных обязательств, сообщил Потерпевший №1 информацию не соответствующую действительности о том, что он является адвокатом и у него имеется свое ИП «Адвокат Оводков», а также от имени ИП «Адвокат Оводков»...

... не имея данного статуса заключил с Потерпевший №1 два договора на оказание юридических услуг № 7 от 12.10.2021 и № 8 от 21.10.2021, выписал две квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.10.2021 на сумму 180000 рублей и 115000 рублей, поставив свои подписи в качестве главного бухгалтера и кассира, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Далее Оводков К.В., в период с октября 2021 года по июнь 2022 года, под различными надуманными предлогами, такими как оплата экспертиз, оплата услуг нотариуса, оплата за подачу искового заявления в суд предлагал Потерпевший №1 передать ему денежные средства различными суммами, на общую сумму 1049000 рублей, поясняя, что оплата указанных услуг является необходимой для положительного разрешения дела в суде.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение Оводковым К.В. относительно истинности его действий, не подозревая о преступных намерениях Оводкова К.В., надеясь на положительный исход дела в суде в период с октября 2021 года по июнь 2022 года передала Оводкову К.В. денежные средства на общую сумму 1049000 рублей.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1049000 рублей, Оводков К.В. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Оводков К.В. вину признавал частично, а именно в том, что получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 915 000 рублей. После исследования доказательств по уголовному делу, вину признал в полном объеме, показал, что по истечении продолжительного времени, точную сумму не помнил, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, полностью возместил ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Оводкова К.В. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям обвиняемого Оводкова К.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием с октября 2021 год по июль 2022 года в сумме 1049000 рублей, признает частично, предъявленное обвинение не признает в сумме причиненного им материального ущерба Потерпевший №1, так как у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием им было похищено 915000 рублей. Данный ущерб он Потерпевший №1 возместил полностью (том 2, л.д. 1 - 3, 17 - 19).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приговором суда в её пользу была взыскана компенсация за убийство её сына в сумме 300 000 рублей, из которых часть денег ей была выплачена.

Оводкова знает, так как он является внуком знакомых. В октябре 2021 года была в гостях у знакомых, там же был и Оводков. Рассказала знакомым о том, что ей не выплачивают деньги, присужденные приговором суда. Оводков предложил ей оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств, сказал, что является адвокатом, имеет свое ИП «Адвокат Оводков», заверил ее, что поможет ей. Согласилась, так как была с ним знакома и доверяла ему.

Отдала Оводкову расписки. В октябре 2021 года Оводков привез ей два договора и две квитанции на сумму 180 000 рублей и 115 000 рублей, сказал, что нужно 250 000 рублей для проведения экспертиз. Договоры она подписала, не читая. Такой суммы у неё не было, Оводков предложил оформить кредит. Вместе с ним приехали в Почта банк, оформила кредит. В машине передала Оводкову 250 000 рублей. Оводков уехал. Через некоторое время сказал, что подал заявление в Арбитражный суд. Потом в доме знакомых читал решение, котором якобы выиграл в её пользу 3 500 000 рублей, сказал, что ей необходимо заплатить какой -то налог в сумме 97000 рублей. Так как денег у неё не было, Оводков К.В. предложил занять у знакомых. Деньги ей дали племянники Свидетель №2- 50 0000 рублей и Свидетель №4- 50 000 рублей. Передала деньги Оводкову. Оводков понял, что она ему верит, и, впоследствии каждый раз под разными предлогами вымогал у неё деньги, говорил, что они ему нужны для работы со следователем, проведение экспертизы, установки оборудования, подачи заявления в суд, уплаты налога. Суммы он ей не называл, она давала ему деньги из собственных сбережений сколько было, а когда их не было, то занимала у знакомых. В общей сумме передала Оводкову 1049000 рублей, из которых 134000 рублей- деньги из собственных сбережений, остальные деньги занимала у родных и знакомых писала им расписки, брала кредит.

Деньги Оводкову передавала на руки, расписки с него не брала, так как доверяла ему. В 2022 году Оводков перестал приезжать, на её звонки не реагировал, она поняла, что он её обманул, обратилась в полицию.

Из-за того, что Оводков её обманул, начались проблемы со здоровьем, поэтому нуждается в лечении, просит взыскать с Оводкова компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При проведении предварительного расследования называла разные суммы, так как очень переживала. После того, как произвела расчет, окончательная сумма денег, которые передала Оводкову составила 1049000 рублей. В настоящее время Оводков возместил ей ущерб в размере 1049 000 рублей, настаивает на назначении наказания с реальным лишением свободы.

Свидетель Свидетель №9 показала, что в конце октября 2022 года позвонила свекровь Потерпевший №1, попросила денег в долг, сказала, что они нужны для оплаты услуг адвоката. У неё такой суммы не было. В Сбербанке взяла кредит, отдала ФИО28 на руки 200 000 рублей. ФИО28 доверяла этому адвокату, так как он внук её друзей. Деньги ФИО28 ей выплатила.

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 14.03.2022 позвонила знакомая Потерпевший №1, попросила у нее в долг денежные средства. В этот же день Потерпевший №1 пришла к ней и сказала, что ей срочно нужно набрать сумму. Какую точно, она не помнит, но помнит, что сумма была большой. Она одолжила ей денежные средства в сумме 20000 рублей под расписку. Она спросила у Потерпевший №1 для чего ей нужна такая большая сумма. Она пояснила, что данные денежные средства ей необходимы для оплаты адвокатских услуг. До этого Потерпевший №1 ей рассказывала, что после убийства сына ей должны были выплатить компенсацию, какую она не знает, но со слов Потерпевший №1 ей выплатили всего 10000 рублей. Через какое-то время с ней связался адвокат, который пообещал ей помощь в выплате компенсации. Она согласилась воспользоваться его услугами. Примерно в июне месяце 2022 она позвонила Потерпевший №1 узнать как у нее дела. Потерпевший №1 заплакала, рассказала, что адвокат которому она оплачивала юридические услуги внук ее близких друзей, куда то пропал, не выходит с ней на связь. Хотя до этого он ей неоднократно звонил, говорил, что у него все хорошо, проблемы решаются, ее дело продвигается, и она скоро должна получить денежные средства (компенсацию). До настоящего времени он на связь с ней так и не вышел. Деньги он ей до сих пор не вернул (том № 1 л.д. 137 - 139).

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 05.03.2022 позвонила знакомая Потерпевший №1, попросила у нее в долг денежные средства. В этот же день она пришла к ней и сказала, что ей срочно нужно было набрать сумму, какую точно, она не помнит, но помнит, что была большая сумма. Она одолжила ей денежные средства в сумме 27000 рублей под расписку. Она пояснила ей, что данные денежные средства ей необходимы для оплаты адвокатских услуг. 14.03.2022 ей снова позвонила ее знакомая Потерпевший №1, которая снова попросила у нее в долг денежные средства и сказала, одолжить, сколько сможет, вновь на адвокатские услуги. Она снова одолжила Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13000 рублей под расписку. Примерно в июне 2022 она позвонила Потерпевший №1 на счет возврата денежных средств. ФИО28 сказала, что адвокат которому она оплачивала юридические услуги куда-то пропал, не выходит с ней на связь. Так же в ходе разговора Потерпевший №1 сказала ей, что адвокатом был внук ее близких друзей. До настоящего времени он на связь с Потерпевший №1 не вышел, деньги ей до сих пор не вернул (том № 1 л.д. 134 - 135).

Свидетель Свидетель №2 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его тетя. В январе 2022 года по просьбе ФИО28 давал ей в долг деньги в сумме 70000 рублей. Тетя пояснила, что деньги нужны на оплату услуг адвоката, который является внуком ее друзей. Потом еще дважды по просьбе тети привозил ей деньги. Тетя писала расписки. Когда приехал в третий раз, то увидел мужские ботинки. Он спросил, кто у нее в гостях. Тетя ответила, что адвокат. Пообщаться с ним не дала, сказала, что он не хочет, что бы его кто- то видел. Позже тетя ему звонила, просила денег, но у него не было возможности ей их отдать. Позже тётя рассказала, что адвокат Оводков Кирилл пропал и не выходит с ней на связь.

Свидетель Свидетель №8 показала, что по просьбе Потерпевший №1 дала ей в долг 50000 рублей. ФИО28 пояснила, что деньги нужны для оплаты услуг адвоката и написала ей расписку.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 12 февраля 2022 года позвонила ФИО28, попросила 100 0000 рублей, сказала, что нужды для оплаты услуг адвоката. Дала ФИО28 50 000 рублей, она написала расписку. Потом стало известно, что адвокат перестал выходить на связь.

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 07.02.2022 с утра позвонила его родная сестра ФИО28, попросила его занять ей денежные средства в сумме 45000 рублей, отдал ей денежные средства в сумме 45000 рублей, она написала ему расписку. Сказала, что деньги нужны на оплату услуг адвоката. В дальнейшем он узнал от сестры, что данный адвокат пропал и не выходит с ней на связь. Данный адвокат взятые на себя перед сестрой обязанности не выполнил (том № 1 л.д. 117 - 119).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что проживает с мужем Свидетель №5 У них есть внук Оводков К.В. Оводков К.В. проживает в <адрес> по какому адресу, она не знает. Она никогда у него не была. Ей Оводков К.В. говорил, что работает адвокатом, но в какой адвокатской конторе, она не знает. Оводков К.В. приезжал к ним в <адрес> не часто. Последний раз Оводков К.В. был у них в гостях в мае 2022 года (том № 1 л.д. 58 - 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что проживает с женой Свидетель №1 У них есть внук Оводков <данные изъяты>. Оводков К.В. проживает в <адрес>. Ему Оводков К.В. говорил, что работает адвокатом, но в какой адвокатской конторе, он не знает, вроде у него была своя контора, точно сказать он не может. Оводков К.В. приезжает к ним в с. Кинель-Черкассы не часто, был в декабре 2021, в мае 2022 г. Передавала ли Потерпевший №1 его внуку Оводкову К.В. денежные средства за оказание юридических услуг, он не знает (том № 1 л.д. 129 – 131).

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

из заявления Потерпевший №1 от 23.06.2022 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Оводкова К.В. за совершение в отношении нее мошеннических действий в части взыскания в её пользу денежных средств по решению Кинель-Черкасского районного суда. Услуги Оводковым К.В. оказаны не были. Деньги, которые она ему передала, он не вернул. Общая сумма денежных средств переданных Оводкову К.В. составила 915000 рублей (том № 1 л.д. 2);

из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.06.2022 г. следует, что осмотрен жилой <адрес> потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого ни чего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 3 - 9);

постановлением и протоколом о производстве выемки от 22.07.2022, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка копии договора на оказание юридических услуг № 7 от 12.10.2021, копии договора на оказание юридических услуг № 8 от 21.10.2021, двух квитанций от 12.10.2021 на сумму 180000 рублей и 115000 рублей, копии кредитного договора № от 18.11.2021 ПАО «СберБанк» на имя ФИО10, копии кредитного договора № от 29.10.2021 ПАО «Почта Банк», копии расписки ФИО8, копии расписки ФИО11 (том № 1 л.д. 27-30);

из протокола осмотра документов от 22.07.2022 следует, что произведен осмотр копии договора на оказание юридических услуг № 7 от 12.10.2021, копии договора на оказание юридических услуг № 8 от 21.10.2021, копии двух квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.10.2021 на сумму 180000 рублей и 115000 рублей, копии кредитного договора № от 18.11.2021 ПАО «Сбер Банк» на имя ФИО10, копии кредитного договора № от 29.10.2021 ПАО «Почта Банк», копии расписки ФИО8 от 16.12.2020, копии расписки ФИО11 от 16.12.2020 (том № 1 л.д. 31 - 33);

из протокола выемки от 13.09.2022 следует, что у Потерпевший №1 изъяты копии договора на оказание юридических услуг № 7 от 12.10.2021 согласно которого между Потерпевший №1 и ИП «Адвокат Оводков» заключен договор на оказание юридических услуг (том № 1 л.д. 34 - 39); договора на оказание юридических услуг № 8 от 21.10.2021 согласно которого между Потерпевший №1 и ИП «Адвокат Оводков» заключен договор на оказание юридических услуг (том № 1 л.д. 40 - 45); квитанций к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.10.2021 на сумму 180000 рублей и сумму 115000 рублей (том № 1 л.д. 46); кредитного договора № от 18.11.2021 ПАО «Сбер Банк» на имя ФИО10 на сумму 230681 рубль 82 копейки (том № 1 л.д. 47 -50); кредитного договора № от 29.10.2021 ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 на сумму 340900 рублей (том № 1 л.д. 51 - 54); расписки ФИО8 от 16.12.2020 согласно которой последняя обязуется выплатить Потерпевший №1 денежные средства в сумме 333000 рублей в счет возмещения морального ущерба причиненного её дочерью ФИО12 (том № 1 л.д. 55); расписки ФИО11 от 16.12.2020 согласно которой она обязуется выплатить Потерпевший №1 денежные средства в сумме 333000 рублей в счет возмещения морального ущерба причиненного её внучкой ФИО12 (том № 1 л.д. 56); указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 57, 85 – 87, 88 – 98, 99);

CD-R диском с детализацией входящих исходящих вызовов по абонентскому номеру № ПАО «Мегафон» принадлежащему Потерпевший №1 за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 согласно которой на данный абонентский номер за указанный период поступали звонки с абонентского номера № ПАО «Мегафон» принадлежащего Оводкову К.В. (том № 1 л.д. 56);

CD-R диском с детализацией входящих исходящих вызовов по абонентскому номеру № ПАО «Мегафон» принадлежащему Оводкову К.В. за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 согласно которой на данный абонентский номер за указанный период поступали звонки с абонентского номера № ПАО «Мегафон» принадлежащему Потерпевший №1(том № 1 л.д. 180);

протоколом осмотра документов от 05.12.2022 в ходе которого был произведен осмотр CD-R диска с детализацией входящих исходящих вызовов по абонентскому номеру № ПАО «Мегафон» принадлежащему Потерпевший №1 за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 согласно которой на данный абонентский номер за указанный период поступали звонки с абонентского номера № ПАО «Мегафон» принадлежащего Оводкову К.В.; CD-R диска с детализацией входящих исходящих вызовов по абонентскому номеру № ПАО «Мегафон» принадлежащему Оводкову К.В. за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 согласно которой на данный абонентский номер за указанный период поступали звонки с абонентского номера № ПАО «Мегафон» принадлежащему Потерпевший №1(том № 1 л.д. 195 - 200), постановлением от 05.12.2022 г. CD-R диски признаны и приобщены (том № 1 л.д. 201);

протоколом очной ставки от 21.02.2024 между обвиняемым Оводковым К.В. и потерпевшей Потерпевший №1 с участием защитника Кошиной Н.А. согласно которого Потерпевший №1 пояснила, что в октябре 2021 года Оводков К.В. предложил ей свою помощь по взысканию денежных средств, присужденных судом по распискам ФИО9 и ФИО8 по уголовному делу в отношении ФИО12 Ловодков К.В. сказал, что является адвокатом и у него имеется свое ИП «Адвокат Оводков» и заверил ее, что поможет в решении ее проблемы. Оснований не доверять Оводкову К.В. у нее не было, так как она хорошо знает его бабушку и дедушку. По просьбе Оводкова К.В. она передала ему оригиналы решения суда и расписки. Оводков К.В. забрал эти документы и сказал, что изучит их. Через некоторое время Оводков К.В. привез ей два договора на оказание юридических услуг. К договорам были приложены квитанции к приходному ордеру № 23 от 12.10.2021 на сумму 115000 рублей и на сумму 180000 рублей. Что данные квитанции нужно оплатить Оводков К.В. не говорил, но сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 250000 рублей, для проведения и оплаты каких-то экспертиз. Он ответил, что таких денежных средств у нее нет, тогда Оводков К.В. предложил взять ей кредит. Так как другого выхода у нее не было, она согласилась. Оводков К.В. отвез ее в отделение АО «Почта Банк», который находится на <адрес>. Там она оформила кредит на сумму 250000 рублей и в машине передала денежные средства Оводкову К.В. Оводков К.В. приезжал к ней часто. По очередному приезду он сказал, что от его имени он подал заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании денежных средств по распискам, и сказал, что суд вынес решение в ее пользу. Решение суда она не видела. Оводков К.В. решение суда ей не показывал. Также пояснил, что проигравшая сторона с решением не согласны и будет его обжаловать. Так же Оводков К.В. пояснил, что обжалование решения суда будет происходить в г. Казнь. По его словам суд в г. Казань он тоже выиграл. Решение суда г. Казани Оводков К.В. читал ей с ноутбука. Она данное решение не видела. Оводков К.В. данное решение суда не показывал. Так же пояснил, что с ответчиков в суде г. Казани взыскали сумму в размере 3,5 млн рублей и добавил, что по решению суда ей нужно заплатить налог в размере 97000 рублей. Денег у нее не было, на что Оводков К.В. предложил ей занять денежные средства у знакомых или родственников. Она поверила. Что он выиграл суд, и решила занять денежные средства у своих знакомых и родственников. Она передала всего Оводкову К.В. из личных сбережений денежные средства в общей сумме 139000 рублей в период времени с начала октября 2021 по апрель 2022 года, точные даты она не помнит, так как прошло много времени. Данные денежные средства она ему передавала находясь у себя дома. Так же она 29.10.2021 взяла кредит в АО «Почта банк» на сумму 250000 рублей, данные денежные средства она сразу передала Оводкову К.В. в его автомобиле рядом с отделением АО «Почта России», которое находится в <адрес>. 18.11.2021 она попросила свою сноху Свидетель №9 (ФИО28) С.В. оформить на ее имя кредит также для оплаты услуг Оводкова К.В., данные денежные средства она привезла ей домой. В этот же день она передала Оводкову К.В. денежные средства в сумме 200000 рублей находясь у себя дома. Так же она у своих знакомых и родственников брала в долг денежные средства в общей сумме 460000 рублей, так же на оплату услуг Оводкова К.В. данные денежные средства она также передавала Оводкову К.В.. Причиненный ей материальный ущерб составляет 1049000 рублей.

Обвиняемый Оводков К.В. пояснил, что показания Потерпевший №1 он подтверждает частично и поясняет, что не подтверждает их в сумме денежных средств, которые ему передала Потерпевший №1 От Потерпевший №1 он получил денежные средства в общей сумме 915000 рублей. От дачи остальных показаний в силу ст. 51 Конституции РФ он отказался.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях и утверждает, что передала Оводкову К.В. денежные средства в сумме 1049000 рублей (том № 2 л.д. 8 - 11);

выпиской по сберегательному счету Потерпевший №1, открытому в АО «ПОЧТА БАНК»;

расписками, из которых следует, что Оводков К.В. передал Потерпевший №1 в счет возмещении материального ущерба денежные средства: 02.02.2024 в размере 200 000 рублей; 08.02.2024 г. – 715 000 рублей; 22.05.2024 г.- 134 000 рублей.

Суд считает вину подсудимого Оводкова К.В. доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее противоправного деяния, показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данные в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, согласуются с вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов, являются последовательными, подробными показаниями, поэтому суд считает необходимым взять их в основу приговора.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного заседания, обусловлены тем, что событие произошло больше года до допроса их в судебном заседании, свидетели на момент произошедшего не ставили для себя целью запоминать обстоятельства преступного поведения подсудимого, все противоречия были устранены в судебном заседании путем допроса и оглашения их показаний, которые они подтвердили и настаивают на них.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы постаивали под сомнение достоверность их показаний. Допрошенные в судебном заседании все свидетели показали, что давали денег Потерпевший №1 для оплаты услуг адвоката. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Оводкова К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления совершенное с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого Оводкова К.В. причинен ущерб в размере 1 049 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что находилась в дружеских отношениях с бабушкой и дедушкой Оводкова К.В., знала она и Оводкова К.В., неприязненных отношений к нему не имеет, доверяла Оводкову К.В., в полицию обратилась после того, как Оводков К.В. перестал к ней приезжать и звонить. О том, что потерпевшая Потерпевший №1 доверяла подсудимому Оводкову К.В., показали допрошенные в судебном заседании свидетели.

Судом установлено, что Оводков К.В. злоупотребляя доверием, убеждал потерпевшую Потерпевший №1 о наличии у него возможности реально выполнить взятые на себя обязательства, хотя в действительности такой возможностью не обладал.

Таким образом, Оводков К.В., понуждая потерпевшую к передаче ему денежных средств под предлогом выполнения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, совершал их хищение. Доказательств использования денежных средств потерпевшей по прямому назначению суду не представлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оводков К.В. впервые привлекается к уголовное ответственности (т. 2 л.д. 33), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оводкову К.В. суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого. Учитывая способ совершения преступления против собственности, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Оводкова К.В. и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, <данные изъяты>, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Оводкова К.В., личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ условное осуждение в пределах санкции статьи, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При разрешении заявленных Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что из-за действий Оводкова К.В. у неё ухудшилось здоровье, она вынуждена проходить лечение.

При совершении преступления осужденным Оводковым К.В. в отношении Потерпевший №1 не установлено нарушение её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальных благ, в том числе, на здоровье.

Из представленных суду медицинских документов следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеются заболевания, но все они являются хроническими, поэтому требуют периодического лечения. Заключение об ухудшении состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №1, возникшего именно вследствие незаконных действий Оводкова К.В. суду не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, оснований для взыскания с подсудимого Оводкова К.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговор:

Признать Оводкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Меру пресечения содержание под домашним арестом отменить, на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Оводкова К.В. под стражей с 31.01.2024 г. по 02.02.2024 г. из расчета 1 день содержания под стражей соответствуют полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 02.02.2024 года по 22.05.2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Оводкова <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: копии договора на оказание юридических услуг № 7 от 12.10.2021, копии договора на оказание юридических услуг № 8 от 21.10.2021, копии двух квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.10.2021 на сумму 180000 рублей и 115000 рублей, копии кредитного договора № от 18.11.2021 ПАО «Сбер Банк» на имя ФИО10, копии кредитного договора № от 29.10.2021 ПАО «Почта Банк», копии расписки ФИО8 от 16.12.2020, копии расписки ФИО11 от 16.12.2020; копии расписок Потерпевший №1 ФИО13 на сумму 50000 рублей от 09.03.2022; Свидетель №3 на сумму 45000 рублей от 07.02.2022; Свидетель №4 на сумму 50000 рублей от 12.02.2022; Свидетель №2 на сумму 70000 рублей от 19.01.2022; Свидетель №2 на сумму 40000 рублей от 02.03.2022; Свидетель №2 на сумму 60000 рублей от 28.02.2022; ФИО14 на сумму 35000 рублей от 17.02.2022; Свидетель №2 на сумму 50000 рублей от 12.02.2022; Свидетель №6 на сумму 27000 рублей от 05.03.2022; Свидетель №6 на сумму 13000 рублей от 14.03.2022; Свидетель №7 на сумму 20000 рублей от 14.03.2022; конверт с CD-R диском с детализацией входящих исходящих вызовов по абонентскому номеру № ПАО «Мегафон» принадлежащему Потерпевший №1 за период с 01.09.2021 по 16.10.2022; конверт с CD-R диском с детализацией входящих исходящих вызовов по абонентскому номеру № ПАО «Мегафон» принадлежащему Оводкову К.В. за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 57, 99, 201).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретарях Костиной С.Н., Тарту М.В.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимой Старковой Р.И.

защитника Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старковой <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Старкова Р.И. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Старкова Р.И. имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере в феврале 2024 года, находясь на <адрес>, на тротуаре обнаружила пластиковый флакон из под капель, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно справки об исследовании № от 16.02.2024 года и заключению эксперта № от 10.04.2024 массой не менее 2,57 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?–Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо ...

...крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру.

Далее Старкова Р.И. осознавая, что обнаруженное вещество является наркотическим средством и запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на его незаконное приобретение, хранение без цели сбыта для личного употребления, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 18.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взяла вышеуказанное наркотическое средство, часть из которого употребила, часть расфасовала в два свертка из фольги, а часть оставила в первоначальной упаковки, а именно в пластиковом флаконе из под капель.

После чего Старкова Р.И. осознавая, что поступает в нарушение установленного порядка оборота наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, для собственного потребления, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, указанный флакон с наркотическим средством положила в пачку из под сигарет «PLAY» и незаконно хранила при себе в кармане своей куртки, а два свертка из фольги хранила в своей сумке без цели сбыта.

16.02.2024 г. примерно в 01 час. 15 мин. Старкова Р.И. на автомобиле такси <данные изъяты> под управлением водителя таксиста Свидетель №7, не подозревающего о преступных действиях Старковой Р.И. поехала в город <адрес> Двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, и в ходе досмотра указанного автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из сумки, принадлежащей Старковой Р.И. два фольгированных свертка с наркотическим средством массой 0,79 грамма и 0,56 грамма, на коврике напротив заднего сиденья была обнаружена и изъята пачка из под сигарет марки <данные изъяты> внутри которой находился пластиковый флакон из под глазных капель с наркотическим средством, принадлежащий Старковой Р.И. массой 1,22 грамма.

Указанное наркотическое средство ?–Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 2,57 грамма Старкова Р.И. незаконно приобрела, хранила при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Старкова Р.И. вину признала полностью, показала, что в феврале 2024 года она на <адрес> на тротуаре нашла наркотическое средство «соль»», которое она хранила в пластиковом флаконе из под глазных капель, сам флакон она хранила в своей сумке для личного потребления, поскольку на тот момент уже начала употреблять наркотики. 15.02.2024 в ночное время она находилась в <данные изъяты> затем поехала к своей подруге Свидетель №2 переночевать. Утром они вместе поехали в <адрес> к ней домой, где по приезду обнаружили, что у нее в доме лопнула пластиковая труба водопровода. Ее сосед ФИО22 попытался ее починить, но не смог это сделать и пригласил их с подругой к себе домой. Находясь в доме у Мячина, она употребила наркотики, после чего в гости к ФИО22 пришел Свидетель №1, ФИО1 А. Все они употребляют наркотики. Флакон, в котором находились наркотики, которые она употребляла, она хранила в кармане своей куртки. Также в ее сумке хранились два свертка из фольги, в которых были остатки наркотических веществ, на данную фольгу она высыпала наркотическое вещество перед употреблением, после употребления свернула фольгу в сверток и убрала в сумку, в данных свертках осталась часть наркотического вещества. Примерно в 01 час 00 минут 16.02.2024 она вызвала такси, так как они с ФИО21 решили ехать в <адрес> домой к ФИО21 Свидетель №1 и ФИО1 поехали с ними. Отъехав от дома на некоторое расстояние, их остановили сотрудники ДПС на <адрес>. Она испугалась, что при ней найдут наркотики, флакон, в котором они хранились, она кинула на коврик автомобиля сзади справа. Однако позже при досмотре автомобиля флакон с наркотиками был обнаружен сотрудниками полиции и в ее сумке также обнаружили два свертка с наркотическим веществом. Она сообщила, что данное наркотическое средство принадлежит ей и она хранит его для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны Старковой Р.И. в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены подсудимой Старковой Р.И. (том № 1 л.д. 139-142, л.д. 37-40).

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 показали, что состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 16.02.2024 г. в ночное время в ходе несения службы напротив <адрес> был остановлен автомобиль «такси» марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №7 с целью проверки документов. В машине находилось четверо пассажиров, двое женщин, двое мужчин, в том числе и подсудимая. Документы водителя были в порядке, поведение пассажиров не соответствовало обстановке. Поскольку один из пассажиров ранее привлекался к ответственности, было принято решение проверить их документы и провести досмотр автомобиля. В ходе досмотра транспортного средства была обнаружена женская сумка, внутри которой были обнаружены два свертка из фольги с веществом светлого цвета, также на коврике напротив заднего сиденья с правой стороны была обнаружена пачка из под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился пластиковой флакон из под глазных капель с порошкообразным веществом внутри. Старкова Р.И. сообщила о принадлежности женской сумки и содержимого, добровольно выложила содержимое своей сумки на капот. После этого через ДЧ ОМВД России по Кинель-Черкасскому была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 16.02.2024 года в отделение уголовного розыска была доставлена Старкова Р.И., у которой в ходе досмотра автомобиля «такси», на котором она передвигалась в качестве пассажира, из принадлежащей ей сумки было изъято два фольгированных свертка с веществом, также на коврике автомобиля, где сидела Старкова Р.И. была обнаружена пачка из под сигарет марки <данные изъяты> в которой находился пластиковый флакон из под глазных капель с веществом.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в феврале 2024 года в ночное время он с Свидетель №4 катались на автомобиле по <адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при досмотре автомашины, они согласились. Видел, как изымали свертки с наркотиками, пачку сигарет, стеклянную трубку, позже он был допрошен по данному факту.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон для устранения противоречий и которые были им полностью подтверждены, следует, 16.02.2024 в ночное время он со своим другом Свидетель №4 катались на его автомобиле по <адрес>. Ехав по <адрес> их остановили сотрудники ДПС О МВД России по <адрес> и попросили принять участие в качестве понятых при досмотре автомашины, на что они согласились. На обочине был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, в которой находились пять человек, в том числе и подсудимая. В ходе досмотра транспортного средства в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа была обнаружена женская сумка, внутри которой были обнаружены два свертка из фольги с веществом светлого цвета. Также на коврике напротив заднего сиденья с правой стороны была обнаружена пачка из под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился пластиковый флакон из под глазных капель с порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат указанные вещи одна из девушек пассажир указанного автомобиля, которая представилась Старковой Р.И. пояснила, что обнаруженная в автомобиле женская сумка принадлежит ей, а в свертках из фольги находится наркотическое средство «соль», которое она хранила для личного употребления. Также Старкова Р.И. пояснила, что пачка из под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился пластиковый флакон из под глазных капель с порошкообразным веществом внутри, также принадлежит ей. Внутри флакона находится наркотическое средство «соль», которое она хранила при себе для личного употребления, но когда их автомобиль остановили сотрудники полиции, испугалась и бросила его на пол автомобиля, побоявшись, что сотрудники полиции найдут при ней указанный флакон с наркотическим средством внутри и она будет привлечена к уголовной ответственности. После этого Старковой Р.И. сотрудниками полиции было предложено лично, добровольно, выложить содержимое своей сумки на капот служебного автомобиля. На что последняя согласилась и лично, добровольно, выложила содержимое своей сумки на капот служебного автомобиля, а также положила пачку из под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился пластиковый флакон из под глазных капель с порошкообразным веществом внутри. После этого сотрудниками полиции была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа. Прибывшие сотрудники полиции в составе СОГ стали проводить осмотр места происшествия. После этого следователем с капота служебного автомобиля ДПС было изъято два свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри и пачка из под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился пластиковый флакон из под глазных капель с порошкообразным веществом внутри. Участвующая при осмотре места происшествия Старкова Р.И. пояснила, что в свертках из фольги, которые были обнаружены у нее в женской сумке и в флаконе из под глазных капель, который был обнаружен в салоне автомобиля на заднем пассажирском месте на полу справа находится наркотическое вещество «соль». Данное наркотическое вещество она хранила для личного употребления без цели сбыта (том № 1 л.д. 118-120).

Показания свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №2 показала, что с января 2024 года употребляла наркотики, с тех пор знает Старкову Р.И., познакомились с ней в кафе. Утром 15.02.2024 г. Старкова Р.И. предложила поехать к ней домой в <адрес> в гости, она согласилась. По приезду, в своем доме Старкова <данные изъяты> обнаружила, что лопнула пластиковая труба водопровода. Сосед ФИО22 попытался помочь в ремонте, но ничего не получилось и они ушли в дом к ФИО22, в доме также была его супруга ФИО28. В вечернее время в дом ФИО22 зашел их знакомый Свидетель №1 по кличке <данные изъяты> спустя еще некоторое время в доме ФИО22 появился ранее ей не знакомый парень, которого все называли <данные изъяты> Все находились в доме Мячина, где они ели шашлыки, употребляли спиртное и наркотики. Ночью решили ехать в г. ФИО1. Старкова Р.И. вызвала такси, <данные изъяты> и <данные изъяты> поехали с ними. Проехав некоторое расстояние, их остановили сотрудники ДПС, стали досматривать автомобиль и их личные вещи, в ходе досмотра в автомобиле на коврике, там, где сидела Старкова, сотрудники полиции обнаружили флакон с наркотическим веществом. После чего они были доставлены в отдел полиции. Наркотики были у Старковой Р.И. для личного употребления, она их никому не предлагала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с его смертью и с согласия сторон, следует, что 15.02.2024 г. в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО22, чтобы помочь ему по уборке снега. В доме находились ФИО22, ФИО28, Свидетель №8, две девушки по имени ФИО2 и ФИО21. Они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время он собрался уезжать домой, в это время Старкова и ФИО21 вызвали такси, чтобы уехать в <адрес>. Он попросил, чтобы они подвезли его до дома, они согласились, также их попросил подвезти до <адрес> Свидетель №8. Все вместе они сели в подъехавший автомобиль такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №8, ФИО2 и ФИО21 ФИО21 сели на заднее сиденье. Когда они ехали по <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили всех выйти из автомобиля, что они и сделали. В ходе осмотра салона, сотрудники полиции обнаружили на коврике пластиковый флакон из под глазных капель, в котором находилось порошкообразное вещество, ранее этот флакон он видел у Старковой ФИО2 Также в салоне находилась женская сумка, которой пользовалась Старкова ФИО2, в ней были обнаружены два фольгированных свертка, которые со слов Старковой ФИО2 принадлежали ей. После этого всех доставили в отдел полиции (том № 1 л.д. 43-45).

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем ФИО1 А.Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (том № 1 л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании заявления свидетеля и с согласия сторон, следует, что в свободное время он подрабатывает в такси. 16.02.2024 в 00 часов 55 минут ему поступил вызов по адресу: <адрес>, с указанным маршрутом на <адрес>, с местом окончания маршрута <адрес>. В 01 час 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, и с данного адреса вышли 4 человека, а именно два парня и две девушки. Ранее он возил Старкову Р. и узнал ее. После начала движения, около <адрес>, машина под его управлением была остановлена сотрудниками ГАИ, которые попросили выйти из автомашины мужчину, который сидел на переднем пассажирском сиденье. После того как сотрудники ГАИ пообщались с пассажиром его автомобиля, сотрудники сообщили, что в настоящее время необходимо произвести досмотр его пассажиров и транспортного средства. В ходе проведенного досмотра, сотрудниками полиции была обнаружена сумка черного цвета. После чего они совершили звонок в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. В последующем следственно-оперативной группой в присутствии понятых было осуществлено изъятие свертков из фольги, в каком количестве он не видел, а также еще какие-то предметы, которые он не видел. В последующем после проведения всех мероприятий следственно-оперативной группой они были доставлены в отдел полиции с. Кинель-Черкассы для дальнейшего разбирательства. О том, что у данных пассажиров могли находиться наркотические вещества, ему известно не было (том № 1 л.д. 124-126).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

протоколом о досмотре транспортного средства, согласно которого объектом осмотра является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, в котором на заднем сиденье находится женская сумка, внутри которой находится два свертка из фольги с веществом; на заднем коврике с правой стороны пачка из под сигарет мари <данные изъяты> внутри которой находится пластиковый флакон с веществом (том № 1 л.д. 4), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 91-94).

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка между домами 237 и 236 по <адрес> со служебного автомобиля ДПС государственный регистрационный знак № были изъяты: <данные изъяты>

справкой об исследовании № 4/298 от 16.02.2024, согласно которой представленные вещества массами 0,79 г, 0,56 г. и 1,22 г. содержат в своем составе а – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (том № 1 л.д. 31-34);

заключением эксперта № 4/669 от 10.04.2024, согласно которого представленные на исследовании вещества массами 0,77 г., 0,54 г. и 1,20 г. содержат в своем составе наркотическое средство а – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (том № 1 л.д. 77-82).

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Старковой Р.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Старкова Р.И. в феврале 2024 года, находясь на <адрес>, на тротуаре обнаружила пластиковый флакон из под капель, внутри которого находилось порошкообразное вещество массой не менее 2,57 грамма, в крупном размере, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?–Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, взяла вышеуказанное наркотическое средство себе для личного потребления, таким образом незаконно приобрела его, часть из которого употребила, часть расфасовала в два свертка из фольги, а часть оставила в первоначальной упаковке - в пластиковом флаконе из под капель. Указанный флакон с наркотическим средством положила в пачку из под сигарет <данные изъяты> и незаконно хранила при себе в кармане своей куртки, а два свертка из фольги хранила в своей сумке для личного употребления без цели сбыта до момента ее задержания. О том, что вышеуказанное наркотическое средство запрещено в свободном обороте в РФ ей было известно, о чем она дала показания в судебном заседании. Вид и размер изъятого наркотического вещества определен заключением судебного эксперта, с которым подсудимая согласна.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Старкова Р.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 154), согласно справке- характеристике УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, жалоб со стороны жителей и администрации не поступало (л.д. 156), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 апреля 2024 № 778, Старкова Р.И. не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживала в период времени совершения инкриминируемого хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Она может в настоящее время и могла в период времени совершения инкриминируемых действий в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Старкова Р.И. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Старкова Р.И. не обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каких-либо наркотических или психоактивных веществ и наркозависимой не является. Старкова Р.И. не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, показаний к такому лечению не имеет (том № 1 л.д. 100-101), имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, помогает и ухаживает за свекровью, <данные изъяты>, супругом характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, ее уход за больной свекровью, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшей об обстоятельствах совершенного ею преступления правоохранительным органам, которые не были известны, ее помощь в проведении следственных действий – указавшей на место приобретения наркотического средства и добровольно выдавшей наркотическое средство при задержании ее сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, поскольку согласно обвинительного заключения указание на то, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состояние наркотического опьянения не имеется, а все сомнения толкуются в пользу подсудимой.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимой.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, в том числе нахождение супруга в зоне СВО и наличие двоих малолетних детей у виновной, уход за больной свекровью.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Старковой Р.И. осуществлял адвокат Дурников А.И., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 12 728 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального и семейного положения, а также учитывая ее трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Старкову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Старковой <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 12 728 рублей.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, которое содержит в своем составе а – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы 0,75 г., 0,52 г. и 1,18 г., хранящийся в комнате хранения наркотических средств О МВД России по Кинель-Черкасскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре Тарту М.В.

с участием государственного обвинителя Залялиевой А.Э.

подсудимого Смирнова Е.А.

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Смирнов Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Смирнов Е.А. 26.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Смирнову Е.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес...

...яцев, постановление вступило в законную силу 20.06.2022 г.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Смирнов Е.А. в установленные законом сроки водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате указанного документа в орган, исполняющий этот вид административного наказания не обращался, в связи с чем срок исчисления лишения специального права по указанному постановлению был прерван.

16.12.2022 года Смирнов Е.А. сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения соответствующего специального права, и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ с указанной даты течение прерванного срока лишения специального права продолжено.

В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, Смирнов Е.А., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

13 июня 2024 года приблизительно в 18 часов 50 минут Смирнов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № и начал осуществлять управление этим транспортным средством.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Смирнов Е.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается, внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, Смирнов E.A.. управлял указанном автомобилем, совершая на нем движение по улицам <адрес> и автодороге «Самара-Бугуруслан», находясь в состоянии алкогольного опьянения до 19 часов 10 минут 13.06.2024, когда на 86 км+200 м автодороги «Самара-Бугуруслан» Кинель-Черкасского района Самарской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

Впоследствии по результатам проведенного 13.06.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 М-03» заводской номер 12520 у Смирнова Е.А. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,975 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха в 20 часов 20 минут, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Смирнова Е.А. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Смирнов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Залялиева А.Э., адвокат Кошина Н.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Смирнова Е.А. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Смирнова Е.А. в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смирнов А.Е. на учете у врачей <данные изъяты>, со стороны администрации жалоб нет, от жителей села жалоб не поступало, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом установлено, что 13.06.2024 в 19 часов 10 минут, Смирнов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. Из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство было приобретено в собственность Смирновым Е.А. по договору купли-продажи от 26.09.2021. Смирнов Е.А. пояснил, что машина фактически находится в его пользовании, на учет машину не успел поставить.

Учитывая, что транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому Смирнову Е.А. на основании договора купли-продажи от 26.09.2021 г. и именно это транспортное средство Смирнов Е.А. использовал при совершении инкриминируемого деяния, то транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Смирнова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Р конфисковать в доход государства.

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого Мячина А.А.

адвоката Кошиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мячина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

Мячин А.А. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Мячин А.А., имея преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленный против здоровья населения, не считаясь с общественной нравственностью и являясь лицом, употребляющим наркотические средства, действуя незаконно, умышленно, с целью личной выгоды, выразившейся в безвозмездном получении постоянного источника наркотического средства для личного потребления, систематически, в период с 15.02.2024 по 31.05.2024, предоставлял помещение гаража и жилого дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств своим знакомым – лицам склонным к наркотизации, желающим воспользоваться его помещениями и жилищем для систематического потребления наркотических средств, для чего обеспечивал их всеми необходимыми для этого условиями, пред...

...метами обихода: местом для беспрепятственного употребления наркотического средства и последующего отдыха.

15.02.2024, в дневное время, Мячин А.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, предоставил помещение дома по месту своего проживания, для совместного употребления а-Пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО4, которые, воспользовавшись созданными для них комфортными условиями для удобного употребления наркотических средств путем курения и вдыхания дыма, в указанном доме, в тот же день, в дневное время употребили наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №23 от 16.02.2024 ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на имя Свидетель №2 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №22 от 16.02.2024 ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на имя ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №20 от 16.02.2024 ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на имя Свидетель №1, и за что последние привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. За предоставление помещения для потребления наркотического средства Мячин А.А. в качестве вознаграждения получил от Свидетель №1, часть принесенного ей наркотического средства для личного употребления.

28.05.2024, в дневное время, Мячин А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своего частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, предоставил помещение частного дома по месту своего проживания, для употребления героина (диацетилморфина), включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, своему знакомому ФИО4, который воспользовавшись созданными для него комфортными условиями для удобного употребления наркотических средств путем внутривенной инъекции, потребил наркотическое средство героин (диацетилморфина), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №73 от 28.05.2024 ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на имя ФИО4 За предоставление помещения для потребления наркотического средства Мячин А.А. в качестве вознаграждения получил от ФИО4, часть принесенного им наркотического средства для личного употребления.

31.05.2024, в дневное время, Мячин А.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на систематическое предоставление помещения своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, предоставил помещение частного дома по месту своего проживания, для употребления а-Пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, своему знакомому ФИО4, который воспользовавшись созданными для него комфортными условиями для удобного употребления наркотических средств путем курения и вдыхания дыма, в гараже указанного домовладения, потребил путем курения и вдыхания дыма наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №75 от 31.05.2024 ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на имя ФИО4 За предоставление помещения для потребления наркотического средства Мячин А.А. в качестве вознаграждения получил от ФИО4, часть принесенного им наркотического средства для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Мячин А.А. вину не признал, показал, что с ФИО4 знаком на протяжении длительного времени, тот часто был у него дома, помогал по –хозяйству. Свидетель №4 приходил к его соседу. Свидетель №1 была у него дома один раз. Указанным лицам он не разрешал употреблять наркотические средства у себя дома.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с января 2024 года употребляет наркотики. Приезжала в дом к Мячину 3 раза со Свидетель №1. 15.02.2024 со Свидетель №1 приехали к Мячину, с ним прошли в дом, Свидетель №1 достала наркотики, в туалете она, Свидетель №1, Мячин, его супруга Свидетель №3, Дато употребляли «соль».

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе проведения дознания, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что более 20 лет употребляет наркотические средства. 15.02.2024 приблизительно в 15 часов дня, он пришел к своему знакомому Мячину Алексею, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему в уборке снега. Ему известно, что Мячин Алексей разрешает употреблять у себя дома наркотические вещества, взамен на это Мячин Алексей просит поделиться с ним наркотическим веществом. Ранее он несколько раз употреблял наркотические вещества в доме Мячина Алексея, расположенного по адресу: <адрес>. После уборки снега приблизительно в 15 часов 20 минут он зашел в дом Мячина Алексея, где в помещении туалета на тот момент находились сам Мячин Алексей, сожительница Мячина Алексея по имени Свидетель №3, Свидетель №4 по прозвищу «Свидетель №4», две девушки по имени Свидетель №1 и Свидетель №2, которые употребляли там наркотическое вещество «соль» путем курения. Он подошел к Свидетель №1 и попросил у нее покурить наркотики. Свидетель №1 протянула ему самодельную трубку для курения, он сделал несколько затяжек, после чего они некоторое время находились еще в доме Мячина Алексея. Откуда у Свидетель №1 наркотическое вещество «соль», ему неизвестно, он у нее не спрашивал. Приблизительно в 18 часов вечера он собрался идти домой, в это время Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвали «такси», чтобы поехать в г. Отрадный. Он попросил Свидетель №1 и Свидетель №2, подвести его, когда приедет «такси», на что они согласились. Свидетель №4 также попросил подвести его до г. Отрадный. Когда они ехали по <адрес> машину «такси», их остановили сотрудники ДПС Кинель-Черкасского района. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудниками ДПС на коврике были обнаружены пластиковый флакон из-под глазных капель, в котором находилось порошкообразное вещество, ранее данный флакон он видел у Свидетель №1. После чего они все были освидетельствованы и доставлены в ОМВД России для дачи объяснений.

28.05.2024 приблизительно в 14 часов он, находясь в г. Отрадный, около 140 рынка по ул. Отрадная нашел фольгированный сверток, и раскрыв его внутри обнаружил вещество серого цвета, по характерному вкусу он понял, что это наркотическое вещество «героин». Он оставил данный сверток себе для личного потребления. В тот же день он приехал в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области и решил заехать к своему знакомому Мячину Алексею, по прозвищу «Савелий» для того, чтобы употребить найденный им «героин», так как ему известно, что Мячин Алексей разрешает употреблять у себя дома наркотические вещества, взамен на это Мячин А.А. просит поделиться наркотическим веществом. Ранее он несколько раз употреблял наркотические вещества в доме Мячина Алексея, расположенного по адресу: <адрес>. Приблизительно в 18 часов он приехал к Мячину Алексею, попросил у того разрешения употребить в его доме наркотическое вещество «героин», которое ранее нашел в г. Отрадный, на что тот согласился, взамен он предложил Мячину Алексею наркотическое вещество, на что тот согласился. Приблизительно в 18 часов 15 минут он вместе с Мячиным Алексеем употребили наркотическое вещество «героин» путем введения внутривенной инъекции при помощи пластикового шприца, находясь на кухне его <адрес>. После этого он с Мячиным Алексеем решили выйти во двор его дома. Когда находились вместе с Мячиным Алексеем во дворе его дома, приехали сотрудники полиции, которые предложили добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические вещества. На вопрос сотрудников полиции употребляли ли они наркотические вещества, он с Мячиным Алексеем ответили положительно. Он достал из левого кармана своего трико сверток из фольги, в котором находились остатки наркотического вещества «героин». Пластиковые шприцы, с помощью которых он с Мячиным Алексеем внутривенно вводили «героин» Мячин Алексей сжег в железной печи в своем гараже. Ему известно о том, что наркозависимые лица систематически употребляют наркотические вещества в доме Мячина Алексея.

31.05.2024 приблизительно в 15 часов он решил пойти к своему знакомому Мячину Алексею, чтобы употребить в его доме наркотическое вещество «соль», так ранее это неоднократно делал. При нем было наркотическое вещество «соль», которое он получил, путем соскоба, не обгоревших частей наркотического вещества с фрагментов фольги и стеклянной колбы, через которое он ранее неоднократно употреблял наркотики путем курения. Придя к Мячину Алексею, он попросил у него употребить наркотическое вещество «соль» в его доме, на что тот согласился и взамен попросил у него часть наркотиков, которые принес с собой, которые он так же вместе с ним приблизительно в 15 часов 15 минут употребил в гараже, где Мячин Алексей из фрагмента фольги сделал что-то наподобие трубки, через которую они в последующим употребили принесенные им наркотики «соль», путем курения. Через некоторое время, после того, как действие наркотического вещества закончилось, он приблизительно в 15 часов 30 минут решил пойти к себе домой, вышел со двора его дома и направился пешком по <адрес> в сторону своего дома. Пройдя несколько домов, он был остановлен сотрудниками полиции, у которых в ходе общения с ним возникло подозрение в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. Медицинское освидетельствование проходил в Кинель-Черкасской ЦРБ. (т.1 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе проведения дознания, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что в течение 10 лет употребляет наркотические средства- героин, а также с 2016 года употребляет наркотическое вещество «соль», путем курения. Среди знакомых есть Мячин Алексей, его супруга Свидетель №3. Ему известно, что Алексей и Свидетель №3 употребляют наркотические средства. Он знает, что рядом с Алексеем Мячиным живет Свидетель №1. 16.02.2024 после 22 часов, точного времени не помнит, но не позднее 00 часов, он приехал в гости к Мячину Алексею. У ворот дома Мячина А.А. со стороны улицы находился ФИО4, которого знает, как жителя с.Кинель-Черкассы, знает, что он также является потребителем наркотических средств, они поздоровались и он прошел во двор. Во дворе увидел Мячина Алексея, который что-то делал около стоявшей во дворе машины. Далее прошел в дом, в террасе увидел Свидетель №1, пройдя в следующую террасу, увидел ранее не знакомую девушку, сейчас ему известно, что это была Свидетель №2. В террасе стоял стол, на нем стояла выпивка, какая-то еда, что конкретно уже не помнит. Он поздоровался с данной девушкой и прошел дальше в дом, так как принес с собой сладости для ребенка Мячиных, отдал их Свидетель №3. После чего вернулся в террасу, где Свидетель №1 сказала, что они (она, Свидетель №2, ФИО4) собираются ехать в г. Отрадный. Он сказал, что поедет с ними и вышел из дома. При нем наркотические средства в доме Мячина никто не употреблял. Он также не употреблял наркотические средства в доме Мячиных. (т. 1 л.д. 189-191).

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №3, которые были даны ею в судебном заседании и при проведении дознания, из которых следует, что с 2019 года проживает с Мячиным А.А. <данные изъяты> На протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство «героин» путем введения внутривенных инъекций, а также «соль» путем курения и последующего вдыхания выдыхаемого дыма. Её сожитель Мячин Алексей также является потребителем наркотических средств, «соли» и более тяжелых наркотиков, а именно «героин». Так она употребляет наркотические средства вместе с ним, когда он приносит их домой. Где он их берет, она не знает. 15.02.2024 приблизительно в 12 часов дня к ним пришла Свидетель №2, в тот день она познакомилась с ней впервые, та пояснила, что Свидетель №1, ее знакомой, проживающей по соседству с ними в <адрес> нужна помощь, так как, в ее доме лопнула пластиковая труба водопровода. Алексей пошел к Свидетель №1, перекрыл водопровод, вернулся домой. Свидетель №1, с вещами, а также Свидетель №2, пришли также к ним домой и остались у них в доме. Так в тот день Алексей, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели в террасе дома, она была в комнате, с ребенком. К ним выходила редко. Что именно они там делали не знает. Не исключает, что употребляли наркотические средства. Но она с ним не была. Если и употребляли, то я не знает, чьи это были наркотические средства. Уточняет, что терраса расположена рядом с туалетом, а именно, чтобы выйти в туалет, нужно пройти террасу. В тот день 15.02.2024, точного времени не помнит, приблизительно в 23 часа, увидела, что у них находится дома ФИО4 по прозвищу «ФИО4, который наркозависимым и употребляет наркотические средства. Когда пришел ФИО4, она не видела. Также у них дома находился Свидетель №4 по прозвищу «Свидетель №4», который является наркозависимым и употребляет наркотические средства, где он берет наркотики не знает. Какие именно наркотические вещества употребляет ей также не известно. Когда к ним пришел «Свидетель №4» ей также неизвестно. Не исключает, что они все вместе в тот день и вечер употребляли наркотические вещества, но повторяется, что при этом не присутствовала. Примерно в 01 час 16.02.2024 Алексей зашел к ней, сказал, что все уехали. У него было состояние, похожее на состояние наркотического опьянения. Через несколько дней, точно не помнит, от ФИО4 стало известно, что когда они («Свидетель №4», ФИО4», Свидетель №1, Свидетель №2) ночью 16.02.2024 уехали от них на такси, и ехали по <адрес> машину «такси» в которой они все ехали, остановили сотрудники ДПС Кинель-Черкасского района. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудниками ДПС на коврике были обнаружены пластиковый флакон из-под глазных капель, в котором находилось наркотическое вещество «соль», который выпал из сумки Свидетель №1 и принадлежал ей. В ее сумке сотрудники полиции так же обнаружили два свертка из фольгированной бумаги, в которых так же находилось наркотическое вещество «соль», которые принадлежали ей. Потом они все были доставлены в отдел полиции Кинель-Черкасского района для дачи показаний. С конца мая по начала июня 2024 года находилась на лечении в СОКБ им. Середавина, что происходило в эти дни дома не знает, но в последующем от своего сожителя Мячина А.А. стало известно, что к нему приходил несколько раз ФИО4 для потребления наркотических средств и в один из дней конца мая сотрудники полиции при посещении их дома обнаружили какое-то наркотическое вещество у ФИО4 и изъяли его (том №1 л.д. 178-180).

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, показал, что 31.05.2024 в дневное время на <адрес> был остановлен ФИО4 с явными признаками наркотического опьянения, который пояснил, что употребил наркотическое средство – соль в доме Мячина А.А. вместе с Мячиным. В связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Мячина А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. 28.05.2024 в ходе проверки по месту жительства состоящего на учете у врача нарколога Мячина А.А. по адресу <адрес>, было установлено, что в момент проверки он находился вместе с ФИО4 во дворе своего дома. Вышеуказанные граждане были с явными признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствовало: заторможенное поведение, суженные зрачки, невнятная речь, при этом Мячин и ФИО4 пояснили, что употребили наркотическое средство героин в гараже дома Мячина (том №1 л.д. 210-211).

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Мячин её сосед. Она обращается к нему периодически за помощью. Была у него в доме два раза. В доме Мячина употребляла наркотическое вещество один раз, это произошло случайно, в момент употребления была одна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны её при проведении дознания следует, что в январе 2024 года она первый раз употребила наркотическое вещество «соль», путем курения. 15.02.2024 с Свидетель №2 приехала к себе домой в <адрес>. Увидела на полу воду. Свидетель №2 сходить к Мячину Алексею, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы тот пришел и помог ей, так как, в ее доме лопнула пластиковая труба водопровода, на что она согласилась и ушла. Пришел Мячин Алексей, который перекрыл водопровод. Она собрала свои вещи в пакеты, и Свидетель №2 с последним пошли к нему домой. Приблизительно через 10-15 минут она зашла в дом Мячина Алексея с пакетами, в которых находились ее вещи. Когда она пришла, то сказала сожительнице Мячина Алексея Свидетель №3, что хотела постирать свои вещи, но лопнула труба водопровода и она не смогла это сделать, на что Свидетель №3 предложила постирать ее вещи в доме Мячина Алексея, на что она согласилась и они с Свидетель №2 остались у Мячина Алексея в доме. Ей известно, что Мячин Алексей употребляет наркотические вещества и так же разрешает употреблять наркотические вещества у него дома, взамен на это Мячин Алексей просит поделиться с ним наркотическим веществом. Ранее в январе 2024 года она вместе с Свидетель №2 несколько раз употребляла наркотические вещества в доме Мячина Алексея, расположенного по адресу: <адрес> туалете. Приблизительно в 13 часов дня, точного времени не помнит, в туалете дома Мячина Алексея, а именно она, Свидетель №2, Мячин Алексей, Свидетель №3 стали употреблять наркотическое вещество «соль», которое было у нее, путем курения. Мячин Алексей был не против того, что в его доме употребляют наркотические вещества, так как тот сам употреблял наркотики, которые были у нее, участия в приобретении которых Мячин Алексей не принимал, откуда у нее наркотическое вещество «соль», она говорить отказывается. После этого приблизительно еще 2 или 3 раза они все так же в туалете дома Мячина Алексея употребили наркотическое вещество «соль» путем курения. У Мячина Алексея они с Свидетель №2 были приблизительно до 01:00 часов ночи 16.02.2024, за это время несколько раз употребили наркотические вещества. Приблизительно в 10 часов вечера, точного времени не помнит, возможно раньше в дом зашел ФИО4 по прозвищу ФИО4 который поздоровался и ушел на улицу чистить снег. Потом, приблизительно через час пришел Свидетель №4 по прозвищу «Свидетель №4 который демонстрировал всем наркотическое вещество розового или красного цвета, точно не помнит, которое было упаковано в небольшой полиэтиленовый прозрачный пакет. Данные наркотики она не употребляла, но видела, что Свидетель №4 употреблял их, так же путем курения. Примерно в 01:00 часов она с Свидетель №2 решили поехать в г. Отрадный домой к Свидетель №2, вызвали такси, ФИО4 и «Свидетель №4 поехали с ними. Когда они ехали по <адрес> машину «такси», в которой они все ехали остановили сотрудники ДПС Кинель-Черкасского района. В ходе осмотра салона автомобиля сотрудниками ДПС на коврике были обнаружены пластиковый флакон из-под глазных капель, в котором находилось наркотическое вещество «соль», который выпал из ее сумки и принадлежал ей. В ее сумке сотрудники полиции так же обнаружили два свертка из фольгированной бумаги, в которых так же находилось наркотическое вещество «соль», которые принадлежали ей. После этого приехала следственно-оперативная группа. Потом они все были доставлены в отдел полиции Кинель-Черкасского района для дачи показаний. Дополнительно допрошенная Свидетель №1 уточнила показания в той части, что Свидетель №3 не употребляла совместно с ней и остальными наркотические средства 15.02.2024 (том №1 л.д. 113-115). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что протокол допроса подписывала, но не читала.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кинель-Черкасскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которым в действиях Мячина А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ (л.д. 3, 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №23 от 16.02.2024, согласно которому у Проскуриной (Свидетель №2) А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения, обнаружено вещество Н- метилэфедрон (т. 1 л.д. 12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 16.02.2024, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, обнаружено вещество Н- метилэфедрон. (т. 1 л.д. 18);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №20 от 16.02.2024, согласно которому у Свидетель №1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 24);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №73 от 28.05.2024, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения обнаружено вещество Н- метилэфедрон (т. 1 л.д. 61);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №75 от 31.05.2024, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения. Н- метилэфедрон (т. 1 л.д. 7)$

справкой об исследовании №4/772 от 29.05.2024, согласно которой в представленном на исследовании веществе массой 0,06 г., согласно сопроводительному документу, изъятом по адресу <адрес> у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.(т. 1 л.д. 66-67);

справкой об исследовании №4/773 от 29.05.2024, согласно которой на поверхностях двух фрагментов фольги и металлической пластине, согласно сопроводительному документу, изъятых по адресу <адрес> у Мячина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следовые количества a-Пирролидиновалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Определить массу вещества не представляется возможным в виду малого количества. (т. 1 л.д. 69-70);

справкой об исследовании №4/774 от 29.05.2024, согласно которой на поверхности колбы, согласно сопроводительному документу, изъятой по адресу <адрес> у Мячина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следовые количества a-Пирролидиновалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Определить массу вещества не представляется возможным в виду малого количества. (т. 1 л.д. 72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты стеклянная колба, фрагмент фольги, алюминиевая пластина. (т. 1 л.д. 42-52);

протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги, снабженный пояснительной надписью. На данном фрагменте бумаги имеются оттиски печати №1 О МВД России по Кинель-Черкасскому району и рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Два фрагмента фольги, алюминиевая платина, изъятые 28.05.2024 по адресу: С/о <адрес> у Мячина А.А./ ст. о/у ОУР к-н полиции Свидетель №5/ подпись/ ст. о/у ОУР ст. л-т полиции Свидетель №7/ подпись/ Мячин А.А./ подпись». В нижнем левом углу конверта рукописная надпись красящим веществом синего цвета: «к спр. №4/773 от 29.05.2024/ подпись/ оттиски печати» При визуальном исследовании нарушений целостности бумажного конверта не выявлено. В ходе осмотра бумажный конверт не вскрывался. Предметом осмотра является бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги, снабженный пояснительной надписью. На данном фрагменте бумаги имеются оттиски печати № О МВД России по Кинель-Черкасскому району и рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Стеклянная колба, изъятая по адресу: С/о <адрес> у Мячина А.А. 28.05.2024/ ст. о/у ОУР к-н полиции Свидетель №5/ подпись/ ст. о/у ОУР ст. л-т полиции Свидетель №7/ подпись/ Мячин А.А./ подпись». В нижнем левом углу конверта рукописная надпись красящим веществом синего цвета: «к спр. №4/774 от 29.05.2024/ подпись/ оттиски печати» При визуальном исследовании нарушений целостности бумажного конверта не выявлено. В ходе осмотра бумажный конверт не вскрывался. (т. 1 л.д. 93-97);

копией протокола 23 № об административном правонарушении от 03.05.2024, согласно которому Свидетель №1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25);

копией протокола 23 № об административном правонарушении от 03.05.2024, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19);

копией протокола 23 № об административном правонарушении от 02.05.2024, согласно которому Свидетель №2 А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13);

копией постановления по делу № об административном правонарушении от 02.05.2024, согласно которому Свидетель №2 А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 14-16);

копией постановления по делу № об административном правонарушении от 03.05.2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 20-22);

копией постановления по делу № об административном правонарушении от 03.05.2024, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (том №1 л.д. 26-27);

протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 (том №1 л.д. 195-197);

протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 А.М. и Свидетель №4 (том №1 л.д. 198-200).

Суд считает вину подсудимого Мячина А.А. доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мячина А.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ- он совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических веществ.

Судом установлено, что Мячин А.А., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, действуя незаконно, умышленно, с целью личной выгоды, выразившейся в безвозмездном получении постоянного источника наркотического средства для личного потребления, систематически, в период с 15.02.2024 по 31.05.2024, предоставлял помещение гаража и жилого дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств лицам склонным к наркотизации, желающим воспользоваться его помещениями и жилищем для систематического потребления наркотических средств, для чего обеспечивал их всеми необходимыми для этого условиями, предметами обихода: местом для беспрепятственного употребления наркотического средства и последующего отдыха.

В основу приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 А.М., которые были даны как в судебном заседании, так и в ходе проведения дознания, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО15, которые были даны ими в судебном заседании. Протоколы допроса подписаны свидетелями, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Показания свидетелей дополняют друг друга, взаимосвязаны и изобличают Мячина А.А. в совершении данного преступления, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Довод подсудимого и защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 А.М., Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших употребление наркотических средств в доме и в гараже Мячина А.А., сведениями из протокола обследования жилища и гаража Мячина А.А. от 28.05.2024, в котором имелись стеклянная колба со следами горения, другие приспособления для употребления наркотических средств.

Довод подсудимого о том, что на него было оказано давление сотрудниками полиции суд находит неубедительным, он проверен в судебном заседании путем допроса оперативного сотрудника Свидетель №6

Непризнание вины суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мячин А.А. с 2020 года <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающее наказание, не является исключительным, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Мячин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности и общественная опасность указанного преступления заключается в том, что систематическое предоставление помещения позволяет массово незаконно употреблять наркотические средства или психотропные вещества, создавая для этого соответствующие условия, с учетом установленного объекта данного преступления, которым являются общественные отношения по обеспечению здоровья населения, суд назначает наказание Мячину А.А. в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания. Оснований для назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Мячина А.А. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 5106рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мячина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Определить порядок следования осужденного Мячина <данные изъяты> к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в Кинель – Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Мячину <данные изъяты> положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следование осужденного к месту отбытия наказания на основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с Мячина <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 5106 рублей.

Вещественные доказательства: 1 бумажный конверт коричневого цвета с двумя фрагментами фольги, алюминиевой пластиной внутри, 1 бумажный конверт коричневого цвета со стеклянной колбой внутри, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кинель-Черкасскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.,

подсудимого Линева С.Н.

адвоката Кошиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Линева Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Линев С.Н. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Линев С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.07.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.08.2023 г.

Линев С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не боле...

...е двух тысяч пятисот рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и пожелал повторно совершить мелкое хищение.

03 августа 2024 года в 18 часов 20 минут, Линев С.Н., находясь во дворе <адрес>, увидел лежащие вдоль забора металлические трубы, и решил совершить их хищение. Действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к названным трубам, где, реализуя свой преступный умысел на тайное незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою собственность, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с земли и поочередно перекинул через забор три металлические трубы, каждая длиной 2 метра и диаметром 52 мм общим весом 26 кг. по цене 20 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего на общую сумму 520 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены свидетелем Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый Линев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. 03.08.2024 распивал спиртные напитки у себя дома, когда у него закончился алкоголь, ему захотелось ещё выпить, но денег не было. С целью хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, через проем в заборе пролез во двор дома, увидел, что вдоль забора лежат трубы. Решил похитить часть этих труб. Перекинул три трубы через забор, услышал, как кто-то кричал, что вызовет полицию, испугался и убежал. Вину признает, с суммой ущерба в размере 520 рублей согласен полностью ее не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что в <адрес> у него в собственности находится <адрес> дом используется с семьей в качестве дачи. 03.08.2024 позвонил сосед Свидетель №1, проживающий в <адрес>, сообщил ему о том, что услышал звон металла, доносящийся со стороны его огорода. Сосед поднялся на второй этаж своего дома, откуда увидел, что мужчина находился на его земельном участке и перекидывал, принадлежащие ему три металлические трубы за забор. Сосед крикнул ему, что вызовет полицию и сразу же выбежал на улицу, увидел убегающего от с его двора мужчину. Три металлические трубы, длинной 2 м 30 см, диаметром 52 мм лежали вдоль забора из профильного листа высотой 2 метра, на территории его земельного участка. Вечером этого же дня приехал в <адрес>, убедился в том, что три металлические трубы лежат за забором. Потом он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что попытался похитить принадлежащие ему три металлические трубы житель <адрес> Линев С.Н. Оценивает данные трубы по цене металлолома, а именно 20 рублей за 1 кг на общую сумму 520 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности Линева С.Н. (т.1 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 03.08.2024 находился у себя дома в <адрес>. Приблизительно в 18 часов 20 минут услышал звук металла, доносящийся со стороны двора соседнего <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Поднявшись на второй этаж своего дома из окна, увидел, как мужчина, находясь в огороде соседнего <адрес>, перекидывает через забор металлические трубы. Он стал кричать ему, что вызовет полицию, потом быстро спустился и выбежал на улицу и увидел убегающего мужчину (т.1 л.д.52-54)

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Линева С.Н., который 03.08.2024 в период времени с 18 до 19 часов с его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пытался похитить принадлежащие ему три металлические трубы стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2024, согласно которому осмотрен приусадебный участок <адрес>, который огорожен забором из профильного листа без повреждений. За забором обнаружены три металлические трубы длиной 2 м диаметром 52 мм каждая, переданы на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4-9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе <адрес> произведено взвешивание трех металлических труб длинной 2 метра, диаметром 52 мм на весах «Terraillon», общий вес труб составил 26 килограмм (т.1 л.д. 15-18);

распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил на ответственное хранение три металлические трубы длиной 2 м диаметром 52 мм каждая (т.1 л.д. 10);

справкой ООО «Стальпром», согласно которой по состоянию на 03.08.2024 г. цена на лом черных металлов составляла 20 рублей за 1 кг (т.1 л.д. 19).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Действия Линева С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Линев С.Н. фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Показания подсудимого Линева С.Н. суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимый Линев С.Н. оговорил себя, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Линев С.Н. <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2054 от 24.09.2024 года Линев С.Н. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Линев С.Н. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Линев С.Н. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возращение похищенного имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый дает показания о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Линева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Швецовой К.А.

подсудимого Тарабрина Р.Е.

адвоката Кошиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарабрина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

Тарабрин Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.10.2024г. в 15.00 Тарабрин Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, свободным доступом прошел на территорию двора, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: электронные платы 100 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 10 000 рублей, автомобильные поршни в количестве 4 штуки стоимостью 25 рублей на сумму 100 рублей, лебедку алюминиевую стоимостью 2000 рублей, провода алюминиевые 3 кг стоимостью 300 рублей, черный металл весом 30 кг стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 12 900 рублей, с похищенным скрылся, ...

...распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26.10.2024г. в 6.30 Тарабрин Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, свободным доступом прошел на территорию двора откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: комплект из четырех автомобильных литых дисков, диаметром 14 дюймов стоимостью 15 000 рублей за комплект; комплект литых дисков с резиной марки «NITTONT 860» летние стоимостью 30 000 рублей за комплект; два поврежденных диска с резиной на автомобиль «КиоРио» летние, стоимостью 7 500 каждое, общей стоимостью 15 000 рублей; литой диск алюминиевый от автомобильного колеса стоимостью 1 000 рублей; два литых диска с резиной, черно – серебристого цвета стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; два алюминиевых диска серебристого цвета стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, а всего Тарабрин Р.Е. похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 60 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28.11.2024 в утреннее время Тарабрин Р.Е., находясь около второго подъезда по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, нашел персонифицированную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2, которую решил оставить себе. В этот же день, в 13 часов 40 минут, Тарабрин Р.Е., с целью приобретения продуктов питания решил с указанной банковской карты Потерпевший №2, совершить хищение денежных средств, посредством оплаты за приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, предполагая, что на банковской карте последней могут находиться денежные средства. Тарабрин Р.Е. умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк Россия» на имя Потерпевший №2, к которому привязана вышеуказанная дебетовая банковская карта, являющаяся электронным средством платежа, без использования пин-кода, на суммы, не превышающие 1000 рублей, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом на кражу, а именно: в период с 13 часов 42 минут 28.11.2024 по 14 часов 03 минуты 28.11.2024 произвел оплату товарно-материальных ценностей и услуг денежными средствами с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк Россия» на имя Потерпевший №2 на общую сумму 7 095 рублей 23 копейки, чем совершил, незаконное хищение денежных средств с банковского счета, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тарабрин Р.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый Тарабрин Р.Е. показал, что 23 октября 2024 года был с похмелья, нуждался в деньгах. С целью кражи имущества, зашел во двор Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где обнаружил платы и другие металлические изделия, которые сложил в мешки и украл. Похищенное сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется в собственности дом по адресу: <адрес>, где во дворе дома он занимается ремонтом машин. Примерно 25.10.2024, придя на участок, он обнаружил, что со двора пропали: электронные платы 100 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 10 000 рублей, автомобильные поршни в количестве 4 штуки стоимостью 25 рублей на сумму 100 рублей, лебедку алюминиевую стоимостью 2000 рублей, провода алюминиевые 3 кг стоимостью 300 рублей, черный металл весом 30 кг стоимостью 500 рублей. Ущерб он оценивает на сумму 12 900 рублей. Настаивает на привлечении Тарабрина Р.Е. к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал в пункте приема металла, в конце октября 2024 года на автомобиле такси Тарабрин Р.Е. приехал к нему в пункт приема металла и привез электронные платы, которые он купил для себя. Впоследствии он возвратил их полиции.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Тарабрина Р.Е., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи железных изделий со двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 84-87, л.д. 88-91).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за кражу у него в период с 23.10.2024 с 09.00 часов по 26.10.2024 17.00 часов, со двора <адрес> принадлежащего ему имущества на общую сумму 73 400 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен двор <адрес>, где была совершена кража металлических изделий (том № 1 л.д. 4-8);

постановлением и протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты два мешка с электронными платами, в количестве 100 штук (том № 1 л.д. 188-191), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 192-197);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Тарабрин Р.Е. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как в днем 23.10.2024 пришел на участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес> со стороны огорода, где отсутствует забор, во дворе обнаружил и похитил электронные платы, которые находились в двух ящиках и четыре поршни от автомобиля и другой металл, все сдал в пункт приема металла за магазином «Деловой» (том № 1 л.д. 71-83).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Тарабрин Р.Е. показал, что 26 октября 2024 рано утром был с похмелья, нуждался в деньгах. С целью кражи имущества, зашел во двор Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где обнаружил и похитил диски автомобильные. Похищенное имущество продал. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется в собственности дом по адресу: <адрес>, где во дворе дома он занимается ремонтом машин. 26.10.2024 придя на участок, он обнаружил, что со двора пропали: комплект из четырех литых дисков, цвет серебристо черный, диаметр на 14 дюймов, новые, оценивает комплект за 15 000 рублей; комплект литых дисков с резиной, название «NITTONT 860» летние, диски цвет серебристо – черный многолучевые, приобретал в июне 2024 года, ранее были в употреблении, но они 2024 года выпуска, оценивает комплект в 30 000 рублей; два сломанных диска с резиной от колес на автомобиль «КиоРио» летние, которые он оценивает в 15 000 рублей, по 7 500 каждое колесо; литой диск алюминиевый от автомобильного колеса, цвет серебристый многолучевой, оценивает в 1000 рублей; два литых диска с резиной, черно – серебристого цвета, название не помнит, оценивает в 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждый; два алюминиевых диска серебристого цвета, в хорошем состоянии, оценивает в 4 000 рублей, каждый по 2 000 рублей. Всего в этот день у него было похищено имущества на сумму 60 500 рублей. Обнаружив хищение, он сразу же вызвал сотрудников полиции. Настаивает, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как средний ежемесячный доход его семьи составляет 35 000 рублей, это его пенсия в размере 18 000 рублей и заработная плата супруги 17 000 рублей. Также у него есть кредитные обязательства, за которые он платит ежемесячно 12 000 рублей. За коммунальные услуги он оплачивает ежемесячно 3 500 рублей. Других доходов у него нет. Настаивает на привлечении Тарабрина Р.Е. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Тарабрина Р.Е., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи 26.10.2024 автомобильных дисков со двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 84-87, л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2024 года он ремонтировал свой автомобиль у Свидетель №3, там же купил у Тарабрина Руслана автомобильные литые диски в комплекте из 4 штук. Видел также распиленные диски (л.д. 162-163 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в один из дней октября 2024 года днем к нему приехал Тарабрин Руслан, попросил у него углошлифовальную машинку (болгарку), чтобы распилить автомобильные диски. Он вышел во двор и увидел колесные диски в количестве не менее десяти штук. Диски от легкового автомобиля. В это же время приехал Свидетель №2, которому он ремонтирует автомобиль. Тарабрин Руслан предложил Свидетель №2 купить диски, на что последний согласился и купил у Тарабрина Р.Е. четыре диска. Тарабрин Р.Е. говорил, что данные диски принадлежат ему. Остальные диски Тарабрин Руслан продал Свидетель №9. (том 1 л.д. 164-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2024 года приобрел у Тарабрина Руслана автомобильные диски за 2000 рублей, часть дисков были целые, а часть были повреждены. Данные диски он приобрел для личного пользования, в дальнейшем он диски сдал в пункт приема металла, где именно уже не помнит (том № 1 л.д. 243-244).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за кражу у него в период с 23.10.2024 с 09.00 часов по 26.10.2024 17.00 часов, со двора <адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 73 400 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен двор <адрес>, где была совершена кража автомобильных дисков (том № 1 л.д. 4-8);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Тарабрин Р.Е. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как утром 26.10.2024 пришел на участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес> со стороны огорода, где отсутствует забор, во дворе обнаружил и похитил колеса и автомобильные диски. Похищенное он поочередно перенес к себе в палисадник на <адрес>, а затем продал (том № 1 л.д. 71-83).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Тарабрин Р.Е. вину признал, показал, что 28.11.2024 около подъезда своего дома нашел банковскую карту и оставил ее себе. В течение дня решил ей воспользоваться для оплаты товаров в магазине, что и сделал. Вместе с супругой они пошли в магазин, где в табачном магазине ИП «Алиева» он приобрел сигареты, а также в магазине «Грош» в районе «Городка» с. Кинель – Черкассы, в магазине «Грош» он приобрел шоколадки, чупа – чупсы, две бутылки коньяка «Монте Чоко» объемом 0,5 литра и другой товар. Он расплачивался похищенной картой, прикладывая ее к электронному терминалу, не вводя пин - код. Супруге пояснил, что деньги заработал. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны Свидетель №4 и оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон (л.д. 200-202 т. 1).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были ею даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании на основании поступившего от нее заявления, из которых следует, что 28.11.2024 днем она обнаружила что у нее пропала банковская карта, на карте был остаток в размере 16 807 рублей. В 13.30 часов, находясь уже дома, она увидела на телефоне, что с ее банковской карты происходят списания денег, кто-то расплачивается в магазине. Она проверила свою карту, и не обнаружив ее в кармане своего пуховика, сразу же поняла, что происходит кража денег с ее карты. Она увидела, что расплачивались в магазине «Грош», который находится в районе «Городка» с. Кинель – Черкассы, и сразу же туда пошла. Когда она пришла в магазин «Грош», она поинтересовалась у продавца о приобретении товара на сумму 1 955 рублей 23 копейки. Первое списание денежных средств было в 13.57 часов 28.11.2024. Продавец магазина сказала, что на данную сумму делал покупки житель села Кинель – Черкассы – Тарабрин Руслан. Также согласно истории «Сбербанк» с ее карты расплачивались в магазине ИП «Алиева О.А.» Всего с ее карты расплатились за товар в размере 7 100 рублей (л.д. т. 1 л.д. 136-138, л.д. 207-210).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Тарабрина Р.Е., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи о том, что он 28.11.2024 утром нашел банковскую карту «Сбербанк», которую оставил себе, в течение дня он пришел в магазин «Грош», где стал приобретать различные продукты, при этом он расплачивался чужой банковской картой, которую нашел. В магазине он был вместе со своей супругой Свидетель №4 Расплачивался банковской картой, прикладывая ее к платежному терминалу, не вводя пин – код. После магазина «Грош», Тарабрин Р.Е. рассказал, что чужой банковской картой он расплачивался также в магазине ИП «Алиева О.А.» где продаются сигареты, который расположен на противоположной стороне от магазина «Грош», так же не вводя пин – код (л.д. 84-87, л.д. 88-91).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 57 минут до 15 часов 00 минут 28.11.2024 тайно похитило с ее банковского счета «Сбербанк» денежные средства в сумме 7 100 рублей (том № 1 л.д. 107);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 14 ОМВД России по Кинель – Черкасскому району, по адресу: Самарская область, Кинель – Черкасский район, с. Кинель – Черкассы, улица Ленинская, д. 36, с участием Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон «Realme C53», в ходе которого изъяты скриншоты приложения «Сбербанк» (том № 1 л.д. 108-121);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около второго подъезда <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 122-127);

постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъята выписка по платежному счету по операциям за 28.11.2024 на имя Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 171-174), которая впоследствии была приобщена в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 176-181);

протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым с участием подозреваемого Тарабрина Р.Е. осмотрен CD – диск с видеозаписью за 28.11.2024, изъятой в магазине «Грош», по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 182-187);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Тарабрин Р.Е. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, о том, что он 28.11.2024 утром нашел банковскую карту «Сбербанк», которую оставил себе, в течение дня он пришел в магазин «Грош», где стал приобретать различные продукты, при этом он расплачивался чужой банковской картой, которую нашел. В магазине он был вместе со своей супругой Свидетель №4. Банковскую карту прикладывал к платежному терминалу, не вводя пин – код. После магазина «Грош» Тарабрин Р.Е. указал, что чужой банковской картой он расплачивался также в магазине ИП «Алиева О.А.», где продаются сигареты, который расположен на противоположной стороне от магазина «Грош», не вводя пин – код (том № 1 л.д. 221-231).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

По итогам проведенного судебного следствия суд исключает из объёма предъявленного обвинения по преступлению, совершенному Тарабриным Р.Е. 23.10.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1, за отсутствием такового. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, его семейный доход, его род занятий – имеет постоянный источник дохода, то обстоятельство, что из показаний самого потерпевшего похищенное имущество представляло собой металлические изделия, их хищение на сумму 12 900 рублей не поставило его и его семью в крайне затруднительное материальное положение. Все выясненные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению, совершенному 26.10.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению, совершенному относительно имущества потерпевшей Черных Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. По преступлению относительно имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд проверил наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и считает, что он подтвержден по итогам судебного следствия по каждому из преступлений. Размер хищения составляет 60 500 рублей, подтверждён документально, что позволяет суду согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему ущерб на сумму 60 200 рублей является для него значительным.

С размером и перечнем похищенного имущества подсудимый согласен.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тарабрин Р.Е. <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.12.2024 № 2567, у Тарабрина Р.Е. в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых он подозревается. Тарабрин Р.Е. мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Тарабрин Р.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время Тарабрин Р.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 97-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по трем преступлениям в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на то, что по двум преступлениям, совершенным относительно имущества потерпевшего Потерпевший №1, подсудимому вменено, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, не признает совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанных преступлений, поскольку подсудимый отрицает то обстоятельство, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступлений. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, который бы зафиксировал состояние алкогольного опьянения у подсудимого сразу после совершенных преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает правила ст. 56 ч.1 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 ч.2 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции статьи, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видом наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что в отношении подсудимого Тарабрина Р.Е. возможно применение статьи 53.1 УК РФ, он не относится к лицам, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, у него отсутствуют медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Тарабрина Р.Е. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 22 674 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, согласно которым электронные платы в количестве 100 штук подлежат оставлению Потерпевший №1 по принадлежности; выписку по платежному счету по операциям за 28.11.2024 на имя Потерпевший №2, CD – диск с видеозаписью от 28.11.2024 – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тарабрина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – штраф в размере 5 000 рублей в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Тарабрину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии по ст. 60.2 УИК РФ направить Тарабрина <данные изъяты> к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Начала срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с Тарабрина <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 22 674 рубля.

Вещественные доказательства: электронные платы в количестве 100 штук – возвращены потерпевшему Потерпевший №1; выписку по платежному счету по операциям за 28.11.2024 на имя Потерпевший №2, CD – диск с видеозаписью от 28.11.2024 – хранить при уголовном деле.

Штраф зачислить на реквизиты:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 04421193670),

ИНН: 6317021970/КПП:631601001,

ОКТМО: 36620000,

р/счет: 03100643000000014200,

Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, УИН № «ИНН» - №.

Плательщик Тарабрин Р.Е.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Римша И.Ю.

подсудимого Фурманова А.Ю.

защитника Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фурманова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фурманов А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Фурманов А.Ю. 05.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступ...

...ило в законную силу 01.11.2022.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Фурманов А.Ю. сдал водительское удостоверение № в ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району 11.08.2023, с указанной даты срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи от 05.10.2022, возобновился. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, Фурманов А.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

25 декабря 2024 года приблизительно в 23 часа 30 минут Фурманов А.Ю., находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, стоящего вблизи <адрес> употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 26.12.2025 приблизительно в 00 часов 30 минут, находясь за рулем стоящего возле указанного выше дома автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, привел его в движение и начал осуществлять управление этим транспортным средством.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Фурманов А.Ю., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, Фурманов А.Ю. управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 00 часов 33 минуты 26 декабря 2024 года, когда вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый Фурманов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Фурманова А.Ю., данных им при проведении дознания в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству гособвинителем и согласия сторон, следует, что в октябре 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования, мировым судом судебного участка № г.Отрадного Самарской области, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и к штрафу в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение сдал 11.08.2023. В собственности его матери Свидетель №1 имеется автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №. Данным автомобилем управляет только она. Однако несколько раз он спрашивал у нее данный автомобиль, управлял им с ее разрешения, причем пояснял ей, что у него закончился срок лишения права, что ему вновь выдали права. 25.12.2024 примерно в 21 час он находился дома с супругой, они решили поехать по делам и заехать в магазин. Он позвонил маме и спросил у нее автомобиль. Она разрешила взять его. Их дома находятся рядом, машина стояла во дворе. Он вместе с супругой и сыном сели в машину и поехали. Он был трезвый. Приблизительно в 23 часа 30 минут заехал в магазин «Золотой Улей», где он там купил 3 литра пива и вблизи <адрес> решил выпить его в салоне машины. Он выпил приблизительно 2,5 литра пива, при этом его супруга Свидетель №2 спиртное не употребляла. После чего, приблизительно в 00 час 25 минут, он, находясь за рулем указанной автомашины, направился в сторону дома. Проезжая по мосту р. Большой Кинель по ул. Ленинская с. Кинель-Черкассы, он увидел, что за ним следуют сотрудники ДПС, и решил свернуть на улицу Лево-Набережная, сотрудники ДПС свернули за ним и возле <адрес> остановили его. В ходе беседы сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя и отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего предложили пройти в автомобиль для составления административного материала, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кинель-Черкасской ЦРБ, либо отказаться от прохождения такового. Он отказался, но при этом не отрицал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС собрали в отношении него административный материал. Свою вину в том, что 26.12.2024 приблизительно в 00:33 часов, управлял автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59-61).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, показал, что совместно ИДПС ФИО6 находились на маршруте патрулирования. Возле <адрес> остановился автомобиль ВАЗ 21150, он подошел к водителю, тот открыл дверцу со стороны водительского сиденья, вышел, представился Фурмановым А.Ю., затем со стороны переднего пассажирского места вышла его супруга. Во время разговора с Фурмановым А.Ю. он почувствовал резкий запах спиртного и предложил ему пройти в патрульную машину, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку были достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тремор рук. Фурманову А.Ю. были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, или же в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования. Фурманов А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором и в медицинском учреждении. Поскольку Фурманов А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, то в отношении последнего был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В отношении автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. При проверке данных в отношении Фурманова А.Ю. по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что 05.10.2022 мировой судьей судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области он был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью Фурманова. У нее в собственности имеется автомашина ВАЗ 21150, которую она купила в 2023 году. Машину оформила на себя, управляет машиной также она, но иногда, по просьбе сына Фурманова разрешает ему пользоваться автомобилем. 25.12.2024 вечером позвонил сын, попросил взять её машину, доехать по делам. Она разрешила. Дома, в которых они живут, находятся рядом, машина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № стояла во дворе её дома. 26.12.2024, рано утром, ей позвонил Фурманов А.Ю. и сообщил, что был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем, который принадлежит ей в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Фурманов А.Ю. её муж, был лишен права управления транспортным средством. 25.12.2024 супруг позвонил своей матери, спросил машину, чтобы съездить в магазин. Она поехала с ним. Сделав свои дела, приблизительно в 23 часа 30 минут, заехали в магазин «Золотой Улей», где её супруг купил 3 литра пива и вблизи <адрес> решил выпить его в салоне машины. Фурманов А.Ю. выпил приблизительно 2,5 литра пива, при этом она спиртное не употребляла. После чего, поехали домой, её супруг был за рулем указанной автомашины. Проезжая по мосту р. Большой Кинель по ул. Ленинская с. Кинель-Черкассы, её супруг увидел, что за ними следуют сотрудники ДПС, и Фурманов А.Ю. решил свернуть на улицу Лево-Набережная, сотрудники ДПС свернули за ними и возле <адрес> остановили их. В ходе беседы с её супругом сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, отстранили его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего предложили пройти в автомобиль для составления административного материала. Её супруг не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС собрали в отношении Фурманова А.Ю. административный материал.

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №3 о том, что в ходе несения службы в 00 часов 33 минуты 26.12.2024, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> вблизи <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Фурманова <данные изъяты>. У Фурманова А.Ю. имелись признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Фурманову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от такового. Фурманов А.Ю. отказался от такового. При проверке данных в отношении Фурманова А.Ю. по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что 05.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.3);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № от 26.12.2024 на имя Фурманова А.Ю. (т.1 л.д.4);

протоколом № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2024, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» Фурмановым А.Ю. собственноручно указано «Отказываюсь, не согласен» и имеется его подпись, то есть пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.5);

протоколом № об административном правонарушении от 26.12.2024 в отношении Фурманова А.Ю. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (т.1 л.д.6);

протоколом № о задержании транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в отношении Фурманова А.Ю. (т.1 л.д.7);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д.14);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которой Фурманов А.Ю. 05.10.2022 постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу 01.11.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Фурманов А.Ю. сдал 11.08.2023 (т.1 л.д.16);

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области о признании Фурманова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.11.2022 (т.1 л.д.17-19);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящейся возле здания ОД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, по адресу <адрес> (т.1 л.д.35-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.38), постановлением о возращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу Свидетель №1, на хранение (т.1 л.д.39 );

постановлением о производстве выемки компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 (т.1 л.д.43); протоколом выемки согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал компакт-диска с видеозаписью от 26.12.2024 (т.1 л.д.44-46); протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 26.12.2024, где зафиксирован порядок составления административного материала в отношении Фурманова А.Ю. (т.1 л.д.77-79); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью от 26.12.2024 (т.1 л.д.80).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Фурманова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Фурманов А.Ю. <данные изъяты> (л.д.69), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалобы и заявления со стороны соседей не поступали (л.д. 70), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 75), с места работы характеризуется положительно (л.д. 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку сам подсудимый дает показания о том, что не имеет стабильного заработка, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе дознания защиту Фурманова А.Ю. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6920 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая возможность получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что 25.12.2024 Фурманов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, госномер №, собственником которого является Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 702/2-1-25 от 11.02.2025 рыночная стоимость на 26.12.2024 автомобиля ВАЗ 21150 госномер №, 2005 года выпуска составляет 67677 рублей (л.д.97-101).

Учитывая, что именно это транспортное средство Фурманова А.Ю. использовал при совершении инкриминируемого ему деяния, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фурманова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Фурманова <данные изъяты> в счет конфискации денежную сумму в размере 67 677 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 26.12.2024 - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21150 госномер № возвращен собственнику Свидетель №1.

Взыскать с Фурманова <данные изъяты> в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

21 мая 2025 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Римша И.Ю.

подсудимого Митяшова А.А.

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митяшова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>14, проживающего по адресу: <адрес>42, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч. <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч. <данные изъяты> УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Митяшов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Митяшов А.А. заведомо зная, что а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, что на территории Российской Федерации наркотические средства запрещены в свободном обороте, 8 марта 2025 года примерно в 21 час 00 минут, находясь на участке местности гаражного массива, расположенного в районе <адрес>, на снегу обнаружил сверток из бумаги обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, имеющее согласно справки об исследовании № 4/315 от 09.03.2025 и заключению эксперта № 4/295 от 24 марта 2025 года, массу 0,25 грамма, содержащее а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Россий...

...ской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса указанного наркотического средства составляет 0,25 грамма и является значительным ущербом.

После чего Митяшов А.А. осознавая, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, желая реализовать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на его незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона от 18.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взял вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере и оставил себе, таким образом приобрел его.

Митяшов А.А. осознавая, что поступает в нарушении установленного порядка оборота наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, для собственного потребления, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хранение вышеупомянутого наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона от 18.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поместил пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом в наружный карман брюк и проследовал с ним на территорию с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, совершив тем самым незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта до 02 часов 30 минут 09.03.2025, когда в ходе личного досмотра сотрудником полиции в помещении ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, в присутствии понятых, указанное наркотическое средство массой 0,25 грамма, содержащее а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, у него было обнаружено и изъято.

Подсудимый Митяшов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Римша И.Ю., адвокат Кошина Н.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Митяшова А.А. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Митяшова А.А. в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Митяшова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вид наркотического средства, его масса определены на основании заключения эксперта и не оспариваются самим подсудимым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Митяшов А.А. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>. Митяшов А.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Митяшов А.А. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении медицинских мер принудительного характера не нуждается. Митяшов А.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как в ходе дознания, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а именно в том, что он указал на место приобретения наркотического вещества, которое не было известно сотрудникам полиции, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела, так и признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору и оставляет исполнение наказания по нему самостоятельно.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, он живет на случайные заработки, которые являются небольшими, штраф по предыдущему приговору не оплачен в связи с отсутствием дохода, а назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Поскольку согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 657 от 19.03.2025 Митяшов А.А. <данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Митяшова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 320 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязать Митяшова <данные изъяты> пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию осуществляется уголовно – исполнительной инспекцией.

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 07.02.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: конверт светло-коричневого цвета с веществом массой 0,19 г., согласно заключения эксперта наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кинель-Черкасскому району уничтожить.

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

с участием представителя истицы Колыгиной В.И. – Кошиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колыгиной <данные изъяты> к Колыгину <данные изъяты>, Колыгину <данные изъяты>, Колыгину <данные изъяты>, Звержинской <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истица Колыгина <данные изъяты> обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Колыгиным <данные изъяты>. От совместной жизни с Колыгиным <данные изъяты>. есть 4 детей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - Колыгин <данные изъяты> - умер. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ей и супругу в общую совместную собственность была передана квартира, находящаяся в <адрес>А, <адрес>, т.е. каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли указанной квартиры. После смерти супруга она обращалась в нотариальную контору за оформлением наследства, однако в представленных документах были выявлены грамматические ошибки.

Так в свидетельстве о гос. регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия указана как «Колыгина», а фамилия супруга как «Калыгин».

Кроме того, в свидетельстве о смерти супруга его фамилия указана как Калыгин. В связи с такими разночтениями в напи...

...сании фамилии ее супруга, она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истица Колыгиной <данные изъяты> Кошина <данные изъяты>. (по доверенности) поддержала исковые требования, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что спора по вопросу оформления наследственных прав между нею и детьми ответчиками по делу Колыгиным <данные изъяты>., Колыгиным <данные изъяты> Колыгиным <данные изъяты>., Звержинской <данные изъяты>. нет, других наследников не имеется.

Ответчики Колыгин <данные изъяты> Колыгин <данные изъяты> Колыгин <данные изъяты> Звержинская <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объёме.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

По правилам, установленным ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1111,1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. На основании п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов

В судебном заседании установлено, что истец Колыгина <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Колыгиным <данные изъяты>. От совместной жизни с Колыгиным <данные изъяты> стороны имеют 4 детей Колыгина <данные изъяты>, Колыгина <данные изъяты>, Колыгина <данные изъяты>, Звержинскую <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о браке, №, выданном ДД.ММ.ГГГГ а также свидетельствами о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ. Калыгин <данные изъяты>. – умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Колыгиной <данные изъяты>. и Калыгину <данные изъяты> в общую совместную собственность была передана квартира, находящаяся в <адрес> по <данные изъяты> доли указанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истица Колыгина <данные изъяты> после смерти супруга Калыгина <данные изъяты>. обращалась в нотариальную контору за оформлением наследства, однако в представленных документах были выявлены грамматические ошибки.

В деле имеется свидетельство о смерти Калыгина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Также в материалах дела иметься свидетельство о заключении брака №, выданном ДД.ММ.ГГГГ где мужем Зубаниной <данные изъяты>, указан Колыгин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>., после заключения брака жене присвоена фамилия Колыгина.

В свидетельстве о рождении детей Колыгина <данные изъяты>, Колыгина <данные изъяты>, Колыгина <данные изъяты>, Звержинской (<данные изъяты> отцом указан Колыгин <данные изъяты>, матерью Колыгина <данные изъяты>.

Несмотря на противоречия в написании фамилии истца Колыгиной <данные изъяты> и ее мужа Калыгина <данные изъяты>. в свидетельстве о праве собственности и свидетельстве о смерти, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке администрации сельского поселения Садгород ДД.ММ.ГГГГ Калыгин <данные изъяты> года рождения постоянно был зарегистрирован и проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы: жена Колыгина <данные изъяты> года рождения, дети Колгыгин <данные изъяты>, Колыгин <данные изъяты>, Клыгин <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что Колыгину <данные изъяты>. знает 21 год, они соседи. У этой семьи четверо детей, Колыгина <данные изъяты>. сейчас живет вместе с сыном ФИО11, два сына живут <адрес>, дочь на Дальнем Востоке. У Колыгиной был муж Колыгин <данные изъяты>., который умер ДД.ММ.ГГГГ, жили они с мужем вместе. Как правильно пишется их фамилия через «а» или через «о» она не знает.

Согласно справке нотариуса наследственное дело после смерти Колыгина <данные изъяты> года рождения не заводилось.

Вместе с тем, судом установлено, что истица Колыгина <данные изъяты> после смерти супруга Калыгина <данные изъяты> обращалась в нотариальную контору за оформлением наследства, однако в представленных документах были выявлены грамматические ошибки, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой нотариуса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на праве обще долевой собственности Колыгиной <данные изъяты>. и Калыгину <данные изъяты>. принадлежит квартира, находящаяся в <адрес>

Наследственным имуществом Калыгина <данные изъяты> является указанная квартиры, факт принятия наследства истцом после смерти ее мужа Калыгина <данные изъяты>., а также факт родственных отношений между ними, никем из сторон по делу не оспаривается. Право собственности на указанную квартиру перешло к истцу в порядке наследования по закону после смерти мужа.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Колыгиной <данные изъяты> года рождения право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> квартиры, находящейся по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

с участием представителя истица ШатдиноваР.Р. – Кошиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 260/2021 по иску Шатдинова <данные изъяты> к Файрушиной <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру,

у с т а н о в и л :

Истец Шатдинов Р.Р. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что у него был дядя - ФИО2 (брат его отца) ДД.ММ.ГГГГ. рождения. При жизни дяде на праве собственности принадлежала на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> (Постановление №17 о присвоении адреса помещению от 11.02.2021г.). В договоре о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. отчество его дяди искажено: указано отчество как <данные изъяты> а правильно отчество пишется как <данные изъяты> Неточно в договоре указана так же и площадь квартиры: в договоре общая площадь квартиры указана как <данные изъяты> а фактически общая площадь составляет, как видно из справки ЦТИ, <данные изъяты>. Представляется, что разночтения площади квартиры произошли из-за более точного измерения. ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО2 умер. У дяди никогда не было ни семьи, ни детей, его родители уже умерли. У дяди был еще брат - ФИО3 (отец истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ У дяди были так же три сестры, одна из которых ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ а две другие сестры (ответчики по делу) наследство после смерти дяди при...

...нимать не желают. После смерти дяди - ФИО2, истец в нотариальную контору за оформлением наследства не обращался, но фактически наследство принял: в течение шести месяцев после смерти дяди взял для своего пользования из его квартиры холодильник, телевизор и другие вещи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить, что он после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ фактически принял наследство; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на квартиру в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ШатдиноваР.Р. – Кошина Н.А. (по доверенности) поддержала исковые требования, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что спора по вопросу оформления наследственных прав между ним и ответчиками по делу Файрушиной Г.Н., Павловой Г.Н. нет, других наследников не имеется.

Ответчики Файрушина Г.Н., Павлова Г.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объёме.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

По правилам, установленным ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1111,1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. На основании п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №. Ему на праве собственности принадлежала на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. квартира в <адрес> (Постановление №17 о присвоении адреса помещению от 11.02.2021г.).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родными дядей истца Шатдинова Р.Р. Факт родства подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, где в графе мать указана ФИО12, в графе отец указан ФИО13, а также свидетельствами о смерти ФИО12, ФИО13 и отца истца ФИО3.

У ФИО2 были так же три сестры, одна из которых ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ., и две сестры ответчики ФИО1 и Павлова Г.Н., которые наследство после смерти дяди принимать не желают, исковые требования признают полностью, что подтверждается заявлениями предоставленными суду.

Наследственное дело после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, истец заявляет, что фактически принял наследство после смерти родного дяди, данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что истца он знает, он ему дальний родственник, знает ответчиков. Истец после смерти дяди забрал некоторое вещи, которые ему нужны, холодильник, телевизор, остальные раздал соседям квартира сейчас закрыта. Правильно отчество дяди ФИО2.

Вместе с тем, в договоре о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. отчество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указано как «Нигмайзянович». Неточно в договоре указана так же и площадь квартиры: в договоре общая площадь квартиры указана как <данные изъяты>., а фактически общая площадь составляет, как видно из справки ЦТИ, <данные изъяты>

Несмотря на противоречия в написании отчества ФИО2 в договоре о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и площади квартиры суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В свидетельстве о рождении указано отчество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указано ФИО13. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 также пояснил, что правильно читать отчество дяди ФИО2.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что разночтения в площади квартиры произошли из-за более точного измерения квартиры.

Согласно справке нотариуса наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Наследственным имуществом ФИО2 является указанная квартиры, факт принятия наследства истцом после смерти его дяди ФИО2, а также факт родственных отношений между ними, никем из сторон по делу не оспаривается. Право собственности на указанную квартиру перешло к истцу в порядке наследования по закону после смерти его дяди.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт принятия наследства Шатдинова <данные изъяты> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Шатдиновы <данные изъяты> право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.04.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РешениеИменем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –201/2021 по иску Антоненко <данные изъяты> к Золотареву <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о включении имущества в наследственную массу

Установил:

Истица обратилась в суд с иском, в иске указав, что является дочерью ФИО3, ФИО2, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Родители состояли в зарегистрированном браке, при жизни им принадлежали на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности колхоза «Память Ленина», о чем имеются свидетельства: серия №, серия №, выданные ДД.ММ.ГГГГ

После смерти родителей обратилась в нотариальную контору за оформлением наследства, является единственным наследником имущества родителей. Отец, умерший позднее матери фактически принял наследство после ее смерти.

Не смогла оформить наследственные права на земельные доли, т.к. в свидетельствах были выявлены ошибки. В свидетельстве отца неточно указаны дата и номер постановления Администрации Кинель-Черкасского района: указано № постановления №, дата ДД.ММ.ГГГГ, а правильно надо было указать дату постановления ДД.ММ.ГГГГ и номер постановления № неточно указан номер паспорта отца, указан №, а правильный №, неточно указан вид собственности: «совместная собственность», позже исправлено на «долеву...

...ю собственность», в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просит включить в состав наследственной массы земельные доли в общей долевой собственности колхоза «Память Ленина», общей площадью <данные изъяты> после смерти родителей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Кошина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик Золотарев В.С. исковые требования признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истица является дочерью ФИО3, ФИО2, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Родители состояли в зарегистрированном браке, при жизни им принадлежали на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности колхоза «Память Ленина», о чем имеются свидетельства: серия №, серия №, выданные ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются неточности.

После смерти родителей обратилась в нотариальную контору за оформлением наследства, является единственным наследником имущества родителей. Отец, умерший позднее матери фактически принял наследство после ее смерти.

Не смогла оформить наследственные права на земельные доли, т.к. в свидетельствах были выявлены ошибки.

Согласно справки врио нотариуса Кинель-Черкасского района Самарской области А.В. Сарана от 14.01.2021 г. № ФИО3, является наследником, фактически принявшим наследство после ФИО2.

После смерти ФИО3, ФИО2 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты>. и жилого дома полезной площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 является единственным наследником, что подтверждается ответом на запрос № от 18.02.2021 г. врио нотариуса Кинель-Черкасского района Самарской области А.В. Сарана.

Из ответов Управления Росреестра по самарской области от 14.06.2019 г. № 298 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архиве правоудостоверяющих документов межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по Самарской области хранятся: свидетельство серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в общей долевой собственности колхоза «Память Ленина», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

свидетельство серия серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в общей долевой собственности колхоза «Память Ленина», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Согласно ответа администрации сельского поселения Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области право муниципальной собственности на земельную долю <данные изъяты> в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, расположенную в границах колхоза «Память Ленина» администрацией не признавалось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства достаточно и достоверно подтверждают требования истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельную долю, общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенную в границах колхоза «Память Ленина».

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельную долю, общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенную в границах колхоза «Память Ленина».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 31.03.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

с участием пом.прокурора Кинель-Черкасского района Булагина В.А.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2022 по иску Каукина <данные изъяты> к Парпиеву <данные изъяты>, Поладову <данные изъяты> оглы, третьим лицам отделению по вопросам миграции МВД Росси по Кинель-Черкасскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Каукин А.А. обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, Парпиеву Х.А., Поладову И.П.о., третьим лицам отделению по вопросам миграции МВД Росси по Кинель-Черкасскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в доме истца, по адресу: <адрес>.

В доме никогда не проживали, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия при оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и нормы ЖК РФ истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета ответчиков, зарегистрированных в жилом по...

...мещении, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>.

В процессе рассмотрения дела от истца Каукина А.А. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просил признать Парпиева <данные изъяты>, Поладова <данные изъяты> оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета Парпиева <данные изъяты>, Поладова <данные изъяты> оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Парпиев Х. А., Поладов И. П. оглы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков - адвокат Кошина Н.А. (назначенная судом по правилам ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании указала на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Булагин В.А. указал на отсутствие оснований для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец Каукин А.А. является собственником общей долевой собственности 2/21 жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, иных собственников зарегистрировавших право собственности на оставшиеся доли не имеется и судом не установлено, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Самарской области по адресу: <адрес> зарегистрированы Парпиев Х. А., Поладов И. П. оглы - ответчики по делу.

Из искового заявления Каукина А.А. следует, что ответчики собственниками жилого дома не являются, в доме никогда не проживали, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Таким образом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в связи с чем требования Каукина А.А. подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения.

Проанализировав приставленные доказательства, суд находит, что оснований отказать в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Каукина <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать Парпиева <данные изъяты>, Поладова <данные изъяты> оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Парпиева <данные изъяты>, Поладова <данные изъяты> оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.05.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–946/2021 по иску Самохваловой <данные изъяты>, Самохвалова <данные изъяты> к Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы Самарской области, Кинель-Черкасскому филиалу ГУП СО «Центр технической инвентаризации», Отделу архитектуры и градостроительства администрации м.р. Кинель-Черкасский о признании права собственности на жилой дом

Установил:

Истцы в иске указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> по ? доли каждому: Самохваловой Р.В. - 1/2 доля жилого дома принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалову А.Ф. - ? доля жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок также принадлежит Самохвалову А.Ф.

В 1992 г. произведена реконструкция жилого дома. Истцы пристроили несколько помещений (комнаты с № 3 по № 7) на тех. паспорте ЦТИ от 29.01.2013 г., в связи с чем, изменилась площадь дома и в настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>

Произведенная нами реконструкция жилого дома была проведена без разрешительных документов.

Как видно из технического заключения от 21.06.21 г. конструкция жилого дома соответствует строительным нормам, угрозу жизни и здоровью гражданам не представляет. Дом в <адрес>.

В соответствии с заключением №16 от 15.07.21 г. об оценке пожарного риска в жил...

...ом <адрес> все требования пожарной безопасности выполнены и соблюден противопожарный режим.

В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право собственности на свой жилой дом, так как усматривается разночтение в площадях дома, поэтому вынуждены обратиться в суд.

Просят: признать за Самохваловой Р.В. и Самохваловым А.Ф. право собственности за каждым по ? доли жилого дома, по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>., сохранить реконструкцию дома.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Кошина Н.А. уточнила исковые требования, просила признать право собственности по ? доли за каждым из истцов на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Кинель-Черкасского филиала ГУП СО «Центр технической инвентаризации» просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>, по ? доли каждому: Самохваловой Р.В. - 1/2 доля жилого дома принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалову А.Ф. - ? доля жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит Самохвалову А.Ф.

В 1992 г. произведена реконструкция жилого дома. Истцы пристроили несколько помещений (комнаты с № 3 по № 7), что отражено в тех. паспорте ЦТИ от 29.01.2013 г., в связи с чем, изменилась площадь дома и в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 113,5 кв. м.

Произведенная реконструкция жилого дома была проведена без разрешительных документов.

Согласно технического заключения от 21.06.21 г. конструкция жилого дома соответствует строительным нормам, угрозу жизни и здоровью гражданам не представляет.

В соответствии с заключением №16 от 15.07.21 г. об оценке пожарного риска в жилом <адрес> все требования пожарной безопасности выполнены и соблюден противопожарный режим.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Ответчик, третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований. Земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, находится в собственности истца Самохвалова А.Ф., что не противоречит правилам ч. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ, о том, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что в связи с удовлетворением требований истца могут быть нарушены права и законные интересы граждан, создастся угроза их жизни или здоровью.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ним права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности за Самохваловой <данные изъяты>, Самохваловым <данные изъяты> на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.09.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>