Тарачева Валентина Анатольевна

УИД72RS0014-01-2024-006825-05 №2-6881/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи С.В. Калашниковой, при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием истца Большаковой Т.Д., представителя истца по доверенности Яцыны О.В., ответчика Шевченко Е.А., представителя ответчиков по доверенностям от 12.07.2024 Анфилофьевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой ФИО29 к Шевченко ФИО26, Корниенко ФИО27, Шутову ФИО32, Башарову ФИО28 ФИО31, Тарачевой ФИО30 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( далее по тексту МКД) по адресу: <адрес> <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры №№ в указанном доме, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, по итогам которого приняты решения в нарушение требований действующего законодательства. В уведомлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые буду представлены на собрании; протокол не в полной мере соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний в МКД, не указаны сведения о документах удостоверяющих личность инициаторов собрания, в вводной части не указан способ подсчета голосов; до начала проведения собрания не подготовлены бюллетени; непосредственно в бюллетенях, переданных со...

...бственникам, председателем указан Шутов В.А., который на момент проведения собрания не являлся собственником помещений в доме, но пунктом 8 решений наделен полномочием на право подписи Договора управления от имени всех собственников; итоги голосования не были доведены до собственников помещений путем размещения в помещении данного дома на доске объявлений ни в течение десяти, ни позже (л.д.6-9).

06.08.2024 судом принято дополнение к исковому заявлению, согласно которого истец в лице представителя обратила внимание на о, что в уведомлении о проведении общего собрания не указана и отсутствует информация о дате и времени окончания собрания, определении конкретного адреса, места и времени для размещения информации к собранию, а именно: проект договора управления МКД с которым собственники могут ознакомиться в ходе голосования; дате, адресе и времени получения и сдачи бюллетеней. У Шутова А.В. на момент инициативы в проведении собрания отсутствовали полномочия собственника. Организаторы собрания нарушили положения пункта 3 частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники ранее не принимали решений о том, каким образом должно быть направлено уведомление о проведении общего собрания, не определили места где должна располагаться указанная информация и куда должны были быть переданы бюллетени после голосования, тем самым нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников. Экономико-финансовые расчеты размера платы за содержание и ремонт помещений, являющиеся важными решениями инициаторами собрания, представителями ООО «<данные изъяты>» до собственников не доводились, чем нарушены равенство прав участников собрания при его проведении. При очной части собрания присутствовали представители ООО «<данные изъяты>», что не отражено в протоколе, обещая превратить двор МКД в цветущий сад за минимальную плату. Ответчики и представители ООО «<данные изъяты> лично ходили по квартирам и убеждали голосовать положительно по всем вопросам собрания. Таким образом, создание необоснованных преимуществ отдельным участникам собрания привело к нарушению равенства. Кроме того, дата завершения голосования в уведомлении о проведении собрания не указана. Инициатором собрания подлинник протокола общего собрания не представлен в действующую управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Информация о результатах голосования в десятидневный срок на информационных стендах подъездов МКД в порядке, установленным пунктом 5 протокола очно-заочного голосования в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не размещены. Решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца (л.д.156-160).

Первоначально в судебное заседание 01.08.2024 истец не явилась. Также не явились Шутов В.А., Башаров Р.А., Тарачева В.А., Корниенко В.Г., чьи интересы представляла по доверенности от 12.07.2024 Анфилофьева Н.И. (л.д.116-119), интересы Корниенко В.Г. также представляла супруга Корниенко С.Н. по доверенности от 12.07.2024 (л.д.117). Начальник Государственной жилищной инспекции Тюменской области ( далее по тексту ГЖИ по ТО) Л.Ф. Боровицкая просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции (л.д.107). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Яцына О.В. 01.08.2024 требования иска в судебном заседании поддержал по указанным в нем и дополнении к нему доводам (л.д.127, 157-160). Дополнительно пояснил, что протокол оформлен с нарушениями Приказа Минстроя № 44/пр, неотъемлемой частью протокола общего собрания является приложение, в котором указываются перечень, в этом протоколе данная информация отсутствует, акт о размещении без идентификации на доске объявлений, все изготовлено после проведения собрания, протокол общего собрания не подписан секретарем собрания, не прошит, как это предусмотрено Приказом Минстроя № 44/пр, все в совокупности нарушаются права истца, представленный протокол является одним из оснований для признании недействительным данного протокола. Главное основание для признания протокола общего собрания недействительным в том, что на момент проведения собрания Шутов А.В. еще не был собственником жилого помещения в МКД, в протоколе должны быть прописаны полностью фамилия, имя и отчество ( далее по тексту ФИО) Шутова А.В. и сведения о том является ли он собственником жилого помещения в МКД по ул. <адрес>. Также в протоколе не указаны, какие документы приложены к нему, а именно: наименование приложений, в частности реестр собственников МКД, реестр подсчёта голосований, уведомления о проведении общего собрания, акт о размещении итогов голосования. До того момента, пока не зарегистрирована новая управляющая компания ООО <данные изъяты>», действующая управляющая компания ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» вправе знакомиться с материалами, направляемыми в ГЖИ по ТО. Со слов группы из 10-12 собственников они не подписывали бюллетени, но попали в число голосовавших, 6 человек согласились оспорить в ГЖИ по ТО свои бюллетени, чтобы считать их подпись недействительной, по этой причине ГЖИ по ТО направила в компетентные органы обращение для принятий решений о подделке их подписей.

Ответчик Шевченко Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признала, указав, что за смену управляющей компании проголосовала большая часть собственников МКД по <адрес>. Поддельных бюллетеней никто не прикладывал к протоколу общего собрания. Ответчик являлась одним из инициаторов собрания, подсчетом голосов занимались два человека. На очной части голосования присутствовала ответчик, а также еще другие 11 собственников жилых помещений МКД. Бюллетени собственникам жилых помещений передавались разным способом, направлялись сообщения, разносились по почтовым ящикам и передавались собственникам при личной встрече. Для сбора бюллетеней были указаны номера квартир инициаторов общего собрания, можно было бюллетени опустить в почтовый ящик либо лично принести в квартиру или передать при личной встрече. С истцом был разговор о том, получила ли он бюллетень для голосования, она отвечала, что не получила.

Представитель ответчика Корниенко В.Г. по доверенности Корниенко С.Н. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что была непосредственным участником общего собрания, как и истец. Шутов А.В. старший по дому с 2022 года, и когда говорят, что его кто-то знал или не знал, представитель истца только не знает, он в управляющей компании работает с февраля 2024. Истца знает, как активного жителя дома, не общается с ней на протяжении 14 лет проживания в МКД, так как ранее истец возражала активно против избрания ООО <данные изъяты>». На собрании истец присутствовала, была против избрания ООО <данные изъяты>». Предыдущая управляющая компания стала плохо работать, перестала отчитываться перед собственниками, инициаторы собрания встречались с собственниками и руководством, они сказали, что если вы не поднимите тариф, то управляющая компания откажется от управления МКД, поэтому Шутовым и представителем ответчика Шутова В.А., которая является супругой и активно участвует в жизни МКД, было принято решение опередить ООО <данные изъяты>» и найти другую управляющую компанию. Может быть имеются ошибки, допущенные при проведении собрания, но объявления о принятых решениях и уведомление о проведении собрания все были размещены. Шутов А.В., когда получил документ о праве собственности на квартиру, он написал об этом в общем чате дома, после чего истец просила опубликовать этот документ. Шутов А.В. проживает в доме 14 лет, собственником квартиры ранее являлся его отец, который фактически в ней не жил, а его интере6сы представлял всегда Шутов А.В. В феврале 2022 году Шутов А.В. утвержден старшим по дому и 2 года ни у кого из собственников не было вопросов. Цель проведения собрания была сподвигнуть действующую управляющую компанию навести порядок в доме и во дворе, но этого не произошло, ничего не изменилось. Сейчас ООО <данные изъяты>» выполняет все работы по нашему тарифу. Мы не хотели менять ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», если бы они выполняли условия договора, в доме происходит много аварий, уже 3 года лавочки не покрашены. Сейчас заключаем договор управления на год, если не устроит деятельность ООО «<данные изъяты>», то будем новую управляющую компанию искать. Голосованием занималась лично представитель и Шевченко Е.А., в каждую квартиру ходили индивидуально, если человек говорил, что не является собственником, то отдавали бланк для голосования, а квартирантам бланки не давали, звонила собственникам таких квартир и лично просила получить бланк. По окончании собрания бюллетени были у Шутова А.В., голоса считали Башаров и Шутов, потом они отнесли все документы в ГЖИ по ТО.

Представитель ответчиков по доверенности Анфилофьева Н.И. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.113-115, 145-146). Дополнительно пояснила, что на момент составления протокола общего собрания Шутов А.В. уже являлся собственником жилого помещения в МКД. Указаний паспортных данных Шутова А.В в протоколе общего собрания нормативными документами не предусмотрено. Протокол общего собрания принят в ГЖИ по ТО, внесены изменения о смене управляющей компании, значит он признан соответствующим требованиям закона. В действующую управляющую компанию инициаторы собрания для направления протокола общего собрания и приложенных к нему документов в ГЖИ по ТО не обратились, потому что уже была избрана новая управляющая компания ООО «<данные изъяты>», с которой уже велось сотрудничество, мне неизвестно, будет ли это нарушением действующего законодательства, главное была соблюдена процедура, ГЖИ по ТО проверены документы на соответствие действующему жилищному законодательству.

Истец Большакова Т.Д. в судебном заседании 06.08.2024 требования иска поддержала, указав, что ответчики решили навязать собственникам многоквартирного дома ООО «<данные изъяты>». Инициаторы собрания не предложили на выбор другие управляющие компании. Нарушением голосования является то, что Шутов А.В. на момент проведения голосования не был собственником квартиры в МКД, право собственности у него возникло только 27.03.2024, уведомление о проведении голосования было 15.03.2024, тогда уже Шутов А.В. стал председателем правления совета дома.

26.03.2024 общее собрание проводил Шутов А.В., который собственником квартиры в многоквартирном доме еще не был, Корниенко С.Н. не является собственником квартиры в МКД, но она занималась сбором бюллетеней и вела подсчеты, были поддельные бюллетени, которые повлияли бы на кворум, если бы не давление инициативной группы на собственников квартир со стороны авторитетной Корниенко С.Н.. До настоящего времени лавочки во дворе дома не покрашены, были погрешности в управлении домом ООО «<данные изъяты> но ООО <данные изъяты>» рейдерскими действиями захватили управление над МКД.

Из письменных пояснений ответчика Башарова Р.А. от 05.08.2024 следует, что был избран секретарем собрания, инициативной группой была проделана большая работа, все поступившие бюллетени хранились в квартире Шутова А.В., где потом были подсчитаны голоса, кворум имелся, они составили протокол, в котором все изложили и подписали. О том, что протокол нужно сшивать ему не было известно, за помощью обратились в ООО «<данные изъяты>» чтобы они направили весь пакет документов для регистрации в ГЖИ ТО. Просил считать его ошибку невольной, не хотелось, чтобы из-за такой оплошности суд признал протокол недействительным (л.д.150).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом ( оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримость решения собрания установлена требованиями статьи 181.4 ГК РФ, которой предусмотрено (ч. 1 п. 2), что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является единоличным собственником квартиры №62, площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 (л.д.10-15).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что в установленные законом сроки ( не позднее 10 дней) инициаторами кв. №№ (Шевченко Е.А.), № ( Корниенко В.Г.), № ( Шутов В.А.), № ( Башарова Р.А.),№ (Тарачева В.А.) 15.03.2024 размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 во дворе дома у подъезда № в форме совместного присутствия с повесткой собрания:

1) избрание председателя и секретаря собрания, наделение их правами счетной комиссии по подведению итогов голосования и право подписания документов общего собрания;

2) избрание членов и председателя совета МКД сроком на 5 лет,

3) расторжение с ООО «<данные изъяты>» договора управления ( обслуживания) МКД,

4) выбор способа управления МКД,

5) выбор ООО «<данные изъяты>» организацией, предоставляющей услуги по управлению МКД, а также заключение договора управления МКД,

6) наделение ООО «<данные изъяты>» правом уведомления ООО «<данные изъяты>» ГЖИ и ДГХ о принятом решении, и правом истребования технической документации на МКД,

7) утверждение условий и проекта договора управления МКД с установлением тарифов,

8) выбор лица, уполномоченного на право подписи договора управления от лица всех собственников,

9) принятие решения о сохранении заключенных ранее собственниками жилых помещений МКД договоров холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ( ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО,

10) определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

В очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 11 участников (л.д.18), поскольку кворум отсутствовал принято решение о заочном голосовании по заявленным в уведомлении вопросам собрания, изложенным в бюллетенях очно-заочного голосования которые были получены участниками.

Несмотря на то, что истец не указана в листе регистрации участников очной части общего собрания, со слов стороны ответчиков, что не оспорено стороной истца, фактически она присутствовала на очной части собрания, что также подтверждается текстом искового заявления, где утверждается, что на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ 11-ти собственникам помещений МКД переданы бюллетени для голосования (лист 5 искового заявления, л.д.8).

При этом, непосредственно в самом бюллетене, который получен собственниками имеется вся информация, которая должна содержаться в уведомлении о проведении собрания, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: сведения о проведении очного собрания в форме совместного присутствия в 19:30 ДД.ММ.ГГГГ, период проведения голосования, дата окончания приема решений ( 24:00 ДД.ММ.ГГГГ) и место ( квартиры инициаторов), куда необходимо передать заполненные бюллетени (образец (л.д.19-38).

Не указание на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании в уведомлении, не является существенным нарушением вышеуказанных положений закона, поскольку на очной части собрания информация доведена до собственников, что не лишало возможности всем желающим обратиться к инициаторам собрания и ознакомиться с интересующими документами.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания путем размещения уведомления, содержащего все необходимые сведения в соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на доске объявлений около подъездов многоквартирного дома, соблюдение очно-заочной формы проведения собрания.

Из протокола следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома, составляет 39098,5 кв.м., приняло участие в голосовании 23846,88 кв.м., что составляет 60,99 % голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании согласно реестра собственников помещений, кворум имеется.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ представлены оригиналы протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр собственников помещений указанного МКД, лист регистрации участников общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные решения ( бюллетени) собственников помещений на 444 листах, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 18, 19-38, 39-42, 45-59).

Также, ППК Роскадастр ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о площадях помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> (л.д.140-144).

На указанном собрании приняты решения: об избрании председателем Шутова А.В. и секретарем собрания Башарова Р.А. с наделением правами счетной комиссии по подведению итогов голосования и правом подписания от имени собственников протокола внеочередного общего собрания; избрали председателем совета дома Шутова А.В., расторгли договор управления с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрана ООО <данные изъяты> с заключением договора управления МКД, ООО <данные изъяты>» наделено правом уведомления ООО <данные изъяты> о принятом решении и правом истребования технической документации на МКД, утверждены условия и проект договора управления МКД, установлен тариф в размере 20,95 руб. с 1 кв.м. жилой/нежилой площади помещения, в качестве уполномоченного на право подписи договора управления МКД от лица всех собственников выбран ФИО12, сохранены заключенные ранее собственниками жилых помещений МКД договоры холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ( ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО, местом хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний определено ООО <данные изъяты>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: Токарчука В.Ф., Прояевой Л.М., Шевченко Е.А., Тарачевой В.А., Башаровым Р.А. инициативной группой размещены итоги общего собрания путем размещения уведомления на информационных стендах входных групп рядом со входными дверьми в подъезды, что подтверждается произведенной фотофиксацией (л.д.121-123).

В свою очередь стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом и собственником квартиры №№ в указанном доме Буковой В.Н., где указывают на то, что на ДД.ММ.ГГГГ о результатах общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах отсутствовало уведомление о результатах голосования (л.д.169).

Между тем, суд полагает не нашедшим свое безусловное подтверждение утверждение стороны истца об отсутствии уведомления о результатах голосования по оспариваемым решениям, поскольку с даты его размещения ДД.ММ.ГГГГ, до составления вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ прошел длительный период времени, за который неоднократно обновлялись информационные стенды.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что уведомление не было размещено в соответствии с принятым решением ( вопрос №) общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161-163) путем размещения на информационных стендах подъездов, в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый протокол, содержащий принятые на общем собрании решения Шутовым А.В. для цели предоставления в ГЖИ ТО, вместе с оригиналом листа регистрации участников очной части общего собрания, оригиналы решений ( бюллетеней) собственников, реестр собственников, уведомление о собрании, акт о размещении уведомления о собрании на досках объявлений, акт о размещении результатов общего собрания на досках объявлений направлен и получен ООО «<данные изъяты>» (вх.№), передан ГЖИ ТО.

А потому, суд не находит нарушений ответчиками положений ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация об итогах голосования была размещена всеми доступными средствами в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размещение на информационных стендах подъездов, сайт ГИС ЖКХ, а также в чате дома посредством мессенджера Viber, доступ к которому имеется у всех собственников помещений в МКД.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Требования).

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение вышеуказанных Требований к составлению протокола, а именно: в вводной части не указаны сведения о документах удостоверяющих личность инициаторов собрания, председателя и секретаря собрания, а также способ подсчета голосов; бюллетени имеют недостатки в виде указания на то, что председателем предлагается избрать Шутова А.В., не являющегося собственником помещения МКД, а также включение его кандидатом в члены Совета МКД и председателя Совета, передачу полномочий для подписания договора управления.

Между тем, суд полагает, что вводная часть содержательной части протокола соответствует положениям пункта 12 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Из указанного нормативного акта также не следует обязанность указания на способ подсчета голосов, в то время как дата и место подсчета имеются в оспариваемом протоколе.

Ссылка стороны истца на то, что уведомление о проведении собрания не содержит даты окончания голосования, а протокол собрания не подшит и не пронумерован секретарем собрания и передан ООО «<данные изъяты>», которые могли повлиять на волю собственников путем убеждения голосовать за смену управляющей компании не свидетельствует о том, что в протокол внесены какие-либо изменения после подсчета голосов.

Безусловно, имеется нарушение со стороны инициаторов собрания, в частности секретаря в части того, что не соблюдены требования к оформлению протокола в виде отсутствия его нумерации и надлежащего заверения при передаче в ГЖИ ТО, однако суд не находит указанное нарушение существенным, поскольку из совокупности исследованных материалов дела, пояснений сторон в суде не подтвержден факт внесения результатов голосования, не соответствующих изложенным в протоколе результатам, отраженным в бюллетенях и иных приложений к нему.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что в бюллетенях очно-заочного голосования председателем предлагается избрать Шутова А.В., не являющегося собственником помещения МКД, а также включение его кандидатом в члены Совета МКД и председателя Совета, передачу полномочий для подписания договора управления, поскольку на момент проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия Шутов А.В. юридически 23.03.2024 получил в дар от Шутова В.А. квартиру № в МКД, обратившись для регистрации договора в МФЦ, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шутова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и на дату окончания голосования 26.04.2024 Шутов А.В. являлся собственником помещения в МКД, что подтверждается текстом договора дарения, описью документов для оказания госуслуг от 23.03.2024, выпиской из ЕГРН от 27.04.2024(л.д.130,133-135).

Сторона истца в подтверждение своих доводов, ссылается на письмо ГЖИ ТО №7598/24 от 31.05.2024 из которого следует, что ГЖИ ТО, получив обращение ООО «<данные изъяты>» о том, что собственники помещений №№№ в МКД по адресу: <адрес> не принимали участие в общем собрании собственников помещений в МКД от 27.04.2024 по вопросу выбору ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации, однако в инспекцию представлены заполненные от их имени бюллетени, направил для рассмотрения в пределах компетенции указанное обращение и.о.начальника УМВД России по г.Тюмени ФИО33. (л.д.128-129).

Между тем, в период рассмотрения дела, после уведомления истцом всех собственников дома об инициативе возбуждения настоящего спора в суде (л.д.43-44) собственники помещений, указанных в обращении ООО <данные изъяты>» в адрес ГЖИ ТО не присоединились к иску, не оспорили свои решения, отраженные в бюллетене, косвенно подтвердив свою позицию в представленных суду через ответчика Шевченко Е.А. заявлениях – Кабаковой И.А. ( кв.№), Короткова Е.В. ( кв.№), Солдатенко С.А. ( кв.№), Лозбяновой А.А. ( кв.№ Якименко С.В. ( кв.№) (л.д.151-155).

При этом, ответчиками не оспаривается, что бюллетени вручались непосредственно собственникам помещений инициаторами собрания и активистами, затем передавались Шутову А.В., у которого хранились до даты подсчета голосов.

Суд обращает внимание на то, что представленными бюллетенями, содержащими волеизъявление собственников помещений МКД, подтверждается наличие кворума по принятым на собрании вопросам, что после ознакомления с оригиналами бюллетеней в рамках рассмотрения спора, не оспаривалось стороной истца.

Лицо, по инициативе которого созвано общее собрание, обязательно должно представить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в управляющую организацию, правление ТСЖ, ЖК, ЖСК, иной специализированный потребительский кооператив, при непосредственном способе управления МКД - в орган жилищного надзора, а в определенных случаях в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами - копии решений и протокол собрания не позднее чем через 10 календарных дней после проведения (окончания) общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 4 Порядка, утв. Приказом Минстроя России № 44/пр; Письмо Минстроя России от 15.08.2023 № 48975-КМ/14).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что юридически значимым является предоставление в ГЖИ ТО протокола собрания не позднее чем через 10 календарных дней после проведения (окончания) общего собрания, поскольку инициаторами собрания 27.04.2024 с привлечением ООО <данные изъяты>» указанные документы переданы в установленный срок, то отсутствие передачи указанных документов в действующую управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» не является существенным и не влечет недействительность решений собственников помещений МКД.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования по настоящему спору по мотиву, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ссылаясь в заявлении на положения статьи 181.4 ГК РФ истцом не представлено каких либо доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения ее прав принятыми на собрании решениями, повлекшими неблагоприятные для нее последствия.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятыми решениями нарушены какие-либо права или законные интересы истца, что принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2024.

Кроме того, судом учитывается, что ни один из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, оснований полагать, что они не были согласны с принятыми на общем собрании решениями, не имеется.

А потому оспариваемые решения общего собрания не повлекли причинения каких-либо неблагоприятных последствий истцу и не подлежа т отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не было установлено такого рода существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут признание решений общего собрания недействительными.

Более того, следует отметить, что истец отказалась от голосования по вопросам повестки общего собрания, присутствуя на очной части собрания в форме совместного присутствия, при наличии такой возможности.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания незаконным, истцом не заявлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большаковой ФИО34 к Шевченко ФИО35, Корниенко ФИО36, Шутову ФИО37, Башарову ФИО38, Тарачевой ФИО40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2024.

Дело № 33-1153/2025, 2-6881/2024

72RS0014-01-2024-006825-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей:

Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе истца Большаковой ФИО28 в лице представителя Яцыны ФИО29 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Большаковой ФИО30 к Шевченко ФИО31, Корниенко ФИО32, Шутову ФИО33 ФИО34 Башарову ФИО35, Тарачевой ФИО36 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №01-2024 от 27.04.2024 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большакова Т.Д. обратилась в суд с иском к Шевченко Е.А., Корниенко В.Г., Шутову В.А., Башарову Р.А., Тарачевой В.А., с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №...

...01-2024 от 27 апреля 2024 года (т.1, л.д. 6-9, 126-127, 156-160).

В обоснование иска указала, что является собственником <.......> указанном доме, где в период с 26 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года состоялось общее собрание, по итогам которого приняты решения в нарушение требований действующего законодательства. В уведомлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые буду представлены на собрании; протокол не в полной мере соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний в МКД: не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность инициаторов собрания, в вводной части не указан способ подсчета голосов; до начала проведения собрания не подготовлены бюллетени; непосредственно в бюллетенях, переданных собственникам, председателем указан Шутов В.А., который на момент проведения собрания не являлся собственником помещений в доме, но пунктом 8 решений наделен полномочием на право подписи договора управления от имени всех собственников; итоги голосования не были доведены до собственников помещений путем размещения в помещении данного дома на доске объявлений.

В дополнении к исковому заявлению обратила внимание, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует информация о дате и времени окончания собрания, определении конкретного адреса, места и времени для размещения информации к собранию, а именно: проект договора управления МКД, с которым собственники могут ознакомиться в ходе голосования; дата, адрес и время получения и сдачи бюллетеней. У Шутова А.В. на момент инициативы в проведении собрания отсутствовали полномочия собственника. Собственники ранее не принимали решений о том, каким образом должно быть направлено уведомление о проведении общего собрания, не определили места, где должна располагаться указанная информация и куда должны были быть переданы бюллетени после голосования, тем самым нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников. Экономико-финансовые расчеты размера платы за содержание и ремонт помещений, являющиеся важными решениями инициаторами собрания, представителями ООО «УК Аурика» до собственников не доводились. На очной части собрания присутствовали представители ООО «УК Аурика», обещая превратить двор МКД в цветущий сад за минимальную плату, что не отражено в протоколе. Ответчики и представители ООО «УК Аурика» лично ходили по квартирам и убеждали голосовать положительно по всем вопросам собрания, создавая необоснованные преимущества отдельным участникам собрания, что привело к нарушению равенства. Инициатором собрания подлинник протокола общего собрания не представлен в действующую управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Информация о результатах голосования в десятидневный срок на информационных стендах подъездов МКД в порядке, установленным пунктом 5 протокола очно-заочного голосования в МКД от 10 апреля 2023 года, не размещены. Решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Большакова Т.Д. в лице представителя Яцыны О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что при проведении общего собрания было допущено существенное нарушение порядка его подготовки и проведения, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Бюллетени собственников помещений инициаторами собрания собирались путем обхода квартир в нарушение требований пункта 3, пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых решения собственников должны передаваться в место, определенное для их сбора. При этом представители ООО «УК Аурика» активно участвовали в обходе собственников помещений и убеждали собственников помещений МКД голосовать по всем вопросам повестки собрания «за». Протокол собрания оформлен с нарушением требований, утвержденных приказом Минстроя от 28.01.2019 №44/пр: в вводной части не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность инициаторов общего собрания, о документе, удостоверяющем личность председательствующего и секретаря на общем собрании, не указан способ подсчета голосов. В период голосования собственникам помещений не были представлены расчеты по установлению тарифов на содержание общего имущества. Протокол собрания не был прошнурован и не опечатан секретарем собрания, а инициаторами собрания протокол был передан представителям ООО УК «Аурика», которые после завершения собрания могли также влиять на волю собственников помещений МКД с целью убеждения выбора новой управляющей организации, так как дата окончания голосования в уведомлении о проведении собрания не указана. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шевченко Е.А., Корниенко В.Г., Шутов В.А., Башаров Р.А., Тарачева В.А. в лице представителя Анфилофьевой Н.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «На Сперанского», ООО «УК Аурика».

В отзыве на исковое заявление ООО «УК «На Сперанского» просит удовлетворить исковые требования, оспариваемые решения признать недействительными.

От ООО «УК Аурика» поступили возражения, в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Анфилофьева Н.И. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «УК «На Сперанского» Молокова Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Истец Большакова Т.Д., ответчики Шевченко Е.А., Корниенко В.Г., Шутов В.А., Башаров Р.А., Тарачева В.А., представители третьих лиц ООО «УК Аурика», ГЖИ Тюменской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания ничтожно, в частности, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что истец является обственником <.......>, площадью 49,6 кв.м, расположенной по адресу: <.......> <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июня 2021 года (т.1, л.д.10-15).

15 марта 2024 года инициаторами Шевченко Е.А. (<.......>), Корниенко В.Г. (<.......>), Шутовым В.А. (<.......>), Башаровым Р.А. (<.......>), Тарачевой В.А. (<.......>) размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования 26 марта 2024 года в 19:30 во дворе дома у подъезда <.......> в форме совместного присутствия с повесткой собрания:

1) избрание председателя и секретаря собрания, наделение их правами счетной комиссии по подведению итогов голосования и право подписания документов общего собрания;

2) избрание членов и председателя совета МКД сроком на 5 лет,

3) расторжение с ООО «УК «На Сперанского» договора управления (обслуживания) МКД,

4) выбор способа управления МКД,

5) выбор ООО «УК Аурика» организацией, предоставляющей услуги по управлению МКД, а также заключение договора управления МКД,

6) наделение ООО «УК Аурика» правом уведомления ООО «УК «На Сперанского» ГЖИ и ДГХ о принятом решении, и правом истребования технической документации на МКД,

7) утверждение условий и проекта договора управления МКД с установлением тарифов,

8) выбор лица, уполномоченного на право подписи договора управления от лица всех собственников,

9) принятие решения о сохранении заключенных ранее собственниками жилых помещений МКД договоров холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО,

10) определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы (т.1, л.д.17).

В очной части собрания 26 марта 2024 года приняли участие 11 участников (т.1, л.д.18), поскольку кворум отсутствовал, принято решение о заочном голосовании по заявленным в уведомлении вопросам собрания, изложенным в бюллетенях очно-заочного голосования, которые были получены участниками.

Истец Большакова Т.Д. присутствовала на очной части собрания, что следует из содержания искового заявления (т.1, л.д.8).

Согласно протоколу №01-2024 от 27 апреля 2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <.......> <.......>, собственниками проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 26 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года (т.1, л.д.39-42).

Материалами дела, сведениями о количестве проголосовавших подтверждается надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания путем размещения уведомления, содержащего все необходимые сведения на доске объявлений около подъездов многоквартирного дома, соблюдение очно-заочной формы проведения собрания.

В протоколе общего собрания отражено, что общая площадь многоквартирного жилого дома – 39098,5 кв.м, приняло участие в голосовании 23846,88 кв.м, что составляет 60,99% голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании согласно реестра собственников помещений, кворум имеется.

ППК Роскадастр 31 июля 2024 года представлены сведения о площадях помещений, расположенных в здании с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> (т.1, л.д.140-144), соответствующие данным в протоколе.

На указанном собрании приняты решения: председателем собрания избран Шутов А.В., секретарем - Башарова Р.А. с наделением правами счетной комиссии по подведению итогов голосования и правом подписания от имени собственников протокола внеочередного общего собрания; председателем совета дома избран Шутов А.В.; был расторгнут договор управления с ООО «УК «На Сперанского»; выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК Аурика» с заключением договора управления МКД; ООО «УК Аурика» наделено правом уведомления ООО «УК «На Сперанского» о принятом решении и правом истребования технической документации на МКД; утверждены условия и проект договора управления МКД; установлен тариф в размере 20,95 рублей с 1 кв.м. жилой/нежилой площади помещения; в качестве уполномоченного на право подписи договора управления МКД от лица всех собственников выбран Шутов А.В.; сохранены заключенные ранее собственниками жилых помещений МКД договоры холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО; местом хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний определено ООО «УК Аурика».

Согласно акту от 27 апреля 2024 года, составленному комиссией в составе: Токарчука В.Ф., Прояевой Л.М., Шевченко Е.А., Тарачевой В.А., Башаровым Р.А. инициативной группой размещены итоги общего собрания путем уведомления на информационных стендах входных групп рядом со входными дверьми в подъезды, что подтверждается произведенной фотофиксацией (т.1, л.д.121-123).

Представленный Большаковой Т.Д. акт от 01 июля 2024 года, составленный истцом и собственником <.......> указанном доме Буковой В.Н., согласно которому на 01 июля 2024 о результатах общего собрания, проведенного в период с 26 марта 2024 по 26 апреля 2024 на информационных стендах отсутствовало уведомление о результатах голосования судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с даты размещения уведомления 27 апреля 2024 года до составления указанного акта 01 июля 2024 года прошел длительный период времени, за который неоднократно обновлялись информационные стенды (т.1, л.д.169).

Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих тот факт, что уведомление было размещено в соответствии с принятым решением (вопрос №5) общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.04.2023 (т.1, л.д.161-163) путем размещения на информационных стендах подъездов, в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, не представлено.

Кроме того, 27 апреля 2024 года оспариваемый протокол, содержащий принятые на общем собрании решения, Шутовым А.В. вместе с оригиналом листа регистрации участников очной части общего собрания, оригиналами решений (бюллетеней) собственников, реестром собственников, уведомлением о собрании, актом о размещении уведомления о собрании на досках объявлений, актом о размещении результатов общего собрания на досках объявлений направлен ООО «УК Аурика» (вх.№01/24), передан ГЖИ ТО.

Таким образом, информация об итогах голосования была размещена всеми доступными средствами в установленный законом срок 27 апреля 2024 года, а именно: размещение на информационных стендах подъездов, сайт ГИС ЖКХ, а также в чате дома посредством мессенджера Viber, доступ к которому имеется у всех собственников помещений в МКД.

Существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания судебной коллегией не установлено.

Отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания указания на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, само по себе не может повлечь признание решения данного общего собрания недействительным, поскольку соответствующая информация была доведена до собственников на очной части собрания, собственники не были лишены возможности обратиться к инициаторам собрания и ознакомиться с интересующими документами.

При этом непосредственно в самом бюллетене, который получен собственниками, приведена вся информация, которая должна содержаться в уведомлении о проведении собрания, в том числе сведения о проведении очного собрания в форме совместного присутствия 26 марта 2024 года в 19:30, период проведения голосования, дата окончания приема решений (до 24:00 26 апреля 2024 года) и место (квартиры инициаторов), куда необходимо передать заполненные бюллетени (образец (т.1, л.д.19-38), соответствующий подлинным бюллетеням, обозреваемым в судебном заседании).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.

Истец указывает на следующие нарушения требований к оформлению протокола: в вводной части не указаны сведения о документах удостоверяющих личность инициаторов собрания, председателя и секретаря собрания, а также способ подсчета голосов; бюллетени имеют недостатки в виде указания на то, что председателем предлагается избрать Шутова А.В., не являющегося собственником помещения МКД, а также включение его кандидатом в члены Совета МКД и председателя Совета, передачу полномочий для подписания договора управления.

Между тем судебная коллегия полагает, что вводная часть содержательной части протокола соответствует положениям пункта 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, из которых не следует обязанность указания на способ подсчета голосов, в то время как дата и место подсчета имеются в оспариваемом протоколе.

Ссылка стороны истца на то, что уведомление о проведении собрания не содержит даты окончания голосования, а протокол собрания не подшит и не пронумерован секретарем собрания и передан ООО «УК Аурика», которые могли повлиять на волю собственников путем убеждения голосовать за смену управляющей компании не свидетельствует о том, что в протокол внесены какие-либо изменения после подсчета голосов, а дата окончания голосования указана непосредственно в бюллетенях.

При этом, никем не оспаривается, что бюллетени вручались непосредственно собственникам помещений инициаторами собрания и активистами, затем передавались Шутову А.В., у которого хранились до даты подсчета голосов.

Исходя из того, что срок голосования заканчивался 26 апреля 2024 года, и уже 27 апреля 2024 года протокол вместе с бюллетенями был передан в ГЖИ ТО, оснований полагать, что бюллетени принимались после даты окончания голосования, не имеется.

Недостатки отдельных бюллетеней, на которые обратила внимание представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие, как исправление кадастрового номера жилого помещения, на результаты голосования не повлияли.

После дополнительного ознакомления с бюллетенями, представителем истца было подтверждено наличие кворума.

Отсутствие в протоколе нумерации и надлежащего заверения при передаче в ГЖИ ТО не является существенным, поскольку из совокупности исследованных материалов дела, пояснений сторон в суде не установлен факт искажения результатов голосования, несоответствия их бюллетеням и иным приложениям к нему.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что в бюллетенях очно-заочного голосования председателем предлагается избрать Шутова А.В., не являющегося собственником помещения МКД, а также включение его кандидатом в члены Совета МКД и председателя Совета, передачу полномочий для подписания договора управления.

На момент проведения очной части собрания 26 марта 2024 года в форме совместного присутствия Шутов А.В. 23 марта 2024 года по договору дарения получил в дар от Шутова В.А. <.......> МКД, и 27 марта 2024 года право собственности Шутова А.В. зарегистрировано, на дату окончания голосования 26 апреля 2024 года Шутов А.В. являлся собственником помещения в МКД (т.1, л.д.130,133-135).

Истец ссылается также на обход представителем ООО «УК Аурика» квартир с целью убеждения собственников голосовать за принятие решений, внесенных в повестку дня, что нарушением не является, агитация законом не запрещена.

В период рассмотрения дела, после уведомления истцом всех собственников дома об инициативе возбуждения настоящего спора в суде (т.1, л.д.43-44) собственники помещений, указанных в обращении ООО «УК «На Сперанского» в адрес ГЖИ ТО, не присоединились к иску, не оспорили свои решения, отраженные в бюллетене, косвенно подтвердив свою позицию в представленных суду через ответчика Шевченко Е.А. заявлениях – Кабаковой И.А. ( <.......>), Короткова Е.В. ( <.......>), Солдатенко С.А. ( <.......>), Лозбяновой А.А. ( <.......>), Якименко С.В. ( <.......>) (т.1, л.д.151-155) и заявлении, приложенном к поданным ООО «УК Аурика» возражениям на исковое заявление.

К настоящему времени многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК Аурика» в течение почти года, доказательств ненадлежащего содержания и управления не представлено, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что замечания к работе управляющей организации отсутствуют.

Таким образом существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, оформленного протоколом №01-2024 от 27 апреля 2024 года, которые влекут признание решений общего собрания недействительными, судебной коллегией не установлено, существенные неблагоприятные последствия для истца не выявлены.

В обоснование данных доводов представитель истца указала, что увеличился тариф на техническое обслуживание, производится сбор денежных средств по 50 рублей с квадратного метра площади жилого помещения для ремонта крыльца, однако, размер платы был утвержден общим собранием, доказательств отсутствия его экономического обоснования, производства ремонта общего имущества вопреки воле собственников - не представлено.

Недостатки при организации и проведении общего собрания на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решений не повлияли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 августа 2024 года отменить.

Большаковой ФИО37 в удовлетворении иска к Шевченко ФИО38, Корниенко ФИО39, Шутову ФИО40, Башарову ФИО41, Тарачевой ФИО42 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №01-2024 от 27 апреля 2024 года – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Дело № 33-6661/2019

№2-4298/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарачевой В.А. на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требования Тарачевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаевой М.В.,

установила:

истец Тарачева В.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 43 516, 09 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 21 758, 04 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что 26 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чернова М.Г., управлявшего автомобилем HYUNDAI COUNTY г.р.з. номер, в результате которого автомобилю истца MAZDA CX-5 г.р.зномер причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «А...

...льфаСтрахование», которое по заявлению Тарачевой В.А. произвело ей страховую выплату в размере 42 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарачева В.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Первая-Оценочная», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г.р.з. номер с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 400 руб., утрата его товарной стоимости определена в размере 21 100 руб.

Потерпевшей Тарачевой В.А. 20 сентября 2017 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Первая-Оценочная», в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшей страховое возмещение в части в размере 31 183, 91 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.

В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать, уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.63-66).

В порядке сть.35,39 ГПК РФ истец Тарачева В.А. уточнила исковые требования, требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала, уменьшила размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части оставила без изменения (л.д.188).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тарачева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тарачевой В.А. - Разнотовский Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Курченко М.В. иск не признал.

Суд постановил указанное выше дополнительное решение, с которым не согласна истец Тарачева В.А.

В апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.242).

Указывает, что выплата страхового возмещения в размере 31 183, 91 руб. была произведена только после предъявления претензии, основанной на заключении ООО «Первая-Оценочная», следовательно, отказ в понесенных истцом расходах по оценке ущерба нарушает права потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Тарачева В.А., ее представитель Е.В.Разнотовский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 исковые требования Тарачевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарачевой В.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.196-201).

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении требования Тарачевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей отказано (л.д.22-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019, указанное выше решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2018 года оставлено без изменения; дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в пользу Тарачевой В.А. с акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., апелляционная жалоба истца Тарачевой В.А. удовлетворена (л.д.237-239).

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана на отмененное апелляционным определением дополнительное решение суда, его обжалование в порядке апелляционного производства невозможно, при таких обстоятельствах у судебной коллегии имеется законное основание, предусмотренное п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы истца, без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу истца Тарачевой В.А. на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года по делу по иску Тарачевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарачевой В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Тарачевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарачевой В.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей»,

и на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требования Тарачевой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Тарачева В.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 г. напротив <.......> в г. Тюмени по вине водителя Чернова М.Г., управлявшего автомобилем Хундай <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-тра...

...нспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению Тарачевой В.А. произвело ей страховую выплату в размере 42 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарачева В.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Первая-Оценочная», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 400 руб., утрата его товарной стоимости определена в размере 21 100 руб.

20.09.2017 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Первая-Оценочная», в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 31 183, 91 руб.

В связи с чем, Тарачева В.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 43 516, 09 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 21 758, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец частично уточнила иск, от взыскания страхового возмещения отказалась, снизила размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Тарачева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Разнотовский Е.В. уточненные исковые требования поддержал;

представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Курченко М.В. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Тарачева В.А., ее представитель Разнотовский Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Ссылается на то, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования были уточнены, и уточненный иск удовлетворен в полном объеме; вместе с тем, в решении судом указано на частичное удовлетворение иска, поскольку в тексте искового заявления имелось требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Считает, что выплата страхового возмещения в размере 31 183, 91 руб. была произведена только после предъявления претензии, основанной на заключении ООО «Первая-Оценочная», следовательно, отказ в понесенных истцом расходах по оценке ущерба нарушает права потерпевшей.

Истец Тарачева В.А. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2017 г. на <.......> г. Тюмени по вине водителя Чернова М.Г., управлявшего автомобилем Хундай <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению Тарачевой В.А. произвело ей страховую выплату в размере 42 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.07.2017 г., платежным поручением <.......> от 18.07.2017 г.

В соответствии с заключением ООО «Первая-Оценочная» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 г.р.з. Р 419 НЕ72 с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 400 руб., утрата его товарной стоимости определена в размере 21 100 руб.

20.09.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения.

Согласно акта о страховом случае страховщик выплатил Тарачевой В.А. 26.09.2017 г. 31 183, 91 руб., в том числе 19 100 руб. в счет утраты товарной стоимости, размер которой определен оценщиками ООО «Компакт Эксперт».

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <.......> г.р.з. <.......> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на 26.06.2017 г. составляет 56 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 18 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, при этом страховщик выплатил страховое возмещение после истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, что нарушает права потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб., а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; в указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Положения, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 г. Тарачева В.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой попросила произвести доплату страхового возмещения в размере 74 700 руб. на основании заключения ООО «Первая-Оценочная» (л.д. 51), стоимость которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 04.08.2017 г. составляет 15 000 руб. (л.д. 48). После рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения.

При этом понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являются убытками, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел по заявлению потерпевшей страховую выплату в размере 42 800 руб. на основании заключения <.......>, подготовленного ООО «Независимый эксперт», кроме этого, после получения претензии осуществил доплату страхового возмещения, размер которого был определен в заключении ООО «Компакт Эксперт», выполненном по заданию страховщика.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, в данном случае, истец Тарачева В.А., заявляя о том, что страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнены, несет бремя доказывания этого обстоятельства, в связи с чем понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. являются судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющегося в материалах дела заявления об уточнении иска.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм процессуального права дополнительное решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2018 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Тарачевой В.А. с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу истца Тарачевой В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии