Тараева Виктория Сергеевна

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248573 рубля, судебных расходов в размере 25 686 рублей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю ... госномер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 125 200 рублей. Истец указывает, что выплаченной суммы в качестве страхового возмещения оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Истец понесла дополнительные расходы на приобретение запасных частей их доставку, доплатила на услуги по ремонту всего 248573 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транс...

...портного происшествия в размере 248 573 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5686 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истцаФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. С судебной экспертизой не согласны, поскольку размер возмещения должен составить исходя из фактически понесенных истцом расходов. Истец пояснила, что направление на ремонт ей не давали и не предлагали. О том, что она могла отремонтировать по направлению страховой компании на СТО, она не знала. Истец полагала, что страхования компания должна была выплатить только страховое возмещение. СТО «Кузовок» она нашла сама, необходимые запасные части к автомобилю она заказывала с доставкой до <адрес>.

Представитель истца адвокат ФИО6 дополнил, что право потерпевшего обращаться к виновнику за полным возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истец просит взыскать понесенные ею расходы на восстановительный ремонт автомобиля с ответчика за минусом суммы выплаченного страхового возмещения. Ответчик в случае не согласия со страховой выплатой должна сама выяснять отношения со страховой компанией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО7.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 с исковыми требованиями согласилась частично в размере 57200 рублей, полагает возможным удовлетворения требований истца согласно проведенной оценке по судебной экспертизе, за минусом суммы страхового возмещения по судебной экспертизе с учетом Единой методики расчета. Судебные расходы на оказания юридических услуг считает завышенными, просит их снизить, размер расходов просит определить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицоФИО8 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежном выражении. При этом сумма страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства были выполнены, осуществлена страховая выплата в размере 125200 рублей. Требования истца сверх выплаченной САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения с причинителя вреда обоснованы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, с учетом позиции ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ... госномер №, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю ... госномер № под управлением ФИО2 двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате чего произошло столкновение с ... госномер № принадлежащим на праве собственности истцу.

ВинаФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом исходя из совокупности представленных доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП были согласны, заявлением участников ДТП в ГИБДД ОМВД по <адрес>, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не оспаривалосьФИО1.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ФИО2судом не усматривается. Она вела транспортное средство, с установленной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения автомобиля, под управлениемФИО2 обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Избежать столкновения не удалось, поскольку транспортное средство ... госномер №, под управлениемФИО1находилось на полосе её движения.

Транспортное ... госномер № было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 125 200 рублей, что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из выплатного дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, а произведено страховое возмещение потерпевшему. При этом как следует из заявления потерпевшего,ФИО2не отказывалась от ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны согласовали осуществить страховое возмещение в денежном выражении на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел транспортное средство потерпевшего, о чем имеются Акты осмотра отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, провел независимую техническую оценку, однако направление на ремонт не выдал, а заключил в день подачи заявления потерпевшего соглашение о выплате в денежном выражении.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанной позиции придерживается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Не соглашаясь с размером ущерба, полагая его завышенным, представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, без учета износа составила 218700 рублей, с учетом износа 131600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно о дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 275900 рублей, с учетом износа 109900 рублей.

При этом экспертом указано, что устранения перекоса проема капота, замена правого шруса, граната, наконечник, шаровая не подтверждаются материалами дела (с учетом актов осмотра, составляемых САО «Ресо-Гарантия», оценки страховой, а также состояния ... госномер № и фотоматериалов, предоставленных судом) и не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Услуги транспортной компании по доставке запасных частей напрямую не относятся к восстановительному ремонту, как правило включаются в стоимость запасных частей при заказе. Расходы на эвакуатор могут быть отнесены к сопутствующим расходам по доставке транспортного средства к месту проведения ремонта.

Заключения судебного эксперта согласовывается с актами осмотра автомобиля страховой компанией, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту ДТП.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Принять во внимание размер ущерба по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Кузовок» и приложенные чеки на покупку запасных частей суд не может во внимание, поскольку часть произведённых работ и деталей не относится к настоящему ДТП. Ремонт и замена запасных частей, не относящихся к ДТП, никак не обоснована истцом. Стоимость работ и запасных деталей завышена, по сравнению с судебной экспертизой.

Предоставленные истцом скриншоты страниц с сайтов по продажей запасных частей не свидетельствуют о размере ущерба, причиненного истцу.

По указанным доводам суд принимает за основу размер ущерба, определенный по судебной экспертизе.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец заключила со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежном выражении, то необходимо определить размер ущерба исходя стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе, как без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа, которое ответчиком не оспорено.

Такой размер составит 144300 рублей (275900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 131600 рублей (по Единой методике с учетом износа)).

Оснований для применения размера страховой выплаты без учета износа в данном случае у суда не имеется оснований, поскольку в силу пунктов 18 и 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица,составит 144300 рублей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком судом установлен.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что винаФИО1 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта отДД.ММ.ГГГГООО «Экспертное бюро Ямала».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5686 рублей, расходы объективно подтверждается чеком-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 58,06 %, соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3301 рубль 30 копеек (5 686 руб. х 58,06 %).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором№ от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг входит консультация, составления иска и представительство истца в судебном заседании. Указанные расходы объективно подтверждены составленным исковым заявлением, участием представителя истца в судебном заседании. Судебные расходы являются обоснованными. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере 11612 рублей 00 копеек (20000 х 58,06%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 частично.

Взыскать сФИО1 (№, ИНН №, СНИЛС №) в пользуФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 11612 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 301 рубль 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-861/2023

89RS0005-01-2023-000416-62

Судья Шабловская Е.А.

Апел. дело № 33-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2024 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тараевой В.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 в редакции определения от 29.06.2023 об исправлении описки по иску Тараевой Виктории Сергеевны к Сейчи Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения истца Тараевой В.С., ее представителя Васильева А.В., ответчика Сейчи С.А., третьего лица Сейчи А.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Тараева В.С. обратилась в суд с иском к Сейчи С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248573 рубля, судебных расходов в размере 25 686 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке Сейчи С.А., управлявшая автомобилем NISSAN LEAF госномер №, не уступила дорогу автомобилю KIA CEED госномер № под управлением Тараевой В.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 1...

...25 200 рублей. Выплаченной суммы в качестве страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на приобретение запасных частей, их доставку. Всего расходы истца составили 248 573 руб. В связи с этим Тараева В.С. просила суд взыскать с Сейчи С.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 248 573 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5686 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тараева В.С. и её представитель адвокат Васильев А.В. на исковых требованиях настаивали. С заключением судебной экспертизы не согласились, пояснив, что размер возмещения должен составить исходя из фактически понесенных истцом расходов. Истец пояснила, что направление на ремонт ей не давали и не предлагали. О том, что она могла отремонтировать по направлению страховой компании на СТО, она не знала. Истец полагала, что страховая компания должна была выплатить только страховое возмещение. СТО «Кузовок» она нашла сама, необходимые запасные части к автомобилю она заказывала с доставкой до г. Ноябрьска.

Представитель истца адвокат Васильев А.В. дополнил, что потерпевшему принадлежит право обратиться к виновнику за полным возмещением убытков, причиненных ДТП, в связи с чем истец просит взыскать понесенные ею расходы на восстановительный ремонт автомобиля с ответчика за минусом суммы выплаченного страхового возмещения. Ответчик в случае несогласия со страховой выплатой должна сама выяснять отношения со страховой компанией.

Ответчик Сейчи С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката Демченко Ж.А.

Представитель ответчика адвокат Демченко Ж.А. с исковыми требованиями согласилась частично в размере 57 200 рублей, полагала возможным удовлетворить требования истца согласно заключению судебной экспертизы за минусом суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой с учетом Единой методики расчета. Судебные расходы на оказание юридических услуг считала завышенными, просила их снизить, размер расходов просила определить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо Сейчи А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежном выражении. При этом сумма страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства были выполнены, осуществлена страховая выплата в размере 125 200 рублей. Требования истца о взыскании с причинителя вреда возмещения сверх выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения обоснованны.

Решением Ноябрьского городского суда от 17.05.2023 в редакции определения суда от 29.06.2023 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С Сейчи С.А. в пользу Тараевой В.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 144 300 руб., в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 612 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301,34 руб.

С решением не согласна истец Тараева В.С. В апелляционной жалобе просит изменить указанное решение, взыскать с Сейчи С.А. в ее пользу возмещение ущерба в размере 248 573 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 686 руб. Настаивает на том, что понесенные истцом убытки должны быть полностью возмещены ей ответчиком. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы об излишних ремонтных работах и использовании излишних запасных частей для ремонта автомобиля истца. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Указывает, что при проведении ремонта автомобиля был определен перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта явных и скрытых повреждений и таким образом определены реальные убытки по возмещению ущерба от ДТП. Кроме того, к реальным убыткам относятся затраты истца на оплату услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта и затраты на оплату пересылки необходимых автомобильных деталей для ремонта. При этом сторона ответчика не представила доказательств иных более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений подобного имущества кроме ремонта.

Определением судебной коллегии от 21.09.2023 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тараева В.С. и ее представитель Васильев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что согласны с заключением повторной судебной экспертизы. Указали, что оплата в адрес ИП Цера А. (СТО «Кузовок») согласно заказ-наряду в сумме 318 600 руб. произведена истцом в полном объеме. Денежные средства страховой выплаты напрямую не использовались истцом для оплаты услуг ИП Цера А., поскольку страховая выплата получена истцом после проведения ремонтных работ. Также просили разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату повторной экспертизы. Не согласились с предложением третьего лица о заключении мирового соглашения о выплате истцу в счет возмещения ущерба 86 140 руб.

Ответчик Сейчи С.А., третье лицо Сейчи А.А. с апелляционной жалобой не согласились.

Сейчи С.А. пояснила, что истец отказалась от организации ремонта автомобиля страховой компанией и выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик не согласилась с заключением повторной судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта по вопросу №2 не подтверждены доказательствами, полная конструктивная гибель автомобиля не установлена, выводов о целесообразности ремонта нет. Стоимость узлов и деталей, определенная в заключении, ниже, чем в калькуляции САО «РЕСО-Гарантия».

Сейчи А.А. пояснил, что с учетом выводов повторной судебной экспертизы о том, что в заказ-наряде ИП Цера А. завышена стоимость ремонтных работ, стоимость ремонтных работ по Единой методике с учетом износа составляет 165 500 руб., при этом в заказ-наряд необоснованно включены расходы на доставку деталей и эвакуатор, ответчик готова заключить с истцом мировое соглашение о выплате истцу в счет возмещения ущерба 86 140 руб.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом - посредством электронной почты. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2022 в 12 часов 38 минут в <адрес>, Сейчи С.А., управляя автомобилем NISSAN LEAF, гос. номер №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю KIA CEED госномер № под управлением Тараевой В.С., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина в ДТП Сейчи С.А. установлена судом на основании материала по факту указанного ДТП, представленного по судебному запросу ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, и ответчиком, как видно из ее пояснений, не оспаривалась. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Тараевой В.С. суд не усмотрел.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA CEED гос.номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.12.2022 Тараева В.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем.

27.12.2022 между Тараевой В.С. и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны согласовали осуществить страховое возмещение в денежном выражении на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

После этого по заданию страховщика Оценочной компанией «АКцент» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты от 28.12.2022 и от 04.01.2022, по заказу страховой компании ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая техническая оценка, установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 125 200 руб., на основании акта о страховом случае от 12.01.2023 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 125 200 рублей.

Кроме того, по делу определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» Алтапова Р.Р. от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED гос.номер № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика), без учета износа составила 218 700 рублей, с учетом износа 131 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED гос. номер №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП, произошедшего 23.12.2022, без учета износа составит 275 900 рублей, с учетом износа 109 900 рублей.

Также экспертом указано, что устранения перекоса проема капота, замена правого шруса, граната, наконечник, шаровая не подтверждаются материалами дела (с учетом актов осмотра, составляемых САО «Ресо-Гарантия», оценки страховой компании, а также состояния автомобиля KIA CEED гос.номер № и фотоматериалов, предоставленных судом) и не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.12.2022. Услуги транспортной компании по доставке запасных частей напрямую не относятся к восстановительному ремонту, как правило, включаются в стоимость запасных частей при заказе. Расходы на эвакуатор могут быть отнесены к сопутствующим расходам по доставке транспортного средства к месту проведения ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, п. 15.1, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, которые даны в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления размера ущерба на основании представленного истцом заказ-наряда СТО «Кузовок», поскольку часть произведённых работ и деталей не относится к спорному ДТП, стоимость работ и запасных деталей завышена, по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. В связи с этим, учитывая факт заключения истцом со страховой компанией соглашения о страховой выплате в денежном выражении, суд определил размер подлежащего присуждению истцу возмещения в размере 144 300 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, в сумме 275 900 руб., и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой по Единой методике, в сумме 131 600 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Сейчи С.А. в пользу истца Тараевой В.С. суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, закону, а также разъяснениям, которые даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда; если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом в рассматриваемой ситуации страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае соглашение о страховой выплате в денежной форме согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между Тараевой В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия соглашения о страховой выплате от 27.12.2022, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п. 1). Согласно п. 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 114 т. 1).

Поскольку реализация потерпевшим права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит, истец самостоятельно выразила желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, страховая компания обоснованно определила к выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с определенной судом суммой возмещения.

По ходатайству истца Тараевой В.С. определением судебной коллегии от 21.09.2023 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Заключением повторной судебной экспертизы от 10.01.2024 №1120/023 установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП (ответ на вопрос №1).

Также, согласно выводам заключения, в результате ДТП автомобилем истца могли быть получены повреждения воздуховода переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки ПТФ правой, решетки радиатора, приводного вала правого, опоры шаровой правой, наконечника рулевой тяги правого и подкрылка переднего правого, которые не отражены в актах осмотра, составленных оценочной компанией «АКцент» от 28.12.2022 и 04.01.2023, и не учтены в расчете ООО «КАР-ЭКС» (ответ на вопрос №2).

Исходя из представленных в материалах дела фотографий, выполненных 28.12.2022 и 04.01.2023, автомобиль Kia Ceed гос. номер № не имел повреждения, полученных до ДТП от 23.12.2022, а также следов восстановления автомашины до указанной даты (ответ на вопрос №3).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed гос. номер №, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые могли быть получены в результате происшествия от 23.12.2022, составляет на дату ДТП (округленно): без учета износа 281 000 руб., с учетом износа 165 500 руб. (ответ на вопрос №).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed гос. номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 23.12.2022 на момент ДТП составляет (округлённо): без учета износа 488 700 руб., с учетом износа 195 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed гос. номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 23.12.2022 на момент проведения экспертизы составляет (округлённо): без учета износа 598 200 руб., с учетом износа 225 800 руб. (ответ на вопрос №5).

Ремонт транспортного средства Kia Ceed гос. номер № технически и экономически целесообразен (ответ на вопрос №6).

Все проведённые работы и использованные запасные части с расходными материалами, указанные в заказ-наряде на работы СТО «Кузовок» (ИП Цера А.) от 01.02.2023 №413, в акте СТО «Кузовок» от 01.02.2023 №5 являлись необходимыми для устранения повреждений, полученных транспортным средством KIA CEED госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022. Выполненные работы, использованные расходные материалы и запасные части, указанные в заказ-наряде на работы СТО «Кузовок» (ИП Цера А.) от 01.02.2023 №413, акте СТО «Кузовок» от 01.02.2023 №5 не совпадают с перечнем работ, расходных материалов и запасных частей, указанных в расчете ООО «КАР-ЭКС» (ответ на вопрос №9).

Перечень повреждений автомобиля NISSAN LEAF госномер № и автомобиля KIA CEED № полученных в результате ДТП, не соответствует повреждениям, указанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сейчи С.А. (постановление №18810089220000165648 от 23.12.2022), и схеме ДТП. Данное несоответствие объяснимо скрытым характером, малозаметностью и недостаточной квалификацией лиц, составлявших административное дело. У автомобилей имелись скрытые и малозаметные повреждения (ответ на вопрос №10).

Все повреждения автомобиля KIA CEED госномер №, указанные в акте осмотра специалиста САО «РЕСО-Гарантия», соответствуют заявленному ДТП. Помимо повреждений, указанных в акте осмотра специалиста САО «РЕСО-Гарантия», имеются дополнительные повреждения, полный перечень повреждений указан в выводах по 1 вопросу (ответ на вопрос №11).

Все повреждения автомобиля KIA CEED госномер №, указанные в перечне ремонтных работ и перечне запасных частей, представленных ООО «Кузовок» и ИП Цера А., соответствуют заявленному ДТП. Дополнительных повреждений на автомобиле KIA CEED госномер №, образованных в результате разбора, не имеется (ответ на вопрос №12).

Исходя из проведённого сопоставления цены ремонтных работ и цены использованных автомобильных запасных частей ООО «Кузовок» и ИП Цера А. не соответствуют рыночным ценам, сложившимся на рынке автоуслуг г. Ноябрьска на январь 2023 года. Стоимость работ указанных в заказ-наряде на работы СТО «Кузовок» (ИП Цера А.) от 01.02.2023 № 413, и в Акте СТО «Кузовок» от 01.02.2023 № 5 превышает рыночные цены, сложившиеся на рынке автоуслуг г. Ноябрьска на январь 2023 года на 43 590 руб. Однако стоимость использованных в ремонте запасных частей и материалов в заказ-наряде на работы СТО «Кузовок» (ИП Цера А.) от 01.02.2023 №413, и в Акте СТО «Кузовок» от 01.02.2023 № 5 меньше рыночных цен, сложившихся на рынке автоуслуг г. Ноябрьска на январь 2023 года на 145 833 руб. С технической точки зрения ценовые различия являются существенными, суммарная стоимость услуг в заказ-наряде на работы СТО «Кузовок» (ИП Цера А.) от 01.02.2023 № 413 существенно меньше рыночной (ответ на вопрос №13).

Давая оценку заключению от 10.01.2024 №1120/023, судебная коллегия исходит из того, что оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, а именно - имеющим соответствующее образование, квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников и обладающим правом на проведение транспортно-трасологических экспертиз, экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В заключении изложена методика исследования, выводы сделаны экспертом по результатам исследования копий административного материала по факту спорного ДТП, включая схему ДТП, объяснения водителей; фотографий, сделанных при осмотре автомобиля KIA CEED № 28.12.2022 и 04.01.2023. На основании исследования перечисленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что в актах осмотра оценочной компании «АКцент» отражены не все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от 23.12.2023. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта подтверждены соответствующими расчетами. Экспертом по результатам проведенного исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от эксперта Алтапова Р.Р., эксперт Паздников Д.А. в обоснование выводов о перечне повреждений автомобиля KIA CEED №, полученных в результате ДТП от 23.12.2022, ссылается на конкретные фотографии данного транспортного средства, приводя их в своем заключении. Кроме того, экспертом Паздниковым Д.А. проводилось трасологическое исследование, определялось взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, механизм их взаимодействия в момент ДТП, по результатам чего экспертом сделан вывод о повреждениях, полученных автомобилем истца в результате ДТП. Экспертом Алтаповым Р.Р. подобных исследований проведено не было и документы, подтверждающие наличие у него права на проведение экспертных исследований в области трасологии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, эксперт Паздников Д.А. непосредственно судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как эксперта Алтапов Р.Р. суд об уголовной ответственности в определении о назначении экспертизы не предупреждал, поручив это сделать руководителю экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отдать предпочтение заключению эксперта Паздникова Д.А. и руководствоваться именно им как надлежащим и допустимым доказательством полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП повреждений, необходимых для устранения этих повреждений ремонтных работ и материалов, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам.

В связи с этим судебная коллегия считает установленным, что все работы и материалы, перечисленные в заказ-наряде на работы СТО «Кузовок» (ИП Цера А.) от 01.02.2023 №413, в акте СТО «Кузовок» от 01.02.2023 №5 являлись необходимыми для устранения повреждений, полученных транспортным средством KIA CEED госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022.

Следовательно, являются обоснованными доводы Тараевой В.С. о том, что она имеет право на возмещение ущерба в размере расходов, понесенных ею на ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряду СТО «Кузовок».

В то же время с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию стоимость указанной в заказ-наряде услуги эвакуатора в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно пояснениям истца, расходы на оплату эвакуатора были ею понесены в связи с необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства от места его хранения (места жительства истца) к месту ремонта.

Поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг эвакуатора, потерпевший имеет право на компенсацию за счет страховой выплаты и убытков в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства с места хранения до места его последующего ремонта.

Следовательно, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению страховой компанией и не могут быть взысканы с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, которые приведены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован иным способом, при котором расходы на оплату ремонта составили бы меньшую сумму, нежели указана в заказ-наряде СТО «Кузовок». И в то же время заключением повторной судебной экспертизы определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 488 700 руб., на момент проведения экспертизы - 598 200 руб. Данные суммы существенно выше фактически понесенных истцом расходов на оплату восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов (а не в соответствии с действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 314 630 руб. (318 630 руб. - 4000 руб.), за вычетом надлежащего страхового возмещения.

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату доставки деталей в размере 27 173 руб. не имеется. В подтверждение указанных расходов истец представила кассовые чеки на суммы 1195 руб., 1445 руб., 4172 руб., 7804,21 руб., 4871,83 руб., акт оказанных услуг на сумму 7684,21 руб., всего на сумму 27 173 руб.

Между тем, услуги транспортной компании по доставке запчастей в сумме 19 400 руб. уже включены в заказ-наряд СТО «Кузовок». Кроме того, на основании перечисленных кассовых чеков невозможно установить, доставка какого именно груза была оплачена истцом. В акте оказанных услуг указано наименование груза: автозапчасти б/у. Однако перечень перевозимых запасных частей истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно запасные части были перевезены, были ли именно они использованы в ремонте транспортного средства истца.

В то же время оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на услуги транспортной компании по доставке запчастей в сумме 19 400 руб. согласно заказ-наряду не имеется, поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с повреждением ее автомобиля в результате ДТП, и эти убытки не подлежат возмещению страховой компанией, так как согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта включаются в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества только в случае, если поврежденное имущество не является транспортным средством.

Поскольку в данном случае между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, надлежащее страховое возмещение определяется в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта Паздникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed гос. номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 165 500 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 149 130 руб. = 314 630 руб. - 165 500 руб.

Следовательно, решение суда в части суммы определенного ко взысканию возмещения подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы до 149 130 руб.

В связи с этим решение подлежит изменению и в части судебных расходов, которые должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в виде консультации, составления судебных документов, представительства в суде в размере 20 000 руб. (квитанция - л.д. 19 т. 1), на уплату государственной пошлины в размере 5 868 руб. (кассовый чек - л.д. 5 т. 1). Кроме того, истцом понесены расходы на предварительную оплату повторной экспертизы в размере 70 000 руб., которые она внесла в депозит суда (квитанции по операциям в системе Сбербанк онлайн на суммы 10 000 руб. и 60 000 руб. - л.д. 227 т. 1, л.д. 28 т. 2).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебная коллегия полагает соразмерными объему выполненной представителем истца работы и соответствующими принципам разумности и справедливости.

В связи с тем, что исковые требования Тараевой В.С. удовлетворены на 59,99% (149 130 х 100 : 248 573), в ее пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере (20 000 руб. + 5 686 руб. + 70 000 руб.) х 59,99% = 57 406,29 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 в редакции определения от 29.06.2023 об исправлении описки изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в новой редакции.

Взыскать с Сейчи Светланы Анатольевны (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Тараевой Виктории Сергеевны (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149 130 рублей, возмещение судебных расходов в размере 57 406,29 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Председательствующий

Судьи