Тараканов Георгий Борисович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на кладовую,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на кладовую.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хайгейт» был заключен договор долевого участия в строительстве №ДУ-К04-316, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме – кладовую, расположенную по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Государственная регистрация договора произведена УФСГРКиК по МО от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать кладовую до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполнил полностью финансовые обязательства перед ответчиком, им была выплачена денежная сумма в размере 180 180 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хайгейт» выдано Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию №RU№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены ключи от Кладовой, подписан Акт осмотра Кладовой и Акт приема-передачи Кладовой, который бы...

...л передан представителям ООО «Хайгейт» для подписания уполномоченным лицом.

На момент составления искового заявления подписанный уполномоченным представителем ООО «Хайгейт» Акт приема-передачи Кладовой истцу не предоставлен.

Просил признать за истцом право собственности на объект недвижимости в виде отдельной Кладовой общей площадью 5,2 кв.м., строительный номер №, расположенная в <адрес>, в подъезде 3, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 804 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ и включают, в том числе, признание права.

Пунктом 2 ст.8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст.314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №14-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хайгейт» был заключен договор долевого участия в строительстве №ДУ-К04-316, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме – кладовую, расположенную по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 (л.д.5-15).

Государственная регистрация договора произведена УФСГРКиК по МО от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать кладовую до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ФИО1 выполнил полностью финансовые обязательства перед ответчиком, им была выплачена денежная сумма в размере 180 180 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции 173330 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хайгейт» выдано Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию №RU№ (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены ключи от Кладовой, подписан Акт осмотра Кладовой (л.д.16) и Акт приема-передачи Кладовой, который был передан представителям ООО «Хайгейт» для подписания уполномоченным лицом.

На момент составления искового заявления подписанный уполномоченным представителем ООО «Хайгейт» Акт приема-передачи Кладовой истцу не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за истцом следует признать право собственности на нежилое помещение - кладовую, расположенную по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 00 копеек, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в виде отдельной Кладовой общей площадью 5,2 кв.м., строительный номер №, расположенной в <адрес>, в подъезде 3, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 00 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное выше кладовое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева

№ 2-3878/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Тараканову Георгию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено поступившее в адрес суда заявление представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. В обоснование заявления указано, что требования истца исполнены ответчиком добровольно, а так же, что последствия предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допуска...

...ется.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Климова

Дело №2-593/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 19 января 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-593/2021 по исковому заявлению ПАО «Транскапталбанк» к Тараканову Г. Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

установил:

ПАО «Транскапталбанк» обратилось с исковыми требованиями к Тараканову Г.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением обязательств по которому являются права по договору долевого участия в строительстве заключенному между ООО «Хайгейт» и ответчиком. Однако ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Тараканов Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что просрочка обязательств небольшая, он обращался к истцу за реструктуризацией долга. Также пояснил, что зарегистрирован постоянно по месту жительства в /адрес/ у родителей, однако фактически проживает в принадлежащей ему квартире в /адрес/.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за...

...коном.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из паспорта, Тараканов Г.Б. зарегистрирован по адресу: /адрес/.

Из пояснений Тараканова Г.Б. следует, что он зарегистрирован в /адрес/ по месту жительства родителей, однако в настоящее время им подано заявление о регистрации по месту его фактического проживания в /адрес/ в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Также Тараканов Г.Б. пояснил, что на момент заключения кредитного договора не был зарегистрирован в /адрес/, поскольку принадлежащее ему жилое помещение было отчуждено для приобретения жилого помещения в /адрес/.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, влияющие на подсудность дела, местом жительства ответчика является /адрес/, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Клинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Транскапталбанк» к Тараканову Г. Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Кручинина К.П.