Лакеев Михаил Сергеевич

Судья: Смолина Н.И. Дело №2-1427/407-2023

46RS0011-01-2023-001406-80

33-548/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутепова А.С., Лакеева М.С., Бастемировой А.Ф., Грибанова Ю.П. к Озеровой Н.Ф. о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Озеровой Н.Ф. на заочное решение Курского районного суда Курской области от 18.10.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кутепова А.С., Лакеева М.С., Бастемировой А.Ф., Грибанова Ю.П. к Озеровой Н.Ф. о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка удовлетворить.

Признать возражения Озеровой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поданные на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты>), выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категор...

...ия земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства»,

установила:

Кутепов А.С., Лакеев М.С., Бастемирова А.Ф. и Грибанов Ю.П. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Озеровой Н.Ф., ссылаясь на то, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> С целью выделить в натуре земельный участок в счет долей они обратились в ООО «<данные изъяты>» для подготовки проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка. Согласно проекту межевании, составленного кадастровым инженером ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с остальными участниками долевой собственности, на которое от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, поскольку «образование участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков».

В целях реализации права на выдел в натуре земельных участков в счет принадлежащих долей они обратились к кадастровому инженеру ФИО1, которым были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков, площадь образуемого земельного участка составляет <данные изъяты>). Извещение о согласовании данного проекта и опубликовано в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. В месячный срок со дня публикации извещения от ответчика Озеровой Н.Ф. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, из которых следует, что образование участка приведет в нарушение требований п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков. Вместе с тем выделяемый земельный участок образуется в соответствии с соглашением сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, в связи с чем поданные возражения являются необоснованными.

Просили признать необоснованными возражения Озеровой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поданные на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать согласованным подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 проект межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Озерова Н.Ф. просит заочное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Озерова Н.Ф., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась. Направила заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы Озеровой Н.Ф. подан в письменной форме до вынесения апелляционного определения, носит характер добровольного волеизъявления, отказ не противоречит закону, решение суда не обжалуется иными лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ Озеровой Н.Ф. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Озеровой Н.Ф. от апелляционной жалобы на заочное решение Курского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Озеровой Н.Ф. на заочное решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Кутепова А.С., Лакеева М.С., Бастемировой А.Ф., Грибанова Ю.П. к Озеровой Н.Ф. о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО11 Дело № – 2024 г.

46RS0№-75

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО12 и ФИО13,

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жуковой Натальи Викторовны, Птицыной Надежды Ивановны, Филатова Николая Леонидовича, Карманцева Юрия Александровича к Новикову Владимиру Ивановичу, Букрееву Олегу Ивановичу о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

у с т а н о в и л а :

Жукова Н.В., Птицына Н.И., Филатов Н.Л., Карманцев Ю.А. заказали у кадастрового инженера ФИО15 проект межевания земельного участка № выделяемого в счет своих земельных долей в исходном земельном участке № местоположением <адрес>. В порядке согласования размера и местоположения границ земельного участка было дано извещение в средства массовой информации о возможности ознакомления с проектом межевании и подачи на него письменных возражений. Такие возражения относительно вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и других, препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков при выделении земельного участка № были поданы ответчиками Новиковым В.И. и Букреевым О.И.

Истцы не согласились с данными возражениями и обратилась в суд с указанным иском, который удовлетворен судом.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Новиков В.И.

ДД.ММ.ГГГГ от Новикова В.И. поступило заявлен...

...ие об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Учитывая, что ответчик отказался от апелляционной жалобы, а других апелляционных жалоб по делу нет, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Прекратить апелляционное производство по делу по иску Жуковой Натальи Викторовны, Птицыной Надежды Ивановны, Филатова Николая Леонидовича, Карманцева Юрия Александровича к Новикову Владимиру Ивановичу, Букрееву Олегу Ивановичу о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Изготовлен в совещательной комнате дело 1-32/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 16 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

подсудимого Лакеева М.С.,

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное с целью уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки в период установленного за ним административного надзора два раза в месяц, на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактическо...

...го нахождения, запрета в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учёт Отделении МВД России по <адрес>, надлежащим образом предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными статьёй 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 — ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Однако ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом избранное им место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5", в целях уклонения от административного надзора, решил самовольно оставить избранное им место пребывания, установленное ему согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи ранее неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, проигнорировав выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не получив в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешения территориального органа — Отд МВД России по <адрес> на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, без согласия территориального органа - Отделения МВД России по <адрес>, самовольно оставил место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5", и стал проживать по адресу: <адрес>, д. Дурнево. <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не уведомив сотрудников Отделения МВД России по <адрес> о смене места пребывания и не соблюдая возложенные на него судом административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в <адрес> вблизи супермаркета "Европа" сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная об установленных в отношении него административных ограничениях, но умышленно игнорируя их, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего пребывания по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5", не уведомив в должном порядке уполномоченных лиц Отделения МВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. Тем самым, ФИО2 допустил самовольное оставление избранного им места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с федеральным законом, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и желая уклониться от административного надзора.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилось желание избежать контроля со стороны сотрудников полиции и соблюдения временных ограничений его прав и свобод.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать в судебном заседании против себя, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе проведенного дознания по уголовному делу, следует, что решением Ленинского районного суда <адрес>, ему был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ему были установлены ограничения: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл на место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, д. Якунино, <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он сменил место жительства, и стал проживать по адресу: <адрес>, д. Якунино, <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вновь сменил место жительства на новый адрес проживания: <адрес>, с. В. Любаж, <адрес>, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ у своей родной сестры ФИО3. Всегда при смене места жительства он уведомлял об этом полицию в письменном заявлении. В <адрес> он познакомился с Свидетель №5 фермером из <адрес>, который предложил ему работу. И он поехал на работу к Свидетель №5. О своем переезде он написал заявление в отделение полиции и сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>. При постановке на учет в Отделении МВД России по <адрес> ему был установлен и утвержден график прибытия в Отделение полиции по <адрес> ежемесячно до окончания срока надзора в первый и второй понедельник месяца с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Старший инспектор Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 провела с ним профилактическую беседу, разъяснила его права и обязанности как поднадзорного лица. В отношении него в Отделении МВД России по <адрес> было заведено дело административного надзора. В этот же день инспектор по надзору предъявил ему предупреждение, с которым он был ознакомлен, а также ему были разъяснены административные ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, инспектор по надзору предупредила его об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за нарушения установленных ограничений, также ему был вручен график прибытия на регистрацию. Понимая, что на основании Закона судом в отношении него установлены ограничения, которые необходимо соблюдать под угрозой уголовного наказания, он допустил ряд нарушений без каких-либо уважительных причин. На ферме в <адрес> КФХ "Свидетель №5" он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период к нему приезжали сотрудники полиции и проверяли его как поднадзорное лицо, никаких нарушений с его стороны не было, он находился на месте своего фактического нахождения в ночное время, так как он жил на территории КФХ в сторожевом домике. ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул КФХ "Свидетель №5", расположенное по адресу: <адрес> и уехал по адресу: <адрес>, д. Дурнево, <адрес> своей знакомой Кисилицыной Анастасии. О своем отъезде он не сообщил старшему инспектору Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1, и сотрудникам полиции по <адрес>, так как он не хотел становиться на учет на новом месте жительства, потому что ему надоели постоянные ночные проверки, проводимые сотрудниками полиции, они мешали ему жить. Он хотел жить так, как он хочет, и заниматься тем, чем хочет. При этом он понимал, что находится под административным надзором, и ему необходимо было либо вернуться к месту жительства, либо сообщить в полицию о своем местонахождении. Однако он решил остаться в д. <адрес> и никому не сообщать, чтобы не быть под административным надзором и не исполнять установленные ему ограничения. Таким образом, он решил уклониться от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал в <адрес> в супермаркет "Европа", чтобы купить продукты питания и прогуляться. Во время прогулки его остановили сотрудники Солнцевского отдела полиции и доставили его в Отделение МВД России по <адрес>, так как он находился в розыске. За время уклонения от административного надзора он в больнице не лежал, тяжёлой болезнью не болел, за больными родственниками не ухаживал. Он понимал, что уклонялся от административного надзора.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, ФИО2 был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ему были установлены следующие ограничения: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов. Из Отделения полиции по <адрес> пришло дело об административном надзоре на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был установлен и утверждён график прибытия поднадзорного ФИО2 ежемесячно в первый и второй понедельник каждого месяца в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут до окончания срока надзора, на регистрацию в Отделение МВД России по <адрес> с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен. Она с ним провела профилактическую беседу, разъяснила права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст. 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». ФИО2 избрал местом своего жительства КФХ "Свидетель №5" <адрес>, где он фактически проживал в сторожевом домике на территории фермы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул место своего пребывания по <адрес> КФХ "Свидетель №5", должным образом не уведомив сотрудников Отделения МВД России по <адрес>. Также участковыми уполномоченными полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проверялся по своему месту жительства в ночное время, но он также отсутствовал, и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей лично осуществлялась проверка по месту жительства поднадзорного ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5". В ходе проверки было установлено, что ФИО2 нарушено вступившее в законную силу решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему установлен административный надзор ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут в сторожевом доме на территории КФХ не находился, после чего мной был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не находился на своем месте жительства. На связь ФИО2 не выходил, по месту пребывания не появлялся, в связи с чем, с целью установления местонахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по <адрес> он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о возможном нахождении ФИО2 в <адрес>, в районе супермаркета "Европа". В ходе чего она и сотрудники Солнцевского отделения полиции ФИО7 и Свидетель №2 выехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, в район супермаркета "Европа", ФИО2 был ими задержан, и доставлен в Отделения МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ими осуществлялась проверка по месту жительства поднадзорного ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5". В ходе проверок было установлено, что ФИО2 нарушено вступившее в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему установлен административный надзор ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут в сторожевом доме на территории КФХ не находился, после чего ими был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ими осуществлялась проверка по месту жительства поднадзорного ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5". В ходе проверки было установлено, что ФИО2 нарушено вступившее в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему установлен административный надзор ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут в сторожевом доме на территории КФХ не находился, после чего ими был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ими осуществлялась проверка по месту жительства поднадзорного ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5". В ходе проверки было установлено, что ФИО2 нарушено вступившее в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему установлен административный надзор ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут в сторожевом доме на территории КФХ не находился, после чего ими был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по <адрес> он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору НОАН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 поступила информация о возможном нахождении ФИО2 в <адрес>, в районе супермаркета "Европа". В ходе чего Свидетель №1, начальник ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 и участковый уполномоченный Свидетель №2 выехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, в районе супермаркета "Европа" ФИО2 был задержан, и доставлен в Отделение МВД России по <адрес> (л.д.75-77; 78-79;80-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его отец является фермером, у него имеется свое КФХ "Свидетель №5". В середине марта 2024 года он находился в <адрес> по работе, где познакомился с ФИО2, которому предложил работу в КФХ своего отца. На что ФИО2 согласился. О том, что ФИО14 ранее судимый, он знал, но его это не интересовало. Он предложил ФИО14 работать скотником, на что ФИО14 согласился. В тот же день он забрал ФИО14 с собой. КФХ его отца находится по адресу: <адрес>, номера дома не имеется. Работал ФИО2 без трудового договора, по устной договоренности. ФИО2 он поселил в сторожевом домике, который находится на территории КФХ. Также от сотрудником полиции ему стало известно, что ФИО2 находится под административном надзором, и ФИО14 будут проверять в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исправно находился на месте и выполнял работу. Место своего пребывания не покидал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своих рабочих, что ФИО2 покинул место своего проживания, не объяснив причины, не поставив его в известность. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 был задержан в <адрес> сотрудниками отделения МВД России по <адрес> (л.д.82-83)

Из копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора и установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.7-8);

Из копии заключения о заведении дела административного надзора, следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора (л.д.11);

Из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено время обязательной регистрации в Отделении МВД России по <адрес> в каждый первый и второй понедельник месяца, а также запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.23);

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него, ему разъяснены его права и обязанности, вручена копия предупреждения (л.д.24-26);

Из копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении поднадзорного лица по месту пребывания ФИО2, последний отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут по месту пребывания по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5" (л.д.32);

Из копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении поднадзорного лица по месту пребывания ФИО2, последний отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут по месту пребывания по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5" (л.д.33);

Из копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении поднадзорного лица по месту пребывания ФИО2, последний отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут по месту пребывания по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5" (л.д.34);

Из копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении поднадзорного лица по месту пребывания ФИО2, последний отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 35 минут по месту пребывания по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5" (л.д.35);

Из копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении поднадзорного лица по месту пребывания ФИО2, последний отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут по месту пребывания по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5" (л.д.36);

Из копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении поднадзорного лица по месту пребывания ФИО2, последний отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут по месту пребывания по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5" (л.д. 37);

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведено (прекращено) контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО2 (л.д.39);

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращен розыск лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО2, а также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в <адрес> и доставлен в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> (л.д.41)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела по существу. Исследованные доказательства подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное с целью уклонения от административного надзора, поскольку ему решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки в период установленного за ним административного надзора два раза в месяц, на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5", в целях уклонения от административного надзора, решил самовольно оставить избранное им место пребывания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи ранее неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, проигнорировав выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не получив в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешения территориального органа — Отделения МВД России по <адрес> на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, без согласия территориального органа Отделения МВД России по <адрес>, самовольно оставил место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5", и стал проживать по адресу: <адрес>, д. Дурнево. <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не уведомив сотрудников Отделения МВД России по <адрес> о смене места пребывания и не соблюдая возложенные на него судом административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в <адрес> вблизи супермаркета "Европа" сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная об установленных в отношении него административных ограничениях, но умышленно игнорируя их, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего пребывания по адресу: <адрес>, КФХ "Свидетель №5", не уведомив в должном порядке уполномоченных лиц Отделения МВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. Тем самым, ФИО2 допустил самовольное оставление избранного им места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70.09 по МКБ-10). Указанный диагноз ранее неоднократно подтверждался в ходе судебно-психиатрических экспертных исследований. Последний раз - в 2021 году. В пользу установленного диагноза также свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании некоторая умственная ограниченность с чертами поверхностности, легковесности суждений, некоторая инертность, конкретность мышления, ограниченный уровень знаний, бедный словарный запас, упрощенность, невыразительность эмоций. Учитывая, что выявленное у ФИО2 психическое расстройство не сопровождается выраженным снижением интеллектуальных, критических и прогностических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния и возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста и не претерпевает существенных изменений в течение жизни. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебном заседании (л.д.66-68). Данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, суд считает его обоснованным. Заключение экспертов не оспаривается подсудимый ФИО2 и его защитником адвокатом ФИО13, а потому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные обстоятельства при назначении наказания, а именно то, что по месту жительства и последнему месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, тяжких последствий от действий подсудимого ФИО2 не наступило, а также его состояние здоровья – обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО13 о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованными, поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления подсудимым, были известны сотрудникам полиции до задержания подсудимого ФИО2. Объяснение об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый ФИО2 дал сотрудникам полиции после его розыска и задержания, и не сообщил сотрудникам полиции каких-либо новых обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он в период не погашенной судимости за умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление.

Однако с учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом общественной опасности содеянного. Однако же эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с чем, указанный рецидив преступлений не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Объективно преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, а также то, что предыдущее наказание оказалось не достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишения свободы, и находясь на свободе может скрыться с целью избежать уголовного наказания, а также не имея постоянного источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, и в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лакееву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лакееву М.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лакеевым М.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан заявить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев

Дело: №1-49/444-2025

УИД: 46RS0011-01-2024-002498-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 марта 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., Гуфельд В.В.,

потерпевшей ФИО13., ее законного представителя ФИО14,

подсудимого Лакеева М.С.,

защитника – адвоката Борисова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лакеева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (два преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправител...

...ьной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Лакеев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лакеева М.С., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Лакеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя корыстные мотив и преступный умысел, прибыв к территории домовладения <адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают собственник имущества и другие посторонние лица, открыв калитку, прошел во двор дома, где, подойдя к жилищу ФИО5, своими руками выставил стекло кухонного окна, и через оконный проем пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5

После чего Лакеев М.С. примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного жилища, зная, где находится системный блок, проследовал из кухни в комнату дома, где обнаружил системный блок в сборе стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 833 рубля 33 копеек, и своими руками отключил провод питания, а второй соединительный провод обрезал находящимся при нем ножом. Затем Лакеев М.С. в указанное время, своими руками взял системный блок и вместе с ним через кухонное окно покинул дом, после чего поместил системный блок в мешок и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество ФИО5, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 8 833 рубля 33 копеек.

Подсудимый Лакеев М.С. в судебном заседании свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, не признал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний подсудимого Лакеева М.С., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в лесном массиве вблизи <адрес>, где распивал спиртные напитки со ФИО7, в разговоре с которым он (ФИО7) сказал, что ему необходим системный блок для стационарного компьютера. Он сказал ФИО7, что у него в наличии имеется системный блок, который он может ему продать. При этом, сумму они не обговаривали.

Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 направились к <адрес>. Ранее он проживал в летней кухне, расположенной на его территории, с разрешения Потерпевший №1 Он знал, что в помещении домовладения имеется стационарный компьютер, к которому подключен системный блок. Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение системного блока, находящегося в домовладении <адрес>. С этой целью он и ФИО7 подошли к территории домовладения, при этом ФИО7 остался на улице. Он, открыв калитку, которая была не заперта, прошел к домовладению, увидел, что входная дверь закрыта. Для того, чтобы проникнуть в домовладение он выставил раму, при этом одно из стекол разбилось. Он пролез через оконный проем и оказался в помещении кухни домовладения. После чего он прошел в комнату, в которой он знал, что находится стационарный компьютер с подключенным к нему системным блоком. Далее он отсоединил провод, который подключался к электрической сети, а другой провод разрезал, так как не смог его открутить. Он прошел на кухню, подошел к оконному проему и, взяв системный блок, вылез через оконный проем. Взяв в летней кухне мешок, положил системный блок в него. Далее он покинул территорию домовладения. После чего передал ФИО7 мешок с системным блоком, при этом, он сказал последнему, что является владельцем системного блока. ФИО7 забрал системный блок и направился домой, при этом, сказал, что в ближайшее время с ним рассчитается. Ключей от домовладения <адрес> у него не имеется, и проходить в домовладение ему не разрешали (т.1 л.107-110, 202-204).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей:

- ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ее отец, подарил ей системный блок, который она использовала для обучения в школе, проведения досуга. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к себе домой по адресу: <адрес>, она обнаружила, что в данном домовладении выставлено окно, при этом стекло было разбито, в комнате под столом отсутствует системный блок от стационарного компьютера, о чем она сообщила своей матери Потерпевший №1, а также сотрудникам полиции. При этом за два дня до произошедшего, когда она была в указанном домовладении, системный блок был на своем месте. Согласна с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного системного блока. При этом считает, что указанный ущерб не является для нее значительным. Она не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества, проживает за денежные средства матери, а также является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 7 689 рублей 83 копейки, федеральной социальной доплаты в размере 4 141 рубль 17 копеек. Лакеев М.С. принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, похищенный системный блок возвращен, просит не лишать его свободы;

- законного представителя Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, поддержанные ею частично, согласно которым в марте ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО8, который являлся отцом ее дочери ФИО5, который в настоящее время умер, приобрел для последней за собственные денежные средства в размере 10000 рублей системный блок. С ФИО9 в браке она не состояла, последние 4 года до случившегося совместный бюджет с ним не вела. Данный системный блок на момент покупки находился в исправном состоянии, бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила о том, что в домовладении <адрес> выставлено окно, при этом стекло было разбито, в комнате под столом отсутствует системный блок от стационарного компьютера, соединительные провода, которые подходили к системному блоку были обрезаны. Может пояснить, что крайний раз она была в домовладении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, системный блок находился под столом. От сотрудников полиции ей стало известно, что системный блок был похищен Лакеевым М.С., которому она ранее разрешила проживать на придомовой территории домовладения <адрес> в пристройке в виде летней кухни. Однако в их отсутствие Лакеев М.С. не мог проходить в домовладение <адрес>, которое, когда их не находилось дома, было закрыто, а ключей у Лакеева М.С. от него не имелось. С выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости системного блока согласна (т.1 л. 96-100).

Поддержавшей оглашенные показания частично, не согласившись с ними только в части размера их с дочерью дохода, поскольку в ходе своего допроса не указала следователю о получении ею ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13 749 рублей.

Пояснившей в судебном заседании, что она проживает с ребенком, по стоимости ущерб не является значительным, она не имеет движимого и недвижимого имущества, имеет в месяц расходы в размере около 20 000 рублей, однако получает официальную заработную плату в размере 7 500 рублей, а также денежные средства от ежемесячной подработки на основном месте работы в размере 7 500 рублей, ее дочь является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 7 689 рублей 83 копейки, федеральной социальной доплаты в размере 4 141 рубль 17 копеек, а также она получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13 749 рублей. Могла приобрести в последующем аналогичный системный блок для своей дочери.

Системный блок находился в пользовании только ее дочери – ФИО5, она не умеет пользоваться компьютером.

Пояснившей в судебном заседании о том, что домовладение <адрес> пригодно для постоянного проживания, в нем имеется свет, спальные места, газ, вода.

Лакеев М.С. принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, похищенный системный блок возвращен, просит не лишать его свободы;

а также показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве вблизи <адрес> с Лакеевым М.С., с которым он распивал спиртные напитки. В ходе разговора он сказал Лакееву М.С., что ему необходим системный блок для стационарного компьютера. Лакеев М.С. сказал ему, что у него имеется системный блок, который тот может ему продать, сумму, за которую тот готов продать системный блок они не обозначали. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Лакеев М.С. направились к <адрес>. Лакеев М.С. сказал ему, чтобы он его ожидал возле ворот, а сам прошел на территорию домовладения. Спустя некоторое время Лакеев М.С. вышел на улицу и передал ему мешок, в котором со слов того находился системный блок, при этом не говорил ему, что данный системный блок был тем похищен из домовладения <адрес>. Он сказал ему, что данный системный блок принадлежит ему. Он забрал системный блок и направился домой, при этом он сказал, что в ближайшее время с тем рассчитается (т. 1 л.144-145);

а также данными, содержащимися в:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения <адрес>, при осмотре которой Потерпевший №1 указала на окно в указанном домовладении, рама которого при обнаружении хищении была выставлена, указала в комнате место, где стоял похищенный системный блок, который на момент осмотра отсутствовал, изъяты: фрагмент следа подошвенной части обуви, дактокарта на имя ФИО5, фрагмент провода, два следа рук с колонок, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО5, след руки с фрагмента стекла, из оконной рамы (т.1, л.9-18), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лакееву М.С. и оставлен указательным пальцем правой руки (т.1, л.122-125);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук (т.1, л.115);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в которой проживает ФИО7, в прихожей на полу которой был обнаружен системный блок черного цвета, который был изъят (т.1, л.68-72), осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.146), приобщен к материалам дела и признан вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.153);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке многопроволочного кабеля в оплетке черного цвета, представленного на экспертизу, имеется след, образованный в результате разделения (разреза) инструмента (предмета) с аналогичной режущей поверхностью (т.1, л.55-60);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ системного блока в сборе с учетом его состояния и при условии работоспособности составляет 8 833,33 рублей (т.1, л.82-86).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в целом достаточными, и считает вину подсудимого Лакеева М.С. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лакеев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Лакеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя корыстные мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыв к территории домовладения <адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают собственник имущества и другие посторонние лица, открыв калитку, прошел во двор дома, где, подойдя к жилищу ФИО5, своими руками выставил стекло кухонного окна, и через оконный проем пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5

После чего Лакеев М.С. примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного жилища, зная, где находится системный блок, проследовал из кухни в комнату дома, где обнаружил системный блок в сборе стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 833 рубля 33 копеек, и своими руками отключил провод питания, а второй соединительный провод обрезал находящимся при нем ножом. Затем Лакеев М.С. в указанное время, своими руками взял системный блок и вместе с ним через кухонное окно покинул дом, после чего поместил системный блок в мешок и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество ФИО5, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 8 833 рубля 33 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, ее законного представителя, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилой дом, вход в которым ему разрешен не был, в котором имеется все необходимое для проживания, поэтому в силу примечания к ст.139 УК РФ данный жилой дом является жилищем.

Вместе с тем, в действиях подсудимого судом не усматривается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, по мнению суда, и, принимая во внимание показания потерпевшей, ее законного представителя, указавших, что причиненный преступлением ущерб, не является значительным, с учетом имущественного положения, а, также принимая во внимание, что похищенный системный блок возвращен.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Положенное в основу приговора экспертные заключения проведены надлежащим экспертами, компетентность которых сомнения не вызывают, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, все выводы экспертов мотивированы. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лакеев М.С., как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70.09 по МКБ-10). На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лакеев М.С. мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Лакеева М.С. психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста и не претерпевает существенных изменений в течение жизни. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лакеев М.С. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у Лакеева М.С. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время не нуждается.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому Лакееву М.С. вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.187,190), удовлетворительно характеризуется с. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.1, л.189), а также обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лакеева М.С. суд признает:

в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной письменное объяснение (т.1, л.65), данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных и последовательных показаний, изобличающих себя в совершении инкриминированного поступления в ходе предварительного следствия, в розыске имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает:

в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, инкриминированное подсудимому преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, и этот факт не оспаривается подсудимым, указавшим о том, что накануне и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое, с его слов, побудило его на совершение указанного преступления. Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он сам себя привел, снизило его способность к самоконтролю и критическому отношению к происходящему, соблюдению социальных норм и правил поведения, оказало на него растормаживающее влияние, тем самым способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время его совершения. В связи с этим суд полагает необходимым признать и учесть при назначении наказания подсудимому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Лакеева М.С. возможно лишь в изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах, установленных санкциями статей, поскольку условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, поэтому наказание ему следует назначить без применения правил ст. 73 УК РФ, а также без применения ст. 53.1 УК РФ, что в силу ст. ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, принимая во внимание наличие у Лакеева М.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, а также обстоятельств совершенного преступления, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу Лакеев М.С. осуждается за преступление, совершенные до вынесения в отношении него приговора Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом наказание по вышеуказанному приговору, полностью подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

При этом, в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вид исправительного учреждения Лакееву М.С. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима с учетом в его действия опасного рецидива.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, ранее неоднократно судим, в целях уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полежит зачету в назначенное Лакееву М.С. наказание из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ: системный блок по вступлении приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей ФИО5, фрагмент провода по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лакеева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательное наказание в виде 1 (один) года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении осужденного Лакеева М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лакеева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания Лакееву М.С. наказание, отбытое им по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: системный блок по вступлении приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей ФИО5, фрагмент провода по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Лакеевым М.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Лакеев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: (подпись) А.А. Шкуркова

Дело №2а-2359/29-2022

46RS0030-01-2022-003125-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульгиной Д.В.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по доверенности Руденко О.А.,

административного ответчика Лакеева М.С.,

прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Шатунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Лакееву Михаилу Сергеевичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лакееву М.С. об установлении административного надзора на срок 3 года с установлением следующих ограничений: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., указав, что Лакеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Курским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по отбытии срока наказания, который должен наступить ДД.ММ.ГГГГ, намерен убыть по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношени...

...и Лакеева М.С. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Руденко О.А. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Лакеев М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор Шатунов А.А. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст. 2 данного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом начало указанного срока в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N64-ФЗ следует исчислять со дня постановки указанного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лакеева М.С. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лакееву М.С. установлены дополнительные ограничения к ранее установленным в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации или фактического пребывания для регистрации.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лакеев М.С. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление, за которое Лакеев М.С осужден указанным приговором, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Лакеев М.С. подлежит освобождению по отбытии срока наказания, срок погашения судимости наступит ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что Лакеев М.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

За время отбывания наказания административный ответчик характеризуется следующим образом: не имеет поощрений и взысканий, высказывает намерение трудиться в исправительном учреждении, наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в работах по ст. 106 УИК РФ, положительная динамика участия в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий.

В целях предупреждения совершения Лакеевым М.С. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об установлении административного надзора в отношении осужденного и установлении в отношении него административных ограничений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лакеевым М.С. преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, где он характеризуется удовлетворительно, семейное положение, и считает необходимым установить Лакееву М.С. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., что, по мнению суда, наиболее полно соответствует целям установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, а баланс частных и публичных интересов при этом не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Лакееву Михаилу Сергеевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Лакеева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Лакеевым М.С. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Лакееву Михаилу Сергеевичу при административном надзоре следующие административные ограничения:

обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова

Дело № 2а-5750/23-2019

46RS0030-01-2019-007865-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Руденко О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика Лакеева М.С.,

старшего помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Толкачева Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Лакееву Михаилу Сергеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК -2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лакееву М.С. об установлении административного надзора на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., указав, что Лакеев М.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Курска в отношении Лакеева М.С. был установлен административны...

...й надзор на 6 лет. Лакеев М.С. совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Руденко О.А. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Лакеев М.С. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, но просил о снижении количества явок в орган внутренних дел.

Старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Толкачев Ю.Ф. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, при этом просил установить Лакееву М.С. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4).

На основании ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лакеева М.С. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), в ночное время 22:00 час. до 06:00 час.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Лакеев М.С. в период нахождения под административным надзором ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ осужден Плесецким районным судом <адрес> к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>.

Лакеев М.С. совершил преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Лакеева М.С. за совершение преступления средней тяжести наступит ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым установить в отношении Лакеева М.С. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Лакеевым М.С. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При определении мер административного ограничения Лакееву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лакеевым М.С. преступления, личность осужденного Лакеева М.С., его поведение за весь период отбывания наказания (имеет 4 поощрения и 3 взыскания, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно) и полагает необходимым установить Лакееву М.С. административные ограничения в виде обязательной явки Лакеева М.С. 2 раза в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Лакееву Михаилу Сергеевичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Лакеева Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Лакеевым Михаилом Сергеевичем месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Лакеева Михаила Сергеевича в период установленного за ним административного надзора 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения.

Запретить Лакееву Михаилу Сергеевичу в период установленного за ним административного надзора пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-293/237 – 2020 год

УИД 46RS0011-01-2020-000215-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 13 февраля 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием: помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

представителя административного истца ОМВД России по Курскому району – Булгакова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Лакеева М.С.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ОМВД России по Курскому району к Лакееву Михаилу Сергеевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОМВД России по Курскому району в лице начальника Павлова С.В. обратился в Курский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику Лакееву Михаилу Сергеевичу, в котором просил дополнить ранее установленные Лакееву М.С. административные ограничения, административным ограничением в виде одной дополнительной обязательной явки в ОМВД по месту регистрации или фактического пребывания. В обоснование заявленных требований указал, что Лакеев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес> своего знакомого Ашота. Холост, детей не имеет. В настоящее время нигде официально не трудоустроен. Военнообязан. Лакеев М.С. осужден по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения своб...

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке и характеристике, предоставленной Администрацией Бесединского сельсовета <адрес> Лакеева М.С. по адресу регистрации проживал один. Жалоб и замечаний со стороны жителей Бесединского сельсовета не поступало.

Согласно справке-характеристике, предоставленной территориальным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, Лакеев М.С. в настоящее время проживает по адресу: <адрес> своего знакомого Ашота. Ранее судим. Привлекался неоднократно к административной ответственности по 19 главе КоАП РФ, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало.

Ввиду того, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, решением Ленинского районного суда <адрес> от.08.2019 г. Лакееву М.С. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> Лакееву М.С. установлены следующие административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации;

2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ Лакеев М.С. в установленном порядке предупрежден о его обязанностях как поднадзорного лица, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Лакееву М.С. установлен график его прибытия на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, с которым он также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Однако до настоящего времени Лакеев М.С. на путь исправления не встал и допустил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (административный штраф 1000 рублей – исполнено);

- постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (административный арест – срок 10 суток - исполнено), данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с тем, что в течение года Лакеев М.С. совершил два административных правонарушения по нарушению административных ограничений, установленных ему решением суда, что носит не единичный характер, а установленные ему ранее административные ограничения в полной мере не обеспечивают индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного, считают необходимым усилить организацию индивидуальной профилактической работы в отношении Лакеева М.С., что возможно только лишь при установлении ему дополнительного административного ограничения, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца ОМВД России по Курскому району Булгаков Р.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал полностью по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик Лакеев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ОМВД России по Курскому району к Лакееву Михаилу Сергеевичу об установлении дополнительных административных ограничений подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу:

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Закона N 64-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лакеев М.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лакеев М.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении Лакеева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Лакеевым М.С. месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ.

На период административного надзора Лакееву М.С. была установлена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Лакеев М.С. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с возможностью продления административного надзора, отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений, и ему были установлены дни явки для регистрации в ОМВД России по <адрес>, что следует из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

По смыслу положений п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06. 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному п. 2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период нахождения под административным надзором по настоящее время Лакеев М.С. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (административный штраф 1000 рублей – исполнено);

- постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (административный арест – срок 10 суток - исполнено), данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, Лакеев М.С. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, следовательно, имеются законные основания для дополнения ранее установленных административных ограничений.

Согласно характеристике, выданной администрацией Бесединского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Лакеев М.С., зарегистрированный по адресу: д. Кутепова, д. Бесединского сельсовета <адрес>, работает неофициально. Проживает один. В администрацию Бесединского сельсовета в настоящее время на Лакеева М.С. жалобы от односельчан не поступали.

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Бесединского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Лакеев М.С. проживает один по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке-характеристике, выданной ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лакеев М.С. проживает по адресу: <адрес>. жалоб в отношении Лакеева М.С. от граждан и администрации Клюквинского сельсовета в ОМВД России по Курскому району не поступало. Согласно базы данных ИБД-регион, Лакеев М.С. к административной и уголовной ответственности привлекался. С соседями поддерживает нормальные взаимоотношения, спиртным злоупотребляет периодически. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ст. 272 ч. 8 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая обстоятельства совершения административных правонарушений, данных о личности Лакеева М.С., суд полагает возможным удовлетворить поданное административное исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОМВД России по Курскому району к Лакееву Михаилу Сергеевичу об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить в отношении Лакеева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации или фактического пребывания для регистрации.

Начало срока дополнения административных ограничений Лакееву М.С. исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: (подпись) А.В. Козлов

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /О.В. Иноземцев/

Главный специалист – М.С. Гришина

11.03.2020 года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 13 февраля 2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу 06 марта 2020 года.

Подлинный документ подшит в деле с УИД 46RS0011-01-2020-000215-16.

Дело находится в Курском районном суде.

Судья /О.В. Иноземцев/

Главный специалист /М.С.Гришина/

№

УИД 46RS0011-01-2022-002604-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 января 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истцов Лакеева М.С., Лакеевой Л.Н., Кутепова А.С. – Романовой О.Н., действующей на основании доверенностей <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой Любови Николаевны, Лакеева Михаила Сергеевича, Кутепова Александра Сергеевича к администрации Курского района Курской области, администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Лакеева Л.Н., Лакеев М.С., Кутепов А.С. (далее Истцы) обратились в Курский районный суд Курской области с иском к администрации Курского района Курской области, администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании за ними права собственности по 1/3 доле за каждым на земельную долю, площадью 6,65 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 38717246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Бесединский сельсовет, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что их мать ФИО1, постоянно проживала в Бесединском сельсовете <адрес> и работала в колхозе «Октябрь». В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан и постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» приобрела право собственности на земельную долю размером 6,65 га и была внесена в список лиц, имеющих право на получение земельного пая колхоза «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, Бесединский сельсовет, <адрес>, в котором она числится под номером 118. Поскольку ФИО1 включена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, а список включен в проект перераспределения земель Военхоза «Беседино», утвержденный Постановлением главы администрации <адрес> № от 22.02.1993г, то ФИО1 приобрела право собственности на земельную долю 22.02.19...

...93г. Отсутствие свидетельства о праве собственности на земельный пай как правоустанавливающего акта не позволило ФИО1 осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный пай (долю). ФИО1 принадлежавшую ей земельную долю сельскохозяйственных угодий не сдавала в аренду, не отчуждала и иным образом данной земельной долей на день своей смерти не распорядилась. ФИО1 в браке не состояла. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе со своими детьми – Лакеевой Л.Н., Лакеевым М.С., Кутеповым А.С. и внуками. На момент открытия наследства ФИО1 ее дети (истцы) вступили во владение и пользование наследственным имуществом, продолжая проживать в <адрес>. <адрес> Бесединского сельсовета <адрес>, и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывались. Следовательно, Лакеева Л.Н., Лакеев М.С., Кутепов А.С. считаются принявшими наследство. Иные лица на имущество ФИО1 не претендовали, наследственное дело не заводилось. Таким образом, считают, что они (истцы) приобрели право собственности на спорную земельную долю.

Истцы Лакеева Л.Н., Лакеев М.С., Кутепов А.С., будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Лакеевой Л.Н., Лакеева М.С., Кутепова А.С. – Романова О.Н. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что согласно приобщенному к материалам дела приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лакеева Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 30.05.2012г. Лакеева Л.Н. отбыла наказание 30.05.2014г, следовательно ее судимость погашена 01.06.2022г. Исковое заявление о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения судимости. Кроме того, другие наследники Лакеев М.С. и Кутепов А.С. претензий к Лакеевой Л.Н. не имеют, и не возражают против ее вступления в наследство.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика администрации Бесединского сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива – также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства или внести их в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

Право собственности на земельную долю у граждан возникало на основании решения органов местного самоуправления о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации (Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобренных постановлением правительства РФ от 01.02.1995 года №96), право собственности на земельную долю возникает с момента принятия главой администрации решения о передаче земли в общую собственность.

Согласно ст.ст. 8,9, 11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе, определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

Общим собранием трудового коллектива колхоза «Октябрь» был учрежден и зарегистрирован военхоз «Беседино», что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации военхоза «Беседино» и свидетельством № серия «А» о регистрации Военхоза «Беседино» с коллективно-долевой собственностью, утвержден перечень лиц для наделения имущественными и земельными паями, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект перераспределения земель военхоза «Беседино», в который был включен список собственников и размер их земельной доли, а именно список лиц, имеющих право на получение земельного пая колхоза «Октябрь».

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан Государственный акт № на право собственности на землю военхоза «Беседино», согласно которому общая площадь земель военхоза «Беседино» составила 5547 га, из них в коллективно-долевой собственности 5253 га. Приложением № к Государственному акту является список собственников и размер их земельной доли.

В списке лиц, имеющих право на получение одного земельного пая колхоза «Октябрь» площадью 6,65 га, расположенного по адресу: <адрес>, Бесединский сельсовет, <адрес>, ФИО1 значится под номером 118.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 входит в состав единого землепользования категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 38717246 кв. м.; участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер, местоположение: <адрес>, Бесединский сельсовет, <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и др. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками, установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и признании отсутствующими зарегистрированного право аренды, а также по иску ФИО4 к администрации <адрес>, администрации Бесединского сельсовета <адрес> об устранении препятствий в реализации права общей долевой собственности на земельный участок и пресечении незаконных действий ответчиков, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 46:11:012000:1, площадью 38717246 кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, Бесединский сельсовет, <адрес> относится к общедолевой собственности.

Как усматривается из представленных суду доказательств ФИО1 земельную долю в размере 6,65 га сельскохозяйственных угодий, расположенных по адресу: <адрес>, Бесединский сельсовет, <адрес>, не сдавала в аренду, не отчуждала, доказательств тому, что последняя иным образом распорядилась данной земельной долей на день своей смерти суду также не представлено.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент смерти ФИО1, последняя не произвела действий, направленных на отчуждение спорной земельной доли, данное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, должно быть включено в наследственную массу, и согласно ч.2 ст.218 ГК РФ может перейти в порядке наследования к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наличие завещания, составленного ФИО1, судом не установлено, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10 об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Согласно справке, выданной администрацией Бесединского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно и на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, Бесединский сельсовет, д. <адрес>, <адрес>. Вместе с ней проживали: сын Кутепов А.С., 1985 года рождения, дочь Лакеева Л.Н., 1981 года рождения, сын Лакеев М.С., внук ФИО11, 2006 года рождения, внук ФИО12, 2009 года рождения.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 явились: дочь Лакеева Любовь Николаевна (повторное свидетельство о рождении II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ), сын Лакеев Михаил Сергеевич (повторное свидетельство о рождении II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ), сын Кутепов Александр Сергеевич (повторное свидетельство о рождении II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие иных наследников, в том числе претендующих на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта -приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лакеева Любовь Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного с. 111 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Лакеева Л.Н. находилась в <адрес>.ФИО8 <адрес>, где так же находилась ФИО1, с которой она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ между Лакеевой Л.Н. и ФИО1, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, после чего между ФИО6 и ФИО1 началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО6 повалила ФИО1 на кровать и села на нее сверху. В ходе конфликта Лакеева Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>.ФИО8 <адрес>, умышленно, решила причинить тяжкий вред здоровью ФИО6. С этой целью Лакеева Л.Н. взяла с холодильника нож и умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и предвидев наступление тяжких последствий, нанесла лежащей на спине ФИО1 один удар ножом в область шеи, являющейся жизненно-важным органом, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей и желая этого. В результате преступных действий Лакеевой Л.Н., потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено ранение шеи с повреждением подчелюстной железы справа, передней лицевой вены (по передней поверхности шеи рана длиной до 17 см. идет от угла нижней челюсти справа до угла нижней челюсти слева, смешанное кровотечение из раны), ранение нижнего полюса подчелюстной железы справа, паренхиматозное кровотечение из неё, полностью пересечена передняя лицевая вена справа, венозное кровотечение из неё, частичное повреждение подъязычно-щитовидной мембраны. Данное ранение шеи осложнилось острой кровопотерей и привело к расстройству жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий Лакеевой Л.Н. потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вместе с тем потерпевшим по уголовному делу по обвинению Лакеевой Л.Н. был признан – Лакеев М.С., в виду смерти ФИО1

Учитывая, что приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, суд признает Лакееву Л.Н. недостойным наследником к имуществу ФИО1, в связи с чем у Лакеевой Л.Н. не могут возникнуть наследственные права в отношении спорной земельной доли, принадлежащей наследодателю ФИО1

Производя оценку совокупности представленных суду доказательств, суд считает бесспорно установленным, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, открывшееся после смерти ФИО1 явились ее сыновья Лакеев М.С. и Кутепов А.С., которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, завладели наследственным имуществом, наличие иных наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, в том числе претендующих на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из характера заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований истцов и разрешить заявленные требования с учетом установления наследников к имуществу ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Лакеева М.С. и Кутепова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Лакеевой Л.Н. полагает необходимым отказать.

Доводы представителя Романовой О.Н. о том, что на день подачи иска в суд, судимость по ч.1 ст.111 УК РФ у Лакеевой Л.Н. была погашена, что аннулирует все правовые последствия предусмотренные Уголовным кодексом РФ, суд находит несостоятельными, поскольку Лакеева Л.Н. была осуждена за совершение преступления против жизни и здоровья наследодателя и каких-либо сведений о том, что в пользу Лакеевой Л.Н. наследодателем было составлено завещание, что свидетельствовало бы о том, что наследодатель простил Лакееву Л.Н., суду не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лакеевой Любови Николаевны, Лакеева Михаила Сергеевича, Кутепова Александра Сергеевича к администрации Курского района Курской области, администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону- удовлетворить частично.

Признать за Лакеевым Михаилом Сергеевичем, Кутеповым Александром Сергеевичем право собственности по 1/2 доле за каждым на земельную долю площадью 6,65 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 38717246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Бесединский сельсовет, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Лакеевой Любови Николаевны к администрации <адрес>, администрации Бесединского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 г.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_____________ Митрохина Н.В.

Пом. судьи Жиленкова Т.Н.

«____» ________ 2023 г.

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 16 января 2023 года обжаловано не было и вступило в законную силу 21 февраля 2023 года. Подлинник решения находится в гр. деле № 2-253/348-2023 в Курском районном суде Курской области. УИД 46RS0011-01-2022-002604-59.

Судья: Н.В. Митрохина

Помощник судьи: Т.Н. Жиленкова

УИД 46RS0024-01-2021-000470-75

Дело № 2-677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 августа 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием представителей истцов - по доверенностям Романовой О.Н.,

ответчика Новикова В.И., третьего лицо Яковлевой О.С., представителя третьего лица ООО МП «Землемер» - по доверенности Переходченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.Н., Позова Е.Г., Кутепова А.В., Агарковой В.И., Голиковой Л.И., Дудяк Г.А., Птицыной Н.И., Чуйковой Н.Г., Позов А.Г. к Новикову В.И., Букрееву О.И., Плаксиной А.Ф. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области обратились Филатова, Позовы, Кутепов, Агаркова, Голикова, Дудяк, Птицына, Чуйкова с требованием:

- признать необоснованными возражения Новикова, Букреева и Плаксиной от 12.01.2023, поданные на проект межевания земельного участка, выполненный кадастровым инженером Карпушиным относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

- признать согласованным проект межевания земельного участка от 14.12.2022, выполненный кадастровым инженером Карпушиным, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м., выдел...

...яемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В обоснование указано, что истцы является сособственниками долей указанного земельного участка, и ими было принято решение о выделении в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей земельного участка. 14.12.2022 кадастровым инженером Карпушиным по заказу истцов выполнен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет их долей из указанного земельного участка. 15.12.2022 в газете «Курская правда» опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания. Однако получены возражения ответчиков относительно размера и местоположения образуемого для истца земельного участка. Согласно данным возражениям ответчиков образование земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков, образуемых подателями возражений. Учитывая, что ответчиками конкретные возражения не приведены, то нарушаются права истцов, в связи с чем, они вынуждены обратиться с иском в суд.

Истцы Филатова, Позовы, Кутепов, Агаркова, Голикова, Дудяк, Птицына, Чуйкова, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, участие в его рассмотрении не приняли.

Представитель истцов – Романова в суде поддержала исковые требования.

Ответчик Новиков возражал против удовлетворения иска, поскольку такой проект межевания не содержит сведения о составе земельного участка; при межевании не учтены проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>», Государственный акт о предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель военхозу «<данные изъяты>». Однако какие-либо конкретные возражения на составленный проект межевания в суде не высказал.

Третье лицо Яковлева О.С. возражала против иска, поскольку нарушаются права иных дольщиков на выделение в счет земельных земельного участка, содержащего в своем составе плодородные почвы.

Представитель третьего лица ООО МП «Землемер» - по доверенности Переходченко в суде просил удовлетворить иск. Дополнительно указал, что при проведении межевых работ использовались данные ЕГРН, и законодательство не предусматривает обязанность кадастрового инженера учитывать сведения 30-летней давности о первоначальном образовании земельного участка.

Ответчики Букреев и Плаксина, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, участие в его рассмотрении не приняли.

Третьи лица Управление Росреестра по Курской области, Межмуниципальный отдел по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Курской области, Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Яковлев Р.А., Яковлева Н.И., Болычев В.Ф., ФИО7, Клебанова Е.Я., Горяинова Г.Я., Каменева Г.Н., Суржиков С.А., Букреева В.В., Пешкова Г.И., Алябьева Г.И., Степанова В.В., Куликова Н.В., Алябьева С.Н., Мальцев И.И., Букреева М.И., Носова А.П., Жукова Н.В., Смахтина Н.И., Бастемирова А.Ф., Бессонов А.Н., Беседин Л.Ф., Грибанов Ю.П., Косорукова Н.В., Кутепов А.С., Лакеев М.С., Филатов Н.Л., Карманцев Ю.А., Озерова Н.Ф. извещались о времени и месте слушания дела, участие в рассмотрении дела не приняли.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 этой же статьи размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцы является собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 41-66). Истцами принято решение о выделении земельного участка (л.д. 97), в связи с чем, представитель истцов заключил с ООО «Землемер» договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с целью выдела долей указанного земельного участка. Результатом выполнения данного договора является проект межевания земельного участка от 14.12.2022 (л.д. 20-25).

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Карпушиным по заказу истцов, опубликовано в средстве массовой информации (л.д. 68).

Однако от ответчиков поступили возражения (л.д. 39-40) на проект межевания, выполненного по заказу истцов. В своих возражениях ответчики указывают, что образование земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков, образуемых подателями возражений и другими содольщиками.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками, как на момент подачи таких возражений, так и на день фактического рассмотрения дела судом, какие-либо конкретные, объективные, заслуживающие внимание доводы в обоснование своих возражений на проект межевания не приведены и не указаны конкретные сведения о наличии у образованного земельного участка вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, не рационального его использования, то, по мнению суда, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика Новикова о необходимости учета при составлении проекта межевания сведений об изначальном образовании общего массива земельного участка колхоза «<данные изъяты>», реорганизованного в военхоз «<данные изъяты>», подлежат отклонению, поскольку такие сведения не содержат каких-либо объективных сведений кадастрового учета, тогда как, при составлении проекта межевания использовались учтенные государственным органом кадастровые сведения.

Доводы третьего лица Яковлевой о нарушении прав иных дольщиков не нашли своего подтверждения ввиду непредоставления третьим лицом конкретных сведений о нарушении прав иных дольщиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатовой Т.Н., Позова Е.Г., Кутепова А.В., Агарковой В.И., Голиковой Л.И., Дудяк Г.А., Птицыной Н.И., Чуйковой Н.Г., Позов А.Г. к Новикову В.И., Букрееву О.И., Плаксиной А.Ф. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Новикова, Букреева и Плаксиной от 12.01.2023, поданные на проект межевания земельного участка, выполненный кадастровым инженером Карпушиным А.П. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 14.12.2022, выполненный кадастровым инженером Карпушиным А.П., выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.08.2023 в 16-00 час.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

УИД 46RS0024-01-2021-000470-75

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 августа 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием представителей истцов Жуковой Н.В., Птицыной Н.И., Филатова Н.Л., Карманцева Ю.А. - по доверенностям Романовой О.Н.,

ответчика Новикова В.И., третьего лицо Яковлевой О.С., представителя третьего лица ООО «Землемер» - по доверенности Переходченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.В., Птицыной Н.И., Филатова Н.Л., Карманцева Ю.А. к Новикову В.И., Букрееву О.И. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области обратились Жукова, Птицына, Филатов и Карманцева с требованием:

- признать необоснованными возражения Новикова и Букреева от 15.03.2023, поданные на проект межевания земельного участка, выполненный кадастровым инженером Карпушиным относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

- признать согласованным проект межевания земельного участка от 16.02.2023, выполненный кадастровым инженером Карпушиным, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастр...

...овым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В обоснование указано, что истцы является сособственниками долей указанного земельного участка, и ими было принято решение о выделении в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей земельного участка. 16.02.2023 кадастровым инженером Карпушиным по заказу истцов выполнен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет их долей из указанного земельного участка. 17.02.2023 в газете «Курская правда» опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания. Однако получены возражения ответчиков относительно размера и местоположения образуемого для истца земельного участка. Согласно данным возражениям ответчиков образование земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков, образуемых подателями возражений. Учитывая, что ответчиками конкретные возражения не приведены, то нарушаются права истцов, в связи с чем, они вынуждены обратиться с иском в суд.

Истцы Жукова, Птицына, Филатов и Карманцева, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, участие в его рассмотрении не приняли.

Представитель истцов – Романова в суде поддержала исковые требования.

Ответчик Новиков возражал против удовлетворения иска, поскольку такой проект межевания не содержит сведения о составе земельного участка; при межевании не учтены проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>», Государственный акт о предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель военхозу «<данные изъяты>». Однако какие-либо конкретные возражения на составленный проект межевания в суде не высказал.

Третье лицо Яковлева О.С. возражала против иска, поскольку нарушаются права иных дольщиков на выделение в счет земельных земельного участка, содержащего в своем составе плодородные почвы.

Представитель третьего лица ООО МП «Землемер» - по доверенности Переходченко в суде просил удовлетворить иск. Дополнительно указал, что при проведении межевых работ использовались данные ЕГРН, и законодательство не предусматривает обязанность кадастрового инженера учитывать сведения 30-летней давности о первоначальном образовании земельного участка.

Ответчик Букреев, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, участие в его рассмотрении не принял.

Третьи лица Управление Росреестра по Курской области, Межмуниципальный отдел по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Курской области, Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Бастемирова А.Ф., Бессонов А.Н., Беседин Л.Ф., Грибанов Ю.П., Косорукова Н.В., Кутепов А.С., Лакеев М.С., Дудяк Г.А., Смахтина Н.И., Агаркова В.И., Озерова Н.Ф., Клебанова Е.Я., Горяинова Г.Я., Каменева Г.Н., Суржиков С.А., Букреева В.В., Пешкова Г.И., Алябьева Г.И., Степанова В.В., Куликова Н.В., Алябьева С.Н., Мальцев И.И., Букреева М.И., Позов Е.Г., Филатова Т.Н., Позов А.Г., Чуйкова Н.Г., Голикова Л.И., Кутепов А.В., Плаксина А.Ф., Носова А.П., Яковлев Р.А., Яковлева Н.И., Болычев В.Ф., Головенкова Р.М., извещались о времени и месте слушания дела, участие в рассмотрении дела не приняли.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 этой же статьи размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцы является собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 14-38). Истцами принято решение о выделении земельного участка (л.д. 59), в связи с чем, представитель истцов заключил с ООО «Землемер» договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с целью выдела долей указанного земельного участка. Результатом выполнения данного договора является проект межевания земельного участка от 16.02.2023 (л.д. 39-43).

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Карпушиным по заказу истцов, опубликовано в средстве массовой информации (л.д. 52).

Однако от ответчиков поступили возражения (л.д. 53, 55) на проект межевания, выполненного по заказу истцов. В своих возражениях ответчики указывают, что образование земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков, образуемых подателями возражений и другими содольщиками.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками, как на момент подачи таких возражений, так и на день фактического рассмотрения дела судом, какие-либо конкретные, объективные, заслуживающие внимание доводы в обоснование своих возражений на проект межевания не приведены и не указаны конкретные сведения о наличии у образованного земельного участка вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, не рационального его использования, то, по мнению суда, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика Новикова о необходимости учета при составлении проекта межевания сведений об изначальном образовании общего массива земельного участка колхоза «<данные изъяты>», реорганизованного в военхоз «<данные изъяты>», подлежат отклонению, поскольку такие сведения не содержат каких-либо объективных сведений кадастрового учета, тогда как, при составлении проекта межевания использовались учтенные государственным органом кадастровые сведения.

Доводы третьего лица Яковлевой о нарушении прав иных дольщиков не нашли своего подтверждения ввиду непредоставления третьим лицом конкретных сведений о нарушении прав иных дольщиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Н.В., Птицыной Н.И., Филатова Н.Л., Карманцева Ю.А. к Новикову В.И., Букрееву О.И. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Новикова В.И. и Букреева О.И. от 15.03.2023, поданные на проект межевания земельного участка, выполненный кадастровым инженером Карпушиным А.П. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 16.02.2023, выполненный кадастровым инженером Карпушиным А.П., выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.08.2023 в 16-00 час.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

№ 2-1427/2023

46RS0011-01-2023-001406-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Александра Сергеевича, Лакеева Михаила Сергеевича, Бастемировой Анны Федоровны, Грибанова Юрия Петровича к Озеровой Нине Федоровне о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кутепов А.С., Лакеев М.С., Бастемирова А.Ф., Грибанов Ю.П. обратились в суд с иском к Озеровой Н.Ф. о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы, являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и, решив выделить в натуре земельный участок в счет долей, обратились в ООО «Землемер» к кадастровому инженеру ФИО18 для подготовки проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка. Согласно проекту межевания площадь образуемого земельного участка составляет 315250 кв.м. (31,5250 га). 23.05.2023 года в газете «Курская правда» №60 (27046) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с остальными участниками долевой собственности, на которое от ответчика 21.06.2023 года поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, поскольку, по мнению ответчика, «образование участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков». Истцы считают возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности, необоснованными и незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку доводы, изложенные в возражениях, ничем не подтверждены, не содержат ...

...обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка. В связи с чем истцы просят признать необоснованными возражения Озеровой Н.Ф. от 21.06.2023 года, поданные на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 315250 кв.м. (31,5250 га), выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать согласованным подготовленный 22.05.2023 года кадастровым инженером ФИО18 проект межевания земельного участка площадью 315250 кв.м. (31,5250 га), выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Кутепов А.С., Лакеев М.С., Бастемирова А.Ф., Грибанов Ю.П., извещенные о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Романова О.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, поддержав исковые требования.

Ответчик Озерова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, Филиала ППК «Роскадастра» по Курской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО МП «Землемер», МО по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области, третьи лица Яковлева О.С., Яковлев Р.А., Яковлев А.Ф., Головенкова Р.М., Каменева Г.Н., Суржиков С.А., Букреева В.В., Алябьева Г.И., Степанова В.В., Алябьева С.Н., Мальцев И.И., Бекреева М.И., Позов Е.Г., Филатова Т.Н., Позов А.Г., Чуйкова Н.Г., Голикова Л.И., Кутепов А.В., Носова А.П., Апарина Т.И., Алферов С.А., Рубан Н.А., Бадин В.Н., Букреев М.И., Андреев А.И., Филатов С.В., Сергеева Н.Н., Глобин М.В., Бессонов А.Н., Беседин Л.Ф., Косорукова Н.В., Карманцев Ю.А., Птицина Н.И., Филатов Н.Л., Дудяк Г.А., Смахтина Н.И., Агаркова В.И., Куликова Н.В., Букреев О.И., Жукова Н.В., Новиков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п.5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Судом установлено, что истцы Кутепов А.С., Лакеев М.С., Бастемирова А.Ф., Грибанов Ю.П. являются участниками долевой собственности - земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: <адрес> (записи в ЕГРН № от 23.03.2023г., № от 23.03.2023г., № от 16.05.2023г., № от 11.05.2023г.).

Реализуя свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащих долей в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст.13 ФЗ №101-ФЗ, истцы в лице представителя ФИО22 обратились в ООО «Землемер» к кадастровому инженеру ФИО18 для подготовки проекта межевания.

22.05.2023 года кадастровым инженером ФИО18 изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры и местоположение выделяемого в счет доли земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО18 было опубликовано в газете «Курская правда» от 23.05.2023 года №60 (27046).

В адрес Управления Росреестра по Курской области 22.06.2023 года от Озеровой Н.Ф. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в ответ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Курская правда» от 23.05.2023 года №60 (27046).

В обоснование возражений Озерова Н.Ф. указывает, что образование формируемого участка приведет в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков образуемых ответчиком и другими содольщиками».

В связи с наличием возражений, процедура выдела вышеуказанного земельного участка была приостановлена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные возражения ответчика являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, тогда как представленный на согласование участниками долевой собственности проект межевания выделяемого истцами земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, выполнен в соответствии с требованиями названного Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 года и Приказа Минэкономразвития России N388 от 03.08.2011 года.

Так, проектом межевания подтверждается, что размер выделяемого земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь образуемого земельного участка соответствует предельным размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленным Законом Курской области от 19.12.2011 года №104-ЗКО.

Проект межевания земельного участка подготовлен на основании кадастровых выписок из ЕГРН на земельные участки, для согласования всех заинтересованных лиц и остальных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, через газету "Курская Правда" №60 (27046) от 23.05.2023 г. Кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании этого проекта.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от 26.09.2023 года, границы образуемого земельного участка изломанностей не имеют, к вклиниванию и чересполосице не приводят, рациональному использованию земель не препятствуют. Возражения Озеровой Н.Ф. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка являются необоснованными, не соответствующими требованиям п.13 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми возражения могут быть заявлены относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не относительно вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и рационального использования.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для применения данной нормы права следует установить, что предложенный вариант выдела долей предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанности границ формируемого земельного участка.

Как следует из проекта межевания границы образуемого земельного участка с западной стороны состыкованы с границами земельного участка, площадью 33,25 га, образуемого согласно проекта межевания от 16.02.2023 года, извещение о согласовании которого опубликовано 17.02.2023 года в газете «Курская правда»; с северо-восточной и юго-западной сторон проходят вдоль грунтовых дорог и участков леса; восточная граница проходит вдоль ранее выделенного земельного участка с кадастровым номером №. Все границы образуемого земельного участка не имеют изломанности, не приводят к вклиниванию и чересполосице.

Ответчиком, как на момент подачи возражений, так и на день фактического рассмотрения дела судом, какие-либо конкретные, объективные, заслуживающие внимания доводы в обоснование своих возражений на проект межевания не приведены.

Более того, доказательств нарушения прав и интересов других собственников долей в спорном земельном участке ответчиком не представлено, материалы дела таких данных также не содержат.

Суд считает, что выделение земельного участка в определенных вышеуказанным проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

При этом наличие в действиях истцов злоупотребления правом, которое давало бы основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Также нет оснований полагать, что выделение спорного земельного участка каким-то образом препятствует реализации прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кутепова А.С., Лакеева М.С., Бастемировой А.Ф., Грибанова Ю.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутепова Александра Сергеевича, Лакеева Михаила Сергеевича, Бастемировой Анны Федоровны, Грибанова Юрия Петровича к Озеровой Нине Федоровне о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка, удовлетворить.

Признать возражения Озеровой Нины Федоровны от 21.06.2023 года, поданные на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 315250 кв.м. (31,5250 га), выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 22.05.2023 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 315250 кв.м. (31,5250 га), выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий:

Уголовное дело №

УИД: 46RS0№-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Свидетель №1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Якунино, <адрес>, ранее судимого:

- Курским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Курским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- Курским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ услов...

...но-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

- Плесецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес> решением Ленинского районного суда <адрес>, не обжалованного и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период административного надзора ФИО1 установлены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 на основании ч.5 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации было выдано предписание №, согласно которому он обязан: прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы; был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 решил проживать по адресу: д.Якунино <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл в ОМВД России по <адрес> где был поставлен на учет, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому обязан был являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> 2 раза в месяц, не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, а так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Кроме того, по решению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде одной дополнительной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просил разрешить ему проживать по новому месту жительства по адресу: д.Якунино <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он был предупрежден по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.

Однако, в сентябре 2020 года в дневное время суток, ФИО1, находясь по избранному им месту жительства, в домовладении №, расположенном в д.<адрес>, достоверно зная о решениях вышеуказанных судов, вступивших в законную силу и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, решил умышленно уклоняться от административного надзора.

В нарушение ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, действуя с преступным умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, пренебрегая возложенными на него обязанностями о явке в орган внутренних дел, запрета находится вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органа внутренних дел, умышленно, без уважительной причины, с целью уклониться от осуществления за ним административного надзора, в период времени с сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ без согласия территориального органа ОМВД России по <адрес>, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, д.Якунино, <адрес>, проживая в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь на улице в д.<адрес> был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ не являлся в ОМВД России по <адрес>, чем нарушил административные ограничения, возложенные на него Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же без уважительной причины, не уведомив ОМВД по месту жительства, в указанный период времени, покинул свое место жительства, чем совершил самовольное оставление места жительства.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя признал полностью, и показал, что о принятом Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему административном надзоре и решении Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений он достоверно знал. При освобождении из мест лишения свободы в сентябре 2019 года он избрал место жительства в <адрес>, но не поехал туда. Он встал на учете в отделе полиции по месту жительства в д.<адрес>, где ему был предъявлен график прибытия на регистрацию, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, он был предупрежден под роспись. В сентябре 2020 года он уехал во <адрес>, где работал скотником. О смене своего места жительства он никого из сотрудников полиции не уведомлял, и никому не сообщал и на учет вставать не захотел. В мае 2021 года он был обнаружен сотрудниками полиции в д.Якунино. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которым, в ее производстве находится дело административного надзора в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на три года (срок погашения судимости), с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и, ему были разъяснены его обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: пребывать в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, являться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение тех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам; уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения; являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения по вопросам, связанным с соблюдением, им установленных судом административных ограничений и выполнением вышеуказанных обязанностей.

ФИО1 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и о том, что за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений он может быть привлечен к головной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 было разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту регистрации или фактического пребывания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил разрешение на осуществление административного надзора по адресу: д.Якунино, <адрес>, где стал проживать у своего знакомого. С начала сентября 2020 года при проверке ФИО1 по указанному им адресу, было установлено, что он отсутствовал дома, его местонахождение установлено не было. В связи с тем, что местонахождения ФИО1 установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России по <адрес>. Таким образом, ФИО1 умышленно уклонялся от осуществления административного надзора, установленного ему решением Ленинского районного суда <адрес> и решением Курского районного суда <адрес>. (л.д.157-160).

Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №4 изложила в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, д.Якунино, <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-x/glava-31/statia-314.1_1/" \t "_blank" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным за"УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в оперативный розыск, как лицо, самовольно оставившее место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в д.<адрес> и доставлен для разбирательства. (л.д.11).

Как следует из оглашенных и исследованных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по адресу: д.Свидетель №1 <адрес>, проживает по адресу: д.Дурнево, <адрес>. У него есть родной брат ФИО1, зарегистрированный по адресу: д.Свидетель №1, <адрес>, но не проживающий там на протяжении пяти лет. После освобождения из мест лишения свободы в 2019 году ФИО1 стал проживать у своего знакомого Ашота по адресу: д.Якунино <адрес>. Он знает о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и о том, что ему необходимо было являться в отдел полиции по <адрес> на отметку. Но являлся ли ФИО1 в отдел полиции, ему не известно, так как на протяжении длительного времени с братом не общается. В сентябре 2020 года, точную дату не помнит, от местных жителей узнал о том, что ФИО1 куда–то уехал, но куда ему не известно. Со слов местных жителей д.<адрес> он узнал, что в середине мая 2021 года сотрудники полиции задержали ФИО1. Где он был все это время, ему не известно. (л.д.180-182).

Как следует из оглашенных и исследованных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по соседству с ним в <адрес> ранее проживал ФИО1, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека нигде не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению преступлений и правонарушений. На протяжении пяти лет в указанном доме никто не проживает, дом закрыт. ФИО1 примерно в сентябре 2020 года один раз приходил в дом, зачем, не знает. Но постоянно ФИО1 здесь не проживает. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ему известно не было. Где в настоящее время проживает ФИО1, ему не известно.(л.д.183-185).

Как следует из оглашенных и исследованных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу он проживает один, является пенсионером. У него есть знакомый ФИО1, которого знает на протяжении длительного времени, и может охарактеризовать как хорошего человека, который может оказать помощь в трудную минуту. После освобождения из мест лишения свободы в 2019 году ФИО1 к нему обращался с просьбой пожить у него и оказать ему помощь в ведении домашнего хозяйства. Он согласился, так как ему нужна была помощь по хозяйству, поскольку он является инвалидом III группы по общему заболеванию, связанному с заболеванием ног. С указанного времени ФИО1 стал проживать у него в доме. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 жил у него, работал по хозяйству, кушал бесплатно. За время проживания вел себя хорошо. Он знает, о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, участковый уполномоченный приезжал неоднократно в ночное время проверял ФИО1. До середины сентября 2020 года ФИО1 все время находился у него. Точную дату, не помнит, но в середине сентября 2020 года ФИО1 куда-то уехал, но куда конкретно, ему не сказал. За время отсутствия ФИО1 к нему домой приезжали сотрудники полиции с целью проверки ФИО1 по месту его жительства в ночное время суток, однако до мая месяца 2021 года ФИО1 у него не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 снова приехал к нему, сказал, что ездил по <адрес> на заработки, а также был в <адрес>. Что конкретно он там делал, ему не известно, сам ФИО1 не пояснил, а он у него и не спрашивал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный приехал к нему домой и задержал ФИО1, затем доставил в отдел полиции. (л.д.186-189).

Как следует из оглашенных и исследованных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В его служебные обязанности входит: прием и рассмотрение сообщений граждан, а также другие направления оперативно-служебной деятельности, в том числе и по реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». На территории его обслуживания проживает ФИО1, зарегистрированный по адресу: д.Свидетель №1, <адрес>, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на три года (срок погашения судимости), с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту регистрации или фактического пребывания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором просил разрешение на осуществление административного надзора по адресу: д.Якунино, <адрес>, где он стал проживать у своего знакомого. С указанного времени ФИО1 стал проживать по указанному адресу. С начала сентября 2020 года при проверке поднадзорного лица – ФИО1 по адресу: д.Якунино, <адрес>, было установлено, что он отсутствовал дома, его местонахождение установлено не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица ФИО1 В мае 2021 года им в ходе отработки административного участка и бесед с местными жителями, была получена информация о том, что ФИО1 находится по адресу: д.Якунино, <адрес>, куда он прибыл и на улице задержал ФИО1 и доставил в отдел полиции. (л.д.190-192).

Как следует из оглашенных и исследованных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В ее обязанности входит оформление документов на осужденного, в том числе и при освобождении. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> отбывал наказание ФИО1, осужденный по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, то ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ. В период административного надзора ФИО1 были установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания в период установленного административного надзора вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и ему при освобождении было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он следует к месту жительства: <адрес>, и что в течение трех рабочих дней он должен явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст.19.24 КоАП РФ об административных правонарушениях. Ознакомившись с предписанием, он собственноручно расписался в нем, получил его лично. (л.д.193-195).

Виновность подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

- рапорте инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уклоняется от административного надзора.(л.д.11);

- решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ. В период административного надзора ФИО1 установлены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. (л.д.12-13);

- предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, и явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст.19.24 КоАП РФ об административных правонарушениях.(л.д.14);

- графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена обязанность обязательная явка 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. (л.д.16);

- предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 ознакомлен с ограничениями, возложенными на него, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (л.д.17);

- решении Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту регистрации или фактического пребывания для регистрации. (л.д.18-20);

- графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена обязанность обязательная явка 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.(л.д.21);

- предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с ограничениями, возложенными на него, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (л.д.22);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является домовладение №, расположенное в д.<адрес>. В ходе осмотра было установлено, что домовладение для проживания пригодно полностью. (л.д.142-147);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра домовладение №, расположенного в д.Свидетель №1 <адрес>, было установлено, что данное домовладение для проживания пригодно полностью. (л.д.148-155).

Согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а так же о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ, целью.

В суде установлено, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания ФИО1 наказания Ленинским районным судом <адрес>, ему был установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, на срок погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении из мест лишения свободы, согласно выданному предписанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОМВД России по <адрес>, где был поставлен на учет, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, и обязанностью не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, а так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Кроме того, решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованному и вступившему в законную силу ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде одной дополнительной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1 ему было разрешено проживать по адресу: д.Якунино, <адрес>.

Однако ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ без согласия территориального органа ОМВД России по <адрес>, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, д.Якунино, <адрес>, убыв в <адрес>, а затем во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на улице в д.<адрес> был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

При этом установлено, что указанные действия подсудимым были совершены в целях уклонения от административного надзора, установленного ФИО1, он осознавал, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий и желал их, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-x/glava-31/statia-314.1_1/" \t "_blank" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным за"УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, и оснований к оговору подсудимого с их стороны не находит.

Наряду с этим, суд находит правдивыми показания самого подсудимого ФИО1 и оснований к самооговору судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал умственную отсталость легкой степени, что не лишало его способности в те периоды в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.197-199).

На учетах врачей: нарколога-психиатра подсудимый не состоит (л.д.215).

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и места отбывания наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от административного надзора, данное им с учетом разъяснения ст.51 Конституции РФ, и в силу положений ст.142 УПК РФ, расценивает, как явку с повинной, так как в нем ФИО1 до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), добровольно и подробно сообщил органу дознания обстоятельства совершенного им преступления, и о своем умысле на уклонение от административного надзора, которые впоследствии легли в основу обвинения, и подтверждены подсудимым в судебном заседании (л.д.139), а также его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику по месту регистрации и по последнему месту отбывания наказания (л.д.156), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также состояние его здоровья – наличие у него заболевания в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями.

В действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

В тоже время, рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, учитывая разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку административный надзор ФИО1 был установлен в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то дважды она не может быть учтена судом при постановлении настоящего приговора.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, как не усматривает и оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом содеянного и личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он не имеет постоянного официального источника доходов, суд считает, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 суд засчитывает в срок лишения свободы время его содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Курский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-64/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 апреля 2018 года

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузьмук В.А.,

подсудимых Кислицына В.Е., Лакеева М.С.,

защитников адвокатов Сударик Г.М., Мартюшева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кислицына Валерия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и фактически проживающего на территории <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- 09 ноября 2009 года Онежским городским судом Архангельской области по ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 – ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 318 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 22 июня 2017 года по отбытию срока наказания.

под стражей по данному делу содержащегося с 12 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лакеева Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: д.Кутепова <адрес>, фактически проживающего на территории <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, военнообязанного, о...

...фициально не трудоустроенного, судимого:

- 28 мая 2008 года Курским районным судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 09 августа 2011 года) по ст.158 ч. 2 п.«а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 06 октября 2008 года Курским районным судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 09 августа 2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.167 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2009 года Промышленным районным судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 09 августа 2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 69 ч.3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 января 2012 года по отбытии срока наказания.

- 21 ноября 2012 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

- 14 марта 2013 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 июня 2014 года по отбытии срока наказания.

- 03 ноября 2015 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14 марта 2017 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней.

под стражей по данному делу содержащегося с 12 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кислицын В.Е. и Лакеев М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут Кислицын В.Е., по предварительному сговору, возникшему около 18 часов 00 минут 24 декабря 2017 года около <адрес> с Лакеевым М.С., на совершение тайного хищения чужого имущества, договорившись о совершении преступления совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к входным дверям здания производственной базы ООО «Дениславское ЛПП», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Лакеев М.С. руками потянул на себя входную дверь ворот, в результате чего между дверями образовался проем, а Кислицын В.Е. через указанный проем незаконно проник внутрь указанного здания, где незаконно завладел двумя автомобильными колесами в сборе, состоящими из шин марки Amtel NordMaster ST 175/65 R14 («ФИО2» СТ 175/16 Р14), стоимостью 1200 рублей за штуку, и два диска стоимостью 800 рублей за штуку, а всего на общую сумму 4000 рублей, принадлежащими ФИО8, после чего Кислицын В.Е. через вышеуказанный проем между дверями передал колеса Лакееву М.С. и вылез из производственного здания, после чего Кислицын В.Е. и Лакеев М.С. с места преступления с похищенными колесами скрылись, тем самым похитили их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Кислицын В.Е. и Лакеев М.С. с предъявленным им обвинением согласились полностью, вину в совершенном преступлении признали и подтвердили свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими были заявлены после консультации с защитниками и последствия постановления приговора они осознают. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд действия подсудимых Кислицына В.Е. и Лакеева М.С. квалифицирует по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Кислицына В.Е., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного. (т.1 л.д.110-113)

В силу ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством у Кислицына В.Е. является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Лакеева М.С., суд признает явку с повинной от 10 января 2018 года (т.1 л.д. 21), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного. (т.1 л.д.73-76, 93-96), состояние здоровья. (т. 1 л.д. 220-225)

В силу ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством у Лакеева М.С. является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно характеризующим сведениям Кислицын В.Е. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту регистрации не проживает, не работает, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений и обязанностей. Поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Привлекался к административной ответственности. (т. 1 л.д. 137-139, 141, 190) По месту отбытия наказания Кислицын В.Е. характеризовался отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (т.1 л.д. 185-186) На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т.1 л.д. 148)

Согласно характеризующим сведениям Лакеев М.С. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту регистрации не проживает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. (т. 1 л.д. 201, 206, 213 ) По месту отбывания наказания Лакеев М.С. характеризовался положительно. (т.1 л.д. 215-216) На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т.1 л.д. 208)

С учетом всех обстоятельств дела, тяжестью совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личностей подсудимых, которые в целом характеризуются отрицательно, оба подсудимых судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, Лакеев М.С. кроме того совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а потому суд считает, что наказание Кислицыну В.Е. и Лакееву М.С. должно быть назначено, связанное с изоляцией их от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личности виновных, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым Кислицыну В.Е. и Лакееву М.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.68 ч. 3 и ст.73 УК РФ в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Кислицына В.Е. и Лакеева М.С. также не имеется, поскольку при совершении преступления установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

При назначении наказания Кислицыну В.Е. и Лакееву М.С. суд учитывает положения ст.62 ч. 5 и ст.68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ срок содержания подсудимых Кислицына В.Е. и Лакеева М.С. под стражей в период с 12 января 2018 года по 25 апреля 2018 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Местом отбытия наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ суд назначает Кислицыну В.Е. и Лакееву М.С. исправительную колонию строгого режима.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимых не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, два колеса в сборе, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, по защите на предварительном следствии и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитниками ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Кислицына Валерия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кислицыну Валерию Евгеньевичу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Кислицына В.Е. под стражей в период с 12 января 2018 года по 25 апреля 2018 года включительно.

Лакеева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лакееву Михаилу Сергеевичу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Лакеева М.С. под стражей в период с 12 января 2018 года по 25 апреля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства – два колеса в сборе, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сударик Г.М. за защиту Лакеева М.С. на предварительном следствии в размере 7480 рублей и за защиту в суде в размере 935 рублей, адвокату Мартюшеву В.И. за защиту Кислицына В.Е. на предварительном следствии в размере 7480 рублей и за защиту в суде в размере 935 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Г.Н.Смекалова