Гуфельд Виктория Владимировна

Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Власова В.Ю.,

защитника – адвоката Ступакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Власова В.Ю. на приговор Курского районного суда Курской области от 5 ноября 2024 года, по которому:

Власов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

11 февраля 2015 года Красногорским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22 сентября 2016 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 7 апреля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расче...

Показать ещё

...та один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, согласно описанию преступных деяний, признанных судом доказанным, Власов В.Ю. 15 марта 2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>-Б, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» продукты на общую сумму 2 792 руб. 65 коп.;

кроме того, Власов В.Ю. в период с 30 по 31 марта 2024 года из корыстных побуждений с огороженной территории плодоовощной базы по адресу: <адрес>, <адрес>, а также из складского помещения, куда незаконно проник, взломав запорные устройства, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 18 984 руб. 64 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб;

также Власов В.Ю. 30 марта 2024 года на территории плодоовощной базы в д.<адрес> с целью неправомерного завладения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели его хищения через незапертую дверь проник в автомобиль, путем смыкания проводов пытался запустить двигатель, однако не смог его запустить, в связи с чем не смог реализовать свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Власов В.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Власов В.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что суд не исследовал имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, не принял во внимание обстоятельства, побудившие его к совершению хищения имущества последнего. Обращает внимание на то, что при определении причиненного ущерба потерпевший скрыл свой реальный доход, налог на который он не платит, не сообщил, что у него работают неофициально еще 3 человека и то, что он изготавливает нестандартные изделия по гораздо большей цене, а также ведет незаконную распилку леса. Указывает, что, работая на Потерпевший №1, он проживал в лесу и получил ряд заболеваний. Отмечает, что не собирался угонять машину, а Потерпевший №1, который не платил ему заработанную плату, сам подтолкнул его к совершению данного преступления. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что на следствии тот утверждал, что он (Власов В.Ю.) работал у него с 18 марта 2024 года, а в суде показал, что всего 3 дня. Ссылаясь данные протокола судебного заседания, отмечает, что в суде Потерпевший №1 указывал свой доход в 1 млн. рублей в месяц, платежи по ипотечному кредиту, который к делу отношения не имеет. Приводя доводы о наличии у потерпевшего многочисленной техники и высокого дохода, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением гражданину значительного ущерба».

Сообщает, что 15 марта 2024 года в г.Курске он не был, кражу в магазине не совершал. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО и ФИО, которые после просмотра видеозаписи указали на него, как на человека, похитившего товары из магазина, отмечает, что данная запись не предоставлялась следствию, эксперт ее не осматривал, в суде она не исследовалась. Считает, что его защитник – адвокат ФИО не предприняла никаких действий для доказывания его невиновности, а сотрудники полиции незаконно обвинили его в краже из магазина.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у его гражданской жены малолетних детей, состояние его здоровья и тяжелые жизненные обстоятельства и необоснованно не применил положения п.«е», «д» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Рязанцева В.Н. полагает, что доводы осужденного являются необоснованными. Считает, что выводы суда о его виновности при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными. Отмечает, что все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, им дана оценка, установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства.

Полагает, что судом обоснованно принято решение о наличии в действиях Власова В.Ю. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что в ходе судебного следствия сам потерпевший дал подробные показания о своем имущественном положении, совокупном доходе от занятия коммерческой деятельностью, ежемесячных расходах, представил все необходимые документы, оснований не доверять этим сведениям у суда объективно не имелось.

Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания Власова В.Ю. виновным в совершении всех инкриминируемых ему деяний, в том числе по эпизоду хищения продуктов питания из магазина <данные изъяты> Указывает, что в ходе дачи показаний в судебном заседании подсудимый полностью признавал свою вину в полном объеме по всем указанным преступлениям, квалификацию своих действий не оспаривал.

Считает, что при назначении наказания Власову В.Ю. судом в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного Власова В.Ю. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Власов В.Ю., его защитник – адвокат Ступаков С.В. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительные) по изложенным в них основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Власова В.Ю. в совершении хищения имущества <данные изъяты>», как верно признано судом, доказана:

- показаниями осужденного Власова В.Ю. на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.101-109, т.3 л.д.87-92), поддержанными им в судебном заседании о том, что 15 марта 2024 года примерно в 18 часов он из торгового зала магазина <данные изъяты> <адрес>-я <адрес> тайно похитил продукты питания;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, данными его заявления в правоохранительные органы (т.2 л.д.68) о том, что 12 апреля 2024 года в магазине «Пятерочка» на <адрес>-Б в <адрес>-я <адрес> он со слов сотрудника магазина ФИО узнал, что 15 марта 2024 года неизвестный мужчина похитил из магазина продукты питания на общую сумму 2 792 руб. 65 коп., что было видно на записи с камеры наблюдения и установлено в ходе инвентаризации;

- показаниями свидетеля ФИО - администратора-продавца магазина «<данные изъяты>» о том, что 15 марта 2024 года она видела в магазине ранее ей не знакомого Власова В.Ю. с рюкзаком на плечах, в который тот складывал продукты питания, в тот же день в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача товара, о чем в последующем она сообщила директору магазина и менеджеру по безопасности ФИО;

- данными протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года – магазина <данные изъяты>» на <адрес>-Б в <адрес>-я <адрес> об изъятии справки об ущербе, инвентаризационного акта (т.2 л.д.77-84);

- выводами эксперта в заключении №36 от 5 мая 2024 года о том, что на представленном на исследование объекте – бутылке из-под водки, изъятой в ходе проверки показаний на месте, имеется один след ладони, который принадлежит Власову В.Ю. (т.2 л.д.186-192);

- сведениями в инвентаризационном акте от 15 марта 2024 года о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, в справке об ущербе о причиненном ООО «Агроторг» материальном ущербе в размере 2792 руб. 65 коп. (т.2 л.д.84-86),

иными доказательствами, которым судом надлежащая оценка.

Версия осужденного о том, что 15 марта 2024 года он находился в ином месте, выдвинутая им лишь после постановления в отношении него приговора, состоятельной признана быть не может. Она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых показания Власова В.Ю., данные им на стадии предварительного следствия с участием защитника, в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, подтвержденные осужденным в суде первой инстанции. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами в деталях, в частности, о времени, месте совершения преступления, описание характеристик товаров, ставших предметом хищения.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности Власова В.Ю. в совершении этого преступления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного следствия стороне защиты было разъяснено право представления доказательств и в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник не ограничивались в реализации данного права, при этом, ни осужденным, ни его защитником не заявлялись ходатайства о сборе новых доказательств, о признании недопустимыми каких-либо доказательств по делу.

Что касается доводов осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, то они также не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и достаточности доказательств, позволявших суду сделать вывод о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите осужденного защитником - адвокатом ФИО не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, защитник активно участвовала в ходе судебного следствия, заявляла ходатайства, занимала позицию, не противоречащую воле доверителя.

Выводы суда о виновности Власова В.Ю. в хищении имущества Потерпевший №1 и в покушении на угон его автомобиля основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях осужденного Власова В.Ю. на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.87-92), поддержанных им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он путем свободного доступа зашел на территорию базы <данные изъяты>» в д.<адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взломал навесной замок на металлической двери склада, откуда похитил электропилу марки «Макита», затем пытался с территории базы угнать автомобиль «Форд транзит», но не смог завести двигатель, затем продал незнакомому мужчине похищенную пилу; 31 марта 2024 года в ночное время он вернулся на территорию базы, сломал навесной замок на воротах прилегающей к складу огороженной территории, проник внутрь, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», маску для сварки «Хамелеон», болгарку 180 мм, 3 диска, пачку электродов, ручную дрель, масло для электропилы, которые впоследствии продал;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 – директора ООО <данные изъяты>» в д.<адрес>, данных его заявления в правоохранительные органы от 1 апреля 2024 года (т.1 л.д.6) о том, что 1 апреля 2024 года он, придя на работу, обнаружил открытые ворота на входе на строительную площадку, отсутствие навесного замка, открытую дверь в помещение склада, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: болгарки марки «Зубр» 180-1800 пМЗ для резки металла, 3 кругов отрезных для резки металла «Pobedit», масла для бензопилы, объемом 1 л, электропилы марки «Макита» US3530A, дрели марки «Электроприбор ДШ-400ЭР», сварочного аппарата марки «Ресанта», сварочной маски «Хамелеон», пачки сварочных электродов «Рессанта», 2 полиэтиленовых мешков, матерчатой сумки; кроме того, обнаружил, что водительская дверь его автомобиля «Форд транзит» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыта, под рулем замок зажигания поврежден;

- показаниях свидетелей ФИО и ФИО о том, что у ранее незнакомого Власова В.Ю. 30 марта 2024 года и 1 апреля 2024 года они купили электроинструменты;

- данных протокола осмотра места совершения преступлений от 1 апреля 2024 года – огороженной производственной площадки ООО «РБМ», вход на которую осуществляется через металлические ворота, запираемые на навесной замок, и складского помещения - об изъятии замка с повреждениями в виде погнутой дуги замка и корпуса, следа обуви, окурка сигареты, металлического предмета цилиндрической формы с отверстием и резьбой посредине, а также следов рук из автомобиля и смывов с рулевого колеса (т.1 л.д.8-21);

- выводах эксперта в заключении №27/з от 2 апреля 2024 года о том, что замки были взломаны путем вырывания дужки посторонним предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка и использованным в качестве рычага; не исключается, что имеющиеся на замках следы могли быть оставлены предоставленным на исследование металлическим предметом (т.1 л.д.63-68);

- данных протокола выемки от 11 апреля 2024 года о выемке у Власова В.Ю. пары обуви (т.1 л.д.240-242);

- выводах в заключениях экспертов №24 от 1 апреля 2024 года (т.1 л.д.83-87) и №34 от 11 апреля 2024 года (т.2 л.д.17-22) о том, что на представленных на исследование двух отрезках светлой дактопленки имеется один след пальца руки, который принадлежит Потерпевший №1 и один след ладони, который принадлежит Власову В.Ю. (т.2 л.д.17-22);

- выводах в заключениях экспертов №25 от 2 апреля 2024 года о том, что представленный на экспертизу фрагмент провода был разделен путем разреза предметов, имеющих лезвие (клинок ножа, и т.п. предметов) (т.1 л.д.53-55);

- выводах в заключениях экспертов №26 от 2 апреля 2024 года (т.1 л.д75-77) и №35 от 12 апреля 2024 года (т.2 л.д.5-10) о том, что изъятый с места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью, принадлежащей Власову В.Ю.;

- выводах эксперта в заключении №248/з от 17 апреля 2024 года (т.1 л.д.39-44) и заключении №357/з от 20 мая 2024 года (т.2 л.д.201-207) о том, что на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна, произошедшая от Власова В.Ю.;

- данных протоколов осмотра мест происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> гаража вблизи <адрес> д.<адрес> - о добровольной выдаче ФИО и ФИО имущества (т.1 л.д.91-97), (т.1, л.д.99-103);

- сведениях в протоколах осмотра предметов от 21 мая 2024 года (т.2 л.д.232-234) и от 17 апреля 2024 года (т.2 л.д.49-50) о том, что участвующий в осмотре предметов Потерпевший №1 опознал их, как принадлежащее ему имущество по характерным признакам;

- выводах в заключении эксперта №6 от 24 апреля 2024 года о фактической стоимости похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 31 марта 2024 года (т.2. л.д.148-155);

- выводах в заключении специалиста №33 от 22 апреля 2024 года о стоимости похищенных сварочного аппарата марки «Рессанта» и маски для сварки «Хамелеон» по состоянию на 31 марта 2024 года с учетом износа (т.2, л.д.160-162);

иных доказательствах, которым судом надлежащая оценка.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного суд дал действиям Власова В.Ю. правильную правовую оценку.

Так, по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> суд, установив, что Власов В.Ю. тайно похитил имущество потерпевшего, верно квалифицировал эти действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив, что Власов В.Ю. противоправно с целью хищения проник на огороженный участок территории, в хозяйственное помещение, предназначенные для хранения материальных ценностей, тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, причинив последнему ущерб на сумму 18984 руб. 64 коп., превышающую 5000 руб., что с учетом имущественного положения потерпевшего (как установлено судом, размер доходов потерпевшего не превышает 50 000 руб., его супруги – 13 749 руб., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, обязательств по ежемесячной уплате в погашение кредита 32 812 руб.), а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, непосредственно используемого в его производственной деятельности, суд правильно квалифицировал эти действия по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки деяния осужденного убедительно мотивированы, в приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", "с причинением значительного ущерба".

Действия осужденного Власова В.Ю., непосредственно направленные на завладение автомобилем помимо воли его владельца, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с не запуском двигателя, суд верно квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Повода не согласиться с такой юридической оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспаривается она и в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», явку с повинной по эпизоду покушения на угон, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал таковыми: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, участие осужденного в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, повода не согласиться с ним – не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания суд учел в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.2 л.д.138-141).

Верно признано судом наличие в действиях Власова В.Ю. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). Так, осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному наказанию.

Обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении Власова В.Ю. положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, срок лишения свободы верно определен в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 66 УК РФ, он не превышает 3/4 максимального срока, установленного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд счел возможным не назначать Власову В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вывод о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, без применения к нему положений ст.73 УК РФ основан на тщательном анализе всех значимых по делу обстоятельств, повода для его переоценки не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, приговор суда надлежит изменить, исключив из его вводной части указание на то, что Власов В.Ю. судим 11 февраля 2015 года Красногорским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), по п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части – указание на наличие непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести. Так, поскольку Власов В.Ю. был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором суда по совокупности преступлений, - 22 сентября 2016 года, то предусмотренный п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ трехлетний срок погашения судимости за указанные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, истек на момент совершения им преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором.

Однако, ошибочное указание в приговоре на наличие судимости за указанные преступления, входившие в совокупность преступлений, не влияет на справедливость назначенного Власову В.Ю. наказания, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции верно учтена его непогашенная судимость за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден тем же приговором суда.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Власову В.Ю.- мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

приговор Курского районного суда Курской области от 5 ноября 2024 года в отношении Власова В.Ю. изменить: исключить из вводной части указание на то, что Власов В.Ю. судим 11 февраля 2015 года Красногорским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), по п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; из описательно-мотивировочной части – указание на наличие непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Власова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ф. Рассаднева

Свернуть

Судья Старкова Е.В. № 22-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.

судей Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Тарасовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тарасовой О.А. на приговор Курскогорайонного суда Курской области от 30 октября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Курска, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, состоящая в браке, лиц, находящихся на иждивении, не имеющая, является индивидуальным предпринимателем, ранее несудимой,

осуждена

по ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ФИО1 освобождена от назначенного ей по ч.1 ст.159 УК РФ наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тыс...

Показать ещё

...яч) рублей;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и 01 (один) раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

контроль за поведением осужденной на период испытательного срока поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства;

дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении;

исковые требования Администрации Курского района Курской области и Министерства образования и науки Курской области удовлетворены частично;

взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

- Администрации Курского района Курской области 194 664 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 41 коп.,

- Министерства образования и науки Курской области 361 519 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) руб. 61 коп.;

наложенный постановлением Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2023 года арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ПАО Банк ВТБ №, сохранен в пределах суммы удовлетворенных исковых требованийдо исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также исполнения дополнительного наказания в виде штрафа;

наложенный постановлением Курского районного суда Курской области 24 апреля 2023 года арест на принадлежащие ФИО1: автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак О 693 ВН 46, автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак О 231 ОХ 46 регион, денежные средства на счетах ПАО Банк ВТБ №, а также наложенный постановлением Курского районного суда Курской области 14 апреля 2023 года арест на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» №, ПАО Банк ВТБ №, АО «Экспобанк» №, № снят.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Курского районного суда Курской области от 30 октября 2024 года, существо апелляционного представления прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., апелляционной жалобы осужденной ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО41, возражений государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курского района Курской области Гуфельда В.В. на апелляционные жалобы осужденной ФИО11 и её защитника – адвоката Тарасовой О.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору Курского районного суда Курской области от 30 октября 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, Во исполнение п/п «б» п.2 Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 года № 16) утвержден Паспорт национального проекта «Образование», в рамках которого сформирован федеральный проект «Успех каждого ребенка». Задачами указанного проекта являются формирование эффективной системы выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи, основанной на принципах справедливости, всеобщности и направленной на самоопределение и профессиональную ориентацию всех обучающихся. Объем финансового обеспечения реализации настоящего федерального проекта в разрезе субъектов РФ определяется ежегодно по итогам отбора на предоставление субсидии федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на финансовое обеспечение реализации соответствующих мероприятий.

Здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (далее по тексту – МБОУ «Октябрьская СОШ»), которое с 09 ноября 2020 года переименовано в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза К.И. Новикова» Курского района Курской области, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1«Б», было построено в 1964 году и нуждалось в проведении капитального ремонта. В этой связи директором данного образовательного учреждения ФИО12 в Администрацию Курского района Курской области была направлена заявка на участие в реализации указанного национального проекта «Образование».

В рамках реализации данного национального проекта, включающего в себя федеральный проект «Успех каждого ребенка», 28 марта 2019 года между Комитетом образования и науки Курской области (в настоящее время Министерство образования и науки Курской области) и Администрацией Курского района Курской области заключено соглашение, согласно которому финансирование капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» должно быть осуществлено в размере 65% за счет денежных средств, поступивших из бюджета Курской области и в размере 35% за счет денежных средств, поступивших из бюджета Курского района Курской области.

Администрацией Курского района Курской области при привлечении третьих лиц, не позднее 17 мая 2019 года была установлена проектно-сметная стоимость капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ».

На основании Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – федеральный закон №44-ФЗ) Администрацией Курского района Курской области была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме (электронный аукцион), в котором в качестве объекта закупки был выставлен капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ».

По результатам проведенного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» победителем была признана индивидуальный предприниматель ФИО1 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2019 года, идентификационный код закупки №).

Так, 17 июня 2019 года между МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице директора ФИО12 и ИП ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ по результатам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) был заключен муниципальный контракт №1, согласно которому подрядчик ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые прилагались к муниципальному контракту. Поставка материалов, оборудования и работы должны были производиться в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, составленным на момент формирования начальной (максимальной) цены муниципального контракта. При этом оборудование и материалы должны были быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 1 936 711 руб. 91 коп., являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, указанных в контракте, и случаев, установленных законодательством РФ. В стоимость работ были включены расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала, расходы на погрузо-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора, уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно условиям муниципального контракта оплата должна была производиться из средств областного, федерального бюджетов и бюджета Курского района Курской области по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в российских рублях по факту выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на основании счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ.

Муниципальным контрактом было предусмотрено, что работы должны были быть выполнены с момента заключения контракта и по 01 августа 2019 года и сданы заказчику, в нем были определены права и обязанности сторон. Так, подрядчик в лице ФИО1 приняла на себя обязательство выполнить работы в объеме, по ценам, в сроки и надлежащего качества согласно муниципальному контракту, проектно-сметной документации; самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта; при выполнении работ обязана обеспечить соблюдение СНиП, требований охраны труда и противопожарной безопасности. Гарантийный срок качества выполненных работ определён 36 месяцев с момента приемки выполненных работ.

В локальном сметном расчете (локальной смете) к муниципальному контракту № 1 от 17.06.2019 года были указаны подлежащие выполнению виды работ и используемые при их выполнении строительные материалы, в том числе:

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо с использованием плит из минеральной ваты: на синтетическом связующем М-75;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных с использованием плит из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М- 200;

- устройство на трубопроводах каркаса изоляции: из сетки с применением сетки тканой с квадратными ячейками № 05: без покрытия;

- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен покрытия;

- устройство пароизоляции: прокладочной в один слой с использованием ИЗОСПАН:В;

- укладка лаг: по плитам перекрытий;

- изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий с использованием плит теплоизоляционных из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35;

- устройство покрытий из брусков с применением бруса клееного, профилированного (сосна) сечением 140х120 мм, 140х160 мм, 140х200 мм, 140х230 мм.

После заключения муниципального контракта №1 от 17 июня 2019 года Рукавицина Л.И. в период времени с 17 июня по 01 августа 2019 года, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений решила при производстве работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» путем обмана похитить принадлежащие консолидированному (федеральному и областному) бюджету и бюджету Курского района Курской области денежные средства, не производя отдельные виды работ.

В период с 17 июня по 01 августа 2019 года ФИО1 в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана при производстве работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ», заведомо зная о количественных характеристиках подлежащих использованию при капитальном ремонте вышеуказанного спортивного зала строительных материалов, не выполнила ряд предусмотренных локальным сметным расчетом (локальной сметой) к муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года строительных работ и не в полном объеме применила предусмотренный указанным локальным сметным расчетом строительный материал.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту указанного объекта в период с 17 июня по 01 августа 2019 года ФИО1, находясь в <адрес>, заверила ФИО12, действующую в интересах данного образовательного учреждения, в том, что при капитальном ремонте выполняются все виды работ, указанные в сметном расчете (локальной смете) к муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года, умолчав об истинных фактах невыполнения ею ряда указанных выше отдельных видов работ, а также сообщила о том, что использует строительные материалы в количественном выражении соответствующие объему строительных материалов, указанных в сметном расчете (локальной смете) к муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года, т.е. сознательно сообщила ФИО12 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманула ее относительно объема реально выполняемых ею работ и используемых ею строительных материалов.

17 июля 2019 года, в дневное время, а затем 01 августа 2019 года, в дневное время, ФИО12 в здании МБОУ «Октябрьская СОШ» в п.Петрин Курского района Курской области в ходе исполнения муниципального контракта №1 от 17 июня 2019 года была проведена приемка выполненных работ, в ходе которой ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана при производстве работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ», предоставила ФИО12 акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 и акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2, соответственно, в которых были указаны работы и используемые при их проведении строительные материалы, соответствующие видам работ и объему строительных материалов, указанных в сметном расчете (локальной смете) к муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 807 180 руб. 00 коп. и на общую сумму 1 129 531 руб. 91 коп., соответственно.

Будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно истинного выполнения последней работ при производстве капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» и объема использованных при этом строительных материалов, зная о том, что та производила работы по ремонту спортивного зала, ФИО12 подписала предоставленные ФИО1 вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: 17 июля 2019 года по акту №1 – на сумму 807 180 руб. 00 коп., 01 августа 2019 года по акту №2 – на сумму 1 129 531 руб. 91 коп.

За выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года ФИО1 на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Курскпромбанк» г.Курск, с расчетного счета №, открытого УФК по Курской области (МБОУ «Октябрьская СОШ») в отделении Курск г.Курск по отдельному лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения №21446У23760, открытому для МБОУ «Октябрьская СОШ» в УФК по Курской области, были перечислены денежные средства:

- 20 августа 2019 года по платёжному поручению №855828 от 20 августа 2019 года, акту №1 о приемке выполненных работ от 17 июля 2019 года – в сумме 807 180 руб. 00 коп.; по платёжному поручению №855829 от 20 августа 2019 года, акту №2 о приемке выполненных работ от 01 августа 2019 года – в сумме 442 820 руб. 00 коп.

- 18 сентября 2019 года по платёжному поручению №193784 от 18 сентября 2019 года, акту №2 о приемке выполненных работ от 01 августа 2019 года – 686 711 руб. 91 коп.

а всего в сумме 1 936 711 руб. 91 коп.

Однако стоимость фактически не выполненных ФИО1 работ и не примененных материалов, предусмотренных муниципальным контрактом №1 от 17 июня 2019 года по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>», отраженная в акте о приемке выполненных работ №1 от 17 июля 2019 года и в акте о приемке выполненных работ №2 от 01 августа 2019 года, с учетом выводов проведенных по делу повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз составила 540 847 руб. 46 коп.

Так, по акту №1 о приемке выполненных работ от 17 июля 2019 года не выполнены работы и не применены материалы на общую сумму 122 271 руб. 82 коп., а именно: ФССЦ 12.205.05-0003 «Плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем М-75»; ФЕР26-01-037-01 «Изоляция изделиями из волокнистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных»; ФССЦ-12.2.05.05-0014 «Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200»; ФЕР26-01-048-02 «Устройство на трубопроводах каркаса изоляции: из сетки»; ФССЦ-08.1.02.17-0161 «Сетка тканая с квадратными ячейками № 05: без покрытия»; ФЕР 15-02-0001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен покрытия»; ФЕР12-01-015-03 «Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой»; ФССЦ-12.1.02.11-0016 «ИЗОСПАН:В».

По акту № 2 о приемке выполненных работ от 01 августа 2019 года не выполнены работы и не применены материалы на общую сумму 418 575руб. 64 коп., а именно: ФЕР26-01-037-01 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных», ФССЦ-12.2.05.05-0014 «Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200»; ФЕР26-01-048-02 «Устройство на трубопроводах каркаса изоляции: из сетки»; ФССЦ-08.1.02.17-0161 «Сетка тканая с квадратными ячейками № 05: без покрытия»; ФЕР15-023-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен»; ФЕР12-01-015-03 «Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой»; ФССЦ-12.1.02.11-0016 «ИЗОСПАН: В»; ФЕР11-01-012-03 «Укладка лаг: по плитам перекрытий»; ФЕР26-01-041-05 «Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий»; ФССЦ-12.2.05.09-0043 «Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистерола ПЕНОПЛЭКС-35»; ФССЦ-11.1.01.03-0006 «Брус клееный, профилированный (сосна) сечением 140х120 мм, 140х160 мм, 140х200, 140х230».

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 июня по 18 сентября 2019 года в результате невыполнения отдельных видов работ при капитальном ремонте спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 540 847 руб. 46 коп., а именно: в сумме 351 550 руб. 85 коп., принадлежащие консолидированному (федеральному и областному) бюджету (65 %) в лице Министерства образования и науки Курской области и в сумме 189 296 руб. 61 коп., принадлежащие бюджету Курского района Курской области (35 %) в лице Администрации Курского района Курской области, чем причинила ущерб бюджетной системе в крупном размере.

Кроме того, при исполнении муниципального контракта №1 от 17 июня 2019 года, заключенного между МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области в лице директора ФИО12 и ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области, последняя установила дополнительный объём непредвиденных, неучтенных работ и строительных материалов, проведение которых было необходимо при осуществлении капитального ремонта вышеуказанного спортивного зала. 20 июня 2019 года ФИО1 в письменной форме обратилась к ФИО12 с уведомлением о необходимости выполнения непредвиденных, неучтенных работ и использования строительных материалов. На основании вышеуказанного обращения в конце июня 2019 года было принято решение о необходимости заключения муниципального контракта № 2. В целях заключения данного муниципального контракта локально-сметная документация была составлена ФИО1

В соответствии с п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 31 июля 2019 года между МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области в лице директора ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 2, согласно условиям которого подрядчик, т.е. ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению предусмотренных в нем работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области в соответствии с локальным сметным расчетом к нему. Поставка материалов, оборудования и работы должны были производиться в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, составленным на момент формирования начальной (максимальной) цены контракта. При этом оборудование и материалы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Цена муниципального контракта была определена согласно локально-сметной документации, подготовленной ФИО1, и составляла 563 288 руб. 09 коп., являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, указанных в муниципальном контракте, и случаев, установленных законодательством РФ. В стоимость работ были включены расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора, уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно условиям муниципального контракта оплата должна была производиться из средств областного бюджета, федерального бюджета и бюджета Курского района Курской области по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в российских рублях по факту выполненных работ, предусмотренных контрактом на основании счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ.

Муниципальным контрактом было предусмотрено, что работы должны были быть выполнены с момента заключения контракта и по 01 сентября 2019 года и сданы заказчику, в нем были определены права и обязанности сторон. Подрядчик в лице Рукавициной Л.И. по контракту приняла на себя обязательства выполнить работы в объеме, по ценам, в сроки и надлежащего качества согласно муниципальному контракту, проектно-сметной документации; самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта; при выполнении работ обязан обеспечить соблюдение СНиП, требований охраны труда и противопожарной безопасности. Гарантийный срок качества выполненных работ определён 36 месяцев с момента приемки выполненных работ.

В локальном сметном расчете (локальной смете) к муниципальному контракту № 2 от 31 июля 2019 года были указаны подлежащие выполнению виды работ и используемые при их выполнении строительные материалы, в том числе:

- применение состава шпаклевочного ЛАЭС «Шпатлевка»;

- разборка покрытий полов: дощатых,

- разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит.

После заключения муниципального контракта №2 от 31 июля 2019 года ФИО1 в период времени с 31 июля по 16 августа 2019 года, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, из корыстных побуждений, решила при производстве работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области путем обмана похитить принадлежащие консолидированному (федеральному и областному) бюджету и бюджету Курского района Курской области денежные средства, не производя отдельные виды работ.

В период с 31 июля по 16 августа 2019 года ФИО1 в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана при производстве работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ», заведомо зная о количественных характеристиках подлежащих использованию при капитальном ремонте вышеуказанного спортивного зала строительных материалов, не выполнила ряд предусмотренных локальным сметным расчетом (локальной сметой) к муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года работ и не в полном объеме применила предусмотренный указанным локальным сметным расчетом строительный материал.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту данного объекта в период с 31 июля по 16 августа 2019 года, Рукавицина Л.И., находясь в <адрес>, заверила ФИО12, действующую в интересах данного образовательного учреждения, в том, что при капитальном ремонте выполняются все виды работ, указанные в сметном расчете (локальной смете) к контракту №2, умолчав об истинных фактах невыполнения ею ряда указанных выше отдельных видов работ, а также сообщила о том, что использует строительные материалы в количественном выражении соответствующие объему строительных материалов, указанных в сметной расчете (локальной смете) к муниципальному контракту №2, т.е. сознательно сообщила ФИО12 ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманула ее относительно объема реально выполненных работ и используемых ею при этом строительных материалов.

16 августа 2019 года, в дневное время, ФИО12 по окончании проведения работ по исполнению муниципального контракта №2 от 31 июля 2019 года в п.Петрин Курского района Курской области была проведена приемка выполненных работ, в ходе которой ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана при производстве работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области предоставила ФИО12 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором были указаны работы и используемые при их проведении строительные материалы, соответствующие видам работ и объему строительных материалов, указанных в сметном расчете (локальной смете) к муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 563 288 руб. 09 коп.

Будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно истинного выполнения последней работ при проведении капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области и объема использованных при этом строительных материалов, зная о том, что та производила работы по ремонту спортивного зала 16 августа 2019 года, в дневное время, ФИО12 подписала вышеуказанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленный ФИО1

За выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» по муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года ФИО1 на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Курскпромбанк» г.Курск, с расчетного счета №, открытого УФК по Курской области (МБОУ «Октябрьская СОШ») в отделении Курск г.Курск по отдельному лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения №21446У23760, открытому для МБОУ «Октябрьская СОШ» в УФК по Курской области, 18 сентября 2019 года по платёжному поручению №193785 от 18 сентября 2019 года, акту №1 о приемке выполненных работ от 16 августа 2019 года были перечислены денежные средства в размере 563 288 руб. 09 коп.

Однако стоимость фактически не выполненных ФИО1 работ и не примененных материалов, предусмотренных муниципальным контрактом №2 от 31 июля 2019 года по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1«Б», отраженная в акте выполненных работ №1 от 16 августа 2019 года составила 15 336 руб. 56 коп.46 коп. и включает в себя следующие работы и материалы: ФССЦ-14.5.11.02-0001 «состав шпатлевочный ЛАЭС «Шпатлевка», ФЕР46-04-010-02 «разборка покрытий полов: дощатых», ФЕРр57-2-7 «разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит».

Таким образом, ФИО1 в период времени с 31 июля по 18 сентября 2019 года в результате невыполнения отдельных видов работ при капитальном ремонте спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 15 336 руб. 56 коп., а именно: в сумме 9 968 руб. 76 коп., принадлежащие консолидированному (федеральному и областному) бюджету (65 %) в лице Министерства образования и науки Курской области и в сумме 5 367 руб. 80 коп., принадлежащие бюджету Курского района Курской области (35 %) в лице Администрации Курского района Курской области.

В апелляционном представлении прокурор Курского района Курской области ФИО13, считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного закона, а также не является справедливым. Обращает внимание, что по данному уголовному делу представителями потерпевших были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму предъявленного обвинения по двум эпизодам – 556 184 рубля 02 копейки, которые удовлетворены судом в полном объеме. Вместе с тем, приговором суда ФИО1 освобождена от назначенного ей по ч.1 ст. 159 УК РФ наказания на основании ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности и уголовного преследования, однако суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований не учел требования п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Указывает, что согласно вышеназванного постановления, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, полагает необходимым гражданские иски представителей потерпевших в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств в размере 15 336 рублей 56 копеек путем обмана при заключении муниципального контракта №2 от 31.07.2019 года оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а общая сумма взыскания подлежит соразмерному снижению. Просит приговор суда изменить, снизить сумму возмещения материального ущерба, взысканную с ФИО1 в пользу администрации Курского района Курской области до 189 296 рублей 61 копейки, в пользу Министерства образования и науки Курской области до 351 550 рублей 85 копеек, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО41 считает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным на предположениях. Указывает, что квалифицируя действия ФИО1 по включению в акты выполненных работ как преступные, предусмотренные ст. 159 УК РФ, суд конкретизировал стоимость каждого непримененного материала в невыполненной работы, что в свою очередь при предъявлении обвинения ФИО1 не осуществлялось и нарушает ее право на защиту, а также указал на то, что она совершила хищение средств путем обмана представителя заказчика ФИО12 под видом выполнения в полном объеме работ по двум муниципальным контрактам. Аналогичное обвинение было предъявлено ФИО1 и органом следствие- хищение средств под видом выполнения работ. При этом хищение средств, выделенных на покупку материалов ФИО1 – фактически не предъявлялись органом следствия, и не было квалифицировано судом как предмет преступления. Считает, что, таким образом, суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 года, положений ч.1 ст. 252 УПК РФ существенно изменил обвинение, восполняя пробелы следствия, и оценил самостоятельно в приговоре виды работ и перечень материалов. Кроме того, выводы судебной экспертизы, проведенной повторно в ходе судебного разбирательства являются незаконными, поскольку эксперт ФИО3 не уведомил её о возможности присутствовать совместно с ФИО14 в ходе экспертного осмотра. Так, суд первой инстанции в постановлении о назначении повторной судебной экспертизы, предоставил право присутствовать подсудимой ФИО1 без указания сведений о наличии такого права, и у её защитника. Сама ФИО1 была допущена к проведению экспертного осмотра в статусе индивидуального предпринимателя, её права, предусмотренные нормами уголовного процесса, и Конституции РФ ей не разъяснялись, в том числе право присутствия защитника. Также исследовательская часть судебной экспертизы противоречит расчетам, изложенным в выводах и приложению к ней – локальным сметам. Расчеты, стоимости работ и материалов проведены до момента выделения компенсации НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что он ошибся в расчетах, и по каждой позиции он проводил сметный расчет, который он не предоставил суду. Обращает внимание, что суд указал, что «обман по делу как способ совершения преступлений со стороны подсудимой выразился в предоставлении актов по форме К-2 о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении всего объема, предусмотренных проектно-сметной документацией … и убеждения в том, что ею выполнены все работы по капитальному ремонту…». Цитирует п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» об обмане как способе совершения мошенничества и делает вывод, что свидетель ФИО12, как представитель заказчика по контракту, не была лишена права обжаловать в гражданском судопроизводстве действия подрядчика о включении в стоимость подлежащих оплате материалов (КС-3) и работ (КС-2) и взыскать данные средства в соответствии с нормами гражданского законодательства. ФИО1 выполнила свои обязательства по муниципальным контрактам, а заказчик при приемке работ и после их выполнения не заявлял материальных претензий к осужденной, напротив свидетели по делу показали, что контракты были исполнены.В период исполнения контрактов ФИО1- заказчик отказ от приемки работ по основанию их неоказания не заявлял, несмотря на наличие у него такого права, поэтому, делает вывод, что ФИО1 не совершались мошеннические действия. Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 нельзя признать обоснованным, приговор суда не содержит доказательств того, что ФИО1 имела умысел на мошенничество, что она совершила хищение денежных средств потерпевшего и её действиями причинен реальный ущерб. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ФИО15 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным по следующим основаниям.Указывает, что все примененные материалы по утеплению чердачного перекрытия и фасада, являлись аналогами, указанными в проекте в теплотехническом расчете, в архитектурном решении Раздел 3. Том 3 Арх. № 17429 указана схема конструкций стен «Минераловатные плиты из каменного волокна плотностью 140 кв.м/3, а в сметном расчете применены «Плиты из минеральной ваты повышенной жесткости па синтетическом связующем М-200, плотностью 200 кг/м3 ею применено PARAKLJNIO15, являющегося инновационным решением для создания тонкослойных штукатурных теплоизоляционных систем с высокими техническими характеристиками. В настоящее утепленные степы спортивного зала не промерзают, не покрываются плесенью и эксплуатируются без замечаний в течении 4 лет.Для утепления чердачного перекрытия в проектном расчете указан утеплитель ПМ-50 НГ, а в сметном расчете применены Плиты из минеральной ваты на связующем М-75. Мной применена Теплоизоляция Урса М-11 негорючая и с высокими техническими характеристиками, являющегося аналогом ПМ-500 НГ. Обращает внимание, что примененная ею технология ремонта полового покрытия в спортзале не нарушает его качества и характеристик.Исходя из показаний свидетелей - она самостоятельно внести изменения корректировки в сметную документацию не имела возможности. Указывает, что отбивка штукатурки и ее нанесение с поверхности откосов дверных проемов и оконных блоков стен были выполнены в полном объеме, однако не учтены органом следствия. Сетка тканевая с квадратными ячейками №5 применена в полном объеме при штукатурке внутренних помещений и при штукатурке фасада. Полагает, что все работы проведены в сроки и в полном объеме. Ею был произведен ремонт спортивного зала, снарядной, раздельных раздевалок для пальчиков и девочек, тамбура, заменена кровля, установлена водосточная система, утеплено чердачное перекрытие, утеплен и отремонтирован фасад, отремонтировано крыльцо, заменены окна в классе. Никаких денежных средств ею похищено не было, все деньги она потратила па приобретение строительных материалов, зарплату работникам и налоги, которые я заплатила с прибыли. Признает, что её действия выходили за рамки положений ФЗ № 44, однако связано это было с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных и сметной документации, в том числе и установка окопных блоков в одном из классов школы - в срок до начала нового учебного года, иначе в случае срыва срока исполнения контрактов школа не могла бы открыться. Выражает согласие, что причинила бюджетам имущественный ущерб - в связи с неисполнением условий контрактов - так как указала на выполнение работ и применение материалов, которые ей не применялись, однако хищение средств он не совершала, так как все полученные по контрактам средства для выполнения работ и закупке материалов она затратила па выполнение дополнительных работ и дополнительных материалов, не включенных в смету. Кроме того, вносила в отчетные документы сведения о якобы выполненных мной работах согласно локально-сметным расчетам по контрактам.Действительно, письменного согласования на применение аналогичных материалов и замены работ у нее нет, против ее позиции в этом вопросе об устном согласовании высказывается свидетель ФИО12, которая никаких претензий по качеству выполненных работ ко ней не имеет, как и остальные свидетели, допрошенные в судебном заседании. Она не снимает с себя ответственности, но не может согласиться, что она преступник, только потому, что вовремя закончила капитальный ремонт школы и сделала работу, которая нигде не учитывалась, фактически получив прибыль менее, чем рассчитывала. Указывает, что сама ФИО12 постоянно была на объекте, так как переживала за сроки исполнения контрактов, она просила ее выполнить работы, которых не было в проекте, и именно с ней они договаривались, что она некоторые работы укажет в отчетных документах, но исполнять их не будет, чтобы была возможность приобрести материалы на иные, неучтенные и скрытые работы.Без присутствия ФИО16 и её согласия никто бы не позволил ей ставить окна в классах, делать отопление, подсыпку и другие работы. Ей неизвестно, по какой причине смета заказчика не прошла экспертизу вовремя в положенные сроки, до выполнения работ, и не имеет к \тому никакого отношения. Обращает внимание, что в материалах дела предоставлены документы, согласно которым она является экспертом в области строительства, и данной квалификации не была лишена, в связи с чем ею был проверен расчет произведенный судебным экспертом ФИО3 - который согласно примененных им методик не является верным, так как, фактически указывая, что она похитила около половины средств, выделенных по контракту № 1 - никаких претензий по качеству работ ей не предъявлено, результат по ремонту спортзала и помещений - принят, и до настоящего времени никаких дополнительных ремонтных работ после нее не производилось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ней право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

В возраженияхна апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тарасовой О.А. государственный обвинитель –старший помощник прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации судом её действий и назначения законного и обоснованного наказания полагает, что указанный приговор постановлен с нарушением уголовного закона. Указывает, что, однако суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований не учел требования п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Обращает внимание, что согласно вышеназванного постановления, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, полагает необходимым гражданские иски представителей потерпевших в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств в размере 15 336 рублей 56 копеек путем обмана при заключении муниципального контракта №2 от 31.07.2019 года оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а общая сумма взыскания подлежит соразмерному снижению. Просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Тарасовой О.А. оставить без удовлетворения.

В представленном в суд апелляционной инстанции «Возражении на апелляционное представление», осужденная ФИО17 просила снизить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей штраф 100 тысяч рублей, мотивируя тем, что она отказывается от доводов основной и дополнительных апелляционных жалоб и вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, что просит признать смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенкова Т.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила его удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тарасовой О.А. оставить без удовлетворения;

- осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Тарасова О.А. доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) не поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ и просили снизить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО17 штраф 100 тысяч рублей, мотивируя тем, что она вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила после приговора в полном объеме, что просит признать смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Тарасовой О.А. и изменение их позиции к предъявленному обвинению в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции подсудимая -гражданский ответчик ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показания о том, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является ремонт и отделочные работы. У нее имеется большой опыт в строительстве, с 2010 года она работает, в том числе в рамках заключаемых ею государственных и муниципальных контрактов. В связи с этим ей известен порядок заключения контракта, а также порядок взаимодействия между подрядчиком и заказчиком, процедура внесения изменений в контракт. Увидев в мае 2019 года на сайте единой информационной системы в сфере закупок, что на торги выставлен капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ», она, предварительно изучив проектно-сметную документацию на данный объект, решила принять участие в электронном аукционе. В июне 2019 года в результате понижения цены она выиграла данный аукцион на право заключения контракта с МБОУ «Октябрьская СОШ» на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала данного образовательного учреждения. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт спортивного зала, выставленная на момент проведения аукциона, не имела заключения о результатах проверки сметной стоимости ремонта объекта капитального строительства в АУКО «Облгосэкспертиза», а также не была выполнена проверка проекта и не установлено соответствие проекта локальному сметному расчету. Об отсутствии данного заключения узнала после заключения контракта, когда приступила к работам. Она много лет занимается строительством, является действующим экспертом в области строительства, и не стала бы принимать участие в выполнении контракта, проект и смета которого не проверены экспертным путем, так как в таком случае обязательно появляются дополнительные затраты, не предусмотренные локально-сметным расчетом. В день заключения контракта 17 июня 2019 года она приехала на объект, познакомилась с директором МБОУ «Октябрьская СОШ» ФИО12 и через один-два дня приступила к работам. Она лично приобретала за личный счет все необходимые для ремонта строительные материалы и оборудование, а также контролировала ход работ. Работы осуществляли наемные работники, с которыми она расплачивалась за собственные денежные средства, а также помогали муж и сын.По контракту необходимо было произвести демонтаж старых материалов с потолка, отбивку штукатурки стен, демонтаж напольного покрытия, замену дверных, оконных блоков, замену кровли, ремонт фасада, облицовку плиткой раздевалок, ремонт снарядной, ремонт крыльца, замену напольного покрытия и т.д. Работы они начали производить согласно сметной документации, однако в процессе при демонтажных работах были выявлены дополнительные работы, о чем она 20 июня 2019 года сообщила директору ФИО12, направив письменное сообщение, в котором указала, что были выявлены расхождения между проектной и сметной документацией, в сметной документации не были учтены отдельные виды работ. Так, при отбивке штукатурки были обнаружены трещины в стенах от 50 до 80 мм. В проекте было указано решение по заделке данных трещин, однако в локальный сметный расчет данные работы не были включены. Электропроводка была повреждена. Данные работы должны были быть выполнены до оштукатуривания стен. В сметной документации также не была учтена штукатурка откосов оконных и дверных блоков по всему спортивному залу, работы по шпатлеванию потолков в спортивном зале, в кровле не были учтены дополнительные кровельные элементы, отсутствовала система водоотведения с кровли здания, отсутствовала грунтовка поверхностей кладки наружных и внутренних стен. Также не были учтены все материалы по ремонту фасада, которые необходимы для соблюдения технологий и другие работы. После получения данного письма директор МБОУ «Октябрьская СОШ» ФИО12 сообщила об этом в Администрацию Курского района Курской области, после чего приехали сотрудники Администрации ФИО19, ФИО20, глава администрации ФИО21, с которыми в устной форме все дополнительные работы были согласованы и было принято решение о заключении с МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице директора ФИО12 муниципального контракта № на сэкономленную с аукциона сумму в размере более 500 000 руб. Локально-сметный расчет по этому контракту было позволено составить ей самой, оно включила в него необходимые дополнительные работы. В последующем смета была согласована в Администрации Курского района Курской области, подписана ею и ФИО12 Затем они начали производить работы по контракту №1 и по контракту № 2 одновременно, так как работы пересекались между собой. Она не оспаривает, что при производстве ремонта были проведены не все работы, которые предусмотрены локально-сметным расчетом и использованы не все те материалы, которые были предусмотрены сметой.Для утепления чердачного перекрытия в проектном расчете указан утеплитель ПМ-50 НГ, в сметном расчете применены «Плиты из минеральной ваты на связующем М-75». Ею же применена теплоизоляция «Урса М-11» негорючая и с высокими техническими характеристиками, являющаяся аналогом предусмотренного проектно-сметной документацией материала. Эта работа выполнена ею полностью.Для утепления фасада согласно проекту в теплотехническом расчете архитектурных решений предлагалось использовать «Минераловатные плиты из каменного волокна плотностью 140 кв/м3», согласно смете данные работы должны быть произведены «Плитами из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 плотностью 200 кг/м3”. Ею же применен аналог PARAKLINIO 15, являющийся инновационным решением для создания тонкослойных штукатурных теплоизоляционных систем с высокими техническими характеристиками. Указанная в сметном расчете к контракту №1 работа «изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных» ею выполнена не была, поскольку невозможно было навесить плиты такой толщины на стену. В связи с этим в муниципальный контракт №2 ею включена работа по другой расценке по утеплителю фасада, соответствующая технологии утепления фасада, - «устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм». Данная работа выполнена, но объем материала был использован в меньшем количестве, так как была применена иная толщина плиты. При этом указанная в контракте №1 данная работа была ею предъявлена к оплате, чтобы компенсировать свои расходы на выполнение иных дополнительных работ.Работа по устройству на трубопроводах каркаса изоляции из сетки предполагала устройство сетки в два слоя под штукатурку на утеплителе фасада. Ею выполнена данная работа в один слой, остальная сетка применена на стенах в спортзале.Работа «улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен» ею выполнена в полном объеме. При установке параизоляционного слоя на чердачном помещении и под кровлей ею вместо предусмотренного сметой материала «Изоспан» был применен иной материал «Оптима Д», который также является аналогом.Также с ФИО12 были в устной форме согласованы замена работ по ремонту покрытия пола в спортивном зале. Так, в связи с хорошим состоянием деревянного основания пола, а также в виду того, что в спортзале половая доска была уложена в два слоя, было принято решение не демонтировать лаги и не укладывать утеплитель, в связи с тем, что под спортивным залом находилась столовая (теплый этаж), а также в связи с тем, что на лагах оставался слой половой доски. Такая замена является допустимой. Указанные замены материалов были согласованы с директором ФИО12 в устной форме, письменных соглашений о внесении изменений в контракты они не заключали, так как на тот момент не было готово заключение по проверке проектно-сметной документации по контракту №1. При этом оформлением этих документов заниматься времени не было, ФИО12 ее торопила, чтобы успеть сдать объект к началу учебного года.В связи с тем, что было принято решение о замене лишь верхнего слоя пола в спортзале, ею не были выполнены предусмотренные сметой работы по укладке лаг по плитам перекрытий, изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий, не применены плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35, не применен брус клееный, профилированный. При этом эти работы и указанные в смете материалы также были предъявлены к оплате, чтобы компенсировать понесенные ею расходы на проведение дополнительных работ.В процессе производства ремонта спортивного зала ею были составлены акты выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами. При этом по просьбе директора ФИО12 оплата работ по контракту №1 была разделена на 2 акта, чтобы показать освоение денежных средств. Она не оспаривает, что по контракту №1 ею не были выполнены, но предъявлены к оплате следующие работы и материалы: по акту №1 - изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных (п.30), по акту №2 - изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных (п.30), укладка лаг: по плитам перекрытий (п.80), изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий (п.83), плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35 (п.84), брус клееный, профилированный (сосна) (п.87). По контракту №2 не были выполнены следующие работы: разборка покрытий полов: дощатых (п.8), разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит (п.9).В справках по форме КС-2 и КС-3 она указывала не фактические объемы выполненных работ, а полное, как предусмотрено проектно-сметной документацией, то есть с отступлением от сметы.Сэкономленные на этом денежные средства по устному согласованию с ФИО12 были направлены на непредусмотренные сметными расчетами по обоим контрактам работы и материалы:штукатурку откосов во всех помещениях, установку окна и двери в раздевалке мальчиков большего размера, нежели чем это было предусмотрено сметой, подсыпку пола в обоих раздевалках в связи с необходимостью поднятия уровня пола, установку окна в тамбуре, увеличение слоя штукатурки, что было обусловлено техническим состоянием стен, установку 3 окон в классе, устройство перегородки со стороны коридора, подключение радиатора в раздевалке девочек, циклование пола, покрытие лаком стен и др.Каких-либо письменных соглашений о произведенных ею дополнительных работах они с ФИО12 также не заключали. В процессе выполнения работ с ФИО12 обсуждался вопрос о необходимости внесения изменений в смету, однако та сообщила, что сроки сжаты, надо быстрее выполнить работы, внесение корректировок в смету невозможно, поскольку государственная экспертиза сметы не проведена. Работы были проверены заказчиком в лице ФИО12 Нареканий по выполненным работам с ее стороны не поступило, в связи с чем ФИО12 представленные ею акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по двум контрактам были подписаны и оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на ее расчетный счет в общей сумме 2 500 000 руб. Также при производстве скрытых работ все выполненные работы освидетельствовала ФИО12, после чего она и ФИО22 вместе подписывали акты освидетельствования скрытых работ.Указала о том, что при производстве капитального ремонта ничего не похитила. Заключая контракты и принимая на себя обязательства по ним, у нее не было умысла похитить денежные средства, заведомо не имея намерения исполнить свои обязательства. Все невыполненные работы согласно локальным сметном расчетам были компенсированы дополнительными затратами иных необходимых материалов и работ. Фактически ею на выполнение контракта было затрачено 2 326 369 руб. 95 коп. ФИО12 была осведомлена о проводимых ею работах и примененных материалах, она не препятствовала ФИО12 в проверке всех объемов работ, которые были выполнены по контракту. Не оспаривая факты замены ею предусмотренных сметами материалов и работ другими, указала о том, что примененные ею материалы по техническим характеристикам являются аналогами. Сообщила о том, что по устному согласованию с ФИО12 сэкономленные на невыполнении ряда работ денежные средства были израсходованы на иные необходимые работы и материалы, на которые указывала ФИО12 Предъявить к оплате невыполненные работы ей также разрешила заказчик. Указала о том, что ею в тот период времени одновременно проводились работы и на иных объектах.Полагала, что в ее действиях отсутствуют признаки, какого бы то ни было преступления, поскольку умысла на хищение бюджетных денежных средств у нее не имелось, а имеющиеся к ней претензии по работам подлежат рассмотрению в рамках гражданских правоотношений. Заявленные представителями потерпевших гражданские иски не признает, поскольку считает, что ею похищено ничего не было.

Однако, вина осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Так, представитель потерпевшего - гражданского истца администрации Курского района Курской области ФИО38 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.157-166, т.5, л.д.89-98) дал в суде первой инстанции показания о том, что в рамках национального проекта «Образование» и федерального проекта «Успех каждого ребенка» в 2019 году проводился капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ». Инициатором ремонта и проведения обследования на предмет состояния спортзала и прилегающих к нему помещений являлось МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице директора ФИО12 Для оплаты проекта и сметы использовались средства муниципального бюджета. Данная закупка, а именно капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ», проводилась путем электронного аукциона по выбору подрядчика на выполнение указанных работ. Закупка была размещена 17 мая 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок, ей был присвоен номер 01443000406190000028. По результатам аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капремонту спортзала указанного МБОУ была выбрана ИП ФИО1 (Протокол подведения итогов электронного аукциона 01443000040619000028-3 от 05 июня 2019 года, идентификационный код закупки 193461100571546110100100100014339000). По результатам аукциона 17 июня 2019 года между МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице заказчика директора ФИО12 на основании Устава образовательного учреждения и подрядчиком ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №1 на сумму 1 936 711 руб. 91 коп. сроком исполнения до 01 августа 2019 года.

В последующем в виду наличия остатка денежных средств после проведенного аукциона 31 июля 2019 года между МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице директора ФИО12 и ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения торгов был заключен муниципальный контракт №2 на сумму 563 288 руб. 09 коп. сроком исполнения до 01 сентября 2019 года. Предметом контракта являлся тот же объект.

Об обстоятельствах производства ремонтных работ ему неизвестно, так как в тот период времени он в администрации не работал. Знает, что договор на проведение строительного контроля по вышеуказанному контракту не заключался, строительный контроль не осуществлялся. После произведенных работ по капремонту ФИО1 были предоставлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, которые после приемки работ были подписаны директором ФИО12

За выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года ФИО1 на расчетный счет № открытый в филиале ПАО «Курскпромбанк» г.Курск, с расчетного счета №, открытого УФК по Курской области (МБОУ «Октябрьская СОШ») в отделении Курск г.Курск по отдельному лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения №21446У23760, открытому для МБОУ «Октябрьская СОШ» в УФК по Курской области, были перечислены денежные средства: 20 августа 2019 года по платёжному поручению №855828 от 20 августа 2019 года – в сумме 807 180 руб. 00 коп.; по платёжному поручению №855829 от 20 августа 2019 года – в сумме 442 820 руб. 00 коп.; 18 сентября 2019 года по платёжному поручению №193784 от 18 сентября 2019 года – 686 711 руб. 91 коп., а всего в сумме 1 936 711 руб. 91 коп.

За выполнение работ по капитальному ремонту по муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года ФИО1 с тоже расчетного счета на тот же счет по платёжному поручению №193785 от 18 сентября 2019 года были перечислены денежные средства в размере 563 288 руб. 09 коп.

Оба контракта были заключены ФИО23 добровольно, в условиях полной осведомленности с техническим заданием и сметой. В ходе проведения работ по обоим контрактам каких-либо изменений в них не вносилось, дополнительных соглашений между подрядчиком и заказчиком не заключалось, претензионная работа не велась. О наличии у сторон данных контрактов намерений по внесению изменений в них в части объемов работ, приобретенных стройматерилов ему неизвестно. Про работы, которые не были предусмотрены муниципальными контрактами, но были выполнены ФИО1, он не знает. Чтобы внести изменения в контракт, необходимо было заключить дополнительное соглашение, при снижении объемов – дефектные ведомости. В ходе выполнения работ объемы могут меняться, однако об этом должен быть уведомлен заказчик и данный вопрос должен был быть с ним письменно согласован. Однако таких согласований между подрядчиком и заказчиком не имелось.

По результатам выполненных ФИО1 работ были выявлены недостатки. Так, проведенной экспертизой было установлено, что ФИО1 часть работ, предусмотренных муниципальными контрактами, выполнена не была, в связи с чем указанные в актах о приемке выполненных работ объемы не соответствовали фактически выполненным объемам и примененным материалам.

Законом Курской области «Об областном бюджете Курской области на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годы» была предусмотрена субсидия муниципальному образованию «Курский район» Курской области на сумму 1 625 000 рублей, в том числе из федерального бюджета 1 413 750 руб. 04 коп., что составляет 56,55% уровня софинансирования, областного бюджета – 211 249 руб. 96 коп., что составляет 8,45% софинансирования, из бюджета Курского района Курской области 875 000 руб., что составляет 35% софинансирования. Общая сумма бюджетных средств составляет 2 500 000 рублей. Таким образом, софинансирование проекта производилось из расчета 65% из консолидированного (федерального и областного) бюджетов и 35% из бюджета Курского района Курской области.

В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск. Ознакомившись с выводами проведенных по делу в ходе судебного следствия повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, а также представленными экспертом сведениями, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Курского района Курской области в счет причиненного имущественного вреда в результате хищения бюджетных денежных средств 204 860 руб. 54 коп. в рамках проведения работ по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года и 5 474 руб. 20 коп. по муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года, а всего 210 334 руб. 74 коп. (т.17, л.д.66-67).

Представитель потерпевшего - гражданского истца Министерства образования и науки Курской области – ФИО39 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.64-73, т.5, л.д.132-141, т.7, л.д.123-129) дал в суде первой инстанции показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего администрации Курского района Курской области ФИО38, в части соотношения размера софинансирования консолидированного (федерального и областного) бюджетов и бюджета Курского района Курской области, направленного на участие МБОУ «Октябрьская СОШ» в национальном проекте «Образование» и региональном проекте «Успех каждого ребенка» по проведению капитального ремонта спортивного зала вышеуказанного учреждения и прилегающих помещений; обстоятельств организации электронного аукциона, победителем которого стала ИП ФИО1, заключения с последней муниципальных контрактов №1 и №2, сведений о безналичном переводе с расчетного счета МБОУ «Октябрьская СОШ» на расчетный счет подрядчика ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ», а также указал о том, что действиями ФИО1 в рамках исполнения муниципальных контрактов №1 от 17 июня 2019 года и №2 от 31 июля 2019 года Министерству образования и науки Курской области былпричинен материальный ущерб.

Кроме того, дал показания о том, что регулирование и контроль за деятельностью учреждения осуществляло Управление по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области (далее – Управление), которое являлось главным распорядителем бюджетных средств. Ему известно, что по состоянию на 2019 год здание МБОУ «Октябрьская СОШ» нуждалось в проведении капитального ремонта. В то время директором учреждения являлась ФИО12, которая обратилась в Управление для включения МБОУ «Октябрьская СОШ» для участия в национальном проекте «Образование» и региональном проекте «Успех каждого ребенка». Заявка с приложением всех необходимых документов (проектно-сметная документация с экспертизой, муниципальная программа развития образования Курского района Курской области, Постановление Администрации Курского района Курской области об установлении расходного обязательства по созданию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом, выписка из решения Представительного Собрания Курского района Курской области «О бюджете Курского района Курской области») была направлена в Комитет образования и науки Курской области (в настоящее время Министерство образования и науки Курской области), которым было принято решение о включении Администрации Курского района Курской области в участие в указанных проектах. После принятия бюджета Курской области между Комитетом образования и науки и Администрацией Курского района Курской области было заключено соглашение о предоставлении субсидии, согласно которому Комитетом в 2019 году была выделена субсидия на создание в образовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культуры и спортом, а Управлением по бюджету и налогам Администрации Курского района Курской области доведены лимиты бюджетных обязательств до Управления для дальнейшего доведения данных бюджетных средств до МБОУ «Октябрьская СОШ».

Подробности проведения подрядчиком ремонта ему неизвестны, поскольку на объект из представителей администрации Курской области никто не выезжал. Строительный контроль на объекте не осуществлялся. О том, имелись ли при осуществлении данного проекта какие-либо проблемы по изменению объема работ, замене стройматериалов, ему неизвестно. После произведенного капитального ремонта ИП ФИО1 были предоставлены заказчику ФИО12 акты выполненных работ по двум контрактам, которые та без замечаний подписала. В последствии выяснилось, что часть работ при капремонте спортзала подрядчиком выполнена не была, а объемы работ и использованные материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствовали фактически выполненным объемам работ и использованным материалам.

В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск. Ознакомившись с выводами проведенных по делу повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, а также представленными экспертом сведениями, представитель Министерства образования и науки Курской области ФИО42 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства образования и науки Курской области в счет причиненного имущественного вреда в результате хищения бюджетных денежных средств 380 455 руб. 28 коп. в рамках проведения работ по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года и 10 166 руб. 36 коп. в рамках проведения работ по муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года, а всего 390 621 руб. 64 коп. (т.17, л.д.64-65).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 с учетомоглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которая она подтвердила в суде первой инстанции (т.4, л.д.74-83), следует, что с 26 августа 2017 года по 09 августа 2020 года она являлась директором МБОУ «Октябрьская СОШ», расположенной по адресу: Курская область, Курский район, пос.Петрин, д.1-Б. Здание школы нуждалось в капитальном ремонте, в связи с чем ею было инициировано участие образовательного учреждения в национальном проекте «Образование», включающем в себя федеральный проект «Успех каждого ребенка» и в 2018 году подана заявка со всеми необходимыми документами в Управление по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области для включения МБОУ «Октябрьская СОШ» для участия в указанных проектах в целях проведения капитального ремонта спортивного зала вышеуказанного учреждения. В последующем заявка со всеми прилагаемыми к ней документами была направлена в Комитет образования и науки Курской области (в настоящее время Министерство образования и науки Курской области), которым было принято решение о включении Администрации Курского района Курской области в участие в указанных проектах.

После принятия бюджета Курской области было заключено соглашение между Комитетом образования и науки и Администрацией Курского района Курской области о предоставлении субсидии, согласно которому Комитетом в 2019 году была выделена субсидия на создание в образовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом, а Управлением по бюджету и налогам Администрации Курского района Курской области доведены лимиты бюджетных обязательств до Управления по образованию и здравоохранению Администрации Курского района Курской области для дальнейшего доведения данных бюджетных средств до МБОУ «Октябрьская СОШ». Ей было известно, что согласно данному соглашению софинансирование производилось из расчета 65% из федерального и областного бюджетов, 35% из бюджета Курского района Курской области, а общая сумма предоставленных бюджетных средств для капремонта спортзала МБОУ «Октябрьская СОШ» составляла 2 500 000 рублей.

После заключения данного соглашения между Управлением по образованию и здравоохранению Администрации Курского района Курской области и МБОУ «Октябрьская СОШ» было заключено соглашение на предоставление субсидий на иные цели, в которую вошли лимит расходных обязательств на реализацию вышеуказанного национального проекта.

Затем в установленном порядке МБОУ «Октябрьская СОШ» были сформированы план финансово-хозяйственной деятельности, план-график закупок, где отражается в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение данной закупки, а именно капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ». Данная закупка проводилась путем электронного аукциона по выбору подрядчика на выполнение указанных работ, была размещена в единой информационной системе в сфере закупок 17 мая 2019 года, ей был присвоен номер №. По результатам аукциона победителем явилась ИП ФИО1, которая получила право заключения контракта на выполнение работ по капремонту спортзала МБОУ «Октябрьская СОШ».

После аукциона ФИО1 вместе со своим мужем ФИО32 приезжала на объект и осматривала спортзал, 2 раздевалки и снарядную, где необходимо было выполнить капремонт. В ходе общения она сразу пояснила ФИО1, что ремонт должен быть произведен согласно проектно-сметной документации, на что та сообщила, что у нее большой опыт работы, имеется строительное образование, она является специалистом в данной области и заверила, что ремонт будет произведен согласно всем правилам и на основании проектно-сметной документации.

17 июня 2019 года между МБОУ «Октябрьская СОШ» в ее лице как заказчиком и ИП ФИО1 как подрядчиком был заключен муниципальный контракт №1 на сумму 1 936 711 руб. 91 коп. сроком исполнения до 01 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить предусмотренные локально-сметным расчетом к данному контракту работы.

В период до 20 июня 2019 года были произведены демонтажные работы, а именно: отбита штукатурка со стен, демонтированы полы в раздевалках и снарядной. В тот же день, 20 июня 2019 года, ФИО1 в письменном виде уведомила ее о расхождениях между проектной и сметной документацией, а также о непредвиденных и неучтенных работах и материалах.

Она в конце июня 2019 года организовала встречу с подрядчиком представителей администрации Курского района ФИО19, ФИО20, главой Администрации Курского района Курской области ФИО21, где ФИО1 указала на данные факты расхождений, а также на выявленные неучтённые работы. На этой встрече все представители согласились с тем, что необходимо выполнить указанные ФИО1 работы, в связи с чем было решено заключить второй контракт на сэкономленную с торгов сумму. В этих целях ФИО1 пояснила, что может самостоятельно составить локальный сметный расчет, в котором обязалась указать все необходимые работы и материалы, что и сделала после этой встречи. Данный локальный сметный расчет был согласован заместителем главы Администрации Курского района Курской области ФИО24, после чего в соответствии с п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 31 июля 2019 года между МБОУ «Октябрьская СОШ» в ее лице и ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения торгов был заключен муниципальный контракт №2 на сумму 563 288 руб. 09 коп. сроком исполнения до 01 сентября 2019 года. Согласно сметной документации ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить предусмотренные локально-сметным расчетом работы. Таким образом, дальнейшее выполнение работ проходило одновременно и по контракту №1, и по контракту №2, поскольку работы пересекались между собой, были взаимозависимыми.

При подготовке производства монтажных работ потолка в раздевалках она обратилась к ФИО1 с просьбой заменить реечный потолок на потолок «Амстронг», так как реечный потолок для школы не является практичным, на что ФИО1 ей сказала, что отступать от локального сметного расчета она не может. В связи с этим она была уверена в том, что ФИО1 работает, не отступая от проектно-сметной документации.

Она в процессе выполнения работ приходила на объект, видела ход работ. При этом она не проверяла, какие именно материалы закупаются ФИО1, соответствуют ли они тем материалам, которые указаны в проектно-сметной документации. Она полностью доверяла ФИО1, поскольку она произвела на нее впечатление порядочного человека, профессионала своего дела.

При вскрытии полов в раздевалках и снарядной были обнаружены пустоты, которые работниками ФИО1 под ее контролем были засыпаны отбитой со стен во время демонтажных работ штукатуркой, а также песком. При производстве демонтажных работ при отбивке штукатурки разрушилась часть стены. При этом все разрушения были ФИО1 устранены, так как они произошли вследствие неаккуратного демонтажа. При ремонте одной из раздевалок выяснилось, что батарея не была подключена к существующей системе отопления. ФИО1 пояснила, что без отопления кафельная плитка от стен отпадет и самостоятельно дала распоряжение своим работникам данную батарею подключить к системе отопления. Данный вид работы был выявлен еще при демонтажных работах, однако ФИО1 не включила его в локальный сметный расчет, составленный ею самостоятельно к контракту №2. Она видела, что имеющиеся в стенах трещины были заделаны при помощи монтажной пены. После окраски стен она увидела, что они маркие и попросила ФИО1 приобрести лак для покрытия стен. ФИО1 приобрела 1 ведро (10 л) лака бесцветного за свой счет, пояснив, что это в качестве благотворительного подарка.

В ходе ремонта спортзала ФИО1 говорила ей, что под ним находится пищеблок, в связи с чем пол теплый, утеплять его не нужно. Также она говорила, что в наличии нет качественного бруса, предлагая заменить его на доски. На все устные обращения ФИО1 она отвечала, чтобы работы та выполняла согласно проектно-сметной документации. Она не видела, как конкретно выполнялись работы по ремонту пола, поскольку когда в понедельник пришла на работу, увидела, что монтажные работы пола в спортивном зале окончены. Когда до этого производили демонтаж пола в снарядной, рабочие укладывали лаги.

ФИО1 постоянно приезжала на объект, контролировала ход выполнения работ. Она видела, что ФИО1 сама выдавала работникам все необходимые материалы, указывала объем и место производства работ. Договор на проведение строительного контроля по вышеуказанным контрактам не заключался и не осуществлялся, так как в тот момент он был не обязательным, а денежные средства для заключения такого договора выделены не были.

По завершению ремонтных работ по контракту №1 ФИО1 в июле 2019 года предоставила ей 2 акта выполненных работ (по форме КС-2), составленных ею, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Изучив данные документы, она убедилась, что акты выполненных работ полностью соответствовали локальному сметному расчету по контракту №1, а общая стоимость выполненных работ, указанных в справках, соответствовала цене контракта. При этом вместе с ФИО1 они визуально осмотрели объект: окна и двери были вставлены, потолки сделаны, керамическая плитка уложена, на чердаке уложен утеплитель, выполнены другие работы. ФИО1 уверяла ее в том, что все сделано в соответствии с проектно-сметной документацией. Проверялось фактическое выполнение вида работ, однако качество выполненных работ, его точный объем ею не мог контролироваться в виду того, что она не обладает специальными экспертными познаниями. Качество и объем выполненных ФИО1 работ по внешнему впечатлению были выполнены полно. Поверив ФИО1, она подписала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. После приёмки выполненных работ все документы были сданы в бухгалтерию, а затем произведена оплата ФИО1 за выполненные ремонтные работы. Какие объемы работ и материалов ФИО1 завысила и предъявила к оплате необоснованно, она в тот момент не знала, это могла показать только строительная экспертиза.

Таким же образом в августе 2019 года были подписаны составленные ФИО1 акт выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по контракту №2. Стоимость выполненных работ, указанная в справке, также соответствовала цене контракта. После приёмки выполненных работ все документы также были сданы в бухгалтерию и произведена оплата ФИО1 за выполненные ремонтные работы.

В конце августа 2019 года ФИО1 представила ей для подписи акты освидетельствования скрытых работ, уверив ее в том, что все указанные в них работы выполнены. Изучив эти акты, она их подписала, так как видела, что многие из указанных в них работ выполнялись. При этом в ходе производства капитального ремонта ФИО1 не показывала ей скрытые работы, велся ли при производстве ремонтных работ журнал производства работ, не знает.

Также свидетель ФИО12 в суде первой инстанции указала о том, что по итогам выполнения подрядчиком ФИО1 работ по ремонту спортзала, снарядной и двух раздевалок ею проверялась фактическое выполнение видов работ, однако его точный объем и соответствие примененных ФИО1 стройматериалов тем, которые отражены в смете и каков их качественный состав, ею не проверялся и не мог контролироваться в виду того, что она не обладает специальными познаниями и не находилась на объекте постоянно. При предъявлении документов ФИО1 заверила ее в том, что все виды работ соответствуют проектно-сметной документации. О том, что ФИО1 не выполнен ряд указанных в смете работ, и произведены какие-то дополнительные работы, которые не были предусмотрены локально-сметным расчетом, та ее в известность не ставила. Она знает о том, что при выполнении необходимых дополнительных работ нужно заключать дополнительное соглашение. Однако вопрос о необходимости заключения соглашений не обсуждался и не разрешался. Она в свою очередь не просила ФИО1 производить какие-то работы вместо тех, которые предусмотрены сметами. Ни устных, ни письменных договоренностей о замене работ и материалов и о проведении каких-либо дополнительных работ они не достигали. Перед встречей с комиссией ФИО1 направляла ей на электронную почту скорректированный локальный сметный расчет, говоря о том, что если не будет заключен второй контракт по допработам, то можно будет заменить одни работы на другие. С данным вопросом она обращалась к курирующему руководителю ФИО24, который сказал, что необходимо действовать в рамках согласованной сметы. Она не говорила ФИО1 о невозможности внесения изменений в сметную документацию до получения результатов госэкспертизы проектной документации, та с таким вопросом к ней не обращалась. У ФИО1 была возможность внести в контракт №2 все необходимые дополнительные работы, которые требовались. При обследовании объекта в составе комиссии, собранной по ее инициативе и по просьбе ФИО1, чтобы решить вопрос о необходимости проведения допработ, до заключения контракта №2 ФИО1 указала на все те необходимые дополнительные работы, которые требовались, чтобы выполнить свои обязательства по контракту. При этом комиссией было принято решение о необходимости выполнения всех указанных ФИО1 дополнительных работ, и в рамках контракта №2 было выделено около 560 000 руб. С вопросом о том, что выделенного в рамках контракта №2 лимита денежных средств не хватает для покрытия выявленных ФИО1 дополнительных работ, та к ней не обращалась.

Свидетель ФИО25 дал в суде первой инстанции показания, поддержав оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.228-232, т.4, л.д.202-206), о том, что он с 01 июля 2021 года работает в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Новикова К.И.» Курского района Курской области (до 09 ноября 2020 года именовалась МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области). С 2015 года по 2021 год он работал в должности учителя по физической культуре в этой же школе. Ему известно о том, что в 2019 году производился капитальный ремонт спортивного зала, тренерской и двух раздевалок. В период проведения ремонта он находился в отпуске, однако приезжал в школу, видел, что работы велись. По выходу из отпуска в августе спортивный зал был отремонтирован, велись наружные работы, был произведен полны ремонт в тренерской и двух раздевалках. Ему известно о том, что сотрудники школы делали рисунки на стенах в зале. Он с другими работниками устанавливали шведские стенки в зале. На момент производства ремонта директором МБОУ «Октябрьская СОШ» являлась ФИО12 Она же осуществляла контроль за ходом работ. После сдачи работ имелись некоторые претензии по кровле, плитке на стенах, но все было устранено подрядчиком. После ремонта он заметил, что в спортзале был заменен верхний слой пола. Поначалу были ощущения, что прежний пол был более жестким, однако в ходе его эксплуатации эти ощущения пропали, в настоящее время претензий по качеству не имеется. Проводились ли подрядчиком какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией к контрактам, ему неизвестно.

Свидетель ФИО26 дала в судебном заседании в суде первой инстанции показания с учетом оглашенных в порядке ч.3 т.281 УПК РФ ее показаний в период предварительного следствия (т.3, л.д.174-181, т.5, л.д.103-109),которые были ею поддержаны в суде, о том, что она с 19 февраля 2010 года работает в должности главного бухгалтера МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Новикова К.И.» (до 09.11.2020 года МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области). В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета. В период с 26 августа 2017 года по 09 августа 2020 года директором школы являлась ФИО12 Ей известно о том, что поскольку здание школы нуждалось в ремонте, директором в 2018 году было инициировано участие школы в национальном проекте «Образование» и региональном проекте «Успех каждого ребенка» в целях проведения капитального ремонта спортивного зала. После оформления всех необходимых документов и принятия бюджета были выделены денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей из расчета 65 % из федерального и областного бюджетов, 35 % из бюджета Курского района Курской области. Затем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен электронный аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ по капремонту спортзала, победителем которого стала индивидуальный предприниматель ФИО1 17 июня 2019 года между МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области в лице директора ФИО12 и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 1 на сумму 1 936 711 руб. 91 коп. сроком исполнения до 01.08.2019 года. Ход выполнения работ контролировала директор школы ФИО12 Договор на проведение строительного контроля по вышеуказанному контракту не заключался, строительный контроль иными организациями не осуществлялся.

После произведенных работ ФИО1 были предоставлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а директором ФИО12 была произведена приемка выполненных работ, по результатам которой подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО12 были подписаны акты о приемке выполненных работ на сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда в размере 807 180 руб. от 17.07.2019 года и в размере 1 129 531 руб. 91 коп. от 01.08.2019 года (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) на указанные суммы, которые затем были переданы в бухгалтерию для оплаты.

На основе представленных документов за выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту №1 от 17.06.2019 года с расчетного счета 40701810238071000003, открытого УФК по Курской области (МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа») в отделении Курск г.Курск, по отдельному лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения №21446У23760, открытому 23.01.2012 года для МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» в УФК по Курской области, на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Курскпромбанк» г.Курск, была произведена оплата безналичным способом путём перечисления денежных средств: 20 августа 2019 года по платёжному поручению №855828 от 20.08.2019 года в сумме 807 180 руб. и по платёжному поручению №855829 от 20.08.2019 года в сумме 442 820 руб., а 18 сентября 2019 года по платежному поручению №193784 от 18.09.2019 года в размере 686 711 руб. 91 коп., а всего было перечислено денежных средств в сумме 1 936 711 руб. 91 коп. Все операции МБОУ «Октябрьская СОШ» проводились через Управление Федерального казначейства по Курской области, где был открыт отдельный расчетный счет, данные денежные средства являлись целевыми, могли быть использованы только для осуществления вышеуказанных мероприятий.

В связи со сложившейся экономией, а также в виду того, что весь объем работ не вошел в контракт №1, в соответствии с п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 31 июля 2019 года между МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области в лице директора ФИО12 и ИП ФИО1 как с единственным поставщиком был заключен муниципальный контракт №2 на сумму 563 288 руб. 09 коп. сроком исполнения до 01 сентября 2019 года. По результатам проведенных работ ФИО12 была произведена приемка выполненных работ и был составлен акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, подписанные подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО12 на сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда в размере 563 288 руб. 09 коп. от 16.08.2019 года. На основе представленных документов 18 сентября 2019 года по платёжному поручению №193785 от 18.09.2019 года была произведена оплата безналичным способом ИП ФИО1 путём перечисления денежных средств в сумме 563 288 руб. 09 коп. с того же расчетного счета по тем же реквизитам. Данные денежные средства также являлись целевыми и могли быть использованы только для осуществления тех работ, на которые они были выделены.

Отметила, что все позиции по выполненным работам и примененным материалам, которые были указаны в смете, были в полном объеме продублированы и отражены в актах о приемке выполненных работ. Визуально все работы были выполнены, однако в каких объемах и с использованием какого материала, не знает. Ей неизвестно о том, проводились ли подрядчиком какие-либо дополнительные работы, не отраженные в сметах к контрактам. О наличии таких работ ФИО12 ей не говорила. Впоследствии была проведена госэкспертиза сметной документации, выводы которой были положительными. В процессе эксплуатации были выявлены некоторые недостатки, которые были подрядчиком устранены.

Свидетель ФИО27 дала в суде показания с учетом оглашенных в порядке ч.3 т.281 УПК РФ ее показаний в период предварительного следствия (т.4, л.д.52-55, т.5, л.д.120-123), которые были ею поддержаны в суде, о том, что онаработает в должности экономиста ОКУ «Информационно-аналитический центр» Министерства образования и науки Курской области, в ее обязанности входит финансирование и планирование бюджета Курской области. Ей известно, что в 2019 году в МБОУ «Октябрьская СОШ», расположенной по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1-Б, в рамках национального проекта «Образование» и регионального проекта «Успех каждого ребенка» производился капитальный ремонт спортивного зала. В соответствии с заключенным между Комитетом образования и науки Курской области (в настоящее время Министерство образования и науки Курской области) и Администрацией Курского района Курской области соглашением Комитетом была выделена в 2019 году субсидия на создание в образовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культуры и спортом, а Управлением по бюджету и налогам Администрации Курского района Курской области доведены лимиты бюджетных обязательств до управления по образованию и здравоохранению Администрации Курского района Курской области для дальнейшего доведения данных бюджетных средств до МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа»». Согласно данному соглашению софинансирование производилось из расчета 65 % из федерального и областного бюджетов, 35 % из бюджета Курского района Курской области. Законом Курской области «Об областном бюджете Курской области на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годы» была предусмотрена субсидия муниципальному образованию «Курский район» Курской области на сумму 1 625 000 руб., в том числе из федерального бюджета 1 413 750 руб. 04 коп., что составляет 56,55% уровня софинансирования, областного бюджета – 211 249 руб. 96 коп., что составляет 8,45% софинансирования, из бюджета Курского района Курской области 875 000 руб., что составляет 35% софинансирования. Общая сумма бюджетных средств составляла 2 500 000 рублей. После заключения соглашения между управлением по образованию и здравоохранению Администрации Курского района Курской области и МБОУ «Октябрьская СОШ» было заключено соглашение на предоставление субсидий на иные цели, в которую вошли лимит расходных обязательств на реализацию вышеуказанного национального проекта. Затем в установленном порядке МБОУ «Октябрьская СОШ» был сформирован план финансово-хозяйственной деятельности, план-график закупок, где отражается в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение данной закупки. Данная закупка, а именно капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ»», проводилась путем электронного аукциона по выбору подрядчика на выполнение указанных работ, по результатам которого был выбран победитель. После проведения капитального ремонта в 2019 году была произведена оплата за оказанные услуги, так как по итогам года Администрацией Курского района Курской области был предоставлен отчет о расходах, согласно которому денежные средства, предоставленные из консолидированного (федерального бюджета и областного бюджета) в сумме 1 625 000 руб., бюджета Курского района Курской области в сумме 875 000 руб. в рамках национального проекта «Образование» и регионального проекта «Успех каждого ребенка» были использованы. Все операции МБОУ «Октябрьская СОШ» проводились через Управление Федерального казначейства по Курской области. Предоставленные денежные средства для капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» в 2019 году были израсходованы в полном объеме. Эти денежные средства являлись целевыми, могли быть использованы исключительно для осуществления предусмотренных контрактами работ.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО20, подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.155-157) об обстоятельствах принятия решения в 2019 году по инициативе директора МБОУ «Октябрьская СОШ» ФИО12 участвовать в национальном проекте «Образование» и региональном проекте «Успех каждого ребенка», оформления необходимых документов и проведении аукциона в электронной форме, заключения 17 июня 2019 года муниципального контракта с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы. Ей известно о том, что 20 июня 2019 года подрядчик в письменной форме обратился к ФИО12 с вопросом о наличии расхождений между проектной и сметной документацией, а также о непредвиденных и неучтенных работах и материалах, о чем ФИО12 сообщила в Управление образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области. После этого была проведена встреча с подрядчиком на объекте капитального ремонта, на которой присутствовали ФИО12, ФИО1, ФИО19 и она. В ходе встречи подрядчик ФИО1 пояснила, что в процессе демонтажных работ были выявлены не указанные в сметном расчёте работы. Она помнит, что та обратила внимание на трещины в стенах, водосточную систему, электропроводку, замену светильников в зале. На месте был произведен визуальный осмотр объекта капитального ремонта и все присутствовавшие лица согласились с тем, что работы, на которые указала ФИО1, необходимо выполнить, в связи с чем было принято решение о заключении второго контракта на сумму экономии. В последующем с ФИО1 был заключен муниципальный контракт №2 от 31 июля 2019 года. Она как начальник Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области регулярно выезжала на объект для осуществления контроля за темпом производимого капитального ремонта. Работы были проведены, и объект был сдан в срок.

Указала о том, что некоторые работы ФИО1 были произведены в рамках благотворительной помощи. ФИО14 была предоставлена возможность включить в контракт №2 все необходимые дополнительные работы. На встрече с подрядчиком вопросов о замене одних работ другими, либо о замене одних материалов на другие, либо об исключении из сметы каких-то работ не обсуждалось, было решено действовать строго в рамках выделенного лимита и по смете. Вопрос о внесении каких-либо корректировок в смету по контракт №1 не ставился и не обсуждался, о наличии у заказчика каких-либо проблем, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в виду отсутствия заключения госэкспертизы, ей неизвестно. ФИО12 такие вопросы на встрече не обсуждала и к ней не обращалась. Если бы такая проблема имелась, ФИО12 ее бы озвучила. Ей неизвестно о том, чтобы ФИО12 согласовывала с ФИО1 внесение изменений в смету либо выполнение каких-либо дополнительных, не предусмотренных сметой работ на объекте, либо замену одних работ на другие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, подтвердившая оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.27-29), показала, что в 2019 году она работала в должности начальника отдела архитектуры Администрации Курского района Курской области. В конце июня 2019 года она по поручению главы Курского района Курской области ФИО21 в составе комиссии из представителей администрации района осуществляла выезд в МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области, чтобы встретиться с подрядчиком ФИО1 и проверить объем выполненных ею работ при проведении капитального ремонта спортзала школы. Осмотр был визуальный, замеры не производили, проверяли качество работ, со сметой не сверяли. На встрече также присутствовала заказчик – директор школы ФИО12 В ходе встречи подрядчик указала на работы, которые нужно было сделать дополнительно. Они с ней согласились. Какое решение было приято в дальнейшем, не знает.

О наличии каких-либо проблем, связанных с внесением изменений в смету, ей неизвестно, данные вопросы на этой встрече не обсуждались. Ей известен порядок взаимодействия подрядчика с заказчиком в рамках заключаемых муниципальных контрактов. Стороны контракта должны руководствоваться положениями ФЗ №44. Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в сметную документацию, все должно быть произведено только с письменного согласия заказчика. В случае расхождения каких-либо объемов работ, заложенных сметой, с фактически выполненными работами в меньшую сторону, в актах должны быть указаны и к оплате должны быть предъявлены только фактически выполненные работы. При выполнении каких-либо дополнительных работ, не заложенных в смете, либо в случае выявленных противоречий в проектной и сметной документации должен быть заключен новый контракт либо составлена дополнительная смета, согласованная сторонами. Отсутствие государственной экспертизы проектно-сметной документации вовсе не препятствует внесению изменений в смету, поскольку именно на этом этапе и вносятся все корректировки. Устные согласования таких изменений между подрядчиком и заказчиком недопустимы. В случае отсутствия на рынке заложенного в смете материала подрядчик может по согласованию с заказчиком приобрести его аналог при предоставлении соответствующего сертификата на приобретенный материал.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО21 следует (т.6, л.д.241-243) следует, что с марта 2009 года по сентябрь 2019 года он являлся главой Курского района Курской области. В 2018 году ему стало известно, что директор МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Дудина И.С. обратилась в Управление по образованию и здравоохранению Администрации Курского района Курской области для включения МБОУ Октябрьская средняя общеобразовательная школа» для участия в национальном проекте «Образование» и региональном проекте «Успех каждого ребенка» в целях производства капитального ремонта спортивного зала вышеуказанного учреждения. Комитетом образования и науки Курской области (в настоящее время Министерство образования и науки Курской области) было принято решение о включении Администрации Курского района Курской области в участие в национальном проекте «Образование», региональном проекте «Успех каждого ребенка». По результатам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №1 от 17 июня 2019 года между администрацией в лице директора ФИО12 и подрядчиком ФИО28 Ремонт производился в спортзале школы и прилегающих помещениях. заключен муниципальный контракт. В ходе выполнения работ подрядчик в письменной форме обратился к ФИО12 о расхождениях между проектной и сметной документацией, а также о непредвиденных и неучтенных работах и материалах, о чем последняя сообщила в Управление образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области. После этого на объекте в его присутствии была проведена встреча с подрядчиком ФИО1, в ходе которой та пояснила, что в процессе демонтажных работ были выявлены не указанные в сметном расчёте работы, без выполнения которых невозможно выполнение обязательств по контракту. На встрече присутствовали он, ФИО12, ФИО1, ФИО19, ФИО20 На месте был произведен визуальный осмотр объекта капитального ремонта, и все присутствовавшие лица согласились с тем, что работы, на которые указала ФИО1, необходимо выполнить, в связи с чем нужно заключить новый контракт. На этой встрече он сделал акцент на то, что все работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами, качественно и своевременно, в чем ФИО1 заверила его, утверждая, что она специалист своего дела. Затем с ФИО1 был заключен муниципальный контракт №2 от 31 июля 2019 года.

Ранее при допросе свидетель пояснил, что поскольку стороны действовали в рамках ФЗ №44, подрядчик должен был неукоснительно соблюдать условия контракта, отступление от сметы недопустимо, все изменения в контракт могли быть произведены только с письменного согласия заказчика. В этом случае подрядчик должен был в письменном виде сообщить об этом заказчику, последний – сообщить в администрацию. Подрядчик не вправе предъявлять к оплате полностью невыполненные работы либо недовыполенные объемы. Выделенные бюджетные денежные средства должны были быть израсходованы на предусмотренные сметой работы. Не помнит, чтобы при выполнении контракта возникали какие-либо вопросы, связанные с внесением изменений смету. Заказчик с такими вопросами к нему не обращалась.

Свидетель ФИО29 дала в суде первой инстанции показания с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в период предварительного следствия (т.3, л.д.167-170, т.5, л.д.99-102), которые были ею поддержаны в суде, о том, что в 2019 году она работала в должности заместителя главы Администрации Курского района Курской области по бюджету и налогам. В ее обязанности входило: организация и контроль в сфере финансов, экономики и муниципального внутреннего финансового контроля. Администрация Курского района Курской области является учредителем всех образовательных учреждений Курского района Курской области, в том числе средних общеобразовательных школ. Главным распорядителем бюджетных средств и координатором работы бюджетного образования является Управление по образованию и здравоохранению Администрации Курского района Курской области. Все финансовые вопросы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Новикова К.И.» решаются через данное Управление. Подтвердила, что в 2018 году по инициативе директора данного учебного заведения ФИО12 школа была включена в национальный проект «Образование» и региональный проект «Успех каждого ребенка», в результате чего в 2019 году в целях проведения капитального ремонта спортивного зала вышеуказанного учреждения были выделены бюджетные денежные средства. Софинансирование производилось из расчета 65 % из федерального и областного бюджетов, 35 % из бюджета Курского района Курской области. Общая сумма бюджетных средств составила 2 500 000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ими на торговой площадке была размещена вся проектная документация и был проведен электронный аукцион по выбору подрядчика, по результатам которого 17 июня 2019 года был заключен муниципальный контракт № 1 с ИП ФИО1 на сумму 1 936 711 рублей 91 копейку сроком исполнения до 01.08.2019 года. По результатам проведенных торгов и в связи со сложившейся экономией по результатам торгов, 31 июля 2019 года с ней же был заключен муниципальный контракт №2 на сумму 563 288 рублей 09 копеек сроком до 01 сентября 2019 года как с единственным поставщиком в соответствии со ст.93 Федерального закона №44-ФЗ. В цене контрактов также были заложены налоговые обязательства подрядчика. Списание денежных средств производилось из 3 бюджетов автоматически и одновременно согласно процентному соотношению. Все денежные средства, предусмотренные для капитального ремонта спортивного зала «Октябрьская СОШ», являлись целевыми денежными средствами, которые могли быть использованы только для осуществления предусмотренных контрактами работ. Принимала выполненные работы и подписывала акты приемки выполненных работ директор ФИО12, действующая от имени заказчика. О наличии у заказчика каких-либо сложностей, связанных с внесением в смету изменений, ей неизвестно. Подрядчик не вправе самостоятельно, без письменного согласования с заказчиком, производить замену работ и материалов, предусмотренных сметой, на иные. В этом случае должна быть создана комиссия, которая должна прийти к выводу о необходимости и обоснованности такой замены, применяемый материал должен пройти экспертизу и по своим характеристикам не должен уступать предусмотренным сметой материалам. Указала о том, что у подрядчика в случае с капремонтом «Октябрьской СОШ» имелась возможность включить в муниципальный контракт №2 все необходимые неучтенные контрактом №1 работы и материалы. С вопросом о том, что выделенных в рамках контракта №2 денежных средств не хватало для проведения всех вновь выявленных дополнительных работ, ни заказчик, ни подрядчик не обращались.

Свидетель ФИО30, работающая преподавателем-организатором ОБЖ вМБОУ «Октябрьская СОШ», подтвердила факт проведения капремонта в спортзале и прилегающих помещениях школы в 2019 году в рамках национального проекта, в ходе которого были заново оштукатурены стены, заменен пол, потолок, отремонтирован внешний фасад и крыльцо. В конце июля-начале августа 2019 года она вместе с коллегами по просьбе директора ФИО12 наносили на стены в спортзале цветные рисунки, а затем стены покрывали лаком. Кто и за какие средства закупал данный материал, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО31 дал показания о том, что в начале августа 2019 года по договору субподряда с ИП ФИО1 производил электромонтажные работы в спортивном зале МБОУ «Октябрьская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>-Б. Он осуществлял замену светильников, выключателей, розеток. Необходимые для производства ремонта материалы приобретала ФИО1, она же и показывала ему, какие конкретно работы необходимо выполнить. Параллельно с ним на объекте работали иные лица, которые производили другие ремонтные работы по поверхности стен. На объект он приезжал пару раз: сначала производился демонтаж старого оборудования, а затем установка нового.

Из показаний допрошенного в судебном заседаниив суде первой инстанциисвидетеля ФИО32 следует, что летом 2019 года он помогал своей супруге ФИО1 в работе по капитальному ремонту спортивного зала в одной из школ на территории Курского района. Супруга является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством около 10 лет, работает, в том числе в рамках госконтрактов. Ему известно о том, что ремонт осуществлялся в рамках национального проекта и заключенных супругой с администрацией Курского района двух муниципальных контрактов на общую сумму более 2 000 000 руб. Это был не первый ее контракт по ремонту школьных спортзалов. Часть работ производилась собственными силами, часть – по найму. Контроль за работами осуществляла супруга, он оказывал помощь. Стройматериалы закупались ими же. Были полностью отремонтированы стены, электропроводка, заменен потолок, пол, утеплен фасад, отремонтировано крыльцо. Работы производились в спортзале, двух раздевалках, тренерской. Подтвердил, что в спортзале была произведена замена только верхнего слоя полового покрытия доской половой из сосны вместо бруса, замена лаг и изоляция пенопластным материалом не производилась. По утеплению фасада была выполнена работа не способом, который заложен в смете: не на битуме, а на клее с уменьшением толщины плит. На фасаде сетка под штукатурку была уложена в один слой. Также известно о том, что вне контракта были заменены 3 окна в кабинете. Каким образом оформлялись эти работы, не знает. Знает о том, что при проведении ремонта производились замены работ и материалов. Поскольку в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, был заключен контракт №2. Подтвердил приезд на объект в ходе выполнения работ комиссии в составе представителей администрации Курского района. Согласовывались ли в письменной форме с заказчиком изменения в смету по контракту №1, не знает. Соответствовали ли проведенные работы предусмотренным сметой, не знает. О наличии каких-либо сложностей, связанных с внесением изменений в предусмотренный контрактом №1 локально-сметный расчет, ему неизвестно. Сообщил о том, что размер полученной прибыли от этих двух контрактов, стоимость невыполненных и замененных работ посчитать невозможно, поскольку в тот момент объектов, где они работали, было много.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО33, работавшего в должности рабочего МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО2 К.И.ФИО5» (т.4, л.д.207-209), подтверждается факт проведения в 2019 году капитального ремонта спортивного зала школы, а также факт заключения действующим в тот момент директором школы ФИО12 всех договоров о производстве строительных и ремонтных работ.

Свидетель Свидетель №1 дал в суде первой инстанции показания о том, что в 2019 году он работал в ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки города и поселков «Курскгражданпроект» в должности главного инженера проекта. В тот период поступило задание на подготовку проекта капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1-Б. При поступлении задания сначала было проведено обследование спортивного зала, на основании которого был составлен перечень необходимых при производстве капитального ремонта работ. Затем подготовкой проекта занимались разные отделы. При составлении сметы принималась во внимание специфика помещения: это был спортивный зал, в котором должны быть полы спортивного типа, т.е. жесткие, износоустойчивые, которые могли выдерживать нагрузку. В данном случае в смету был заложен брус клееный толщиной 60 мм. Это брус высокого класса. При составлении проекта проектировщик не мог предполагать, что под верхним слоем доски имеется еще один слой доски. В таком случае замена бруса на доску допустима, но только после проведенных согласований. При этом подрядчик должен быть заактировать примененный материал и выполненную фактически работу и фактически примененный материал. Кроме того, было предусмотрена обязательная укладка звукоизоляции, так как спортивный зал находится над обитаемым помещением – столовая. Указал о том, что в смету заложены названия материалов с необходимыми техническими характеристиками, на которые должен ориентироваться подрядчик. При возникновении каких-либо вопросов, связанных с заменой материала либо невозможности выполнить ту или иную работу, либо необходимости проведения дополнительных работ подрядчик и заказчик должны это письменно согласовать, в необходимых случаях – обращаться к проектировщику.

На чердачном перекрытии должны были быть использованы плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-75. Это общее название плит, могли быть использованы и иные плиты, которые по характеристикам не отличались от характеристик материала, заложенного сметой. Фасад должен был быть утеплен плитами из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем. В смете указана типовая работа по «изоляции изделий из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей». Плита могла быть размещена и иным способом, но после согласования с проектировщиком. Подрядчик должен был руководствоваться нормативом, требованием проекта в части утепления и сметой в части стоимости. Плиты должны были быть использованы марки М-200 с определенными характеристиками, толщина плит должна была быть 150 мм. Это плитыповышенной жесткости, так как к ним крепится сетка и на них должна держаться штукатурка. Расценка «устройство на трубопроводах каркаса изоляции: из сетки» включала в себя работы по обустройству сетки на фасаде под штукатурку в 2 слоя. Расценка «улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен» предусматривала работы по штукатурке фасада поверх плит, это окончательная отделка. Эта расценка не предусматривала работы по оштукатуриванию под плиты, поскольку указанная расценка дороже. «Устройство пароизоляции прокладочной в один слой» предусматривало размещение слоя гидроизоляционной пленки под плитой для предотвращения попадания влаги извне.

Показал, что подрядчик, видя объем работ и сопоставив их со сметой, мог включить во второй контракт все необходимые дополнительные работы.

Ему известно, что по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области в ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки города и поселков «КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» для внесения изменений в проектную документацию на замену материалов, никто не обращался

Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений также свидетельствуют сведения, содержащиеся в исследованных письменных материалах дела, включая:

- рапорт о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району от 24 февраля 2022 года из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в июле 2019 года совершила хищение бюджетных денежных средств на сумму свыше 300 000 руб., выделенных в рамках муниципального контракта №1 от 17.06.2019 года на проведение капитального ремонта спортивного зала МЮБОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1 «Б», путем замены строительных материалов без согласования с заказчиком на более дешевые, а также в части невыполнения работ, указанных в формах КС-2 (т.1, л.д.7);

- постановление прокурора Курского района Курской области от 05 апреля 2022 года в ОМВД России по Курскому району, согласно которому направлены материалы проверки исполнения законодательства при реализации национального проекта «Образование» при капитальном ремонте спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1 «Б» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных прокурором нарушений (т.4, л.д.137-138);

- протокол от 24 февраля 2022 года с участием директора ФИО25, согласно которому осмотренкабинет директора МБОУ «СОШ имени Героя Советского Союза Новикова К.И.» по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1 «Б», в результате чего изъяты документы, свидетельствующие о проведении капитального ремонта спортивного зала в 2019 году, а именно: заключение о результатах проверки сметной стоимости на 4л; акты №№1-15 освидетельствования скрытых работ; проектная документация в 4-х папках: раздел 1 на 11л, раздел 11 часть 1. Сводный сметный расчет на 11 л, раздел 11 часть 1. Локальный сметный расчет на 26л, раздел 3. Архитектурные решения на 18л; акт о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ №2 от 01.08.2019 года; акт о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2019 года; муниципальный контракт №1 от 17.06.2019 года; муниципальный контракт №2 от 31.07.2019 года; локально-сметный расчет №02-01-01 на сумму 1 936 711 руб. 91 коп.; локально-сметный расчет б/н на сумму 563 288 руб. 09 коп.; договор б/н от 16.05.2019 года о передаче функций по определению поставщиков; соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии; платежное поручение №193785 от 18.09.2019 года; платежное поручение №193874 от 18.09.2019 года; платежное поручение №855829 от 20.08.2019 года; платежное поручение №855828 от 20.08.2019 года; справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.08.2019 года; счет-фактура ;7 от 16.08.2019 года; счет на оплату №21 от 16.08.2019 года; справка о стоимости выполненных работ №2 от 01.09.2019 года; счет на оплату №6 от 01.08.2019 года; акт от 17.07.2019 года; справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.07.2019 года; счет-фактура №4 от 17.07.2019 года; счет на оплату №17 от 17.07.2019 года (т.1, л.д.8-11). Согласно протоколу указанные документы помещены в картонный короб, опечатаны биркой с оттиском печати №1 ОМВД России по Курскому району;

-изъятые по результатам осмотра места происшествия документы протоколами были в установленном законом порядке осмотрены и постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых:

- муниципальный контракт №1 от 17.06.2019 года с приложением №1 в виде технического задания, что следует из протокола осмотра от 10 января 2023 года (т.3, л.д.33-55) и постановления от той же даты (т.3, л.д.56);

- локальный сметный расчет №02-01-01 на сумму 1 936 711 руб. 91 коп. к муниципальному контракту №1 от 17.06.2019 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 года, платёжное поручение №855828 от 20.08.2019 года на сумму 807180 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ №2 от 01.08.2019 года на суму 1 129 531 руб. 91 коп., платежное поручение №855829 от 20.08.2019 года на сумму 442820 рублей 00 копеек, платёжное поручение № 193784 от 18.09.2019 года на сумму 686711 рублей 91 копейка; справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.07.2019 года, счет-фактура №4 от 17.07.2019 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.08.2019 года, счет-фактура №6 от 01.08.2019 года, что следует из протокола осмотра от 14 января 2023 года (т.3, л.д.57-148) и постановления от той же даты (т.3, л.д.149),

- муниципальный контракт №2 от 31.07.2019 года, что следует из протокола осмотра от 11 января 2023 года (т.5, л.д.30-46) и постановления от той же даты (т.5, л.д.47),

- локально-сметный расчет б/н на сумму 563 288 руб. 09 коп.к муниципальному контракту №2 от 31.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2019 года и платежное поручение №193785от 18.09.2019 года на сумму 563288 рублей 09 копеек;справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.09.2019 года; счет-фактура №7 от 16.08.2019 года, что следует из протокола осмотра от 15 января 2023 года (т.5, л.д.48-80) и постановления от той же даты (т.5, л.д.81),

- акты №№1-15 освидетельствования скрытых работ, что следует из протокола осмотра от 18 февраля 2023 года (т.5, л.д.186-212) и постановления от той же даты (т.5, л.д.213);

- проектная документация в 4-х папках: раздел 1, раздел 11 часть 1. Сводный сметный расчет, раздел 11 часть 1. Локальный сметный расчет, раздел 3. Архитектурные решения, что следует из протокола осмотра от 19 февраля 2023 года (т.6, л.д.144-232) и постановления от той же даты (т.6, л.д.233);

- соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии из областного бюджета местному бюджету Курского муниципального района на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом от 28 марта 2019 года; договор б/н от 16.05.2019 года о передаче функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков Курского района Курской области; заключение о результатах проверки сметной стоимости ремонта объекта капитального строительства, что следует из протокола осмотра от 03 апреля 2023 года (т.7, л.д.87-118) и постановления от той же даты (т.7, л.д.119).

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0144300040619000028 от 17 мая 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу http://www/sberbank-ast.ru были размещены извещение и документация об электронном аукционе по закупке Администрацией Курского района Курской области «капитального ремонта спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области» по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1-Б. Данные сведения приобщены к материалам дела на основании рапорта следователя в виде печатных копий с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.6, л.д.10-14).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05 июня 2019 года участник ИП ФИО1 (номер заявки 205) предложила наиболее низкую цену контракта в сумме 1 936 711, 91 руб. и стала победителем торгов (т.6 л.д.19-21).

Из муниципального контракта №1 от 17 июня 2019 года (т.3 л.д.46-55), заключенного между МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области в лице директора ФИО12 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), следует, что предметом контракта является капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» (п.1.1); в результате реализации контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ, предусмотренным настоящим контрактом и «Техническим заданием», являющемся неотъемлемой частью контракта (пп.1.2, 1.4); цена контракта определена в размере 1 936 711 руб. 91 коп. (п.2.1); оплата по настоящему контракту осуществляется средствами областного бюджета, средствами федерального бюджета, средствами бюджета Курского района Курской области (п.2.2); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.3); оплата производится по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании счета и надлежащим образом оформленных финансовых документов, справки о стоимости выполненных работ, оформленных в установленном порядке (п.2.7); изменение цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением ее изменения по соглашению сторон в приведенных в п.2.8 случаях (п.2.8); подрядчик обязан выполнить работы в объеме, по ценам, в сроки и надлежащего качества согласно настоящему контракту, проектно-сметной документации (Приложение №1 к сметной документации) (п.3.3.1); подрядчик самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего контракта (п.3.3.2); сроки выполнения работ согласованы с даты заключения контракта до 01 августа 2019 года (п.4.1); приемке о оплате подлежат полностью законченные объекты, выполненные в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, ВСН и настоящим контрактом (п.6.1); по результатам приемки объемов работ оформляются и подписываются документы по приемке выполненных работ: акт ф. КС-2 и справке ф. КС-3 (п.6.5); изменение условий настоящего контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Федерльного закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.11.1); дополнения и изменения условий контракта, не противоречащие Федеральному закону №44-ФЗ, оформляются в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, в случае если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обоих сторон и содержат ссылку на настоящий контракт (п.11.2). Согласно техническому заданию местом проведения работ является адрес: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1-Б.

Из согласованного сторонами при заключении муниципального контракта №1 локально-сметного расчета №02-01-01 на ремонтные работы спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» на сметную стоимость строительных работ в размере 1 936 711,91 руб.следует (т.3, л.д.81-108), что подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в том числе, следующие работы и применить следующие материалы:

- ФССЦ – 12.205.05-0003 «Плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем М-75» в объеме 31,2834 м3 (п.27);

- ФЕР26-01-037-01 «Изоляция изделиями из волокнистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных» в объеме 18,5685 м3 (п.30);

- ФССЦ-12.2.05.05-0014 «Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200» в объеме 18,011445 м3 (п.31);

- ФЕР26-01-048-02 «Устройство на трубопроводах каркаса изоляции: из сетки» объемом 230 м2 (п.32);

- ФССЦ-08.1.02.17-0161 «Сетка тканая с квадратными ячейками № 05: без покрытия» объемом 241,5 м2 (п.33);

- ФЕР 15-02-0001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен покрытия» объемом 120 м2 (п.34);

- ФЕР12-01-015-03 «Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой» объемом 322,37 м3 (п.35),

- ФССЦ-12.1.02.11-0016 «ИЗОСПАН:В» объемом 354,607 м2 (п.36).

- ФЕР11-01-012-03 «Укладка лаг: по плитам перекрытий» объемом 142,69 м2 (п.80);

- ФЕР26-01-041-05 «Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий» объемом 5,7067 м3 (п.83);

- ФССЦ-12.2.05.09-0043 «Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистерола ПЕНОПЛЭКС-35» объемом 5,821752 м3 (п.84);

- ФССЦ-11.1.01.03-0006 «Брус клееный, профилированный (сосна) сечением 140х120 мм, 140х160 мм, 140х200, 140х230» объемом 8,818242 м3 (п.87).

Актами о приемке заказчик МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице ФИО12 засвидетельствовал факт того, что представленные к приемке ИП ФИО1 акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 807 180 руб. от 17 июля 2019 года (т.3, л.д.109-124) и на сумму 1 129 531,91 руб. от 01 августа 2019 года (т.3, л.д.125-138) соответствуют выполненным объемам.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17 июля 2019 года на сумму 807 180 руб. (т.3, л.д.140) и №2 от 01 августа 2019 года на сумму 1 129 531,91 руб. (т.3, л.д.139) подтверждается, что ИП ФИО1 выполнены, а МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице ФИО12 приняты работы на объекте по капитальному ремонту спортзала здания МБОУ «Октябрьская СОШ».

Счет-фактурой №4 от 17 июля 2019 года (т.3, л.д.144) и счетом на оплату №17 от 17 июля 2019 года (т.3, л.д.145) ФИО1 выставила требования к МБОУ «Октябрьская СОШ» по оплате принятых работ по капитальному ремонту спортивного зала на объекте по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года по акту №1 на сумму 807 180 руб.

Счет-фактурой №6 от 01 августа 2019 года (т.3, л.д.147) и счетом на оплату №20 от 01 августа 2019 года (т.3, л.д.148) ФИО1 выставила требования к МБОУ «Октябрьская СОШ» по оплате принятых работ по капитальному ремонту спортивного зала на объекте по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года по акту №2 на сумму 1 129 531,91 руб.

За выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года ФИО1 на расчетный счет №40802810400500001017, открытый в филиале ПАО «Курскпромбанк» г.Курск, с расчетного счета №40701810238071000003, открытого УФК по Курской области (МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа») в отделении Курск г. Курск, были перечислены денежные средства:

- 20 августа 2019 года по платёжному поручению №855828 от 20 августа 2019 года – в сумме 807 180 руб. 00 коп. (т.3, л.д.141); по платёжному поручению №855829 от 20 августа 2019 года – в сумме 442 820 руб. 00 коп. (т.3, л.д.143)

- 18 сентября 2019 года по платёжному поручению №193784 от 18 сентября 2019 года – 686 711 руб. 91 коп. (т.3, л.д.142)

а всего в сумме 1 936 711 руб. 91 коп.

Из муниципального контракта №2 от 31 июля 2019 года (т.4 л.д.185-191), заключенного между МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области в лице директора ФИО12 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), следует, что предметом контракта является капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» (п.1.1); перечень объектов, подлежащих ремонту, указан в Приложении №1 локальный сметный расчет, являющемся неотъемлемой частью контракта; в результате реализации контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ, предусмотренным настоящим контрактом (пп.1.2, 1.4); цена контракта определена в размере 563 288 руб. 09 коп. (п.2.1); оплата по настоящему контракту осуществляется средствами областного бюджета, средствами федерального бюджета, средствами бюджета Курского района Курской области (п.2.2); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.3); оплата производится по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании счета и надлежащим образом оформленных финансовых документов, справки о стоимости выполненных работ, оформленных в установленном порядке (п.2.7); изменение цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением ее изменения по соглашению сторон в приведенных в п.2.8 случаях (п.2.8); подрядчик обязан выполнить работы в объеме, по ценам, в сроки и надлежащего качества согласно настоящему контракту, проектно-сметной документации (Приложение №1 к сметной документации) (п.3.3.1); подрядчик самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего контракта (п.3.3.2); сроки выполнения работ согласованы с даты заключения контракта до 01 сентября 2019 года (п.4.1); приемке о оплате подлежат полностью законченные объекты, выполненные в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, ВСН и настоящим контрактом (п.6.1); по результатам приемки объемов работ оформляются и подписываются документы по приемке выполненных работ: акт ф. КС-2 и справке ф. КС-3 (п.6.5); изменение условий настоящего контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Федерльного закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.10.1); дополнения и изменения условий контракта, не противоречащие Федеральному закону №44-ФЗ, оформляются в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, в случае если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обоих сторон и содержат ссылку на настоящий контракт (п.10.2).

Из согласованного сторонами при заключении муниципального контракта №2 локально-сметного расчета №02-01-01 на ремонтные работы спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» на сметную стоимость строительных работ в размере 563 288 руб. 09 коп. следует (т.5, л.д.58-67),что подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в том числе, следующие работы и применить следующие материалы:

- ФССЦ-14.5.11.02-0001 «Состав шпатлевочный ЛАЭС «Шпатлевка» в объеме 201,99 кг (п.4),

- ФЕР46-04-010-02 «Разборка покрытий полов: дощатых» в объеме 127,84 м2 (п.8),

- ФЕРр57-2-7 «Разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит» в объеме 127,84 м.2 (п.9).

Актом о приемке заказчик МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице ФИО12 засвидетельствовал факт того, что представленный к приемке ИП ФИО1 акт выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 563 288 руб. 09 коп. от 16 августа 2019 года (т.5, л.д.68-76) соответствует выполненным объемам.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 16 августа 2019 года на сумму 563 288 руб. 09 коп. (т.5, л.д.77) подтверждается, что ИП ФИО1 выполнены, а МБОУ «Октябрьская СОШ» в лице ФИО12 приняты работы на объекте по капитальному ремонту спортзала здания МБОУ «Октябрьская СОШ».

Счет-фактурой №7 от 16 августа 2019 года (т.5, л.д.79) и счетом на оплату №21 от 16 августа 2019 года (т.5, л.д.80) ФИО1 выставила требования к МБОУ «Октябрьская СОШ» по оплате принятых работ по капитальному ремонту спортивного зала на объекте по муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года по акту №1 на сумму 563 288 руб. 09 коп.

За выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» по муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года ФИО1 на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Курскпромбанк» г.Курск, с расчетного счета №, открытого УФК по Курской области (МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа») в отделении Курск г. Курск, 18 сентября 2019 года были перечислены денежные средства по платёжному поручению №193785 от 18 сентября 2019 года – в сумме 563 288 руб. 09 коп. (т.5, л.д.78).

Согласно актам №№1-15 освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д. 198-212) в присутствии представителя заказчика – директора МБОУ «Октябрьская СОШ» ФИО12 и подрядчика ФИО1 предъявлены к освидетельствованию скрытые работы, в том числе 17 июля 2019 года по разборке покрытий полов: из древесноволокнистых плит, из линолеума и релина в период с 17 по 22 июня 2019 года, 06 июля 2019 года по устройству стяжек: цементных, армированию подстилающих слоев и набетонок в период с 06 по 07 июля 2019 года.

Положительным заключением о результатах проверки сметной стоимости ремонта объекта капитального строительства, утвержденной директором АУКО «Облгосэкспертиза», подтверждается, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, сметная стоимость работ по объекту «капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области определена в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ» (т.7, л.д.97-100).

Протоколом от 21 февраля 2023 года в спортивном зале МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза К.И. Новикова» (ранее МБОУ «Октябрьская СОШ») по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1-Б произведена выемка 2 досок полового покрытия (т.5, л.д.216-218), которые протоколом от 21 февраля 2023 года, осмотрены (т.5, л.д.219-220) и постановлением от той же даты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.5, л.д.221).

Согласно заключению эксперта №4-247/з от 13 марта 2023 года представленный на экспертизу фрагмент доски принадлежит древесине рода сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae) (т.5, л.д.229-231).

Изъятая в ходе выемки доска полового покрытия на предмет установления свойств, качественных характеристик древесных материалов была направлена на исследование специалисту - доценту кафедры промышленного и гражданского строительства ЮЗГУ ФИО35 Согласно справке об исследовании б/н от 06 марта 2023 года представленный на исследование образец по цвету и текстуре определяется как изготовленный из хвойной породы древесины сосны. Согласно СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения. Правила проектирования, п.7.6.1. «Деревянные полы допускаются во всех спортивных залах, их следует проектировать из доски толщиной 32-37 мм или из бруса сечением 60 х 60 мм, а также паркетно-щитовыми» (т.5, л.д.242-243).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста доцент кафедры промышленного и гражданского строительства ЮЗГУФИО35 подтвердил сделанные им выводы в результате проведенного исследования представленной ему доски. При этом указал о возможности замены бруса на применение указанной доски половой в спортивном зале в два слоя с прокладочным слоем между ними в виде древесностружечной плиты. Указал о том, что в этом случае прочность пола не изменится.

Поскольку в ходе исследования в судебном заседании проведенной на этапе предварительного следствия строительно-технической экспертизы №5С-10/з от 04 апреля 2023 года возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №5ст-283/з от 08 августа 2024 года подтверждается, что виды и объемы работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области, выполненные ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта №1 от 17.06.2019г. в период времени с 17.06.2019г. по 01.08.2019г., не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту №1 от 17.07.2019г., №2 от 01.08.2019г.

Стоимость фактически не выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №1 от 17.06.2019г. по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1-Б, и указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019г., составляет 225 693,00 рублей, в акте о приемке выполненных работ №2 от 01.08.2019г. составляет 617 990,00 руб.

Виды и объемы работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области, выполненные ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта №2 от 31.07.2019г. в период времени с 31.07.2019г. по 01.09.2019г., не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту от 16.08.2019г.

Стоимость фактически не выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №2 от 31.07.2019г. по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области, и указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2019г., составляет 18 955,89 руб. (т.16, л.д.158-193).

Согласно выводам проведенной в ходе судебного следствия дополнительной строительно-технической экспертизы №5ст-408/з от 30 сентября 2024 года стоимость фактически невыполненных работ, предусмотренных контрактом №1 от 17.06.2019г. по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области и указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019г., с учетом тендерного коэффициента составляет 176 820,32 руб.; в акте о приемке выполненных работ №2 от 01.08.2019г. с учетом тендерного коэффициента составляет 528 955,36 руб.

Стоимость фактически невыполненных работ, предусмотренных контрактом №2 от 31.07.2019г. по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области и указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2019г., с учетом тендерного коэффициента составляет 15 641,56 руб.

Стоимость невыполненных работ по каждой позиции невыполненной работы и непримененного материала эксперт отразил в таблицах в исследовательской части и в приложениях к заключению (т.17, л.д.3-16).

Из представленных заключений экспертов, а также произведенного экспертом расчета за исключением вновь выявленных им работ и материалов усматривается, что отклонения от проектно-сметной документации фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортзала, что повлеклозавышение стоимости фактических работ, выразились в занижении объемов выполненных работ и примененных материалов, а также в невыполнении предусмотренных проектно-сметной документацией работ и неприменении материалов, а именно:

- по муниципальному контракту №1 в акте о приемке выполненных работ №1 по форме (КС-2) от 17.07.2019г. на сумму 143 255, 35 руб.,

- по муниципальному контракту №1 в акте о приемке выполненных работ №2 по форме (КС-2) от 01.08.2019г. на сумму 442 060, 47 руб.,

- по муниципальному контракту №2 в акте о приемке выполненных работ №1 по форме (КС-2) от 16.08.2019г. на сумму 15 640, 56 руб. (т.17, л.д.53-55).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ЭКЦ УМВД России Юрченко П.М. достоверность произведенных им исследований в вышеприведенных заключениях №5ст-283/з от 08 августа 2024 года и №5ст-408/з от 30 сентября 2024 года и правильность сделанных выводов подтвердил, пояснив, что представленных ему материалов было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. При этом уточнил, что в выводах дополнительной экспертизы №5ст-408/з от 30 сентября 2024 года им допущена техническая опечатка в указании стоимости фактически невыполненных работ, предусмотренных контрактом №1 от 17.06.2019г. по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Октябрьская СОШ» Курского района Курской области и указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 01.08.2019г. с учетом тендерного коэффициента, которая согласно исследовательской части заключения, а также приложенной к нему локальной смете составила не 528 955,36 руб., а 521 106,96 руб. Указал о том, что в настоящее время является главным экспертом отдела №5 ЭКЦ УМВД России по Курской области, имеет высшее образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», квалификацию «инженер», прошел программу профессиональной переподготовки «строительно-техническая экспертиза». В ходе проведения повторной экспертизы им производился выезд на исследуемый объект и его осмотр. При осмотре присутствовала подсудимая ФИО1 В ходе осмотра производились необходимые замеры, демонтаж, вскрытие пола, шурфирование стен. Согласно методике исследование производилось путем сопоставления данных, имеющихся в представленных документах, с данными, полученными при натурном исследовании объекта. При проведении исследования им применялись рекомендованные экспертные методики, как на то указано в п.27 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. №511. В результате осмотра на месте объекта исследования и изучения представленной документации были установлены несоответствия видов и объемов работ на объекте, что он отразил в своих заключениях. Так, эксперт пояснил, что подрядчиком при проведении работ по капремонту спортзала произведено занижение объемов выполненных работ и примененных материалов по изоляции чердачного помещения плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем М-75; в актах о приемке выполненных работ по контракту №1 излишне отражена работа по фасаду здания в виде изоляции изделий из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей, поскольку данный вид работы включен в позицию №6 по муниципальному контракту №2, объем примененного материала по данной работе занижен; работа по устройству на трубопроводах каркаса изоляции из сетки и материал по этой работе, а также улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен в актах о приемке выполненных работ по контракту №1 также отражены излишне, поскольку данный вид работ и материал включен в расценку по позиции №6 по муниципальному контракту №2. Кроме того, подрядчиком отражены в актах о приемке выполненных работ по контракту №1, однако не выполнены следующие работы в помещении спортзала: укладка лаг по плитам перекрытий, изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий, а также не применен материал: плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35, брус клееный, профилированный (сосна). По контракту №2 в акте о приемке выполненных работ отражены, однако не выполнены работы по разборке покрытий полов дощатых, разборке покрытий полов из древесноволокнистых плит, занижен объем состава шпатлевочного ЛАЭС «Шпатлевка». Пояснил, что в ходе проведения экспертизы при выполнении необходимых расчетов им использовался лицензионный программный продукт «Гранд-Смета»,применялись Приказы Минстроя России, действующие на момент проведения работ по капремонту. Относительно оспариваемого подсудимой расчета стоимости фактически невыполненных работ по двум контрактам с учетом тендерного коэффициента пояснил, что при расчете руководствовался действующей на момент осуществления работ по капремонту Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. №15/1, согласно которой сумма средств по уплате НДС принимается от итоговых данных по сводному расчету и показывается отдельной строкой. Кроме того, представил скрин-шоты из ПК «Гранд Смета», согласно которым итоговая сумма произведенных им расчетов не изменяется в зависимости от последовательности применения лимитированных затрат, к которым, в том числе отнесены налоги и обязательные платежи: до тендерного коэффициента либо после него.

При исследовании заключений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с выводами эксперта о том, что ею при проведении работ по капремонту действительно не были выполнены, однако были предъявлены к оплате и оплачены следующие работы: по муниципальному контракту №1 - изоляция изделий из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных, укладка лаг по плитам перекрытий, изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий, а также не применен материал: плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35, брус клееный, профилированный (сосна), в меньшем объеме применены плиты на фасаде, сетка применена в одни слой; по контракту №2 - не выполнены работы по разборке покрытий полов дощатых, разборке покрытий полов из древесноволокнистых плит

Давая в целом оценку заключениям вышеприведенных экспертиз, суд, апелляционной инстанции вопреки приведенным защитником доводам, признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку порядок их назначения не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, квалифицированным специалистом, который состоит в должности главного эксперта государственного экспертного учреждения, имеет требуемое образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, экспертом освещеныи убедительно аргументированы. Расчеты представлены в табличной форме, с приложением локальных смет, расчеты произведены с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» версии 14.2.3.48554, с применением коэффициентов, индексов, расценок и НДС по УСНО, действующих на момент заключения контрактов. Указанная экспертом техническая ошибка устранена с приведением соответствующих обоснований. Выводы эксперта логичны, последовательны, научно обоснованы, понятны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности, объективности и полноте выводов, изложенных в заключениях эксперта, не имеется. Более того, в судебном заседании экспертом были даны полные и подробные показания относительно сделанных им выводов, произведенных расчетов и примененных методик.

Выводы указанных экспертиз согласуются с иными представленными доказательствами, как письменными, вещественными, так и показаниями свидетелей по делу.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что эксперт при проведении экспертизы не уведомил защитника о дате и времени проведения натурного осмотра объекта исследования, что, по мнению защитника, повлекло нарушение права на защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

Постановлением суда от 02 июля 2024 года по ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены предложенные государственным обвинителем вопросы. С кругом поставленных вопросов осужденная ФИО1 и ее защитник Тарасова О.А. согласились, иных вопросов не поставили, ходатайств о проведении исследования объекта экспертом в присутствии защитника не заявлялось. В постановлении суд указал о том, что эксперту следует обеспечить участникам судебного разбирательства возможность присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания. Между тем, при проведении экспертного исследования с выездом на исследуемый объект по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1-Б, которое согласно заключению эксперта имело место 31 июля 2024 года, присутствовала лишь осужденная ФИО1, которая, имея возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, правом на участие защитника не воспользовалась. При этом уголовно-процессуальное законодательство не обязывает эксперта уведомлять защитника подсудимого о проведении указанного действия. Экспертом каких-либо препятствий в предоставлении доступа к участию при производстве экспертного исследования не чинилось, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении экспертизы не выяснил квалификацию эксперта, не удостоверился в наличии требуемого образования, не основаны на законе, поскольку экспертиза проведена государственным судебным экспертом государственного экспертного учреждения - ЭКЦ ФИО3 по <адрес>, в связи с чем оснований сомневаться в его компетентности и надлежащей квалификации не имеется. Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» обязанность суда по выяснению сведений об эксперте возлагается на суд лишь при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также ограничения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Стороной защиты не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, приведенные в вышеупомянутых заключениях повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, а также данные в ходе судебного разбирательства показания эксперта Юрченко П.М.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года в присутствии директора образовательного учреждения ФИО25 осмотрен спортивный зал, 2 раздевалки, снарядная МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза К.И. Новикова» по адресу: Курская область, Курский район, п.Петрин, д.1-Б, в ходе которого зафиксирован общий вид здания МБОУ, внешний вид подвергавшихся капитальному ремонту помещений, стен, потолков, напольного покрытия, плинтусов, дверных блоков, что также нашло свое отражение в иллюстрационной таблице к протоколу (т.7, л.д.61-86).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 включена в данный реестр в качестве ИП, о чем свидетельствует внесенная в реестр 09 апреля 2013 года запись, зарегистрированная в Управлении Федеральной налоговой службы по Курской области за основным государственным регистрационным номером 313463209900058 и поставлена на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 463223182101. Основным видом деятельности определено производство штукатурных работ, дополнительными – производство строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные и прочее (т.8, л.д.98-111).

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценив представленные стороной защиты доказательства, сопоставив их с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, а также с изученными письменными доказательствами по делу и объемом поддержанного государственным обвинителем в ходе судебных прений обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, а также не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Приведенные стороной защиты иные доводы в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заняв такую позицию, осужденная ФИО1 реализует предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако ее возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде первой инстанции фактам, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, а, следовательно, в логической связи с исследованными в суде первой инстанции доказательствами не находятся и поэтому как достоверные судом первой инстанции не оцениваются.

Давая правовую оценку действиям осужденной ФИО1, суд первой инстанции верно исходил, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимой по обоим эпизодам хищения ряд работ и материалов с учетом выводов проведенных по делу в ходе судебного следствия повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, а также ссылаясь на положения ст.ст. 14, 252 УПК РФ, поддержал обвинение по эпизоду в рамках муниципального контракта №1 в части хищения на сумму 540847,46 рублей, а именно в размере 351550,85 рублей, принадлежащие консолидированному (федеральному и областному) бюджету (65%) и в размере 189296,61 рублей, принадлежащие бюджету Курского района Курской области (35%). По эпизоду обвинения в рамках муниципального контракта №2 государственный обвинитель поддержал обвинение в части хищения на сумму сумме 15336,56 рублей, а именно в размере 9968,76 рублей, принадлежащие консолидированному (федеральному и областному) бюджету (65%) и в размере 5367,8 рублей, принадлежащие бюджету Курского района Курской области (35%), в связи с чем переквалифицировал действия подсудимой по этому эпизоду с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «в крупном размере».

Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обязательным для суда.

У суда не имеется оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя, который мотивировал свое решение, ссылаясь на выводы проведенных в ходе судебного следствия строительно-технических экспертиз, согласно которым не нашли своего подтверждения действия подсудимой, направленные на хищение бюджетных денежных средств в связи с невыполнением следующих видов работ и использования материалов по муниципальному контракту №1: отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; разборка покрытий полов дощатых; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен; монтаж опорных конструкций: этажерочного типа; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 28 км; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям с использованием шпатлевки водно-дисперсионной; по муниципальному контракту №2: устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям.

Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ государственным обвинителем не учтены работы, установленные экспертом в рамках проведения в ходе судебного следствия указанных повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, невыполнение которых не было вменено подсудимой, поскольку этим ухудшается положение подсудимой; стоимость ряда невыполненных работ и непримененных материалов определена в меньшем размере на основании выводов эксперта, положенных в основу предъявленного обвинения, а также учтены произведенные подрядчиком замены выполненных работ в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что примененные ею материалы являются материалами худшего качества.

С учетом этого стоимость фактически невыполненных работ и объема используемых при этом строительных материалов, включая их замену, предусмотренных муниципальным контрактом №1, составила 540 847 руб. 46 коп., а именно:

по акту приемки выполненных работ №1 от 17 июля 2019 года в размере 122 271 руб. 82 коп.:

- ФССЦ – 12.205.05-0003 «Плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем М-75» объемом 18,15 м3 (п.27 акта) стоимостью 51648, 00 руб.;

- ФЕР26-01-037-01 «Изоляция изделиями из волокнистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных» объемом 9,28425 м3 (п.30 акта) стоимостью 49 560, 89 руб.;

- ФССЦ-12.2.05.05-0014 «Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200» объемом 2,285723 м3 (п.31 акта) стоимостью 20 111,20 руб.;

- ФЕР26-01-048-02 «Устройство на трубопроводах каркаса изоляции: из сетки» объемом 15,93 м3 (п.32 акта) стоимостью 451,80 руб. (подсудимой выполнена работа по расценке ФЕРр61-28-1 «устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям» объемом 35,2 м2 стоимостью 3 135,88 руб.);

- ФССЦ-08.1.02.17-0161 «Сетка тканая с квадратными ячейками № 05: без покрытия» объемом 16,75 м2 (п.33 акта) стоимостью 2619, 60 руб.;

- ФЕР 15-02-0001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен покрытия» объемом 10,93 м3(п.34 акта) стоимостью 1766, 34 рублей;

- ФЕР12-01-015-03 «Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой» объемом 161,185 м2 (п.35 акта) стоимостью 2175, 29 руб. (подсудимой выполнена работа по расценке ФЕР26-01-055-02 «установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)» объемом 161,185 м2 стоимостью 3343,02 руб.);

- ФССЦ-12.1.02.11-0016 «ИЗОСПАН:В» (п.36 акта) объемом 177,3035 м2 стоимостью 2702,60 руб. (подсудимой применен материал – пленка гидроизоляционная «OptimaD» объемом 185,4 м2 стоимостью 2285,00 руб.)

по акту приемки выполненных работ №2 от 01 августа 2019 года в размере 418 575 руб. 64 коп.:

- ФЕР26-01-037-01 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных» объемом 9,28425 м3 (п.30 акта) стоимостью 44 915, 72 руб.;

- ФССЦ-12.2.05.05-0014 «Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200» объемом 9,005722 м3 (п.31 акта) стоимостью 79236, 20 руб.;

- ФЕР26-01-048-02 «Устройство на трубопроводах каркаса изоляции: из сетки» объемом 1,15 м2 (п.32 акта) стоимостью 2874,42 руб.;

- ФССЦ-08.1.02.17-0161 «Сетка тканая с квадратными ячейками № 05: без покрытия» объемом 120,75 м2 (п.33 акта) стоимостью 18 892,2 руб.;

- ФЕР15-023-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен» объемом 0,6 м2 (п.34 акта) стоимостью 8826, 47 руб.;

- ФЕР12-01-015-03 «Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой» объемом 161,185 м2 (п.35 акта) стоимостью 2175,29 руб. (подсудимой выполнена работа по расценке ФЕР26-01-055-02 «установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)» объемом 169,952 м2 стоимостью 3515,01 руб.);

- ФССЦ-12.1.02.11-0016 «ИЗОСПАН: В» объемом 177,3035 м2 (п.36 акта) стоимостью 2702, 60 руб. (подсудимой применен материал – пленка гидроизоляционная «OptimaD» объемом 195,5 м2 стоимостью 2391,00 руб.);

- ФЕР11-01-012-03 «Укладка лаг: по плитам перекрытий» объемом 13,88 м2 (п.80 акта) стоимостью 2079,44 руб.;

- ФЕР26-01-041-05 «Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий» объемом 5,7076 м3 (п.83 акта) стоимостью 7693, 15 руб.;

- ФССЦ-12.2.05.09-0043 «Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35» объемом 5,821752 м3 (п.84 акта) стоимостью 38 965 руб.;

- ФССЦ-11.1.01.03-0006 «Брус клееный, профилированный (сосна) сечением 140х120 мм, 140х160 мм, 140х200, 140х230» объемом 8,818242 м3 (п.87 акта) стоимостью 261 936,40 руб. (подсудимой выполнена работа по расценке ФЕР11-01-033-01 «устройство покрытий: дощатых толщиной 28мм» объемом 142,69 м2 стоимостью 14731,24 руб., применен материал «доска обработанная 25х150х6м» объемом 3 м3 стоимостью 25433,00 руб., применен материал «доска для пола АВ 28х96х3,0м» объемом 1,109 м3 стоимостью 5651,00 руб.).

Стоимость фактически невыполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №2, составила 15336,56 руб., а именно:

- ФССЦ-14.5.11.02-0001 «Состав шпатлевочный ЛАЭС «Шпатлевка» массой 67,39 кг (п.4 акта) стоимостью 8 286,20 руб.;

- ФЕР46-04-010-02 Разборка покрытий полов: дощатых объемом 127,84 м2 (п.8 акта) стоимостью 5 539,57 руб.;

- ФЕРр57-2-7 Разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит объемом 127,84 м2 (п.9 акта) стоимостью 1 510,79 руб.

Оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя у суда первой инстанции не имелось, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку изменением обвинения положение подсудимой не ухудшается и не нарушается ее право на защиту.

Также суд первой инстанции верно нашел правильной позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимой по выполнению работ по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта №2 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку примечанием №4 к ст.158 УК РФ установлен размер крупного ущерба, соответствующий стоимости имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, однако в судебном заседании государственный обвинитель, основываясь на выводах повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз поддержал обвинение в части хищения имущества по данному эпизоду на сумму 15 336 руб. 56 коп., в связи с чем квалифицирующий признак хищения путем обмана «в крупном размере» своего подтверждения не нашел и подлежал исключению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновных, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 17 июня по 18 сентября 2019 года путем обмана представителя заказчика ФИО12 при проведении капитального ремонта спортивного зала МБОУ «Октябрьская СОШ» совершила под видом выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года хищение бюджетных денежных средств в сумме 540 847 руб. 46 коп., то есть в крупном размере, причинив путем обмана материальный ущерб консолидированному федеральному и областному бюджету в лице Министерства образования и науки Курской области в сумме 351 550 руб. 85 коп. и бюджету Курского района Курской области в лице Администрации Курского района Курской области в сумме 189 296 руб. 61 коп.

Таким же образом ФИО1 в период с 31 июля по 18 сентября 2019 года путем обмана представителя заказчика ФИО12 при проведении капремонта на том же объекте по муниципальному контракту №2 от 31 июля 2019 года под видом выполнения работ в полном объеме совершила хищение бюджетных денежных средств в сумме 15 336 руб. 56 коп., причинив путем обмана материальный ущерб консолидированному федеральному и областному бюджету в лице Министерства образования и науки Курской области в сумме 9 968 руб. 76 коп. и бюджету Курского района Курской области в лице Администрации Курского района Курской области в сумме 5 367 руб. 80 коп.

Обман по делу как способ совершения преступлений со стороны подсудимой в данном случае выразился в предоставлении представителю заказчика ФИО12 для оплаты актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ, а также составленных к ним справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении всего объема предусмотренных проектно-сметной документацией работ на сумму 1 936 711 руб. 91 коп. по муниципальному контракту №1 и на сумму 563 288 руб. 09 коп. по муниципальному контракту №2, и убеждения последней в том, что ею в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнены все работы по капитальному ремонту объекта по обоим контрактам, в то время как все условия которых ФИО1 выполнены не были, тем самым подсудимая ввела представителя заказчика указанного учреждения в заблуждение относительно своих истинных намерений на выполнение всех условий контрактов.

Подсудимая как единоличный подрядчик и руководитель работ знала о фактических объемах строительных материалов и выполненных работ, которые в полном объеме выполнены и применены не были и не соответствовали проектно-сметной документации, однако составила и предоставила к оплате документы с заведомо ложными сведениями об объемах выполненных работ и их фактической стоимости, завысив последние на сумму 540 847 руб. 46 коп. по контракту №1 и на сумму 15 336 руб. 56 коп. по контракту №2, что привело к получению подсудимой путем обмана заказчика материальной выгоды в указанном размере.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны защиты о гражданско-правовом характере возникших между подрядчиком ФИО1 и заказчиком в лице ФИО12 отношений судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные. Оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу, то есть распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» по эпизоду с муниципальным контрактом №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 похитила бюджетные денежные средства (федерального, областного и муниципального бюджетов), превышающие 250 000 руб., то есть минимальный размер, отнесенный Уголовным законом для признания ущерба крупным.

При этом ФИО1 действовала умышленно, с целью получения безвозмездной прибыли имущественного характера, наживы и обогащения, то есть из корыстных побуждений.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что несмотря на то, что работы по капитальному ремонту проводились на одном объекте, умысел подсудимой на совершение мошенничества при хищении в рамках выполнения обязательств по контракту №1 и при исполнений условий контракта №2 был направлен на хищение разных сумм, в разные периоды, в связи с чем каждое из преступных деяний, совершенных ФИО1, подлежит самостоятельной квалификации.

В связи с изложенным, действия подсудимой с учётом нашедшей своё подтверждение виной, а также позицией государственного обвинителя судом первой инстанции верно квалифицированы по:

- ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по обвинению в хищении в рамках муниципального контракта №2,

- ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере по обвинению в хищении в рамках муниципального контракта №1.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, как на то указывает сторона защиты, не имеется

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и доказанным и событие преступлений, и вина ФИО1 в его совершении. Оснований для отмены приговора суда, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учелхарактер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества, суд первой инстанции обоснованно в силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, учел признание подсудимой фактических обстоятельств невыполнения в полном объеме контрактных обязательств, состояние ее здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в качестве характеризующих данных суд первой инстанции обоснованно учел, что подсудимая ранее не судима (т.8, л.д.66), к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах врача-психиатра в ОБУЗ «ККПБ» (т.8, л.д.68) и на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКНБ» (т.8, л.д.70) не состоит, имеет диплом о высшем образовании по квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также многочисленные дипломы о профессиональной подготовке в области противопожарной безопасности, строительства, сметно-стоимостной экспертизы, удостоверения о повышении квалификации, имеет квалификацию судебного эксперта (т.8, л.д.71-85, т.17, л.д.107), является индивидуальным предпринимателем (т.8, лл.д. 86, 98-111), ст.УУП ПП Сеймского ОП УМВД России по г.Курску характеризуется положительно (т.8, л.д.97), имеет многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты за высокий профессионализм, добросовестный и эффективный труд (т.8, л.д.90-96), главой Курчатовского района (т.16, л.д.225), главой Дмитриевского района Курской области (т.16, л.д.227), и.о. директора МАУДО «ДДТ» г.Курчатова (т.16, л.д.226) характеризуется с положительной стороны, за годы сотрудничества оказывала благотворительную помощь ОМСУ, проводила ремонтные работы памятников воинам, погибшим в годы ВОВ, передавала стройматериалы для нужд подразделений СВО, согласно характеристике настоятеля Благовещенского храма оказывала помощь приходу в приобретении церковной утвари (т.16, л.д.228).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о признании наличия у осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоп. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку представленные в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о выплате после постановления приговора осужденной денежных средств взысканных по искам потерпевших не свидетельствуют о его добровольности погашение причиненного преступлением ущерба в определенном положении п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смысле, поскольку по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в случае их возмещения в полном объеме. Поскольку на момент вынесения приговора осужденной потерпевшим возмещение причиненного ущерба не производилось, в связи с чем, оснований для изменения приговора и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в сфере экономики, направленного против собственности, следствием чего явилось хищение бюджетных денежных средств, данных о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа, однако не нашел оснований для назначения ей по ч.3 ст.159 УК РФ основного альтернативного наказания в виде штрафа и пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Предусмотренных ч.1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за её поведением, а поэтому назначая ей наказание в виде лишения свободы, применил положения ст.73 УК РФ, т.е. назначил наказание условно с испытательным сроком, с возложением на неё определенных обязанностей, что в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с характером совершенного преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, возможным не назначать ФИО1 по эпизоду преступления по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Одно из совершенных ФИО1 преступлений согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не нашел безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по инкриминируемому подсудимой преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из положений чч.1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу приведенных норм законодатель установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности. В соответствии со ст.ст. 24, 27 и 254 УПК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают уголовное дело.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое подсудимой событие преступления по факту хищения имущества в рамках муниципального контракта №2 имело место в период времени с 31 июля по 18 сентября 2019 года.

Из указанного следует, что со дня совершения инкриминируемого ФИО1 преступления на момент рассмотрения дела истекло более двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек.

ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала, ходатайства о прекращении уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию в суде первой инстанции не заявляла.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные, в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно судом первой инстанции освобождена от назначенного ей по ч.1 ст.159 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об оставлении без рассмотрения гражданского искав части возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств в размере 15 336 рублей 56 копеек путем обмана при заключении муниципального контракта №2 от 31.07.2019 года и снижению общей суммывозмещения материального ущерба, взысканной с ФИО1 в пользу администрации Курского района Курской области до 189 296 рублей 61 копейки, в пользу Министерства образования и науки Курской области до 351 550 рублей 85 копеек, поскольку ссылки прокурора на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» несостоятельны, так как содержание этихразъяснений регламентирует действия суда в случаях прекращения уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям. Тогда как уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО17 не прекращалось; напротив, она была признана виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением уголовного наказания, но освобождена от него по за истечением сроков давности уголовного преследования.

Министерством образования и науки Курской области в лице представителя ФИО42 (т.17, л.д.64-65) и Администрацией Курского района Курской области в лице ее представителя ФИО38 (т.17, л.д.66-67) заявлены уточненные гражданские иски о взыскании с ФИО1 в доход государства причиненного подсудимой ущерба федеральному и областному бюджету в размере 390 621 руб. 64 коп. (и муниципальному бюджету в размере 210 334 руб. 74 коп., соответственно.

В суде первой инстанции ФИО1 заявленные исковые требования не признала, указав об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, с чем согласился и суд апелляционной инстанции выводы проведенной по делу в ходе судебного следствия повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, приведенный экспертом расчет причиненного ущерба, а также исходит из доказанного объема хищения бюджетных денежных средств и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В этой связи, учитывая, что в результате умышленных преступных действий подсудимой федеральному, областному и муниципальному бюджету в лице представителей потерпевших был причинен материальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд первой инстанции верно с учетом нашедшей свое подтверждение виной подсудимой удовлетворил заявленные уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба частично и посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Курского района Курской области 194 664 руб. 41 коп., в пользу Министерства образования и науки Курской области 361 519 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тарасовой О.А. доводы, а также приведенные доводы в апелляционном представлении прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Курского районного суда Курской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тарасовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков

Судьи: А.М. Медвецкий

Н.Г. Ларина

Свернуть

Дело № 1 – 111/2024

УИД 46RS0011-01-2024-000626-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 июня 2024 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Мальковой К.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., Гуфельд В.В.,

подсудимого Шевчук Н.П. и его защитника – адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевчук Н.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Н.П. в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Курского районного суда Курской области от 27.01.2021 Шевчук Н.П. осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 09.02.2021.

Кроме того, Шевчук Н.П. приговором Хомутовского районного суда Курской области от 21.03.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответстви...

Показать ещё

...и с ч.4 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами 1 год 1 месяц 12 дней и 250 часов обязательных работ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 01.04.2022.

Согласно справке филиала по САО г. Курска ФКУ У ИИ УФСИН России по Курской области Шевчук Н.П. 05.07.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 17.08.2023 Шевчук Н.П. снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием срока.

По состоянию на 11.02.2024 Шевчук Н.П. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

10.02.2024 Шевчук Н.П. в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, - употребил спиртной напиток.

После чего, Шевчук Н.П., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11.02.2024 примерно в 01 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, стоящего на улице около <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), решил осуществить управление вышеуказанным автомобилем.

В этих целях Шевчук Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся при нем ключом от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение и приступил к его управлению в сторону <адрес>.

По пути следования примерно в 01 час. 40 мин. 11.02.2024 Шевчук Н.П., управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), вблизи <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску. Однако, Шевчук Н.П. на законное требование сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не прошел такое освидетельствование по причине неисправности работы прибора.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

11.02.2024 в 03-00 час. Шевчук Н.П. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областной клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, - на что Шевчук Н.П., ответил согласием.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.02.2024 в 04 час 36 мин. у Шевчук Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения 0,93 мг/л. (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).

Управляя указанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения Шевчук Н.П. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый Шевчук вину в совершении преступления признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шевчук в качестве подозреваемого (л.д. 52-57) следует, что 10.02.2024 в дневное время суток он был дома и употребил 3 литра пива, после чего он лег спать и проспал примерно 3 - 4 часа. 11.02.2024 примерно в 01.00 час ему позвонил его товарищ и предложил приехать к нему в гости в <адрес>, он согласился. Так как время было позднее, то он решил поехать на указанном автомобиле его знакомой ФИО6, который стоял около его дома. Данный автомобиль стоял около его дома, так как ФИО6 попросила произвести ремонт автомобиля. Он 11.02.2024 примерно в 01 час. 15 мин. вышел из дома и подошел к стоящему во дворе указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, имеющимся у него ключом, сел на водительское место и запустил двигатель автомобиля, после чего приступил к управлению транспортным средством в сторону <адрес>. 11.02.2024 примерно в 01 час. 40 мин. он проезжал по <адрес> и увидел, что за его автомобилем едет автомобиль сотрудников ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился на обочине. Автомобиль сотрудников ДПС остановился около его автомобиля и вышли сотрудники ДПС и подошли к его автомобиля, он открыл дверь, и сотрудники полиции просили предъявить документы на автомобиль, затем просили предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что водительское удостоверение не имеет. В ходе беседы сотрудники полиции задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, но еще днем 10.02.2024. Тогда сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль и сообщили, что в отношении него необходимо составить административный материал. Также сотрудник полиции пояснил, что его необходимо отстранить от управления транспортным средством, для чего были приглашены ранее неизвестные ему гражданские лица в качестве понятых. В присутствии понятых ему были разъяснены его права, именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. Сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, по составлению протокол был оглашен вслух, каких-либо замечаний по данному факту не поступило, после чего он и понятые поставили в протоколе свои подписи, так же ему была выдана копия протокола. В присутствии понятых ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер». На что он ответил отказом, к тому же прибор был в неисправном состоянии. Тогда сотрудники ДПС, в присутствии двух понятых, предложили ему пройти освидетельствование па состояние опьянения в медицинском учреждений г. Курска, по адресу: <адрес>, - он согласился. После этого он с сотрудниками ДПС проследовал по указанному адресу. В ОБУЗ «Областной клинический наркологический диспансер» он прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,95 мг/л. С результатом он был согласен. После чего было проведено контрольное исследование и у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,93 мг/л. С результатом он так же был согласен. После чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шевчук подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Она знакома с Шевчуком, ранее с ним сожительствовала. 09.02.2024 она попросила Шевчук отремонтировать автомобиль, подсудимый согласился, она пригнала автомобиль и передала ему ключи. Затем, спустя несколько дней Шевчук ей сообщил о произошедшем. Спустя время она вновь начала сожительствовать с Шевчук, который занимается воспитанием ее дочери.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она, будучи следователем СО ОМВД России по Курскому району Курской области, ночью 11.02.2024 осуществляла выезд на осмотр места происшествия на <адрес>. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, который ошибочно датирован 2023 годом.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

- ФИО20 и ФИО21 и (л.д. 63-65, 66-68) следует, что они являются сотрудниками ОР ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области, и в ночь с 10 на 11 февраля 2024 г. находились на дежурстве. 11.02.2024 примерно в 01 час. 40 мин. они находились по адресу: <адрес>, - и остановили автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. В автомобиле за рулем автомобиля находился мужчина. Они подошли к автомобилю и обратились к мужчине, представились, предъявили удостоверение сотрудника полиции и попросили водителя представиться, и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина предъявил нам документы и паспорт на свое имя, пояснив, что у него нет водительского удостоверения. Водителем автомобиля оказался Шевчук Н.П.. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие таких признаков опьянения, как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Тогда возникла необходимость отстранения Шевчук от управления транспортным средством, составления административного материала, и было предложено Шевчук пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, он согласился и прошел в служебный автомобиль. В это время были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении Шевчук Н.П. были разъяснены их права и обязанности как понятым, которые им были понятны. Шевчук не смог пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, то он согласился. ФИО21 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые и Шевчук поставили свои подписи, а Шевчук написал собственноручно «Согласен», подтвердив, что он согласен пройти мед освидетельствование на состояние опьянения. После этого, они с Шевчук проследовали в ОБУЗ «областной клинический наркологический диспансер», по адресу <адрес>, - где Шевчук прошел исследование и у него было установлено состояние опьянения 0,95 мг/л, и в контрольной пробе 0,93 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, при проверке по электронной базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что гражданин Шевчук был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- свидетеля ФИО23 (л.д. 60-62), согласно которым 11.02.2024 примерно в 02 час. 20 мин. она ехала с работы домой по <адрес>, и автомобиль, на котором она ехала, остановили сотрудники ГИБДД, которые поспросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Шевчук, как пояснили сотрудники ДПС, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она согласилась и прошла к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Подойдя к автомобилю сотрудников ДПС, она увидела, что около автомобиля стоит ранее ей неизвестный мужчина, которого сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве второго понятого. В служебном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском месте сидел ранее ей неизвестный мужчина, который представился как Шевчук. Перед началом составления административного материала в отношении Шевчук, сотрудник ДПС, разъяснил ей и второму понятому их права, в качестве понятых и порядок проведения и составления административного материала, ей было все понятно. Так же сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности Шевчук, а именно, ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, которые Шевчук были понятны, она это поняла, так как никаких возражений и заявлений от него не последовало. Далее сотрудниками полиции было разъяснено, что Шевчук необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как у него имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. После этого, сотрудником полиции в ее присутствии и второго понятого был составлен протокол об отстранении Шевчук от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух, после чего с протокол лично ознакомились все участвующие лица, а именно она, второй понятой и Шевчук, и поставили свои подписи, тем самым подтвердив правильность составления протокола. Затем в их присутствии сотрудниками полиции Шевчук было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шевчук согласился. Сотрудник полиции пояснил Шевчук, что ему необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала. Сотрудник полиции показал, что на экране прибора имеется значение 0,00 и предоставил Шевчук данный прибор. Так же сотрудник предоставил Шевчук мундштук, который был упакован в заводскую упаковку. Шевчук в моем присутствии и в присутствии второго понятого распечатал мундштук, вставил в прибор и стал продувать выдыхаемый им воздух. Однако, Шевчук не смог продуть, так как у него не получалось. Он несколько раз продувал, но прибор не срабатывал и никаких результатов ни положительных, ни отрицательных не показывал. Тогда сотрудники ДПС предложили Шевчук пройти медицинское освидетельствование в медучреждении по адресу: <адрес>. На что Шевчук ответил согласием. Тогда сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом она, второй понятой и Шевчук ознакомились и поставили свои подписи, а Шевчук написал собственноручно, «согласен», что означало, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. После чего у нее и второго понятого взяли объяснение и они уехали. На медицинское освидетельствование с Шевчук она не ездила. Когда составляли административный материал в отношении Шевчук, то она видела, что Шевчук имеются такие признаки опьянения как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу № от 11.02.2024 (л.д. 10) Шевчук отстранен от управления указанным автомобилем.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024 (л.д. 11) Шевчук освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» не проходил.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2024 (л.д. 12) Шевчук согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.02.2024 (л.д. 13) у Шевчук установлено состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,93мг/л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д 19-24) осмотрен участок местности на расстоянии 20 м. от угла дома № по <адрес>. На данном участке местности обнаружен указанный автомобиль, который изъят.

Оценивая исследованные показания подсудимого в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, поскольку такие показания содержат сведения, согласующиеся с показаниями свидетелей.

Показания свидетелей, судом также кладутся в основу приговора, поскольку такие показания последовательны, раскрывают всю картину и обстоятельства произошедшего.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Датирование данного протокола 2023 годом является технической ошибкой с учетом показаний свидетеля ФИО19 в совокупности с исследованными показаниями Шевчука в качестве подозреваемого, свидетелей и иных документов.

Кроме того, у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством – протокола об отстранении от управления, протоколов о направлении на освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, поскольку данные иные документы допускаются судом в качестве доказательств, ввиду того, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Как установлено судом, Шевчук по состоянию на 11.02.2024 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этот же день, являясь водителем автомобиля, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, действия Шевчук судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих данных суд учитывает отсутствие Шевчук на учете у нарколога и психиатра (л.д. 96-97), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 117-118).

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> г. рождения (л.д. 95). Факт нахождения иного малолетнего ребенка свидетеля ФИО6 на иждивении подсудимого подтверждения не нашел, в связи с чем такое обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Шевчук рецидива преступлений, поскольку в течение года после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Шевчук наказание в виде лишения свободы на срок в пределах соответствующей санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом личности Шевчук и отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, суд считает, что исправление Шевчук возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы необходимо заменить принудительными работами.

Основания для применения положений ст. 64, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

В порядке ст. 91 УПК РФ Шевчук в ходе дознания по делу не задерживался.

Меру процессуального принуждения в отношении Шевчук следует отменить ввиду отсутствия необходимости в дальнейшей мере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – указанный автомобиль вернуть законному владельцу ФИО6 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Поскольку автомобиль, на котором Шевчук совершено преступление, зарегистрирован на иное физическое лицо – ФИО6, не являющейся супругой подсудимого, то основания для конфискации указанного в описательной части приговора автомобиля отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевчук Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Шевчук Н.П. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, и всего определить к отбыванию Шевчук Н.П. наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Шевчук Н.П. в исправительный центр.

Разъяснить Шевчук Н.П., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Шевчук Н.П. в виде обязательства о явке отменить.

Срок дополнительного наказания Шевчук Н.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, вернуть законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 05 июня 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 21 июня 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-000626-11.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-111/2024.

Свернуть

Уголовное дело №1-123/099-2024 года

УИД 46RS0011-01-2024-000715-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В.,

подсудимого Кравченко Германа Васильевича,

защитника – адвоката Запорожченко А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кравченко Германа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ОАО «Агроторг» оператором склада, инвалидом не являющегося, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, находящегося по настоящему делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Г.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Кравченко Герман Васильевич, находясь на улице около пивного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести и хранить вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющееся наркотическим средством, без цели сбыта, при этом Кравченк...

Показать ещё

...о Г.В. достоверно знал о том, что свободный оборот вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством, на территории РФ запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Кравченко Г.В., находясь на улице около пивного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Techno 10», используя браузер «Google» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашел на сайт «onelove24.biz», где обратился к неустановленным органами предварительного расследования лицам, на сайте «onelove24.biz» осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, по поводу незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством. На сайте «onelove24.biz» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, Кравченко Г.В., указал <адрес>, как место своего пребывания и выбрал для незаконного приобретения в целях личного употребления вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). и в целом являющемся наркотическим средством, и получил реквизиты банковского счета для оплаты. После чего через банкомат перевел наличные денежные средства на указанный счет. Затем от неустановленных органами предварительного расследования лиц, на сайте «onelove24.biz» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пришло сообщение с географическими координатами места, где находится тайник-закладка с наркотическим средством.

Получив сообщение с географическими координатами места, где находится тайник-закладка с наркотическим средством, Кравченко Г.В., с целью незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством, без цели сбыта, 26 января 2024 года в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут приехал на неустановленном органами предварительного следствия автомобиле - такси на участок местности, расположенный в лесном массиве, согласно имеющихся в телефоне Кравченко Г.В. географических координат (51.68676; 36.06733), начал искать место тайника-закладки с наркотическим средством.

Находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве с географическими координатами (51.68676; 36.06733) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут Кравченко Г.В. осмотрел окружающую местность, после чего в снегу обнаружил и поднял один сверток, изготовленный из изоляционной ленты желто - зеленого цвета, в котором находился пакет с застежкой у горловины, внутри с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством, массой не менее 1,74 г, который Кравченко Г.В. открыл и часть вещества содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством, отсыпал на кусок бумаги, а часть употребил путем вдыхания через нос. Затем Кравченко Г.В., полимерный пакетик с застежкой у горловины с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющийся наркотическим средством, спрятал в левый карман, надетых на нем джинс, а часть с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством, которая осталась в бумаге, свернул и спрятал в правый (маленький) карман надетых на нем джинс, тем самым Кравченко Г.В. незаконно приобрел и стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Кравченко Г.В. вышел из лесопосадки на автодорогу «Москва - Белгород» и пошел по обочине автодороги в сторону <адрес>-ая <адрес> без светоотражающих элементов на одежде, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут до 01 часа 501 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кравченко Г.В., и осмотра места происшествия, проведенных на обочине 533 км автодороги «Москва-Белгород» вблизи <адрес>-ая <адрес> был обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток, внутри которого находилось незаконно приобретенное Кравченко Г.В. без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 1,48 грамм. После чего, Кравченко Г.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 20 минут в ходе личного досмотра Кравченко Г.В., и осмотра места происшествия, проведенных в холле административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось незаконно приобретенное Кравченко Г.В. без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 0,26 грамм.

Таким образом, Кравченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут незаконно приобрел и до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, общей массой 1,74 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1215)» относится к значительному размеру наркотических средств.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество белого цвета из двух упаковок, общей массой 1,74 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством. (На исследование израсходовано по 0,01 г. вещества).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, объекты №№,2 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в целом является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства в представленном на исследовании состоянии составляет 1,72 г, и включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., в целом является наркотическим средством. (На экспертизу израсходовано от объекта 0,01 г. исследуемого вещества).

Подсудимый Кравченко Г.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ ему понятно, а обстоятельства незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), изложены в обвинении верно.

Подсудимый Кравченко Г.В. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Кравченко Г.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кравченко Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, относящимся к категории небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Запорожченко А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого Кравченко Г.В. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, ему разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гуфельд В.В. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Кравченко Г.В. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Кравченко Г.В., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, мнение государственного обвинителя Гуфельд В.В., защитника Запорожченко А.Ф., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кравченко Г.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, так как подсудимый, действуя умышленно, незаконно с целью личного потребления приобрел для личного употребления указанное выше наркотическое средство, которое незаконно хранил в кармане брюк, до обнаружения сотрудниками ОМВД России по Курскому району 27.01.2023 года.

Количество наркотического средства, незаконно приобретенного и хранящегося у подсудимого Кравченко Г.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

При определении подсудимому Кравченко Г.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кравченко Г.В., суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кравченко Г.В., суд учитывает что Кравченко Г.В. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, судимостей не имеет (л.д.67-71), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д.118, 120), на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (л.д.117).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кравченко Г.В., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку Кравченко Г.В. осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Кравченко Г.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает и не находит оснований для назначения Кравченко Г.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание назначенное наказание, данные о личности, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым отменить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- полимерный пакет, внутри которого находится полимерный прозрачный пакетик с застежкой у горловины с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакетик, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «Techno 10» - передать для хранения с выделенным уголовным делом, 3 бумажных свертка со смывами с рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, 3 бумажных свертка со смывами с рук - уничтожить; оптический диск DVD-R с записью личного досмотра Кравченко Г.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко Германа Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам в течение 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу: получатель – ОМВД России по <адрес>, ИНН 4617002132, КПП 461701001, ОКТМО 38701000, КБК 18№, БИК 013807906, р/с 03№ в отделении Курск Банкам России//УФК по <адрес>, УИН 18№.

Разъяснить подсудимому, что штраф должен быть уплачен единым платежом в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу через соответствующий отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить осужденного Кравченко Г.В. по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание будет заменено на иной вид наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Кравченко Г.В. – отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, внутри которого находится полимерный прозрачный пакетик с застежкой у горловины с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакетик, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «Techno 10» - передать для хранения с выделенным уголовным делом; 3 бумажных свертка со смывами с рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району, 3 бумажных свертка со смывами с рук - уничтожить; оптический диск DVD-R с записью личного досмотра Кравченко Г.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Иноземцев

Свернуть

№1-157/2024

УИД 46RS0011-01-2024-001099-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В., помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., Рязанцевой В.Н.,

потерпевшего ФИО23,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2,

подсудимого Власова В.Ю.,

его защитников:

адвоката Ивановой И.И., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Тугариной С.И., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Власова В.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166; ч.1 ст.158; пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Ю. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ...

Показать ещё

...значительного ущерба гражданину,

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества ООО «<данные изъяты>»

15 марта 2024 года, в вечернее время, но не позднее 18 час., Власов В.Ю., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Ю. тем же вечером, не позднее 18 час., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к отделу мясной продукции, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с витрины холодильника взял одну палку колбасы «Тирольская» весом 0,521 г стоимостью 402 руб. 63 коп. за 1 кг на сумму 209 руб. 77 коп., три палки колбасы «Московская» весом 1,555 г стоимостью 750 руб. 74 коп. за 1 кг на сумму 1 167 руб. 40 коп., после чего проследовал в отдел с шоколадом, где с полки взял три плитки шоколада «РитерСпорт цельный лесной орех» стоимостью 110 руб. 81 коп. каждая на общую сумму 332 руб. 43 коп., пять плиток шоколада «Милка молочный с цельным фундуком» стоимостью 62 руб. 53 коп. каждая на общую сумму 312 руб. 65 коп., шесть плиток шоколада «Милка молочный с фундуком» стоимостью 56 руб. 59 коп. каждая на общую сумму 339 руб. 54 коп., затем прошел в отдел с молочной продукцией, где с витрины холодильника взял три упаковки сыра «Вкуснотеево Тильзир.премиум 45%» стоимостью 143 руб. 62 коп. каждая на общую сумму 430 руб. 86 коп., сложив все продукты в имеющийся при себе рюкзак.

В продолжение своего преступного умысла Власов В.Ю., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия для работников магазина и посетителей остаются тайными, пройдя мимо кассовой зоны, из магазина вышел, тем самым тайно похитив принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. После этого Власов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2 792 руб. 65 коп.

Подсудимый Власов В.Ю. виновным себя в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» признал полностью и в судебном заседании в полном объеме поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3, л.д.87-92) в присутствии защитника и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что он родился в Р.Беларусь, на территории Российской Федерации проживает с 2019 года. В Курскую область приехал в 2022 году, проживал в <данные изъяты>, <данные изъяты> районах Курской области, работал на стройках, постоянного места жительства не имеет.

В начале марта 2024 года, поругавшись со своей сожительницей, он ушел из дома и стал проживать в лесу в <адрес>. 15 марта 2024 года, примерно в 18 час., он пришел в продуктовый магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы купить продукты питания. Находясь в торговом зале, понимая, что имеющихся у него денежных средств на покупку продуктов питания не хватит, он решил их похитить. С этой целью подойдя к стеллажу с мясной и колбасной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял 1 палку колбасы полукопченой весом 500 г, 3 палки колбасы иного вида, которые сложил к себе в рюкзак. Затем он направился к стеллажу с шоколадом, откуда взял 3 плитки шоколада «РитерСпорт», 11 плиток шоколада «Милка», также поместив все рюкзак. После этого он проследовал к стеллажу с сыром, откуда взял 3 куска сыра, сложив в рюкзак. Когда он брал продукты с полок и складывал их в рюкзак, следил за тем, чтобы его никто не видел, вел себя спокойно, чтобы не вызывать подозрение. После этого с продуктами пройдя мимо кассы, он из магазина вышел и направился в лесной массив, где у него был ночлег. Все похищенные продукты он употребил, упаковки от них сжег.

Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, согласился, в содеянном раскаялся, в судебном заседании попросил у представителя потерпевшего извинения, которые тем были приняты.

Данные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого Власов В.Ю. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой с участием защитника, в присутствии понятых указал на место в лесополосе в <адрес> на расстоянии 30 м от асфальтированной дороги вблизи д.№, напротив д.№ по <адрес>, где был его ночлег, откуда изъята зажигалка, пустая бутылка из-под водки, стакан, 3 обертки от шоколада. После этого Власов В.Ю. предложил проследовать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где в торговом зале указал на стеллажи с сырной продукцией, откуда похитил три куска сыра, полку с колбасной продукцией, откуда похитил четыре палки колбасы, витрину с шоколадом, откуда похитил 11 плиток шоколада «Милка» и 3 плитки шоколада «РитерСпорт» (т.2, л.д.101-109).

Помимо полного признания Власовым В.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 дал в суде показания, поддержав оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им показания на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (т.2, лл.д. 118-119, 165-167), из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>». В его служебные обязанности, в том числе, входит отслеживание сохранности товарно-материальных ценностей магазинов «<данные изъяты>», расположенных на территории Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - сотрудник магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила ему о том, что 15 марта 2024 года, в период с 17 час. до 17:20 час., в магазине ранее незнакомый мужчина сложил в имеющийся при себе рюкзак продукты - сыр, колбасу, шоколад и, не расплатившись, через кассовую зону из магазина вышел. Данные обстоятельства были зафиксированы на записи с камеры видеонаблюдения, которая не сохранилась. Затем ФИО8 провела инвентаризацию недостающих товарно-материальных ценностей, в результате которой было установлено, что похищены следующие продукты: 1 палка колбасы «Тирольская» весом 0,521 г стоимостью 402 руб. 63 коп. за 1 кг на сумму 209 руб. 77 коп., 3 палки колбасы «Московская» весом 1,555 г стоимостью 750 руб. 74 коп. за 1 кг на сумму 1 167 руб. 40 коп., 3 плитки шоколада «Ритер Спорт цельный лесной орех» стоимостью 110 руб. 81 коп. каждая на общую сумму 332 руб. 43 коп., 5 плиток шоколада «Милка молочный с цельным фундуком» стоимостью 62 руб. 53 коп. каждая на общую сумму 312 руб. 65 коп., 6 плиток шоколада «Милка молочный с фундуком» стоимостью 56 руб. 59 коп. каждая на общую сумму 339 руб. 54 коп., 3 упаковки сыра «Вкуснотеево Тильзир премиум 45%» стоимостью 143 руб. 62 коп. каждая на общую сумму 430 руб. 86 коп., а всего на общую сумму 2 792 руб. 65 коп.

В судебном заседании принял принесенные подсудимым извинения, исковых требований к тому не заявил.

Обстоятельства обращения в правоохранительные органы подтверждаются заявлением менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, согласно которому тот просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15 марта 2024 года, в период времени с 17 час. по 17:20 час., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 2 792 руб. 65 коп. (т.2, л.д.68).

Место совершения преступления установлено протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре директор магазина ФИО9 указала на витрины с колбасой, сыром и шоколадом, откуда Власовым В.Ю. были похищены продукты питания. В ходе осмотра изъята справка об ущербе, инвентаризационный акт (т.2, л.д.77-84).

Изъятые в ходе проведения проверки показаний на месте пустая бутылка из-под водки «Пять озер» емкостью 250 мл, стакан, зажигалка, 2 обертки из-под шоколада «Милка», 1 обертка из-под шоколада «РитерСпорт» направлены на дактилоскопическую экспертизу. Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование объекте – бутылке из-под водки имеется один след ладони, который принадлежит Власову В.Ю. (т.2, л.д.186-192).

Данные предметы: пустая бутылка из-под водки «Пять озер» емкостью 250 мл, стакан, зажигалка, 2 обертки из-под шоколада «Милка», 1 обертка из-под шоколада «РитерСпорт», а также дактилоскопическая карта на имя Власова В.Ю. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.232-234).

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт недостачи товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.85-86), справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ установлен причиненный ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 792 руб. 65 коп. в результате хищения следующих товаров, а именно: шоколада «Милка» в количестве 5 шт. стоимостью 62,53 руб. в сумме 312,65 руб.; шоколада «Ритер Спорт цельный лесной орех» в количестве 3 шт. стоимостью 110,81 руб. в сумме 332,43 руб., сыра «Вкуснотеево. Тильзир.премеум 45%» в количестве 3 шт. стоимостью 143,62 руб. в сумме, колбасы «Тирольской» весом 0,521 г стоимостью 402,63 руб. за 1 кг в сумме 209,77 руб., колбасы «Московской» весом 1,555 г стоимостью 750,74 руб. за 1 кг в сумме 1167,40 руб., шоколада «Милка» в количестве 6 шт. стоимостью 56,59 руб. в сумме 339,54 руб. (т.2, л.д.84).

Свидетель ФИО8 дала в суде показания о том, что работает в должности администратора-продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Когда 15 марта 2024 года она находилась на рабочем месте, увидела, как в магазин зашел ранее ей незнакомый Власов В.Ю. с рюкзаком на плече, который прошел в торговый зал, где стал складывать в рюкзак колбасу, шоколад. Затем она отвлеклась на других покупателей, а после увидела, как Власов В.Ю. через кассовую зону с рюкзаком из магазина вышел. В конце рабочего дня она просмотрела запись с видеокамеры, на которой было зафиксировано, как Власов В.Ю. складывает в свой рюкзак 3-4 паки колбасы, 3 куска сыра, несколько штук шоколада «Милка» и «Ритрспорт». В тот же день ею была проведена инвентаризация и установлена недостача товара: 1 палки колбасы «Тирольской», 3 палок колбасы «Московской», 3 плиток шоколада «Ритрспорт», 11 плиток шоколада «Милка», 3 кусков сыра «Вкуснотеево Тильзир Премиум». О данном факте она в последующем сообщила директору магазина ФИО9 и менеджеру по безопасности Потерпевший №2

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в действиях, направленных на тайное хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества.

Данные в ходе предварительного и судебного следствий показания подсудимого, которые он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, о том, что он, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», тайно похитил продукты питания, сложив их в свой рюкзак, с которым, не расплатившись, минуя кассовую зону из магазина вышел, находятся в логической связи с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО8 в части обстоятельств обнаружения факта хищения, времени, способа совершения преступления, описания похищенного имущества, а также с материалами дела, в том числе инвентаризационным актом, содержащим сведения о похищенном имуществе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место преступления с описанием обстановки, местонахождения похищенного, заключением эксперта, согласно которому изъятый при проведении проверки показаний на месте след ладони принадлежит Власову В.Ю.

Не доверять указанным представителю потерпевшего и свидетелю у суда оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в их показаниях, согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с материалами дела, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт неоспариваемую сторонами справку об ущербе как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи, были известны такие подробности совершения преступления как вид похищенного имущества, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых лицо распорядилось похищенным.

В связи с этим суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными и кладет их наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также вышеприведенными материалами дела в основу приговора.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных суду стороной обвинения и исследованных судом доказательств суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Власов В.Ю. 15 марта 2024 года, в вечернее время, но не позднее 18 час., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» продукты на общую сумму 2 792 руб. 65 коп., чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в указанном размере.

Власов В.Ю. совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Кража имущества ФИО23

30 марта 2024 года, в вечернее время, Власов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесополосе вблизи <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества с огороженной территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в складское помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Ю. тем же вечером направился к складскому помещению на огороженной территории базы «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию базы, где проследовал к складскому помещению. Найденным там же винтовым вентилем Власов В.Ю. сломал навесной замок, запирающий входную дверь в складское помещение, после чего незаконно проник в иное хранилище. Обнаружив внутри складского помещения электрическую цепную пилу марки «Макита» модели UC3530A, Власов В.Ю. поместил ее в найденный там же не представляющий материальной ценности полиэтиленовый мешок, с которым из складского помещения вышел, тем самым Власов В.Ю. тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО23 имущество стоимостью 6 927 руб. 22 коп.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Власов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 31 марта 2024 года, в ночное время, вернувшись к огороженной территории, прилегающей к складскому помещению базы «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной там же металлической арматурой сломал навесной замок, запирающий входные ворота на огороженную территорию, после чего зашел внутрь, где обнаружил УШМ (болгарку) марки «Зубр» модели 180-1800 пМЗ стоимостью 1 443 руб. 17 коп., дрель-шуруповерт марки «Электроприбор» модели ДШ-400ЭР стоимостью 2 227 руб. 50 коп., три круга отрезного по металлу 125х1,2х22,23 мм стоимостью 150 руб. каждый общей стоимостью 450 руб., бутылку масла двухтактного объемом 1 л «для бензопилы «Rancher DYNALITE» стоимостью 2 000 руб., складировав все обнаруженное в найденную там же сумку, а также обнаружил сварочный аппарат марки «Рессанта» модели САИ-160А стоимостью 4 397 руб. 25 коп., маску для сварки «Хамелеон» стоимостью 1 039 руб. 50 коп., пачку сварочных электродов стоимостью 500 руб., которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый мешок.

После этого Власов В.Ю. вынес все обнаруженное с указанной огороженной территории и базу «<данные изъяты>» покинул, тем самым тайно похитив принадлежащее ФИО23 имущество общей стоимостью 12 057 руб. 42 коп.

Всего в период с 30 по 31 марта 2024 года Власов В.Ю. тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО23 имущество общей стоимостью 18 984 руб. 64 коп. и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тому значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Власов В.Ю. виновным себя в совершении кражи имущества с огороженной территории базы «<данные изъяты>» и складского помещения признал полностью и в судебном заседании в полном объеме поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3, л.д.87-92) в присутствии защитника и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что он родился в Р.Беларусь, на территории Российской Федерации проживает с 2019 года. В Курскую область приехал в 2022 году, проживал в <данные изъяты>, <данные изъяты> районах Курской области, работал на стройках, постоянного места жительства не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в организацию по производству деревянных паллетов, которая расположена на территории базы «<данные изъяты>» в <адрес>. На работу в должности разнорабочего без оформления трудового договора его принял ФИО23 Он должен был делать деревянные поддоны, за изготовление которых тот должен был каждые 3-5 дней платить ему 20 руб. за 5-тидосочный поддон, 27 руб. за 10-тидосочный. Сбивая поддоны, он использовал находящиеся на складе различные инструменты, в частности сварочный аппарат, болгарку, электропилу, дрель. Он знал, что часть инструмента хранилась на складе, а часть – на прилегающей к складу огороженной территории под навесом. Склад, а также ворота на прилегающей к складу огороженной территории закрывались на навесные замки. Территория базы была огорожена бетонным забором, но вход на территорию был свободным. Режим работы у него был ежедневный с 09 до 18 час.

30 марта 2024 года, в обеденное время, он решил уйти с работы, так как плохо себя чувствовал. Вернувшись в лес в <адрес>, где у него была оборудована лежанка, он употребил спиртное, после чего в вечернее время решил похитить из помещения склада и с прилегающей к нему территории инструменты, которые хотел продать, а на врученные деньги купить продукты и спиртное. Путем свободного доступа он зашел на территорию базы, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к сушильному шкафу, где открутил винтовой вентиль, с помощью которого взломал навесной замок на металлической двери на склад и зашел внутрь помещения склада. Там он увидел электропилу марки «Макита», которую сложил в найденный там же полиэтиленовый мешок и со склада вышел. Затем он решил пройти на прилегающую к складу территорию, где также находились инструменты, но по пути увидел припаркованный возле склада автомобиль «<данные изъяты>», который попытался угнать. Поскольку завести двигатель у него не получилось, он решил отнести мешок с похищенным в надежное место, а за остальными инструментами вернуться чуть позже. По пути следования вдоль дороги <адрес> он увидел гаражи, в одном из которых были люди. Там он продал незнакомому мужчине похищенную пилу за 1 000 руб., сказав тому, что это имущество принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и алкогольных напитков.

Отдохнув, 31 марта 2024 года, в ночное время, он решил продолжить хищение инструмента и вернулся на территорию базы «<данные изъяты>». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он нашел на территории кусок арматуры длиной около 1,5 м, с помощью которой сломал навесной замок на воротах прилегающей к складу огороженной территории. Зайдя внутрь, он обнаружил под навесом на стеллаже сварочный аппарат марки «Ресанта», маску для сварки «Хамелеон», болгарку 180 мм, 3 диска, пачку электродов, ручную дрель, масло для электропилы. Все обнаруженное он сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый мешок и сумку, которую нашел там же. С похищенным он направился в <адрес> к магазину, чтобы там попытаться продать данное имущество. Возле круглосуточного магазина на <адрес> он продал ранее незнакомому мужчине сварочный аппарат и маску за 1 000 руб., уверив того, что имущество не похищено. На полученные денежные средства он вновь приобрёл продукты и спиртные напитки, употребив которые лег спать в лесном массиве. На следующий день, то есть 01 апреля 2024 года, он решил продать оставшиеся инструменты. Проходя мимо пилорамы, расположенной на <адрес>, он предложить незнакомому мужчине по имени ФИО10 купить у него болгарку, 3 диска, ручную дрель, бутылку масла для электропилы. Тот согласился все купить за 1 000 руб. На вырученные денежные средства он приобрёл продукты и спиртное.

Пояснил, что раскаивается в содеянном, попросил извинения у потерпевшего, которые им были приняты. Сообщил о том, что содействовал следствию, указывал места сбыта похищенного. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, согласился.

Помимо полного признания Власовым В.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО23 дал в суде показания, поддержав оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им показания на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (т.1, л.д.114-118, т.2, л.д.45-48), из которых следует, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на плодоовощной базе, где их организация арендует склад и занимается изготовлением деревянных поддонов. Вход в склад осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на навесной замок. Склад используется для производства и хранения деревянных поддонов, которые они в последующем продают. Там же хранятся инструменты. Территория склада огорожена по периметру бетонным забором, однако не охраняется, вход на базу свободный. С торца здания склада имеется площадка, на которой они складируют поддоны и деревянные заготовки. Эта площадка дополнительно огорожена металлическим забором, закрыта на металлические ворота с навесным замком. Для производства поддонов им за свои деньги были приобретены инструменты, которые находились в пользовании, были в исправном состоянии.

30 марта 2024 года, примерно 09 час., он приехал на склад и приступил к работам. Принятый им за несколько дней до этого на работу Власов В. в тот день находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, затем ушел. Примерно в 13:30 час. закончив работу, он положил электропилу марки «Макита» в помещение склада, а остальные инструменты: болгарку марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Ресанта», круги, масло, дрель марки «Электроприбор ДШ-4003Р» оставил на огороженной строительной площадке. Закрыв двери склада, а также ворота на строительной площадке на навесные замки, он уехал.

Когда 01 апреля 2024 года, примерно в 09 час., приехал на работу, обнаружил, что ворота на входе на строительную площадку открыты, отсутствует навесной замок, открыта дверь в помещение склада. Осмотрев всю территорию, обнаружил, что у него похищено следующее имущество: болгарка марки «Зубр» 180-1800 пМЗ для резки металла диаметр круга 180 мм, 3 круга отрезных для резки металла «Pobedit» диаметром 125х1,2х22,23 мм, масло двухтактное для бензопилы «Rancher DYNALITE» объемом 1 л, электропила марки «Макита» US3530A, дрель марки «Электроприбор ДШ-400ЭР», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САО-160А, сварочная маска «Хамелеон», пачка сварочных электродов «Рессанта» диаметром 3 мм. Из помещения склада пропали 2 полиэтиленовых мешка, а с огороженной площадки матерчатая сумка. Он сразу заподозрил в хищении инструмента Власова В.

В последующем похищенное имущество было найдено, проведена оценочная экспертиза. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества на момент хищения с учетом износа он согласен. С учетом выводов эксперта совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18984 руб. 64 коп., который для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет не более 50000 руб., на иждивении имеется малолетний сын, супруга не работает, получает детское пособие по уходу за ребенком в размере примерно 12 000 рублей. Он имеет кредитные обязательства перед банком ПАО «<данные изъяты>», размер ежемесячного платежа составляет 32 500 руб., домашнего хозяйства нет, в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>». Похищенные пакеты и сумка для него материальной ценности не представляют. Исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество им было опознано и ему возвращено, он того простил, претензий не имеет.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения послужило заявление ФИО23 от 01 апреля 2024 года с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13:30 час. 30 марта 2024 года по 09 час. 01 апреля 2024 года со склада, расположенного на территории базы «<данные изъяты>» в <адрес> совершило хищение принадлежащих ему электроинструментов (т.1, л.д.6).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждаются содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – производственная площадка ООО «<данные изъяты>» и складское помещение. Территория производственной площадки представляет собой огороженную по периметру территорию с ангаром. Вход на площадку осуществляется через металлические ворота, которые запираются на навесной замок, на момент осмотра открыты, замок имеет повреждения в виде погнутой дуги замка и корпуса; изъят с места происшествия. На данной территории с левой стороны от входа имеется деревянный навес, откуда с поддона, со слов участвующего в осмотре ФИО23 была похищена УШМ, сварочный аппарат «Рессанта». С поверхности земли на фотоноситель изъят след обуви, а также окурок сигареты. Далее осмотрено помещение ангара, вход в который осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на навесной замок, на момент осмотра открыты, повреждений не имеют. С правой стороны от ворот на расстоянии 5 м имеются металлические двери в производственное помещение, на момент осмотра открыты, повреждений не имеют. С места происшествия изъят имеющий повреждения навесной замок, а также металлический предмет цилиндрической формы с отверстием и резьбой посредине. При входе в помещение имеются деревянные поддоны, заготовки, инструменты. При входе в помещение с правой стороны на расстоянии 7 м на бетонном полу, со слов ФИО23, находилась похищенная электропила (т.1, л.д.8-21).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу замки были взломаны путем вырывания дужки посторонним предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка и использованным в качестве рычага. Не исключается, что имеющиеся на замках следы могли быть оставлены предоставленным на исследование металлическим предметом (т.1, л.д.63-68).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Власов В.Ю. произведена выемка пары обуви (т.1 л.д.240-242), которая направлена на исследование.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д75-77) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.5-10) не исключается, что изъятый с места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью, принадлежащей Власову В.Ю

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ у Власова В.Ю. получены образцы буккального эпителия (т.1, 244-245).

Выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-44) и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.201-207) подтверждается, что на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна, произошедшая от Власова В.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО10ФИО10 подтвердил, что 01 апреля 2024 года, в утреннее время, на пилораме по адресу: <адрес> ранее незнакомый ему Власов В.Ю. предложил ему приобрести болгарку с кругом, три диска (круга), дрель, масло. Поскольку Власов В.Ю. заверил, что это имущество принадлежит ему, он купил все за 1 000 руб. Спустя несколько дней все приобретенное у Власова В.Ю. было выдано сотрудникам полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому участвующий в осмотре ФИО10 добровольно выдал следующее имущество: УШМ «Зубр», 3 отрезных круга на УШМ, дрель «Электроприбор», бочонок масла двухтактного (т.1, л.д.91-97).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт приобретения 30 марта 2024 года, в вечернее время, у себя в гараже в <адрес> у ранее незнакомого Власова В.Ю. электрической пилы марки «Макита» за 1 000 руб. При этом тот уверил его, что инструмент принадлежит ему. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, с которыми был Власов В.Ю. Им он рассказал о данном факте, после чего в ходе осмотра гаража вблизи <адрес> добровольно выдал приобретенное у Власова В.Ю. имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99-103).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует факт сдачи в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23 принадлежащих ей нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, складского помещения площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории базы «<данные изъяты>» в <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» занимается изготовлением деревянных поддонов (т.2, л.д.53-54).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.232-234) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.49-50) осмотрены и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.235-236) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.51-52) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в том числе окурок сигареты «Manchester» с фильтрующим мундштуком, 2 навесных замка со следами повреждения, металлический предмет, след обуви, пара кроссовок «RECPECT», дактокарта на имя Власова В.Ю., болгарка марки «Зубр» модели 180-1800 пМЗ для резки металла диаметр круга 180 мм, круги отрезные для резки металла марки «Pobedit» диаметром 125х1,2х22,23 мм, масло двухтактное для бензопилы «Rancher DYNALITE» объемом 1 л, электропила марки «Макита» US3530A, дрель марки «Электроприбор ДШ-400ЭР». Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО23 опознал принадлежащее ему имущество по характерным признакам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена фактическая стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 31 марта 2024 года, а именно: УШМ (болгарки) марки «Зубр» модели 180-1800 пМЗ с – 1 443 руб. 17 коп., электрической цепной пилы марки «Макита» модели UC3530A – 6 927 руб. 22 коп., дрели-шуруповерта марки «Электроприбор» модели ДШ-400ЭР – 2 227 руб. 50 коп. (т.2, л.д.148-155).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 марта 2024 года с учетом износа стоимость сварочного аппарата марки «Рессанта» модели САИ-160А составляет 4 397 руб. 25 коп., маски для сварки «Хамелеон» - 1 039 руб. 50 коп. (т.2, л.д.160-162).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в действиях, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО23

Данные в ходе предварительного и судебного следствий показания подсудимого о том, что он, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, взломав запорные устройства, незаконно проник в помещение склада, а также на огороженную территорию плодоовощной базы в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему инструменты и иное оборудование, которые впоследствии продал,

- находятся в логической связи с показаниями потерпевшего ФИО23 в части обстоятельств обнаружения факта хищения, времени, способа проникновения на территорию склада, описания похищенного имущества, а также с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место преступления с описанием обстановки, местонахождения похищенного,

- подтверждаются заключениями экспертов о принадлежности Власову В.Ю. изъятой с места происшествия слюны на окурке сигареты, следа пальца руки, способе вскрытия замков, о потенциальной принадлежности следа обуви, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, приобретших у Власова В.Ю. похищенное, которое впоследствии ими было добровольно выдано, а также иными вышеприведенными материалами дела.

Не доверять указанным потерпевшему и свидетелям у суда оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в их показаниях, согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с материалами дела, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт неоспариваемые сторонами заключение эксперта и заключение специалиста как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи, были известны такие подробности совершения преступления как вид похищенного имущества, способ совершения преступления, обстоятельства, при которых лицо распорядилось похищенным, места его сбыта.

В связи с этим суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными и кладет их наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеприведенными материалами дела в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, владеющими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных суду стороной обвинения и исследованных судом доказательств суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Власов В.Ю. в период с 30 по 31 марта 2024 года, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, с огороженной территории плодоовощной базы в <адрес>, а также из складского помещения, куда незаконно проник, взломав запорные устройства, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО23 имущество на общую сумму 18 984 руб. 64 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Власов В.Ю. совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», свое подтверждение нашел, поскольку хищение совершено в том числе, из строения, оборудованного замком и используемого потерпевшим для хранения материальных ценностей, то есть тем были предприняты меры к сохранности находящегося в указанном строении имущества, что соответствует тем признакам, которые по смыслу примечания к ст.158 УК РФ законодатель придал понятию «хранилище».

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества кратно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5 000 рублей и составляет 18 984 руб. 64 коп., в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, доход которого на момент хищения составлял не более 50000 руб., в том числе подтвержденный, в сумме примерно 20000 (т.1, л.д.127, 128) и супруги – в размере 13749 руб. (т.1, л.д.128), который имел на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д.129), нес ежемесячные кредитные обязательства в размере 32812 руб., а также принимая во внимание значимость для потерпевшего похищенного у него имущества, причиненный ему ущерб суд расценивает как значительный.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное хищение полиэтиленового мешка и матерчатой сумки, поскольку согласно показаниям потерпевшего данный мешок и сумка материальной ценности для него не представляют.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Покушение на угон

30 марта 2024 года, в вечернее время, Власов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный возле складского помещения, расположенного на территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО23 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решил совершить неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, то есть угон.

Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Ю. тем же вечером через незамкнутую водительскую дверь сел за руль вышеуказанного автомобиля, где разорвал идущее к замку зажигания провода и попытался их замкнуть, однако запустить двигатель автомобиля не смог, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Власов В.Ю. виновным себя в совершении покушения на угон признал полностью и в судебном заседании в полном объеме поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3, л.д.87-92) в присутствии защитника и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что он родился в Р.Беларусь, на территории Российской Федерации проживает с 2019 года. В Курскую область приехал в 2022 году, проживал в <данные изъяты>, <данные изъяты> районах Курской области, работал на стройках, постоянного места жительства не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в организацию по производству деревянных паллетов, которая расположена на территории базы «<данные изъяты>» в <адрес>. На работу в должности разнорабочего без оформления трудового договора его принял ФИО23. Он должен был делать деревянные поддоны. На данной территории располагался склад, а также огороженная забором территория, где они занимались изготовлением поддонов. Склад, а также ворота на прилегающей к складу огороженной территории закрывались на навесные замки. Территория базы была огорожена бетонным забором, но вход на территорию был свободным. Режим работы у него был ежедневный с 09 до 18 час.

30 марта 2024 года, в обеденное время, он решил уйти с работы, так как плохо себя чувствовал. Вернувшись в лес в <адрес>, где у него была оборудована лежанка, он употребил спиртное, после чего в вечернее время вернулся на территорию базы, откуда похитил электропилу марки «Макита», которую сложил в найденный там же полиэтиленовый мешок и со склада вышел. Затем он решил пройти на прилегающую к складу территорию, где также находились инструменты, но по пути увидел припаркованный возле склада автомобиль «<данные изъяты>». Решив уехать со склада на этом автомобиле, куда можно было сложить все похищенное, он через незамкнутую водительскую дверь сел на руль и, не найдя ключи от замка зажигания, решил разобрать его и попробовать запустить двигатель смыканием проводов. Ему был известен данный способ, так как он ранее был осужден за угон. Поскольку завести двигатель у него не получилось, он решил отнести мешок с похищенным в надежное место, а за остальными инструментами вернуться чуть позже.

Пояснил, что раскаивается в содеянном, попросил извинения у потерпевшего, которые им были приняты.

Помимо полного признания Власом В.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО23 дал в суде показания, поддержав оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им показания на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (т.1, л.д.114-118, т.2, л.д.45-48), из которых следует, что работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на плодоовощной базе, где они арендуют склад и занимаются изготовлением деревянных поддонов. Вход в склад осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на навесной замок. Склад используется для производства и хранения деревянных поддонов, которые они в последующем продают. Там же хранятся инструменты. Территория склада огорожена по периметру бетонным забором, однако не охраняется, вход на базу свободный.

Около склада, в противоположной от площадки стороне, был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был передан ему на безвозмездной основе его приятелем ФИО14 в постоянное владение и пользование.

30 марта 2024 года, примерно 09 час., он приехал на склад и приступил к работам. Принятый им за несколько дней до этого на работу Власов В.Ю. в тот день находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, затем ушел. Примерно в 13:30 час. закончив работу, уехал и он.

Когда 01 апреля 2024 года, примерно в 09 час., приехал на работу, обнаружил, что ворота на входе на строительную площадку открыты, отсутствует навесной замок, открыта дверь в помещение склада, откуда было похищено его имущество. Осматривая территорию, он подошел к своему автомобилю, который также стоял около склада, и заметил, что водительская дверь открыта. Заглянув в салон автомобиля, он обнаружил, что под рулем замок зажигания имеет повреждения, оттуда торчат провода, а некоторые их них разорваны. Он сразу же понял, что автомобиль пытались угнать. В совершении данного преступления он заподозрил Власова В.Ю. О данном факте сразу сообщил в правоохранительные органы.

В судебном заседании сообщил, что исковых требований к подсудимому не имеет, тот попросил у него извинения, он его простил, претензий не имеет.

Рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Курскому району майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ по факту попытки угона с территории базы «<данные изъяты>» в <адрес> принадлежащего ФИО23 автомобиля (т.1, л.д.191).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждаются содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – производственная площадка ООО «<данные изъяты>» и складское помещение. Около входа в ангаре стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В кабине автомобиля под рулем на полу лежит пластиковый кожух, закрывающий электропровода под рулем. Провода имеют следы разделения; фрагменты провода изъяты. В ходе обработки дактопорошком внутренней стороны двери автомобиля, а также пластикового кожуха обнаружены следы рук, которые также изъяты. С рулевого колеса изъяты смывы (т.1, л.д.8-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу фрагмент провода был разделен путем разреза предметов, имеющих лезвие (клинок ножа, и т.п. предметов) (т.1, л.д.53-55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ у Власова В.Ю. получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1, л.д.246-247).

Согласно выводам экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-87) и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17-22) на представленных на исследование двух отрезках светлой дактопленки имеется один след пальца руки, который принадлежит ФИО23 и один след ладони, который принадлежит Власову В.Ю. (т.2, л.д.17-22).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует факт сдачи в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23 принадлежащих ей нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, складского помещения площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на территории базы «<данные изъяты>» в <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» занимается изготовлением деревянных поддонов (т.2, л.д.53-54).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается что в начале 2020 года он подарил ФИО23 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако его не перерегистрировал в связи с занятостью. Данный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО23 Со слов последнего ему известно о попытке угона данного автомобиля нанятым работником с территории базы «<данные изъяты>» в конце марта 2024 года (т.2, л.д.42-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.232-234) осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.235-236) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела фрагмент провода в оплетке из полимерного материала, дактокарта на имя Власова В.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на территории склада плодоовощной базы в <адрес> у потерпевшего ФИО23 произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2, л.д.27-28, 29-31), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.2, л.д.32-36) и постановлением от той же даты признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2, л.д.37-38).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в действиях, направленных на покушение на угон автомобиля потерпевшего.

Данные в ходе предварительного и судебного следствий показания подсудимого о том, что он, похитив из складского помещения на территории плодоовощной базы электропилу, попытался угнать припаркованный там же автомобиль путем смыкания проводов, находятся в логической связи с показаниями потерпевшего ФИО23 в части обстоятельств обнаружения автомобиля с поврежденным замком зажигания, подтверждаются заключениями экспертов о принадлежности Власову В.Ю. изъятого с места происшествия следа пальца руки, способе разделения проводов, а также иными вышеприведенными материалами дела.

Не доверять указанным потерпевшему и свидетелям у суда оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в их показаниях, согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с материалами дела, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению угона, были известны такие подробности совершения преступления как вид транспортного средства, способ совершения преступления.

В связи с этим суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными и кладет их наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеприведенными материалами дела в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, владеющими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных суду стороной обвинения и исследованных судом доказательств суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Власов В.Ю. 30 марта 2024 года, в вечернее время, находясь на территории плодоовощной базы в <адрес>, через незамкнутую дверь сел на водительское сиденье припаркованного возле складского помещения принадлежащего ФИО23 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где не имея цели хищения, путем смыкания проводов пытался запустить двигатель данного транспортного средства, однако реализовать свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Совершая преступление, Власов В.Ю. осознавал, что он неправомерно завладевает вышеуказанным автомобилем, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, против воли собственника, и желал завладеть данным транспортным средством, однако преступный умысел не довел по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения настоящего преступления послужило стремление подсудимого обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели его хищения.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Ю. как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме «<данные изъяты>», потому на тот момент и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.138-141).

С учетом выводов экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступлений, из которых следует, что Власов В.Ю. как в момент совершения вменяемых ему преступлений, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который в ходе судебного следствия активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, суд считает, что подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии вменяемости, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова В.Ю., суд согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по обвинению в краже имущества ФИО23 и краже имущества ООО «<данные изъяты>», выразившееся в даче правдивых, последовательных, изобличающих себя показаний, в том числе в данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ объяснениях (т.1, л.д.105-107, т.2, л.д.71-76), согласно которым он предоставил органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно времени, места, способа и мотива совершения преступлений, а также сообщил о местонахождении похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему ФИО23, рассказал о месте складирования похищенных из магазина продуктов, откуда были изъяты следы преступления, в том числе следы ладони, принадлежащие согласно выводам эксперта подсудимому; при этом суд не находит оснований для признания данных объяснений в качестве явок с повинной, поскольку органы следствия до дачи подсудимым объяснений располагали сведениями о совершенных подсудимым преступлениях, что следует из показаний потерпевших, иных процессуальных документов. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной» по обвинению в покушении на угон, выразившуюся в даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в котором Власов В.Ю. сообщил о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах попытки угона находящегося на территории базы автомобиля (т.1, л.д.105-107), что послужило основанием для проведения проверки по данному факту и возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.191).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» по обвинению в угоне, поскольку в ходе предварительного расследования Власов В.Ю. кроме дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого какого-либо активного содействия органам предварительного следствия не оказывал, а сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости учета при назначении наказания обстоятельств, свидетельствующих о совершении Власовым В.Ю. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные им мотивы совершения преступлений, связанные с его материальным положением не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению суда, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, а жизненная ситуация, в которой оказался подсудимый, не являлась обстоятельством, которое в значительной степени снижало либо затрудняло возможность его правомерного поведения.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по всем эпизодам преступлений признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшим, которые теми были приняты.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое лицо в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевших, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к компетенции суда.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Соглашаясь с позицией защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обвинению в краже имущества ФИО23 и покушении на угон нахождение его в момент совершения этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, употребление алкоголя подсудимым само по себе не являлось определяющим при возникновении преступного умысла и последующих действий с целью его реализации и не повлияло на его поведение при совершении преступлений, поскольку подсудимый в судебном заседании утверждал, что в указанный период времени нуждался в денежных средствах и совершил бы хищение вне зависимости от состояния опьянения и попытался бы угнать автомобиль, чтобы перевезти похищенное в безопасное место.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.2, л.д.138-141).

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.36), привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.21-23), по месту регистрации в Р.Беларусь характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений корыстной направленности (т.3, л.д.37).

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания по каждому из преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, что в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания либо путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания, поэтому оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ к каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями этих статей, не имеется.

Назначая Власову В.Ю. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о предельном размере наказания за покушение на преступление.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, в связи с установленным отягчающим наказание обстоятельством, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Власову В.Ю. по эпизоду преступления по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Власову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы в исправительном учреждении, при рецидиве преступлений надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Власову В.Ю. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 07 по 08 апреля 2024 года (т.1, л.д.150-152) и время содержания под стражей с 09 апреля 2024 года (т.1, л.д.176-178) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, в силу чего:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО23 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, болгарку марки «Зубр» модели 180-1800 пМЗ с отрезным кругом для резки металла диаметром 180 мм, три круга отрезных для резки металла марки «Pobedit» диаметром 125х1,2х22,23 мм, масло двухтактное для бензопилы «Rancher DYNALITE» объемом 1 л, электропилу марки «Макита» US3530A, дрель марки «Электроприбор ДШ-400ЭР» - следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО23 как законного владельца,

- хранящиеся в материалах дела: 2 следа ладони, окурок сигареты, след обуви на иллюстрации, дактокарту на имя Власова В.Ю., две ватные палочками с буккальным эпителием Власова В.Ю., фрагмент провода – надлежит хранить в деле в течение всего срока хранения последнего,

- находящиеся при уголовном деле: 2 навесных замка, пустую бутылку из-под водки «Пять озер», три обертки из-под шоколада, стакан, металлический предмет в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной следует уничтожить,

- находящиеся при уголовном деле: пару кроссовок, зажигалку необходимо вернуть Власову В.Ю. по принадлежности как законному владельцу.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166; пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Власову В.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Власова В.Ю. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Власову В.Ю. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 07 апреля 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: окурок сигареты, фрагмент провода, след обуви, 2 следа ладони, дактокарту на имя Власова В.Ю., две ватные палочками с буккальным эпителием Власова В.Ю. – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего,

- находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, болгарку марки «Зубр» модели 180-1800 пМЗ с отрезным кругом для резки металла, три круга отрезных для резки металла марки «Pobedit», масло двухтактное для бензопилы «Rancher DYNALITE» объемом 1 л, электропилу марки «Макита» US3530A, дрель марки «Электроприбор ДШ-400ЭР» – оставить у последнего как законного владельца,

- 2 навесных замка, металлический предмет, пустую бутылку из-под водки «Пять озер», три обертки из-под шоколада, стакан (том 2 л.д. 235-236) – уничтожить,

- пару кроссовок, зажигалку – вернуть Власову В.Ю. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2024 года был обжалован.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 29 января 2025 года постановлено:

приговор Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2024 года в отношении Власова В.Ю. изменить: исключить из вводной части указание на то, что Власов В.Ю. судим 11 февраля 2015 года Красногорским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; из описательно-мотивировочной части – указание на наличие непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Власова В.Ю. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 января 2025 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-001099-47.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-157/2024.

Свернуть

УИД 46 RS0011-01-2024-001063-58

№ 1 – 150/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 июля 2024 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Мальковой К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В.,

подсудимого Овсянникова В.В. и его защитника – адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Овсянникова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При следующих обстоятельствах, Овсянников В.В. управлял другим механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Овсянников В.В. согласно постановлению исполняющего обязанности судьи судебного участка №1 Курского районного суда Курской области мировым судьей судебного участка №3 Курского районного суда Курской области от 02.10.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление Овсянниковым В.В. обжаловано не было и вступило в законную силу 13.10.202...

Показать ещё

...3. Административный арест Овсянниковым В.В. отбыт 10.10.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Овсянников В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11.04.2024 примерно в 17 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина, расположенного в <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление иным механическим транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

этих целях Овсянников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина, расположенного в <адрес> сел на сиденье мотоцикла марки <данные изъяты>, без гос. рег. знака, VIN №, припаркованного неподалеку, запустил двигатель, привел мотоцикл в движение, то есть приступил к управлению данным мотоциклом, начав движение в сторону <адрес>, по автодороге <адрес>.

По пути следования в 18-00 час. 11.04.2024 Овсянников В.В., управляя другим механическим транспортным средством – указанным мотоциклом, двигаясь по автодороге в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми было проведено освидетельствование на состояние опьянения в 18 час. 16 мин. 11.04.2024.

Согласно показаниям технического средства измерения Alcotest 6810 в выдыхаемом воздухе у Овсянникова В.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,14 мг/л (при допустимом 0.16 мг/л согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении Овсянникова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя указанным другим механическим транспортным средством – указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, Овсянников В.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый Овсянников на стадии предварительного расследования вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Овсянников поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Государственный обвинитель Гуфельд, защитник – адвокат Позднякова не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд учитывает то, что Овсянников обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и полагает возможным постановить приговор по делу в отношении него в особом порядке.

Действия Овсянникова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих Овсянникова данных суд также учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 117) и по месту работы (л.д. 118), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (л.д. 112, 114).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникова.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, как иное обстоятельство, смягчающее наказание, судом учитывается состояние здоровья.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает подсудимому:

- основное наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое основное наказание не является максимально строгим из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Причем, иного более мягкого наказания, чем обязательные работы, по мнению суда, назначено быть не может. Наличие у подсудимого заболевания и работа по технической специальности не препятствует назначению ему наказания именно в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Овсянников на стадии проведения дознания по делу не задерживался.

Мера процессуального принуждения в отношении Овсянникова следует отменить ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковым приобретен указанный мотоцикл, в связи с чем суд полагает, что на дату постановления приговора указанное другое механическое транспортное средство по-прежнему находится собственности подсудимого, следовательно, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный мотоцикл подлежит конфискации.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи мотоцикла, акт приема-передачи, кассовый чек, СD-диск с видеозаписью, - на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять на основании ч. 1 ст. 36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мотоцикл <данные изъяты>, без гос. рег. знака, VIN №.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи мотоцикла, акт приема-передачи, кассовый чек, СD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Овсянникова В.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 22 июля 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 07 августа 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-001063-58.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-150/2024.

Свернуть

Дело № 1-155/2024

УИД 46RS0011-01-2024-001083-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., Гуфельд В.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Носорева А.А.,

его защитника – адвоката Малютиной Е.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Носорева А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носорев А.А. совершил:

- управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Носоревым А.А. при следующих обстоятельствах.

Носорев А.А. осужден 25 июля 2022 года приговором Курского районного суда Курской области, вступившим в законную силу 05 августа 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связа...

Показать ещё

...нной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев. 26 октября 2023 года Носорев А.А. снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 04 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

14 апреля 2024 года, не позднее 18:20 час., Носорев А.А., достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя другим механическим транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в пути следования вблизи <адрес> был выявлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области. В связи с тем, что ходе беседы с Носоревым А.А. у того были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тот тем же вечером, примерно в 18:50 час., в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водителю Носореву А.А. инспектором ДПС ФИО6 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>. Однако Носорев А.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, игнорируя требования п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, 14 апреля 2024 года, в 19:05 час., находясь вблизи <адрес>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приказом начальника УМВД России по Курской области генерал-майора полиции ФИО20 по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области (далее по тексту – инспектор ДПС Потерпевший №2).

Его должностные обязанности регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС Потерпевший №2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области подполковником полиции ФИО7

В своей деятельности Потерпевший №2 в соответствии с п.3 должностного регламента, в том числе, руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, должностной инструкцией. В соответствии с п.п. 6-8, 11, 17, 20 должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №2 при несении службы вправе:

- отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания;

- запрещать в случаях, установленных законом, эксплуатацию транспортных средств;

- проводить в установленном порядке освидетельствование подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя, наркотических веществ, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении;

- составлять административные протоколы, назначать в пределах компетенции административные наказания на граждан, совершивших административные правонарушения, осуществлять административное делопроизводство и административное расследование;

- требовать от лиц, не соблюдающих Правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий;

- использовать и применять в установленном законодательством порядке огнестрельное оружие, специальные средства, имеющиеся на вооружении полиции, а также физическую силу.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Курску полковника полиции ФИО21 по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Курску (далее по тексту – инспектор ДПС Потерпевший №1)

Его должностные обязанности регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску майором полиции ФИО8

В своей деятельности Потерпевший №1 в соответствии с п.3 должностного регламента, в том числе, руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами: от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс РФ об административных правонарушениях», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказами МВД России, приказами УМВД России по Курской области, иными правовыми актами УМВД России по Курской области, нормативно-правовыми актами УМВД России по г. Курску, должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с п.19 должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 при несении службы вправе требовать от лиц, не соблюдающих Правила дорожного движения Российской Федерации или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий.

Согласно ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе, возлагаются следующие обязанности:

- прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы;

- обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.13 того же ФЗ сотрудник полиции вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 того же ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являясь сотрудниками полиции, обладающими в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, являются должностными лицами, то есть представителями власти, наделёнными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть должностными лицами в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ.

14 апреля 2024 года, не позднее 17:55 час., инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО9, являющимися представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции вблизи <адрес>, выявлен Носорев А.А. с признаками опьянения, управлявший другим механическим транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который в процессе административного разбирательства оказал неповиновение законным требованиям указанных сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ. В целях пресечения противоправного поведения Носорева А.А. сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО9 в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ в отношении последнего применена физическая сила и специальные средства и одновременно с этим для оказания помощи вызван экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции ФИО10, которые в форменной одежде сотрудников полиции прибыли по указанному адресу примерно в 18:10 час. 14 апреля 2024 года.

После этого 14 апреля 2024 года, в период времени с 18:10 час. до 18:20 час., Носорев А.А., осознавая, что он может быть привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ и к установленной законом ответственности за управление другим транспортным средством с признаками опьянения и, не желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, решил публично оскорбить указанных представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Так, тем же вечером, в период с 18:10 час. до 18:20 час., Носорев А.А., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, что является общественным местом, предназначенным для нахождения большого количества людей, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также посторонние лица, действуя публично, поочередно оскорбил представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, выразившись в их адрес грубой нецензурной бранью, которая согласно заключению эксперта содержит значение унизительной оценки личности, выраженное в неприличной форме. Своими действиями Носорев А.А. унизил честь и достоинство, а также причинил моральный вред сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При совершении вышеуказанных действий Носорев А.А. понимал, что публично оскорбляет представителей власти – инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и их авторитета, а также чести и достоинства инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителей власти, и желал наступления таких последствий.

Носорев А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Малютиной Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ, указав о том, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что существо предъявленного ему обвинения понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Малютина Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, указав о том, что исковых требований к подсудимому не имеют, тот попросил у них извинения, которыми ими приняты.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Деренкова Н.В. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала, отметив, что квалификация действий Носорева А.А. является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшими возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Носорев А.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а действия Носорева А.А. следует квалифицировать по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он умышленно нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, так как, являясь водителем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно уголовному закону приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,

- ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку Носорев А.А., выражая свое несогласие с законными действиями сотрудников ДПС, и имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими должностных обязанностей, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники ДПС, которые являются представителями власти, одеты в форменную одежду, умышленно, с целью воспрепятствования их законной деятельности, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц выразился в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неприличными выражениями, унижающими честь и достоинство, подрывающими авторитет представителя власти, чем причинил тем моральные страдания.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носорева А.А., суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2. л.д.42).

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям также относит признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании дочери сожительницы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, наличие страдающей заболеванием престарелой матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которой он осуществляет уход, состояние здоровья самого подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, - принесение подсудимым извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые теми были приняты.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, вопреки позиции защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства по обоим преступлениям не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Носоревым А.А. преступлений выявлен сотрудниками ГИБДД на месте, то есть преступления последним совершены в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимый не совершал, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования имеющей значение для следствия информации не сообщал, а подтверждение подсудимым при даче показаний факта публичного оскорбления сотрудников ДПС и отказа от медосвидетельствования, будучи судимым за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, значения для раскрытия и расследования преступлений не имело.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 05 июля 2018 года, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учете в диспансерных отделениях ОБУЗ «ККПБ» (т.2, л.д.46), ОБУЗ «ОКНБ» (т.2, л.д.48) не состоит, по месту жительства главой <данные изъяты> сельсовета Курского района, ст. УУП ОМВД России по Курскому району и по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН Сеймского ОП УМВД России по г.Курску, ст.мастером «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него на недостойное поведение не поступало (т.2, лл.д. 40, 41, 52, 63), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.53), с места работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно как грамотный, ответственный, трудолюбивый сотрудник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница подсудимого ФИО14 охарактеризовала Носорева А.А. с положительной стороны как заботливого, внимательного супруга, по характеру он спокойный, добродушный, трудолюбивый, в общении с окружающими вежливый, тактичный, содержит семью, воспитывает не только своего родного сына, но и ее дочь от первого брака, которая относится к нему как к своему отцу.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных в условиях рецидива преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве обязательного, и назначении наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, что в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. При этом принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Носорев А.А., управляя другим механическим транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, имея признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования отказался, что уголовно-процессуальным законом приравнено к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при этом с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти публично выразился в адрес инспекторов ДПС грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, подрывающей авторитет представителя власти, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания при указанных обстоятельствах дела возможно лишь при назначении подсудимому окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания с применением ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает невозможным достижение целей наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ посредством замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и назначением подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему преступлений, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным отступить от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Срок основного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в этот срок время содержания подсудимого под стражей с 06 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания согласно ч.4 ст.47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что он ранее судим, и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что дает основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от суда, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Носорев А.А. не задерживался.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы в исправительном учреждении, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 06 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Находящийся на хранении на стоянке ОБОиКПО УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес>, мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, собственник которого не установлен и который находится во владении и пользовании Носорева А.А., принимая во внимание, что данное транспортное средство являлось средством совершения преступления, следует конфисковать, обратив в доход государства.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носорева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде 03 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании чч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно определить Носореву А.А. наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изменить Носореву А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Носореву А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – хранящийся на стоянке ОБОиКПО УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Старкова

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 27 сентября 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-001083-95.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-155/2024.

Свернуть

Дело № 1 – 175/2024г.

УИД 46RS0011-01-2024-001504-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Логутенко Р.Н., Гуфельд В.В., заместителей прокурора Курского района Курской области Злобина Е.А., Перова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимости не имеющего, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении м...

Показать ещё

...едицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 не оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ сдано им в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Постановление суда не исполнено.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 05 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак М926РА 36, принадлежащим ФИО14, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области (далее сотрудники ДПС). В ходе беседы сотрудников ДПС с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 10 мин. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», на что последний согласился. Сотрудниками ДПС области было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810», при выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,41 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, и наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако по внешнему виду было видно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО1 инспектором ДПС ФИО17 было предложено проследовать в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л. (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).

Управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак М926РА 46 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 2-3 часа ночи на автомобиле «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его супруге ФИО18, выехал из гаража, расположенного по <адрес> и поехал в сторону в сторону д.<адрес>, так как ему позвонил его знакомый и пригласил к себе в гости. До этого он употребил около 1,5 литра пива. По пути на автодороге в районе д.<адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он «продул» трубку, после чего сотрудник ДПС продемонстрировал ему и понятым, показания прибора, которые составили 0, 41мг/л. Он не был согласен с этим результатом и тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на <адрес>, на что он согласился. После чего они проехали в ОБУЗ ОКНБ, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него также было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,31 мг/л. После чего они вернулись обратно к его автомобилю и сотрудники полиции оформили на него материал. Ранее, в ноябре 2022 года, он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф он не оплатил в полном объеме, а водительское удостоверение сдал в январе 2023 года. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его гражданской супруге ФИО18, так как деньги на его приобретение супруге давали ее родители. Он совместно проживает с ФИО18 как семья, хотя их брак не зарегистрирован. У них есть пять совместных малолетних детей. Они ведут общее хозяйство, поскольку проживают вместе, питаются совместно, он дает деньги на хозяйственные нужды семьи и содержит детей. Однако он считает, что у них нет общего бюджета, а потому автомобиль, которым он управлял при задержание, принадлежит лично его гражданской супруге, в связи с чем, этот автомобиль нельзя обращать в доход государства.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Совместно с ФИО16 они несли службу с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, в районе д.<адрес>. В это время мимо них проехал автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный которого он уже не помнит, 36 региона. Этот автомобиль вызвал у них подозрение, так как неровно двигался по автодороге. Они с ФИО17 остановили данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, а также документы на автомобиль – договор купли-продажи. ФИО1 пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, и купил этот автомобиль для ремонта и дальнейшей продажи. Также среди документов, была копия свидетельства о наследстве на данный автомобиль. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, они с его согласия в присутствии двух понятых, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применение прибора ALCOTEST. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, но он был не согласен с показаниями прибора. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу <адрес>, на что ФИО1 согласился. По результатам медицинского обследования у него было установлено состояние опьянения. После чего они выяснили, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан в ОМВД России по <адрес>.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, по обстоятельствам задержания ФИО1, в судебном заседании дал показания свидетель ФИО17 - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, который также указал, что ФИО1 был задержан на автомобиле, в котором находилось много разных документов – договора купли-продажи автомобилей, как с датами, так и без дат их оформления. Договор купли-продажи автомобиля, которым управлял ФИО1, был без даты и не на его имя. Когда они оформили административный материал и вызвали эвакуатор, а также следственно-оперативную группу, ФИО1 пошел забирать в автомобиле свои вещи и сбежал.

Свидетель ФИО18 показала, что проживает с ФИО1, с которым они брак не зарегистрирован, но живут вместе как семья. У них с ФИО1 есть пять малолетних совместных детей. Она не работает, так как занимается воспитанием детей, а ФИО1 подрабатывает автослесарем. В мае 2024 года ее родители подарили ей 100 000 рублей для покупки автомобиля, чтобы она могла возить детей в школу, на секции, больницу. По объявлению она нашла подходящий автомобиль и в конце мая 2024 года в <адрес>, куда ездила вместе с ФИО1, у ранее незнакомого мужчины приобрела себе автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска за 100 000 рублей. Денежные средства на покупку данного автомобиля были полностью ее, из общего бюджета с ФИО1 она денежные средства не брала. Автомобиль она не успела поставить на учет и оформить все документы на себя. Этот автомобиль после покупки, стоял в гараже по адресу: <адрес>. Она знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в 2022 году, поэтому ездить на своем автомобиле она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 поссорились и он ушел в гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа он ей позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял ее автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании, в том числе данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут по пути следования на своем автомобиле по автодороге в д.<адрес> он был остановлен сотрудники ДПС, которые попросили его вместе с пассажиром ФИО20 поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материалам на водителя автомобиля ВАЗ 21213, гос.номера которого он не запомнил. Сотрудники пояснили, что у них есть подозрения, что задержанный ими водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. Они с ФИО20 согласились и подошли к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении сидел задержанный водитель, представившийся как ФИО1. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Со слов сотрудников ДПС у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения. Он сам видел, что ФИО1 имеет признаки опьянения, такие, как нарушение координации движений. В их присутствии сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 его права. ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора и продул трубку. Показания на экране прибора составили 0,41 мг/л., после чего были распечатаны на бумажный носитель. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором они и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 заявил, что не вполне согласен с этим результатом, и тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на <адрес>, на что ФИО1 согласился. Они с ФИО20 на мед.освидетельствование не ездили, а после составления и подписания на месте всех документов, уехали по своим делам.

Виновность ФИО1 наряду с вышеизложенным, подтверждается нижеприведенными и исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут на 1 км автодороги Северный въезд <адрес> в д.<адрес> был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.7).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион. (л.д.8).

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора ALCOTEST ARAA 0664, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,41 мг/л. (л.д.9,10).

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,34 мг/л. в контрольной пробе 0,31 мг/л. (л.д.12).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32). &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;???????????????????J?J?J??????&#0;???????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????"?&#0;???????¤??????"?&#0;?????¤????"?&#0;??????&#0;+????"?&#0;????????&#0;+??????"?&#0;?????????¤????????"?

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был изъят автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №. (л.д.17).

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А. (л.д.18).

Производя общую оценку вышеприведенным доказательствам по совершенному ФИО1 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО19, суд отмечает, что они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в их объективности и оснований к оговору подсудимого с их стороны не находит, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО18, в части принадлежности именно ей автомобиля, на котором ФИО1 был задержан, суд находит их необъективными и считает, что они даны свидетелем с целью исключить возможность конфискации данного автомобиля в доход государства в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и выбытия его из пользования их семьи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ФИО18 автомобиля именно за подаренные ей родителями деньги, суду не представлено, а в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО18, фактически являются супругами, длительное время сожительствуют, имеют пять совместных детей, ведут общее хозяйство, в связи с чем их имущество является совместной собственностью супругов. При этом, ФИО1 пользовался вышеуказанным автомобилем, имея доступ к ключам от замка зажигания, не отрицала этого и ФИО18, указавшая, что ФИО1 занимался ремонтом данного автомобиля.

Таким образом, на основании приведенных и согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе применения положений ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ либо для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что подсудимый ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 05 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № 36 на 1 км. автодороги Северный въезд <адрес> в д.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области. В связи с наличием у ФИО1 признаком алкогольного опьянения, с его согласия ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения, и установлено алкогольное опьянения. Не согласившись с результатом данного освидетельствования, по просьбе ФИО1 ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», где также было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,31 мг/л. (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).

Совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога - не состоит (л.д.115, 116), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, обстоятельства их совершения, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных судом учитываются удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства (л.д.119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него пяти малолетних детей (л.д.105, 107, 109, 111, 113).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказания, указанного в обвинительном акте – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из исследованных судом доказательств не установлено, что подсудимый каким-либо образом активно способствовал их раскрытию и расследованию. При этом, преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяний ФИО1 обстоятельства были установлены сотрудниками органов правопорядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, как и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Аналогичное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подобная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N1498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак М926РА 36, которым управлял ФИО1, хотя и приобретен со слов его сожительницы ФИО18 на подаренные ей деньги, однако не зарегистрирован на нее, доказательств, подтверждающих факт дарения денежных средств для покупки автомобиля не представлено, и при этом, подсудимый с ФИО18 длительное время живут совместно одной семьей, имеют общих детей, ведут общее хозяйство, то в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль, на котором ФИО1 совершено преступление, находящийся на хранении на стоянке ОБОиКПО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу распределения судебных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – хранящийся на стоянке ОБОиКПО УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов

Свернуть

Уг.дело №Э-1-188/449-2024

УИД: 46RS0011-01-2024-001554-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 19 сентября 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Рюмшина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной Т.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района – Гуфельд В.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - ФИО8,

предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное УМЮ России по Курской области и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-профессиональным образованием, холостого, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не являющегося, работающего стропольщиком в ООО «Ингтрейд», зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области по ч.1 ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сеймского района г. Курска по ч.3 с.30, ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанно...

Показать ещё

...й с управлением транспортными средства на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом г. Курска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам с лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии — поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь в <адрес>, решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющееся наркотическим средством, без цели сбыта, при этом он достоверно знал о том, что свободный оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на территории РФ запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 7А Pro», используя кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашел на канал «ДрагсБар», где обратился к лицам неустановленным органами предварительного расследования, на канале «ДрагсБар» осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, по поводу незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством. На канале «ДрагсБар» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, указал <адрес>, как место своего пребывания и выбрал для незаконного приобретения в целях личного употребления вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющемся наркотическим средством, и получил реквизиты банковского счета для оплаты. После чего через банкомат перевел наличные денежные средства на указанный счет. Затем от неустановленных органами предварительного расследования лиц, на канале «ДрагсБар» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пришло сообщение с географическими координатами места, где находится тайник- закладка с наркотическим средством.

Получив сообщение с географическими координатами места, где находится тайник- закладка с наркотическим средством, ФИО2, с целью незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющегося наркотическим средством, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут приехал на автомобиле марки «Рено Логан 2» государственный регистрационный знак № регион — такси, на участок местности, расположенный в лесном массиве в д. <адрес>, согласно имеющихся в телефоне ФИО2 географических координат, начал искать место тайника-закладки с наркотическим средством.

Находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в д. <адрес> с географическими координатами (№), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО2 осмотрел окружающую местность, после чего в земле около дерева обнаружил и поднял один сверток, изготовленный из изоляционной ленты красного цвета, в котором находился пакет с застежкой у горловины, внутри которого вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и в целом являющимся наркотическим средством, массой не менее 1,26 г, который ФИО2 спрятал в правый карман, надетых на нем шорт, тем самым ФИО2 незаконно приобрел и стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 вышел из лесопосадки и сел в ожидающий его автомобиль марки «Рено Логан 2» госсударственный регистрационный знак Н 166 УМ 46 регион — такси, и водитель автомобиля приступил к движению по грунтовой дороге в лесном массиве в д. <адрес>, и проехав примерно пятьдесят метров в сторону населенного пункта д. <адрес>, находясь на участке местности в д. <адрес>, с географическими координатами №, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Курскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 36 минут по 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности в д. <адрес>, с географическими координатами 51.81011, 36.20200, был обнаружен и изъят один сверток, изготовленный из изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находилось незаконно приобретенное ФИО2 без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 1,26 грамм. После чего, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Курскому району для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут незаконно приобрел и до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, общей массой 1,26 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1215)» относится к значительному размеру наркотических средств.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое вещество, массой 1,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон), и в целом является наркотическим средством. На исследование израсходовано 0,03 г. исследуемого вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,23 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, и в целом является наркотическим средством. На экспертизу израсходовано 0,03 г исследуемого вещества.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, согласился, вину признал полностью, согласившись с установленными правоохранительным органом обстоятельствами совершения преступления и квалификацией его действий. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого, ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, а также заключение государственного обвинителя, учитывая что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как исходя на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, на следствии и в суде свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Поскольку ФИО2 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеется.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как оконченное преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку ФИО2 без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел и незаконно хранил вещество, содержащее наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании №№/и от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,26 грамм, что образует значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №, (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…».

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива преступления, добровольно указал место изъятия закладки с наркотическим средством, а также обстоятельства его приобретения; наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, оказание материальной и физической помощи матери ФИО5, 1959 года рождения, являющейся инвалидом 3 группы.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 учитывает трудоустройство последнего, удовлетворительную характеристику по месту жительства, выданную УУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску, /т.1, л.д.139.

На учете у врача нарколога и врача психиатра, ФИО2 не состоит /т.1, л.д.97-98/

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, то обстоятельство, что ранее за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подсудимый не привлекался, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа и полагает, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из его поведения, как во время, так и после совершения преступления, а также совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также судьей установлено, что из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных Постановления Пленума Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П «по делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ т ряды иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова» до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов)

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится вещество белого цвета - мефедрон (4метилметкатинон), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Курскому району – в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным материалам из уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

- мобильный телефон Honor 7А Pro в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать для хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Курскому району – хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным материалам из уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам в течение 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу:

УФК по Курской области ОМВД РФ по Курском району, <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен единым платежом в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу через соответствующий отдел судебных приставов УФССП по Курской области. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить ФИО2 по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание будет заменено на иной вид наказания.

Вещественные доказательства по делу:

– прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится вещество белого цвета- мефедрон (4метилметкатинон), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Курскому району – хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным материалам из уголовного дела в отношении неустановленных лиц.;

- мобильный телефон Honor 7А Pro – передать для хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Курскому району – хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным материалам из уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вынесения приговора суда, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Рюмшин

Свернуть

Уг.дело №Э-1-177/449-2024

УИД: 46RS0011-01-2024-001518-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 12 сентября 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Рюмшина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной Т.Л.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора, помощников прокурора Курского района –ФИО9, ФИО16,

подсудимого - ФИО4,

защитника, адвоката - ФИО13,

предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 года в дневное время у ФИО4, находившегося на участке местности соответствующему географическим координатам №, расположенного <адрес>, и обнаружившего произраставшие три куста наркотикосодержащих растений рода конопля, возник преступный умысел на приобретение и незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере. С этой целью ФИО4, находясь в указанное время и в указанном месте, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время оборвал листья и соцветия с трех кустов наркотикосодержащего растения рода конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в результате чего приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 28,7 гр., относящееся к наркотическому средству в значительном размере, которые принес по месту своего проживан...

Показать ещё

...ия – <адрес>, где впоследствии высушил в надворной постройке, после чего измельчил и поместил указанное наркотическое средство в полимерный пакет, который положил бельевой короб в диване в комнате по указанному адресу, в результате чего стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуану), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 28,7 гр., относящиеся к наркотическому средству в значительном размере, пока данное наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия указанного выше домовладения.

В судебном заседании подсудимый вину в незаконном хранении наркотических средств признал полностью. Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе дознания, пояснив, что согласен с ними и настаивает на них. Из показаний ФИО4 оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ /л.д.72-75/в судебном заседании установлено, что примерно в 2019 году он первый раз попробовал наркотики, а именно наркотическое средство - марихуану, путем курения, где он тогда ее взял, не помнит. Он ее попробовал, потому - что ему предложил ее знакомый, с которым они общались в общей компании. С того времени марихуану он употребляет изредка, в стрессовых ситуациях. В октябре 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время суток он шел по полю, в близи <адрес>, и в лесопосадке он заметил несколько дикорастущих кустов конопли, которые находились среди прочих растений. Когда он его увидел, то решил сорвать листья и верхушки с кустов дикорастущей конопли, с целью того, чтобы в последующем употребить путем курения. С этой целью он подошел к указанным кустам и своими руками оборвал все листья и соцветия, с 3 кустов дикорастущей конопли, поясняет, что корень и стебель растения он выкинул в том же месте. Сорванные листья и соцветия он сложил в карман кофты, в которую был одет. После чего сразу же пошел домой. Дома, у себя в комнате, он из кофты переложил листья в полимерный пакет, красно-желтого цвета и данный пакет стал хранить в <адрес>. На следующий день, он взял пакет с листьями и соцветиями растения конопли и пошел во двор своего домовладения и под навесом разложил листья и соцветия, чтобы их высушить. Когда листья и соцветия высохли, то он руками их измельчил и сложил в полимерный пакет красно — желтого цвета и отнес к себе в комнату и положил в бельевой короб дивана на котором спит и так хранил до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что когда он рвал листья и соцветия дикорастущего растения конопли, принес домой, сушил и измельчал, то этого никто не видел, в том числе и его родители. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома, и к нему домой приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и пояснили, что у них имеется информация, о том, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, необходимо было осмотреть дом, в котором он проживает. Его мама дала на это разрешение. Тогда сотрудники полиции пригласили понятых для проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ему и его маме была ст. 51 Конституции РФ разъяснена, которая им была понятна. Сотрудник полиции пред началом осмотра места происшествия ему и маме задала вопрос: «Имеются ли в нашем доме, при себе предметы, вещества свободный оборот которых запрещен на территории РФ», его мама сказала, что у них ничего нет, он так же сказал, что у них ничего нет. Тогда сотрудники полиции стали проводить осмотр его дома. В ходе осмотра его комнаты в бельевом коробе дивана, на котором он спит, сотрудниками полиции был обнаружен желто - красный пакет, в котором находились измельченные листья и соцветия дикорастущего растения конопли, которые он хранил с октября 2023 года для личного употребления. Когда сотрудники полиции спросили у него что это и кому это принадлежит, то он ответил, что это конопля и она принадлежит ему. Его мама сказала, что ей неизвестно что это. Данный пакет с растительной массой растения конопли был изъят сотрудниками полиции и упакован в картонный короб, снабженный пояснительной биркой, на котором он, мама и понятые поставили свои подписи. После осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан всем участвующим лицам вслух. У него никаких заявлении и возражений по поводу осмотра места происшествия не было. После чего сотрудники полиции взяли у него объяснение, в котором он честно во всем признался. Он указал сотрудникам полиции место, где в октябре 2023 года нашел и сорвал 3 куста дикорастущей конопли, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что на него никакого физического, либо морального давления сотрудниками полиции не оказывалось. Хочет пояснить, что если бы сотрудники полиции не изъяли бы у него коноплю, то сам бы он ее в отдел полиции добровольно не сдал. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать.

Помимо фактически полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами.

Согласно телефонному сообщению участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД по Курскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> домовладения № д. <адрес>, в котором проживает ФИО4, было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета. /л.д.4/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 32 минут в <адрес>, согласно которому в диване в комнате обнаружен полимерный пакет, наполненный растительной массой, который был упакован и изъят. /л.д.5-11/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период с 10 часа 15 минут до 11 часов 00 минут по координатам № <адрес> с участием ФИО4, который указал на место, где ранее обнаружил дикорастущие кусты конопли, из которых в дальнейшем изготовил наркотическое вещество, изъятое у него в дома. /л.д.21-23/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия в <адрес>, в котором проживает ФИО4 со своими родителями. Были приглашены понятые, после чего с разрешения Свидетель №1 был начат осмотр. Перед осмотром ФИО4 и Свидетель №1 было предложено выдать незаконно хранившиеся предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО17 пояснили, что у них такие не хранятся. В ходе осмотра комнаты ФИО4 была обнаружена растительная масса зеленого цвета, находящаяся в полиэтиленовом пакете, в коробке в диване. ФИО4 при этом пояснил, что обнаруженное принадлежит ему. Все предметы были изъяты и упакованы, составлен протокол, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что она проживает со своим супругом ФИО1, сыном ФИО4. Ее сын ФИО4 иногда злоупотребляет спиртными напиткам, употребляет ли он наркотические вещества, ей неизвестно. Сама она этого никогда не видела и ей об этом никто не говорил. В их доме у ФИО4 своя комната, она старается туда не заходить, в основном он сам наводит там порядок. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ее супруг был в больнице, также дома был ее сын. В вечернее время приехали сотрудники полиции, которые представились и сообщили о том, что у них имеется информация о том, что ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и пояснили, что необходимо провести осмотр их дома. Она дала согласие. Перед началом осмотра ранее были приглашены их соседи, в качестве понятых. Соседи им родственниками не являются. После ей и ФИО4 были разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос ей и ФИО4, до начала проведения осмотра: «Имеются ли у нее или ФИО4 при себе или в доме незаконные средства свободный оборот которых запрещен на территории РФ», на что она и ФИО4 сказали, что у них ничего нет. Тогда сотрудники полиции приступили к производству осмотра дома. В ходе осмотра комнаты ФИО4 в диване в полке для белья был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Тогда сотрудником полиции был задан вопрос: «Чье это и что это такое?». Она сказала, что не знает ни чье это, ни что это такое, а ФИО4 сказал, что это конопля и что она принадлежит ему. После этого данный пакет был упакован в картонный короб, который был оклеен лентой скотч, и к нему была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью в которой и понятые и ФИО4 поставили свои подписи. Данная коробка с коноплей была изъята сотрудниками полиции. Больше в доме в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено не было. Откуда это у ФИО4 и принадлежит ли ему, ей не известно, ранее она пакет с растительной массой в доме не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д.72-75/, согласно которому она проживает по вышеуказанному адресу. На учетах у врачей нарколога, врача психиатра не состоит. Является пенсионером. По соседству проживает семья ФИО17, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. У них есть сын ФИО4, который может злоупотреблять спиртными напитками. Когда ФИО4 трезвый, то он добрый отзывчивый, поможет, если его попросить помочь и он не откажет. Она не знает, употребляет ли ФИО4 наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и примерно в 21 час 00 минут к ней пришли сотрудники полиции и попросили побыть понятым при осмотре места происшествия, а именно <адрес>, где проживают ФИО17, так как у них имеются основания, что ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Она согласилась. Также сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого ее сожителя ФИО2, на что он тоже согласился. После чего они прошли к дому ФИО17. Перед началом осмотра места происшествия ей и ФИО18 были разъяснены их права в качестве понятых. Свидетель №1 и ФИО4 также были разъяснены их права и ст. 51 Конституции РФ, с их слов им все было понятно. Также Свидетель №1 и ФИО4 был задан вопрос: «Имеются ли у них при себе или в доме наркотические вещества, оружие, боеприпасы свободный оборот которых запрещен на территории РФ.» Они сказали, что у них ничего нет. Тогда сотрудники полиции приступили к осмотру дома. В ходе осмотра в комнате, где живет ФИО4, в диване было обнаружено вещество растительного происхождения в пакете. На вопрос сотрудника полиции что это и кому принадлежит, ФИО4 ответил, что это конопля и принадлежит ему. Она знает, что конопля это наркотическое вещество. Сотрудники полиции упаковали пакет с коноплей в картонный короб и приклеили пояснительную бирку, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра дома ФИО17 больше ничего обнаружено не было, и был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, она поставила свою подпись, подтвердив правильность его составления. После подписания всех необходимых документов она с ФИО18 ушли домой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.76-79/, исходя из которого он проживает по вышеуказанному адресу с Свидетель №4. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. Пенсионер. По соседству с ними проживает семья ФИО1, его супруга Свидетель №1 и их сын ФИО4. Семью их может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО4 употребляет спиртные напитки, но когда не употребляет, он добрый, отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 были дома и примерно в 21 час 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в доме ФИО17, так как у них имеются основания полагать, что ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он и Свидетель №4 согласились и прошли к дому ФИО17. Перед началом следственного действия им с Свидетель №4 были разъяснены права в качестве понятых, которые им были понятны. А Свидетель №1 и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая с их слов им была понятна, а также сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли у них при себе или в доме наркотические вещества, оружие, боеприпасы свободный оборот которых запрещен на территории РФ.» Свидетель №1 и ФИО4 ответили, что у них ничего нет. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия - дома ФИО17. В ходе осмотра в комнате, которой проживает ФИО4, в диване в бельевом коробе был обнаружен пакетик, внутри которого имелась растительная масса. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, ФИО4 ответил, что это его и это конопля. Он знает, что конопля это наркотическое вещество. Сотрудниками полиции пакет с коноплей был изъят и помещен в картонный короб, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили подписи. Больше в доме ФИО17 ничего обнаружено не было. Сотрудниками полиции по окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он и остальные участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Ни у кого из присутствующих не возникло никаких вопросов, замечаний и заявлений. После подписания всех необходимых документов, он и Свидетель №4 ушли домой.

Свидетель ФИО10, чьи показания подвергались исследованию в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.24-26/ согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Курскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информации о том, что местный житель <адрес> ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки информации он совместно со следственно-оперативной группой ОМВД России по <адрес> выехал по адресу проживания ФИО4, по адресу: <адрес>. По приезду было установлено, что ФИО4 совместно со своей матерью Свидетель №1 были дома. После чего, ФИО4 было сообщено, что у сотрудников полиции имеется достоверная информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем необходимо было провести осмотр места происшествия, а именно <адрес>. Осмотр места происшествия проводил начальник ОД ОМВД России по Курскому району Свидетель №2 Сам он в осмотре не участвовал, но находился в непосредственной близи, так что ему было хорошо все слышно и видно. Перед началом осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. Затем Свидетель №2 разъяснила понятым их права в качестве понятых, которые с их слов им были понятны, а затем разъяснила права ФИО4 и Свидетель №1, так же им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с их слов им все было понятно. Затем ФИО4 и Свидетель №1 был задан вопрос: «Имеются ли у них при себе или в доме, предметы, вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ», на что ФИО4 и Свидетель №1 пояснили, что у них ничего нет. Тогда с разрешения Свидетель №1 был начат осмотр дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В комнате, где проживает ФИО4 в бельевом коробе дивана, на котором спит последний, был обнаружен полимерный пакет с полосками желтого и красного цвета, внутри которого было вещество растительного происхождения различных оттенков зеленого цвета. Тогда Свидетель №2 был задан вопрос: «Что это такое? И кому это принадлежит?» Свидетель №1 сказала, что не знает, что это и ей это не принадлежит, а ФИО4 пояснил, что это растение конопля, которое он высушил и измельчил для личного употребления. Тогда данный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в картонный короб и изъят в ходе осмотра места происшествия. Больше ничего в данном доме обнаружено не было и в ходе осмотра места происшествия не изымалось. После чего, на месте ФИО4 дал объяснение по поводу того, что у него было обнаружено вещество растительного происхождения. После подписания всех необходимых документов участвующими лицами они уехали. Осмотр места происшествия был проведен в период времени 21 часа 40 минут до 22 часов 32 минут. Когда было обнаружено вещество растительного происхождения в комнате ФИО4, то он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Курскому району. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 был произведен осмотр места, где со слов последнего, он обнаружил три дикорастущих растения конопли. Перед началом осмотра ФИО4 были разъяснены его права и статья 51 Конституции РФ, которые ему были понятны. ФИО4 указал на участок местности, расположенный в трехстах метрах от <адрес> с географическими координатами №. В ходе осмотра указанного места ничего запрещенного обнаружено не было. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО4 был зачитан протокол, им подписан, никаких замечаний не поступило.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з, представленные на исследование объекты в растительного вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом 28,7 /л.д.19, 81-82/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые при обыске предметы, по которым проведена экспертиза, и было установлено в полиэтиленовом пакет обнаружен измельченное растительное вещество зеленого цвета /л.д.84-85/, которое признано по делу вещественным доказательством /л.д.86/.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения по уголовному делу, суд исходит из согласованности всех доказательств по делу, которые не состоят между собой в противоречиях.

Показания подсудимого о наличии у него умысла на приобретение наркотического средства подтверждаются проведенным осмотром места происшествия, в ходе которого ФИО4 показал место, где в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил произраставшие растения рода конопля, после чего сорвал их части и принес их к себе домой, где в дальнейшем высушил и измельчил.

При производстве осмотра на территории <адрес> в комнате ФИО4, было обнаружено высушенное вещество растительного происхождения, которое было признано по делу вещественным доказательством.

В ходе экспертного исследования было установлено, что растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), вес его составляет 28,7 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 образует значительный размер наркотического средства, которое незаконно хранилось у подсудимого в домовладении.

Исследованные доказательства не опровергнуты стороной защиты.

Сам ФИО4 подтвердил, что обнаруженное в его жилой комнате наркотические средства принадлежит именно ему, что фактически указывает на незаконное хранение наркотического средства.

В связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.228 ч.1 УК РФ как оконченное преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку ФИО4 без цели сбыта, для личного потребления путем сбора с наркотикосодержащего растения рода конопля верхушек и листьев, содержащих наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/и, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в высушенном до постоянной массы состоянии общим весом 28,7 гр., которое в последующем незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, что образует значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…».

Подсудимый является вменяемым, и с учетом его поведения в судебном заседании, отсутствии сведений о состоянии на учете у соответствующих врачей, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел показания ФИО4, данные последним в условиях предупреждения по ст.51 Конституции РФ, в которых тот добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения и незаконного хранения наркотического средства, после его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, добровольное участие ФИО4 в следственном действии, в котором он указал место приобретения им наркотического средства /л.д.21-23/, что суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел фактическое признание вины в незаконном хранении наркотического средства, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья его родителей, которым он помогает по хозяйству.

Суд принял во внимание, что ФИО4 в настоящее время проживает с родителями, которые являются пенсионерами /л.д.41/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 97/ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.92/ а также нахождение ФИО4 на лечении в ОБУЗ ККПБ в 2013 году с диагнозом «синдром отмены алкоголя не осложненный» / л.д.93/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (по обвинению по ст. 228 УК РФ), поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления по ст.228 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности.

Оснований для назначения судебного штрафа, постановления приговора без назначения наказания, отсрочки исполнения приговора не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Гражданский иск заявлен не был.

Избранную на этапе предварительного расследования в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить /л.д.46/.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ путем их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру принуждения подсудимому оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> находящаяся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Курскому району /л.д.86/, в соответствии с п.п.2, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №1-189/2024

УИД 46RS0011-01-2024-001605-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Злобина Е.А., помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., Гуфельд В.В.,

подсудимого Джиоева А.И.,

его защитника – адвоката Зевякиной Ю.Е., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Джиоева А.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Джиоев А.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее начала декабря 2023 года приняли решение об организации незаконного сбыта жителям Российской Федерации вещества мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством. Понимая, что длительная и эффективная преступная деятельность с извлечением стабильного и высокого дохода невозможна без создания организованной группы, включающей в себя несколько соучастников с чётким распределением ролей и функций между ними, неустановленные лица, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами, не позднее начала декабря 2023 года приняли решение о создании посредством ИТС Интернет (далее по тексту – ИТС Интренет)...

Показать ещё

..., с использованием интернет-мессенджера «<данные изъяты>», свободного кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>», организованной группы, для систематического совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом вещества мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством. Во исполнение своего умысла они подыскали неустановленных лиц, имеющих возможность поставлять им наркотические средства в количестве, достаточном для систематического незаконного сбыта, при этом, неустановленным органами предварительного следствия лицам было достоверно известно о том, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот указанных наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен.

Неустановленные лица разработали преступную схему незаконного сбыта наркотических средств, исключающую визуальный контакт лиц, незаконно сбывающих наркотические средства, с их потребителями с использованием ИТС Интернет - посредством технических средств, а именно мобильных телефонов, путём отправления текстовых сообщений, фотоизображений и интернет - ссылок, используя интернет-мессенджер «<данные изъяты>», свободный кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>», действующие в интересах интернет – магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» и являющимися сбытчиками наркотических средств, для защищённого обмена сообщениями и электронных платежей системы, используя абонентские номера мобильной связи как номера лицевых счетов, на которые потребители должны были отправлять денежные средства за незаконно приобретаемое наркотическое средство. Наркотическое средство для удобства незаконного сбыта должно было помещаться в свёрток - «закладку», при этом передача наркотического средства должна была происходить через подысканные малозаметных мест – тайников, расположенных в укромных местах.

Неустановленными лицами был разработан механизм незаконного сбыта, посредством участников созданной организованной группы, в состав которой вошли «организаторы – руководители» и непосредственные исполнители преступлений – «вербовщики», «склад», «оптовые (курьеры) закладчики», «кураторы», «операторы» и «розничные закладчики» наркотических средств.

В целом организованная группа действовала как единый слаженный механизм с конкретным достижением конечной цели – незаконного обогащения при помощи возмездных незаконных сбытов наркотических средств через глобальную сеть «Интернет», когда незаконный сбыт наркотиков осуществлялся без прямой встречи с покупателем.

Преступная деятельность участников организованной группы осуществлялась согласно выработанной неустановленными «организаторами – руководителями» контролируемой преступной схеме:

-«организаторы-руководители» организовывали совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств всеми участниками организованной группы, посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», свободного кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>», зарегистрированными в сети «Интернет», в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>»; обеспечивали их достаточным количеством наркотических средств, а также распределяли доходы и компенсацию расходов, связанных с совместной преступной деятельностью;

- «вербовщики» согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану вербовали в сети «Интернет» посредством размещения рекламы на различных медиа - платформах и иных общественных местах в преступную организованную группу лиц в качестве «закладчиков» (распространителей наркотических средств), используя интернет-мессенджер «<данные изъяты>»; проводили подбор кандидатов на должности «розничных и оптовых (курьеров) закладчиков»; с целью бесперебойной работы организованной группы, в случае пресечения деятельности отдельных участников организованной группы сотрудниками правоохранительных органов незамедлительно проводили подбор новых участников; при этом сообщали участникам организованной группы, что для дальнейшего осуществления незаконного сбыта наркотических средств, путем изготовления «тайников-закладок» необходимо вести общение путем обмена сообщениями с неустановленными органами предварительного следствия лицами, действующими в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет;

- «кураторы» согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану проводили инструктаж кандидатов на должности «розничных и оптовых (курьеров) закладчиков» в интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>», в ИТС Интернет; осуществляли контроль за достаточным для бесперебойного осуществления преступной деятельности организованной группы количеством мест с «закладками» наркотических средств; осуществляли контроль за количеством наркотических средств у «оптовых (курьеров) закладчиков», и «розничных закладчиков», и передачу им заявок о необходимости изготовления ими «закладок» с наркотическим средством, используя свободный кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>» в сети «Интернет»;

- «операторы» согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану осуществляли переговоры о незаконном сбыте наркотических средств с покупателями в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет, сообщали условия продажи наркотического средства, способ оплаты наркотика посредством электронных платежей системы; получали от «розничных закладчиков» сведения о месте расположения «закладки» - спрятанном свёртке с наркотическим средством в малозаметном месте – тайнике, после чего сообщали данные сведения покупателям наркотического средства; контролировали поступление от покупателей денежных средств на лицевые счета; получали отчет от «розничных закладчиков» о проделанной работе посредством интернет – ссылки на неустановленном органами предварительного следствия интернет – сайте;

- «склад» согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану получали от неустановленных лиц наркотические средства, которые фасовали и размещали крупные расфасованные партии в различных потайных местах – тайниках; сообщали о проделанной работе в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» ИТС Интернет неустановленным лицам, действующим согласно отведенной им роли «куратора», путём отправления текстовых сообщений с указанием координат, а также прикреплением фотографий о местах произведённых «закладок»;

- «оптовые (курьеры) закладчики» согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану получали от неустановленных лиц наркотические средства, которые фасовали в оптовые партии и размещали в различных потайных местах – тайниках; сообщали о проделанной работе в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» ИТС Интернет неустановленным лицам, действующим согласно отведенной им роли «куратора», путём отправления текстовых сообщений с указанием координат, а также прикреплением фотографий о местах произведённых «закладок»;

- «розничные закладчики» согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану получали от неустановленных лиц, действующих согласно отведенной им роли «куратора» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет, наркотические средства, посредством «оптовых (курьеров) закладчиков», которые раскладывали в различных потайных местах – тайниках, определённых неустановленными лицами и в последующем путем загрузки через неустановленный органами предварительного следствия интернет – сайт фотографии и описания точного места нахождения розничных «тайников-закладок» с наркотическими средствами направляли посредством интернет – ссылки в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» ИТС Интернет» и неустановленных лиц, действующих согласно отведенной роли «оператора»; чётко и неукоснительно выполняли указания координирующих «операторов» и «кураторов».

Не позднее 07 декабря 2023 года в неустановленное органами предварительного следствия время, в неустановленном месте, Джиоев А.И. зная об имеющихся предложениях о трудоустройстве лиц в качестве «розничных закладчиков» наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в мессенджере «<данные изъяты>» ИТС Интернет, обратился к неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, использующим неустановленный аккаунт, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представляющим интересы интернет - магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», по поводу осуществления незаконного сбыта в качестве «розничного закладчика» на территории г. Курска и Курского района Курской области, лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств без назначения врача.

После чего не позднее 07 декабря 2023 года, в неустановленное органами предварительного следствия время, в неустановленном месте, неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в мессенджере «<данные изъяты>» ИТС Интернет, использующими неустановленный аккаунт, представляющими интересы интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», посредством обмена сообщениями договорились с Джиоевым А.И. совместно совершать преступления на территории г.Курска и Курского района Курской области с использованием ИТС Интернет, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» с наркотическим средством.

На сделанное предложение Джиоев А.И. согласился, тем самым добровольно вступил в преступный сговор с неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующими мессенджер «<данные изъяты>» ИТС Интернет представляющими интересы интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», при этом Джиоев А.И. достоверно знал о том, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен.

Создав организованную группу, неустановленные лица, действующие в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преследуя цель расширения масштабов преступной деятельности, не позднее 07 декабря 2023 года вовлекли в неё Джиоева А.И., а также других неустановленных органами предварительного следствия лиц.

При этом неустановленные «вербовщики», действующие сообща с «организаторами – руководителями» организованной группы, заинтересовав не позднее 07 декабря 2023 года Джиоева А.И. высокой материальной выгодой от совершения совместных преступлений, в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» получили от него согласие на совместный без личного контакта незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и сообщили, что дальнейшую переписку по поводу незаконного оборота наркотических средств на территории г. Курска и Курского района Курской области ему необходимо вести в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет.

Неустановленные «организаторы – руководители» организованной группы определили Джиоеву А.И. роль «розничного закладчика», заключающуюся в получении от неустановленных лиц, действующих согласно отведенной роли «куратора», в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет, наркотических средств, а также осуществлении их «закладок» в различных потайных местах – тайниках на территории г.Курска и Курского района Курской области, определённых неустановленными лицами, при соблюдении строгой отчётности перед «оператором», путём загрузки через неустановленный органами предварительного следствия интернет – сайт фотографий и описания точного места нахождения розничных «тайников-закладок» с наркотическими средствами и направления посредством интернет – ссылки в интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет и неустановленных лиц, действующих согласно отведенной роли «оператора», а также конспирации преступной деятельности.

Организованная группа, участниками которой являлись неустановленные лица в лице «организаторов - руководителей», «вербовщиков», «кураторов», «операторов», «склада», «оптовых (курьеров) закладчиков» и «розничных закладчиков», а также Джиоева А.И. выступающего в роли «розничного закладчика» наркотических средств, заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений, характеризовалась:

- организованностью, основанной на распределении функций, ролей и обязанностей между всеми участниками организованной группы при единых преступных намерениях – неустановленные «организаторы – руководители», «вербовщики», «кураторы», «операторы», «склады», «оптовые (курьеры) закладчики» и «розничные закладчики», к которым относился Джиоев А.И. и иные неустановленные лица;

- устойчивостью – Джиоев А.И. и неустановленные лица, совершали преступления в составе организованной группы в период времени не позднее 07 декабря 2023 года по 18 июня 2024 года;

- единой направленностью - преступная деятельность всех участников организованной группы была направлена исключительно на незаконный сбыт наркотических средств и их производных, при постоянстве форм и методов совершения однотипных особо тяжких преступлений;

- сплочённостью участников преступной группы, а также единством целей и планированием преступных намерений - участники организованной группы заранее объединились для совершения ряда особо тяжких преступлений; их единая цель и преступный умысел были направлены на получение максимальной выгоды от совместного незаконного распространения наркотических средств, что было возможно только при неукоснительном соблюдении всеми участниками организованной группы плана преступной деятельности, задуманного организаторами группы;

- распределением конкретных ролей и обязанностей - все участники, вовлечённые в организованную группу, исполняли отведённые для каждого из них функции «вербовщиков», «кураторов», «операторов», «складов», «оптовых (курьеров) закладчиков» и «розничных закладчиков» по контролируемой «организаторами – руководителями» группы схеме;

- организованным распределением доходов, полученных от преступной деятельности - финансовое обеспечение всех участников организованной группы денежными средствами (как заработной платой, так и денежными средствами на приобретение вещей и предметов, необходимых для расфасовки и незаконных сбытов наркотиков), посредством денежных переводов;

- конспирацией преступной деятельности – для общения при совершении и планировании преступлений участники организованной группы использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») - посредством технических средств, а именно мобильных телефонов, предоставляли отчет путём загрузки через неустановленный органами предварительного следствия интернет – сайт фотографий и описания точного места нахождения розничных «тайников-закладок» с наркотическими средствами и направления посредством интернет – ссылки в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет неустановленному лицу – «оператору»; для защищённого обмена сообщениями, при этом маскировали слова и выражения, связанные с незаконным оборотом наркотиков; исключение необходимости встреч разных категорий участников организованной группы друг с другом, передача наркотических средств бесконтактным способом, путём осуществления «закладок»; контроль «организатора – руководителя» организованной группы деятельности её участников через «кураторов», которые, действуя по указанию неустановленного «организатора - руководителя» организованной группы, передавали распоряжения другим участникам организованной группы о необходимости получения больших партий наркотического средства в «закладках», производства определённого количества «закладок» с наркотическими средствами на территории г. Курска и Курского района Курской области, сообщали о размерах вознаграждений за проделанную работу по незаконному сбыту наркотических средств; непосредственное совершение преступлений бесконтактным способом (как передача наркотиков, так и получение денежных средств), что исключало контакты покупателей с участниками организованной группы, затрудняя разоблачение преступной деятельности правоохранительными органами.

Согласно отведённой роли деятельность «организатора-руководителя» - неустановленного органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющего в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет аккаунт «<данные изъяты>» с <данные изъяты> заключалась в том, что данное лицо организовывало совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств всеми участниками организованной группы, обеспечивало их достаточным количеством наркотических средств, разрабатывало меры по повышению результативности преступной деятельности участников организованной группы, обеспечивало взаимодействие участников организованной группы, а также распределяло доходы и компенсацию расходов, связанных с совместной преступной деятельностью, а именно часть денежных средств, полученных в результате осуществления незаконных сбытов наркотических средств, перечисляло Джиоеву А.И. действующему согласно отведенной ему роли в качестве «розничного закладчика», и иным неустановленным органами предварительного следствия лицам на их счета, в качестве оплаты за совершение незаконных сбытов наркотических средств в составе организованной преступной группы.

Согласно отведённой роли деятельность «вербовщика» - неустановленного органами предварительного следствия лица, имеющего в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» ИТС Интернет в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» неустановленное органами предварительного следствия сетевое имя, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалась в том, что данное лицо, согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану, вербовало в сети «Интернет» посредством размещения рекламы на различных медиа - платформах и иных общественных местах в организованную группу лиц в качестве «закладчиков» (распространителей наркотических средств) на территории г. Курска и Курского района Курской области и неустановленных органами предварительного следствия лиц и Джиоева А.И. с целью бесперебойной работы организованной группы в случае пресечения деятельности отдельных участников организованной группы сотрудниками правоохранительных органов незамедлительно проводило подбор новых участников.

Согласно отведённой роли деятельность «куратора» – неустановленного органами предварительного следствия лица, имеющего в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет аккаунт «<данные изъяты>» <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было проводить инструктаж кандидатов на должности «оптовых (курьеров) закладчиков» и «розничных закладчиков», координировать и руководить действиями неустановленных органами предварительного следствия лиц по незаконному сбыту наркотических средств, являющихся «розничными закладчиками», а также Джиоева А.И. в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет, сообщать о способах безопасного бесконтактного незаконного приобретения вещества мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, в крупном размере для последующего незаконного сбыта на территории г. Курска и Курского района Курской области, а они, в свою очередь, должны были хранить у себя расфасованную на мелкие «закладки» и подготовленную к незаконному сбыту оптовую партию наркотических средств, согласно предварительной договоренности путем обмена сообщениями в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет, в дальнейшем перевозить её по территории г. Курска и Курского района Курской области, а также незаконно сбывать данные наркотические средства в расфасованном виде бесконтактным способом, путём осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска и Курского района Курской области. Кроме того, должно было непрерывно обеспечивать Джиоева А.И. и иных неустановленных органами предварительного следствия лиц бесконтактным способом посредством осуществления «закладок» - оптовыми партиями вещества мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством.

Согласно отведённой роли деятельность «оператора» – неустановленного органами предварительного следствия лица, имеющего в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет аккаунт «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскивало приобретателей наркотических средств, сообщая им способ и размер оплаты, а также условия получения наркотического средства; вело бесконтактное общение с приобретателями наркотических средств по спорным вопросам; разрабатывало меры конспирации среди участников преступной группы посредством установления терминологии для обозначения наркотических средств, их веса, скрывающей истинное содержание переговоров, но понятной и используемой участниками преступной группы. Кроме того, используя банковские переводы, осуществляло реализацию наркотических средств лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача; получало от «розничных закладчиков» сведения в форме отчета о месте расположения «закладки» - спрятанном свёртке с наркотическим средством в малозаметном месте – тайнике, после чего сообщало данные сведения покупателям наркотического средства.

Согласно отведённой роли деятельность «склада» - неустановленного органами предварительного следствия лица, имеющего в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» неустановленный в ходе предварительного следствия аккаунт, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалось в том, что согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану данное лицо получало от неустановленных лиц наркотическое средство, которое фасовало и размещало расфасованные партии в различных потайных местах – тайниках; сообщало «куратору», имеющему аккаунт «markly» Element ID: @markly:matrix.org, в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», использующему свободный кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>» ИТС Интернет, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём отправления текстовых сообщений с указанием координат, а также прикреплением фотографий о местах произведённых «закладок», используя свободный кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>» в ИТС Интернет.

Согласно отведённой роли деятельность «оптового (курьера) закладчика» - неустановленного органами предварительного следствия лица, имеющего в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» ИТС Интернет неустановленный в ходе предварительного следствия аккаунт, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалось в том, что согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану данное лицо получало от неустановленных лиц, действующих согласно отведенной им роли «склад», крупные партии наркотических средств, которые фасовало на оптовые партии, состоящие из индивидуальных свертков и размещало в различных потайных местах – тайниках на территории г.Курска и Курского района Курской области, сообщало «куратору» имеющему аккаунт «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», использующему свободный кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>» информационно- телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), путём отправления текстовых сообщений с указанием координат, а также прикреплением фотографий о местах произведённых «оптовых закладок», в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», используя свободный кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>» в информационно- телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), которое, в свою очередь, данные сведения посредством общения в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в информационно- телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») сообщало Джиоеву А.И. действующему согласно отведенной ему роли «розничного закладчика», и иным неустановленным органами предварительного следствия лицам.

Согласно отведённой роли деятельность Джиоева А.И. в качестве «розничного закладчика» в составе организованной преступной группы заключалась в том, что он, находясь в неустановленном органами предварительного следствия местах на территории г. Курска и Курского района Курской области, от неустановленного органами предварительного следствия лица, имеющего в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет аккаунт «<данные изъяты>» <данные изъяты>, действующего согласно отведенной ему роли «куратора», должен получать сообщения с адресом месторасположения оптовой партии с наркотическим средством, в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет на аккаунт «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, откуда он должен путём изъятия забирать из «тайника-закладки», расфасованную мелкооптовую партию наркотического средства, которую в последующем незаконно сбыть путём осуществления индивидуальных «тайников-закладок» с наркотическим средством на территории г. Курска и Курского района Курской области, после чего фотографировать и составлять их подробное описание. В последующем Джиоев А.И., используя в интернет-магазине по продаже наркотических средств <данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет аккаунт «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, должен был загружать через неустановленный органами предварительного следствия интернет – сайт фотографии и описания точного места нахождения розничных «тайников-закладок» с наркотическими средствами и направлять посредством интернет – ссылки «оператору» – неустановленному органами предварительного следствия лицу, имеющему в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет аккаунт «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, действующего согласно отведенной ему роли «оператора», с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача. Кроме того, Джиоев А.И. за незаконный сбыт наркотических средств должен был получать от участника организованной группы, в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет, имеющего аккаунт «<данные изъяты>» с <данные изъяты> в ИТС Интернет, действующего согласно роли «организаторов - руководителей», посредством электронных платежей денежное вознаграждение в зависимости от количества осуществлённых им «закладок» с наркотическим средством, на территории г.Курска и Курского района Курской области, а именно в размере 700 рублей за каждую индивидуальную «закладку».

Джиоев А.И., участвуя в преступной деятельности организованной группы в качестве «розничного закладчика», совершил на территории Курского района Курской области следующее преступление.

Так, участник организованной группы, имеющий в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет неустановленное органами предварительного следствия сетевое имя, который согласно отведённой ему роли является «вербовщиком», не позднее 07 декабря 2023 года посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» согласно разработанному неустановленными лицами преступному плану завербовал в сети «Интернет» посредством размещения рекламы на различных медиа – платформах в преступную организованную группу Джиоева А.И. в качестве «розничного закладчика» на территории г.Курска и Курского района Курской области с целью бесперебойной работы организованной группы. При этом сообщил Джиоеву А.И. о том, что последнему необходимо вести общение с участником организованной группы, который согласно отведённой ему роли является «куратором», имеющим в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет аккаунт «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача.

После чего 17 июня 2024 года, в неустановленное органами предварительного расследования время, неустановленное органами предварительного следствия лицо, имеющее в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет аккаунт «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имея полученные от неустановленного органами предварительного следствия лица, имеющего в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», в свободном кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>» в ИТС Интернет неустановленный в ходе предварительного следствия аккаунт, который, согласно отведённой ему роли, является «оптовым (курьером) закладчиком», сведения о месте нахождения «закладки» с мелкооптовой партией вещества, расфасованного на 80 индивидуальных свертков, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством общей массой не менее 153,13 г, расположенной на участке местности, имеющем географические координаты «<данные изъяты> <данные изъяты>» на расстоянии 565 м от д.№ в <адрес>, путём отправления сообщения в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», посредством свободного кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>» в ИТС Интернет сообщило на аккаунт «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, установленном на мобильном телефоне «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем Джиоеву А.И. месторасположение «закладки» с вышеуказанной мелкооптовой партией наркотического средства.

После чего Джиоев А.И., действуя согласно отведённой ему роли в качестве «розничного закладчика» в составе организованной группы, не позднее 14:35 час. 18 июня 2024 года прибыл на участок местности, имеющий географические координаты «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного на расстоянии 565 м от д.№ <адрес>, где путём изъятия «закладки» из «тайника» забрал мелкооптовую партию, расфасованную на 80 индивидуальных свертков с веществом, содержащем в своем составе- мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел мелкооптовую партию указанного наркотического средства общей массой не менее 153,13 г, которое незаконно хранил при себе и в дальнейшем должен был незаконно сбыть в составе организованной группы на территории г.Курска и Курского района Курской области бесконтактным способом путем осуществления «тайников-закладок» лицам, допускающим употребление наркотических средств, без назначения врача.

После чего не позднее 14:40 час. 18 июня 2024 года, находясь на участке местности на расстоянии 560 м. от д.№ <адрес>, согласно отведённой ему роли в качестве «розничного закладчика» в составе организованной группы, имея при себе незаконно приобретённую им мелкооптовую партию с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, общей массой не менее 153,13 г, с целью последующего незаконного сбыта в крупном размере, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории г.Курска и Курского района Курской области.

После чего, в период времени с 15:16 час. по 16:53 час. 18 июня 2024 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Джиоева А.И., производимого на участке местности, расположенном на расстоянии 560 м от д.№ <адрес>, в находящейся при нем сумке обнаружен и изъят сверток, в котором находилось 80 индивидуальных свертков с веществом общей массой 153,13 г, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, 18 июня 2024 года Джиоев А.И. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, с использованием ИТС «Интернет», в крупном размере, из корыстных побуждений, пытались незаконно сбыть бесконтактным способом путем осуществления «тайников-закладок» на территории г.Курска и Курского района Курской области лицам, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, наркотическое средство, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку Джиоев А.И. не выполнил всех необходимых действий по передаче наркотического средства потребителям, так как был сотрудниками правоохранительных органов задержан, а наркотическое средство было из дальнейшего незаконного оборота изъято в результате его личного досмотра.

Подсудимый Джиоев А.И. свою вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью, подтвердив совершение преступления при вышеизложенных обстоятельствах и дал показания о том, что проживает совместно с матерью, сестрой, ее сыном, сожительницей. В 2023 году после болезни умер его отец ФИО7 В тот период он находился в трудном финансовой положении, необходимо было содержать семью, денежных средств не хватало. Поскольку работу найти было трудно из-за ограниченной подвижности правой руки он в начале декабря 2023 года решил устроиться работать закладчиком наркотических средств в Интернет-магазин по продажам наркотиков. Ему было известно о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, за это предусмотрена уголовная ответственность.

В интернет-мессенджере «<данные изъяты>» через свой аккаунт «<данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру: №, он увидел рекламу в виде ссылки, где в интернет-магазин по продажам наркотических средств «<данные изъяты>» требовались закладчики наркотических средств. Перейдя по ссылке, он написал неизвестному ему лицу о том, что желает устроиться работать. В ходе переписки ему сбросили ссылку на приложение «<данные изъяты>». В дальнейшем он установил на свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» интернет-мессенджер «<данные изъяты>», в котором создал аккаунт «<данные изъяты>», где в последующем вел переписку с операторами интернет-магазина по продажам наркотиков «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Также в телефон он загрузил программу <данные изъяты> для загрузки фотографий. Лицо под аккаунтом «<данные изъяты>» объяснила, что она будет курировать его работу, рассказала, что работа будет заключаться в том, что ему необходимо будет забирать «оптовые» партии с наркотиками и распространять их в различных местах через тайники-«закладки» по г.Курску и Курском районе Курской области, делать фотографии с географическими координатами места «закладки», описание и отправлять оператору «<данные изъяты>». За каждую сделанную им «закладку» с наркотиком он будет получать 700 рублей. На данное предложение он согласился. При этом «<данные изъяты>» скинула ему ссылки на аккаунты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В ходе переписки неустановленные лица под никами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» разъяснили ему принцип работы «закладчиком», условия, как и где ему делать «закладки» с наркотиками. Оператор «<данные изъяты>» - его основной куратор, который отвечал за выдачу оптовых партий и курировал общие вопросы по работе; оператор «<данные изъяты>» - отвечал за управление сайтом, загрузку ему фотографий с местонахождением тайников-закладок; оператор (босс) - «<данные изъяты>» отвечал за выплату денежных средств за изготовленные им тайники-закладки с наркотиками.

Так, примерно с декабря 2023 года он стал работать «закладчиком» наркотических средств на Интернет-магазин «<данные изъяты>». В приложении «<данные изъяты>» от одного из своих кураторов с ником «<данные изъяты>» он получал различные партии наркотика, в которых находилось от 10 до 100 свертков с наркотическими средствами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые забирал в указанных данным оператором местах, после чего изготавливал «тайники-закладки», раскладывая их в укромные места, фотографировал их местонахождения с географическими координатами, делал описание к фотографиям, после чего направлял фотоизображения оператору под ником «<данные изъяты>» в виде ссылок. Затем он делал отчет об изготовленных им тайниках-закладках с наркотическим средством и отправлял своему куратору под ником «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В свою очередь оператор-куратор «<данные изъяты>» отправлял ему следующие места расположения оптовых партий наркотических средств после проделанной им работы и раскладки «МК». Закладки он должен был размещать вдали от госучреждений, школ, детских садов, в Курском районе в лесополосе. Все получаемые партии были расфасованы, в которых имелись записки о количестве закладок и их массе.

За изготовленные им «тайники-закладки» с наркотическим средством он получал денежные средства на криптокошелек в мессенджере «<данные изъяты>», и также в других различных приложениях. Сумма зависела от количества изготовленных им «тайников-закладок» с наркотиком. За одну изготовленную им закладку он получал 700 рублей. После чего он выводил криптовалюту с криптокошелька на различные банковские карты. В среднем за месяц он получал в переводе на рубли от 30000 до 70000 руб. В ходе дальнейшей работы плата на закладку менялась в зависимости от массы наркотика в закладке и его вида и варьировалась от 700 до 1 000 руб. за 1 закладку.

17 июня 2024 года на его аккаунт в мессенджере «<данные изъяты>» от куратора «<данные изъяты>» ему пришло очередное сообщение с фотоизображением, географическими координатами и описанием местонахождения оптовой партии с наркотическим средством, где согласно описанию должно было находиться 80 свертков по 1 и 3 г наркотического средства «мефедрон» общим весом примерно 150 г, которое он должен был забрать и изготовить «тайники-закладки». В тот же день, в дневное время, по координатам он приехал в <адрес>, где у основания дорожного знака забрал оптовую партию с наркотическим средством в количестве 80 свертков. Положив сверток в имеющуюся при себе сумку, он направился к своему мотоциклу. В этот момент к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, которые представились и сообщили, что он задерживается по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Задержан он был на расстоянии 560 м от д№ <адрес>.

Затем в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, перед началом которого была разъяснена ст.51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сообщил, что при себе в сумке находится оптовая партия наркотического средства «мефедрон» в количестве 80 свертков, которые он собирался сбыть бесконтактным способом путем изготовления «тайников-закладок». Затем данные свертки с веществом и мобильный телефон, в котором содержалась переписка по поводу его работы, связанной со сбытом наркотических средств, а также фотоизображения и координаты мест «тайников-закладок» с наркотическим средством у него были изъяты.

После он в присутствии понятых указал на место, откуда в тот же день забрал изъятый у него сверток с наркотиком.

По результатам проведенных осмотров были составлены протоколы, замечаний ни у кого не имелось.

Сбытом наркотических средств по вышеуказанной схеме он занимался с декабря 2023 года по день задержания, то есть по 18 июня 2024 года. Он понимал, что эта деятельность по сбыту наркотиков давно отлажена, является устойчивой, каждый участник этой группы выполнял в ней свою четко отведенную ему роль, чтобы в конечном итоге расфасованный в тайник-закладку наркотик дошел до потребителя. Были лица, которые занимались поиском розничных закладчиков, таких как он, лица, которые изготавливали наркотик, лица, которые фасовали оптовые партии, лица, которые размещали расфасованные оптовые партии, лица, которые занимались реализацией наркотика потребителю, лица, которые рассчитывали доход и выплачивали денежные средства и др. Все они подчинялись руководителю. Ему была отведена роль розничного закладчика. Общая цель заключалась в том, чтобы наркотик дошел до потребителя, был реализован, за что каждый из них получал заработную плату. В группе, в которой он состоял, должны были соблюдаться меры конспирации, использовалась сленговая терминология, программа-сервер VPN для сокрытия местоположения через геолокацию, которой он пользовался, когда раскладывал закладки и общался с вышеуказанными аккаунтами, за хорошую работу могли поощрить, за потерянные наркотики (не доведенные до потребителя) – наказать финансово, за хорошую работу его могли повысить в должности.

В содеянном искренне раскаивается, просит учесть, что преступной деятельностью начал заниматься в связи с трудным материальным положением.

Помимо полного признания Джиоевым А.И. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключением эксперта, исследованными в суде письменными материалами дела.

Рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факты поступивших в ДЧ ОМВД России по Курскому району сообщений от ст. о/у отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО8 и о/у отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО9 о том, что в ходе проведенного на основании ст.ст. 6,7,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в период времени с 09 до 14:40 час. 18 июня 2024 года ОРМ «наблюдение» на участке местности, расположенном на расстоянии 565 м от д.№ <адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан Джиоев А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.13-14).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО8 следует (т.1, л.д.118-121), что им совместно с о/у ФИО9 на основании ст.ст. 6, 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в период времени с 09 до 14:40 час. 18 июня 2024 года за участком местности, расположенным на расстоянии 565 м от д.№ <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на установление причастности к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения неустановленных лиц на территории Курского района Курской области. В ходе ОРМ было установлено, что на указанный участок местности 18 июня 2024 года, в 14:35 час. приехал незнакомый им парень, который, используя имеющийся при себе мобильный телефон, подошел к установленному металлическому дорожному знаку, у основания которого поднял и положил к себе в сумку сверток. В целях обеспечения сохранности предметов и веществ, свидетельствующих о причастности данного лица к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, тем же днем, в 14:40 час., данный парень был задержан. Далее была установлена личность задержанного. Им оказался Джиоев А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Затем с участием двух понятых в период с 15:20 до 17 час. был произведен личный досмотр Джиоева А.И., перед началом проведения которого всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Джиоеву А.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, было передоложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что тот сообщил, что при себе он имеет оптовую партию наркотического средства, предназначенную для сбыта им на территории г.Курска путем изготовления тайников-закладок. В ходе личного досмотра Джиоева А.И. в находящейся при нем сумке был обнаружен и изъят сверток, изготовленный из прозрачной полимерной пленки, обмотанный фрагментом малярной ленты типа скотч, на котором имелась надпись розового цвета, при вскрытии которого было обнаружено: прозрачный полимерный пакет с фрагментом бумаги с надписью «МК 1-3г-40 шт крисы» и 40 свертков, изготовленных из изоленты красного цвета, при вскрытии одного из которых внутри обнаружен прозрачный полимерный пакет с аналогичным пакетом с веществом светлого цвета в виде комков и порошка; прозрачный полимерный пакет с фрагментом бумаги с надписью «МК 1-1г-40 шт крисы» и 40 свертков, изготовленных их изолены синего цвета, при вскрытии одного из который внутри обнаружен прозрачный полимерный пакет с аналогичным пакетом с веществом светлого цвета в виде комков и порошка. Данный сверток и все вышеуказанное было упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, снабжен бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, оттиском печати. В сумке задержанного также был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Джиоев А.И. добровольно сообщил пароль от телефона, также с его согласия была перефотографирована посредством фотосъемки переписка относительно незаконного оборота наркотиков. Указанный мобильный телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, снабжен бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Также в ходе личного досмотра Джиоева А.И. были сделаны смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук на спиртовые салфетки, изъят контрольный образец, что также было упаковано.По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, жалоб, заявлений и замечаний не поступало.

После этого Джиоев А.И. изъявил желание добровольно указать на участок местности, где он приобрел изъятое у него наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта на территории г.Курска и Курского района Курской области путем осуществления «тайников -закладок».

О/у ФИО9 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, согласно которому участвующий в осмотре Джиоев А.И. указал на участок местности на расстоянии 565 м от д.№ в <адрес>, где он приобрел изъятое у него наркотическое средство.

Факт проведения 18 июня 2024 года совместно со ст.о/у ФИО8 за участком местности, расположенным на расстоянии 565 м от д.№ <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате чего был задержан Джиоев А.И. и у того в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято расфасованное в свертки вещество, следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченного УКОН УМВД России по Курской области ФИО9 (т.1, л.д.122-124), который также дал показания о том, что тем же вечером, в период времени с 17 до 17:30 час., им с участием Джиоева А.И., который изъявил желание показать участок, местности, откуда им было изъято наркотическое средство, был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 565 м от д.№ в <адрес>, соответствующего географическим координатам «<данные изъяты> <данные изъяты>». Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а Джиоеву А.И. – положения ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра Джиоев А.И. указал на участок местности у основания металлического дорожного знака, откуда он взял изъятое у него наркотическое средство - мефедрон с целью дальнейшего сыта путем осуществления тайников-закладок на территории г.Курска и Курского района Курской области. По окончании осмотра был составлен протокол, который был собственноручно подписан всеми участвующими лицами, жалоб, замечаний не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 с учетом оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.125-128), следует, что он с одногруппником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии примерно 560 м от д.№ <адрес> принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками УКОН ранее им незнакомого Джиоева А.И., подтвердил его ход и результаты и, как следствие, законность проведения, и пояснил, что в его присутствии Джиоеву А.И. после разъяснения, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе имеет оптовую партию наркотического средства, предназначенную для сбыта через тайники-закладки. В ходе проведенного с его участием личного досмотра Джиоева А.И. у того в сумке был обнаружен и изъят сверток, изготовленный из прозрачной полимерной пленки, обмотанный фрагментом малярной ленты типа скотч, на котором имелась надпись розового цвета, при вскрытии которого было обнаружено: прозрачный полимерный пакет с фрагментом бумаги с надписью «МК 1-3г-40 шт крисы» и 40 свертков из изоленты красного цвета, при вскрытии одного из которых внутри обнаружен прозрачный полимерный пакет в пакете с веществом светлого цвета в виде комков и порошка; прозрачный полимерный пакет с фрагментом бумаги с надписью «МК 1-1г-40 шт крисы» и 40 свертков из изолены синего цвета, при вскрытии одного из которых внутри обнаружен прозрачный полимерный пакет в пакете с веществом светлого цвета в виде комков и порошка. Также в сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», от которого Джиоев А.И. добровольно сообщил пароль, с его согласия посредством фотосъемки была перефотографирована переписка относительно незаконного оборота наркотиков. Обнаруженное было изъято, опечатано биркой, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По результатам был составлен протокол, который был удостоверен подписями участвующих лиц, заявлений, замечаний не поступало.

Далее с их участием был произведен осмотр участка местности, расположенного в 565 м от д.№ <адрес>, где Джиоев А.И. приобрел оптовую партию наркотического средства. Перед проведением осмотра всем присутствующим также были разъяснены их права и обязанности, Джиоеву А.И. - ст.51 Конституции РФ. Последнему было предложено показать место, где он приобрел оптовую партию наркотического средства, после чего Джиоев А.И. указал на основание дорожного знака. Запрещенных веществ обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми присутствующими лицами, заявлений, замечаний не поступило.

Далее они приняли участие в осмотре места проживания Джиоева А.И. по адресу: <адрес>, где запрещенных веществ и предметов обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дал в суде аналогичные показания, подтвердив факт обнаружения и изъятия 18 июня 2024 года в его присутствии и присутствии второго понятого в <адрес> в ходе личного досмотра ранее незнакомого Джиоева А.И. пакета с двумя свертками, в каждом из которых находились по 40 свертков с веществом светлого цвета в виде комков и порошка, по факту изъятия которых Джиоев А.И. пояснил, что данное наркотическое средство предназначалось для сбыта, а также мобильного телефона, в котором содержалась информация, свидетельствующая о причастности Джиоева А.И. к незаконному обороту наркотиков. Также подтвердил факт участия в качестве понятого при осмотре местности в том же районе, где Джиоев А.И. указал на место, откуда он взял пакет с изъятым у него веществом. По результатам были составлены протоколы осмотров, зачитаны вслух, замечаний и заявлений ни у кого не имелось.

Протоколом личного досмотра Джиоева А.И. от 18 июня 2024 года и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе досмотра в присутствии понятых у Джиоева А.И. на участке местности расположенном на расстоянии 560 м от д.№ в <адрес>, в имеющейся при нем сумке был обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки, обмотанный фрагментом малярной ленты типа скотч, на котором имеется надпись розового цвета, при вскрытии которого было обнаружено: - прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится фрагмент бумаги с надписью «МК 13г-40шт крисы» и 40 свертков, изготовленных из изоленты красного цвета, при вскрытии одного из которых внутри обнаружен прозрачный полимерный пакетик в пакете с веществом светлого цвета в виде комков и порошка; - прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится фрагмент бумаги с надписью «МК 11г-40шт крисы» и 40 свертков, изготовленных из изоленты синего цвета, при вскрытии одного из которых внутри обнаружен прозрачный полимерный пакетик в пакете с веществом светлого цвета в виде комков и порошка, - мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, интересующая информация из которого с добровольного согласия Джиоева А.И. была отфотографирована (т.1, л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года участвующий в следственном действии Джиоев А.И. указал на участок местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 565 м от д.№ в <адрес>, соответствующий географическим координатам <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого Джиоев А.И. указал на основание установленного металлического дорожного знака, где он ранее обнаружил сверток с оптовой партией наркотического средства с целью дальнейшего сбыта на территории г. Курска и Курского района Курской области путем изготовления тайников-закладок (т.1, л.д.31-32).

Изъятые в ходе личного досмотра Джиоева А.И.: находящееся в двух прозрачных полимерных пакетах на вакуумной застежке, расфасованное по 40 пакетиков в каждом, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой с текстом «<данные изъяты>» протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лл.д. 159-160, 184-248) осмотрены и постановлениями от тех же дат признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, лл.д. 171-173, 283-285).

В мобильном телефоне, имеющем выход в сеть Интернет, с привязанным абонентским номером №, имеется переписка в службе мгновенного обмена сообщениями ИТС «Интернет» - «<данные изъяты>» в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года аккаунта под наименованиями «<данные изъяты>», принадлежащего подсудимому, с аккаунтами «<данные изъяты>», ««<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в которой, кроме прочего, обнаружено фотоизображение участка местности со столбом с заданными GPS-координатами <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствующими месту обнаружения и изъятия подсудимым закладки с оптовой партией наркотических средств, на которое он указал при проведении с его участием осмотра места происшествия.

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании подсудимый подтвердил принадлежность ему изъятых в ходе личного досмотра веществ в свертке, а также изъятого мобильного телефона, в котором после введения паролей для входа в телефон и установленное в нем приложение «<данные изъяты>» обнаружена переписка с указанными аккаунтами в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, содержание которой бесспорно свидетельствует о причастности Джиоева А.И. к незаконному сбыту наркотических средств через «тайники-закладки» при установленных судом обстоятельствах, а также фотоизображения участка местности, на котором имеются географические координаты <данные изъяты> <данные изъяты> участка местности, где Джиоев А.И. обнаружил и приобрел изъятое у него в ходе личного досмотра расфасованное в 80 пакетиков наркотическое средство.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-157) в изъятых в ходе личного досмотра Джиоева А.И. свертках обнаружено вещество (объекты №№1-80) белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом являющееся наркотическим средством, массами: объекты №№1-40 - 115,01 г; объекты №№41-80 - 35,72 г (на исследование израсходованы объекты №№1-80 массой по 0,03 г, на экспертизу израсходованы объекты №№1-80 массой по 0,03 г).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и проверив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Достоверность вышеприведенных показаний свидетелей, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Джиоева А.И., результатом чего явилось обнаружение и изъятие наркотических средств в крупном размере и производстве осмотра места происшествия, не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, свидетели с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора с их стороны судом не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников УКОН УМВД России по Курской области ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями других свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта. Сведений о наличии у оперативных сотрудников необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не имеется.

Показания каждым из свидетелей даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Таким образом, показания приведенных в описательной части приговора свидетелей суд признает достоверными, отмечает, что их показания дополняют друг друга в деталях, в связи с чем кладет их в части значимых по делу обстоятельств в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные признательные показания подсудимого, в том числе о том, что ему было достоверно известно о том, что в состав организованной группы, в которую он добровольно и осознанно вступил, заранее договорившись с её членами о совместном совершении незаконного сбыта наркотического средства, входили иные лица, выполнявшие строго определенные роли, о том, что группа была устойчивой, сплоченной, все ее участники подчинялись руководителю, действовали во исполнение единого умысла, направленного на достижение конечной цели – незаконного сбыта наркотических средств с целью получения дохода, что подтверждается содержащейся в изъятом у подсудимого мобильном телефоне переписке с неустановленными лицами, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, поскольку его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку заключению проведенной по делу экспертизы, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку порядок ее назначения не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством вышеприведенного протокола личного досмотра подсудимого, поскольку он соответствует предъявляемым к нему требованиям, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается показаниями лиц, участвующих в качестве понятых, в протоколе имеется отметка, что участникам были разъяснены их права, что подтверждено соответствующими подписями.

Судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при его проведении в связи с проверкой оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, судом не выявлено.

Оценивая положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Судом установлено, что Джиоев А.И., действуя в составе организованной группы в соответствии с отведенной ему ролью розничного «закладчика», получив 17 июня 2024 года от неустановленного лица («оператора» под ником «<данные изъяты>») по направленным ему фотоизображениям с географическими координатами информацию о месте нахождения мелкоооптовой партии с расфасованным наркотическим средством, 18 июня 2024 года, не позднее 14:35 час., прибыл на участок местности, имеющий географические координаты «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный на расстоянии 565 м от д.№ <адрес>, где забрал из тайника-закладки мелкооптовую партию, расфасованную на 80 индивидуальных свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 153,13 г, которое незаконно хранил при себе в целях дальнейшего сбыта в составе организованной группы на территории г.Курска и Курского района потребителям наркотических средств путем создания тайников-закладок с наркотическим средством, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 14:40 час. был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области, а данное наркотическое средство было из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов изъято.

Согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль, изъял из тайника-закладки мелкооптовую партию с наркотическим средством общей массой 153,13 г, которое незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств путем создания тайника-закладки с наркотическим средством, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области, то есть наркотическое средство до потребителя не дошло, суд считает установленным, что преступный умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем он несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из характера преступной деятельности и особенностей предмета преступления, подсудимый понимал и не мог не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотических средств задействованы иные лица, о чем он сообщил в судебном заседании, в частности неустановленное лицо, имеющее аккаунт «<данные изъяты>» - его основной куратор, который отвечал за выдачу оптовых партий и курировал общие вопросы по работе; оператор «<данные изъяты>» - отвечал за модерацию, управлению сайтом и загрузкой им фотографий с местонахождением тайников-закладок; оператор (босс) - «<данные изъяты>» отвечал за выплату денежных средств за изготовленные им тайники-закладки с наркотиками. Отсутствие знакомств и контактов с иными участниками организованной группы, кроме указанных, свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и устойчивости ее структуры за счет четкого распределения ролей между участниками группы, обеспечивающего возможность продолжения преступной деятельности в случае задержания одного из участников, что в совокупности предопределяло сплоченность и организованность преступной группы. При этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимый не оспаривал, что ему было достоверно известно о структурированности группы, о четком распределении ролей каждого из ее соучастников, которые действовали во исполнение единого умысла.

При совершении покушения на преступление подсудимый следовал мерам конспирации, которые были разработаны неустановленными лицами, и о чем подробно он был проинструктирован до начала «работы». С этой целью подсудимый и неустановленные следствием лица общались в интернет-мессенджере под вымышленными именами (ник-неймами), использовали программы, скрывающие их местонахождение по геолокации. Кроме того, сбыт наркотиков осуществлялся путем установления «закладок», что само по себе исключало возможность прямого визуального контакта подсудимого, как и других неустановленных членов группы, следовательно, их разоблачения и задержания при сбыте наркотиков.

Об устойчивости группы свидетельствуют: установленная иерархия, распределение ролей между участниками группы, их взаимоотношения, четкое подчинение указаниям, в том числе куратора, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование каждым из участников своих действий.

Исследованные доказательства указывают на то, что при подготовке к совершению преступления участники организованной группы постоянно контактировали между собой через сеть «Интернет», детально согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали конспирацию. Их преступные действия были организованы, слажены и целенаправленны, подчинены их единому умыслу, направленному на достижение конечной цели – незаконного сбыта наркотических средств с целью получения дохода.

Согласованные действия организованной группы носили упорядоченный характер, осуществлялись в соответствии с разработанным неустановленным лицом планом, согласно заранее распределенных преступных ролей.

При этом Джиоев А.И., добровольно вступив в данную организованную группу, согласился участвовать в преступной деятельности, став ее активным участником, осознавал общие цели функционирования организованной группы и свою принадлежность к ней, выполняя согласованную отведенную ему роль и определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной организованной группы, на основании стремления к получению материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств.

Джиоев А.И. осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря именно согласованным действиям каждого из членов группы, о чем свидетельствует, в том числе, анализ результатов осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимого. То обстоятельство, что подсудимый не знал всех участников группы, не дает оснований не считать его членом организованной группы, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Созданная и возглавляемая неустановленным лицом организованная группа характеризовалась также общей финансовой базой, образованной за счет денежных средств, полученных в том числе от незаконного сбыта наркотических средств, финансированием участников организованной группы. В ней имелись четко установленные условия оплаты.

Подсудимым в ходе судебного следствия было указано, что целью участия в незаконном обороте наркотических средств было именно получение денежного вознаграждения, поскольку в тот момент он находился в трудном материальном положении.

Таким образом, установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная неустановленным лицом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (в группе имелся руководитель, иерархия «должностей», все члены группы исполняли четко отведенные им роли, распространение наркотического средства осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждом соучастнику функций, которые в своей деятельности использовали средства и методы конспирации, тщательное планирование преступлений, наличие установленных условий оплаты, длительный период деятельности), является достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенное ее участником Джиоевым А.И. преступления - квалифицируемым по признаку, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

О наличии в действиях Джиоева А.И. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствуют его показания, протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что Джиоев А.И., осознавая именно бесконтактный способ сбыта наркотических средств, использовал принадлежащий ему мобильный телефон, обеспечивающий выход в сеть «Интернет», где при помощи установленной программы обмена сообщениями «<данные изъяты>», обеспечивающей мгновенную передачу сообщений, взаимодействовал с иными неустановленными участниками преступной группы при совершении преступления для координации действий по сбыту наркотических средств, а именно с использованием сети «Интернет». Информацию о месте нахождения мелкооптовой «закладки» с наркотическим средством Джиоев А.И. получил от неустановленного лица, имеющего аккаунт «<данные изъяты>» и должен был, разместив тайники-закладки с наркотическим средством, сообщить сведения об их местонахождении аккаунту «<данные изъяты>» в целях последующего сообщения приобретателям наркотических средств посредством установленной в его телефоне указанной программы. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд также считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что при совершении вышеуказанного преступления Джиоев А.И. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - мефедрон (4-метилметкатинон) независимо от его количества, является наркотическим средством, и входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1).

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку масса предназначавшегося для сбыта наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ образует крупный размер.

В связи с изложенным, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, подтвержденных надлежащими доказательствами, с учетом нашедшей свое подтверждение виной и позицией государственного обвинителя действия подсудимого Джиоева А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено. Оснований, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-157) Джиоев А.И. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии. Его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ Джиоев А.И. не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.143-146).

С учетом выводов экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что Джиоев А.И. как в момент совершения вменяемого ему преступления, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который в ходе судебного следствия активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, суд считает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джиоева А.И., суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования данного преступления, а именно: в добровольном указании им места нахождения мелкооптовой партии наркотического средства; сообщении кода доступа к телефону сотовой связи и установленной в нем программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» при задержании и даче согласия на перефотографирование переписки в мессенджере, а также фотографий с координатами закладки с наркотическим средством, в сообщении известных ему данных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о наличии в его телефоне имеющейся с данными лицами переписки, о своей роли в преступлении, в даче последовательных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в даче до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.1-3) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35-40). При этом у суда отсутствуют основания для признания указанного объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», поскольку оно дано подсудимым в связи с его задержанием с поличным по подозрению в совершении этого преступления, когда сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Джиоева А.И., его личного досмотра и осмотра места происшествия данная информация нашла свое подтверждение.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери и сестре, его молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости учета при назначении наказания обстоятельств, свидетельствующих о совершении Джиоевым А.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные им мотивы совершения преступления, связанные с его материальным положением, в силу самого характера преступления не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению суда, испытываемые Джиоевым А.И. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, а жизненная ситуация, в которой оказался подсудимый, не являлась обстоятельством, которое в значительной степени снижало либо затрудняло возможность его правомерного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1, л.д.155-157).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Имеющаяся у Джиоева А.И. судимость по приговору Курского районного суда г.Курска от 07 сентября 2023 года в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, так как преступление, за которое он был осужден указанным приговором, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра в ОБУЗ «ОНБ» и ОБУЗ «КППБ» не состоит (т.3, л.д.12-13), ранее судим (т.3, л.д.6-7), привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.19), УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.21), по месту жительства соседями – положительно (т.4, л.д.33), по месту содержания под стражей – отрицательно (т.3, л.д.55), имеет заслуги за спортивные достижения в области спорта (т.3, л.д.106-109).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала о том, что она с 2022 года состояла в близких отношениях с Джиоевым А.И., характеризует его как доброго, отзывчивого, заботливого сына и парня. Он вредных привычек не имел, занимался спортом, после смерти отца в декабре 2023 года материально помогал своей семье, выполнял работу по дому. О его незаконной деятельности ей ничего неизвестно. Со слов Джиоева А.И., тот работал разнорабочим на стройке, полученные денежные средства он тратил на свою семью, проживал с матерью, сестрой и племянником.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить Джиоеву А.И. наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении лишения свободы судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ о предельном сроке наиболее строгого наказания в виде лишения свободы при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд наряду с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ о предельном размере наказания за покушение на преступление, в связи с чем максимальное наказание согласно санкции уголовного закона составляет 10 лет лишения свободы, что является минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате последовательного применения положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ за неоконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Курского районного суда Курской области от 07 сентября 2023 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 09 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, материальным и социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать Джиоеву А.И. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Джиоеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Джиоеву А.И. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ (т.1, л.д.67-69) и время содержания под стражей с 24 июня 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По делу признаны вещественными доказательствами:

- хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району сверток с веществом - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой в остатке 148,33 г, (т.1, лл.д. 171-173, 174, 175),

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «<данные изъяты>» (т.2, л.д.283-285).

Поскольку принятие судом решения в отношении данных вещественных доказательств может привести к утрате доказательств, имеющих значение по выделенному в отношении неустановленных лиц уголовному делу №, окончательное решение по которому не принято и создать препятствия для осуществления последующего производства по нему, суд полагает, что указанные выше вещественные доказательства следует хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джиоева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 07 сентября 2023 года в виде 09 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определить Джиоеву А.И. наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 (девять) месяцев 10 (десять) дней.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Джиоева А.И. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Джиоеву А.И. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 24 июня 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся в камере ОМВД России по Курскому району сверток с веществом - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой в остатке 148,33 г – оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленных лиц,

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «<данные изъяты>» - передать на хранение в ОМВД России по Курскому району до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 13 декабря 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 10 января 2025 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-001605-81.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-189/2024.

Свернуть

Дело №1-194/2024

УИД 46RS0011-01-2024-001713-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В., Ховалкина Е.С., помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н.,

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Малыхиной А.И., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Горбачева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Горбачева Д.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2024 года, примерно в 04 час., Горбачев Д.Н., зная, что на территории дачных участков <адрес> может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в один из домов садового товарищества.

Реализуя свой преступный умысел, Горбачев Д.Н., тем же утром на принадлежащем ему велосипеде приехал на территорию <адрес>, где проследовал к дачному участку №, принадлежащему ФИО8 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Горбачев Д.Н. перелез через ограждение участка, затем при помощи найденного там же металлического предмета извлек из оконной рамы первого этажа дачного домика штапики, выставив из оконной рамы стекло наружу. Через образовавшийся проем в оконной раме Горбачев Д.Н. незаконно проник внутрь дачного домика №, являющегося жилым, то есть ...

Показать ещё

...незаконно проник в жилище, откуда в период времени с 04 до 08 час. тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: дорожную сумку стоимостью 245 руб. 00 коп., УШМ марки «HITACHI» модели «G13SS2» стоимостью 651 руб. 77 коп., паяльник для труб марки «aquabeam» модели «AB.WK.800.2040» стоимостью 457 руб. 38 коп., ножницы для обрезки пластиковых труб марки «DEXTER» стоимостью 466 руб. 67 коп., металлический диск от бензотриммера 255х1,4 стоимостью 600 руб. 00 коп., шуруповерт марки «DEXTER» модели «ML-CD33-120» стоимостью 686 руб. 07 коп., 4 шлифованных дисков общей стоимостью 400 руб. 00 коп., диск алмазный стоимостью 1 000 руб. 00 коп., рулетку длиной 5 м стоимостью 350 руб. 00 коп., 3 подушки из гусиного пуха общим весом 6 кг стоимостью 1 100 руб. 00 коп. за 1 кг общей стоимостью 6 600 руб. 00 коп., а всего тайно похитил имущества на общую сумму 11 456 руб. 89 коп.

После этого Горбачев Д.Н. погрузил похищенное на свой велосипед, на котором с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 11 456 руб. 89 коп.

Подсудимый Горбачев Д.Н. свою вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что он в один из дней лета 2024 года в виду отсутствия денежных средств решил совершить кражу имущества с дачных участков СНТ вблизи <адрес>. Приехав ранним утром на велосипеде к одному из дачных домов <адрес>, он через забор залез на территорию одного из участков, через ограждение которого в виде сетки-рабицы проследовал к соседнему. Он был уверен, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, так как свет там не горел. Поскольку вход в дом осуществлялся через металлическую дверь с замком, он решил залезть внутрь дома через окно первого этажа. Обратив внимание на то, что стекло в окне держится только на деревянных штапиках, он обнаружив рядом на столешнице лопатку типа скребка, с помощью нее извлек штапики из оконной рамы и выставил стекло из оконной рамы наружу. Через образовавшийся проем он залез внутрь дома. Вблизи окна он увидел спортивную камуфляжную сумку, в которой находились паяльник, болгарка и диски к болгарке. Поднявшись на второй этаж, он обнаружил на тумбочке шуруповерт, который взял с собой и также сложил в сумку. Затем взяв сумку с инструментами, он через входную дверь, которую открыл изнутри, вынес сумку на улицу. Вернувшись в дом и поднявшись на второй этаж, он взял 3 подушки разного размера, которые сбросил сверху через балкон на улицу. При входе из дома он забрал рулетку. Выходя из дома, он прикрыл за собой дверь, подперев ее скамейкой, чтобы открытая дверь не привлекала к себе внимание. Перекинув все похищенное через забор, он положил подушки на багажник велосипеда, сумку с инструментами закинул за спину и поехал в сторону своего дома. Похищенные подушки впоследствии он продал цыганам, а инструменты привез домой. Инструменты он планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Похищенную рулетку потерял по пути.

Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что им известно о том, что он похитил имущество с дачного дома. Он во всем сознался и выдал похищенное.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе судебного следствия возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, принес извинения, которые потерпевшей были приняты.

Потерпевшая ФИО6 дала в суде показания с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий (т.1, л.д.110-114), из которых следует, что у ее матери ФИО8 в собственности имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. Поскольку мама находится в преклонном возрасте, участком полностью занимается только она. Дачный участок с трех сторон огорожен сеткой-рабицей, с четвертой - в виде различных фрагментов металла. Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку с навесным замком. На участке имеется двухэтажный дом из белого кирпича, вход в который осуществляется через металлическую дверь с замком. В доме имеется все необходимое для ночлега: есть электричество, к участку подведена вода, имеется электроплита, на которой возможно приготовить еду. В доме находится ее имущество, имеется необходимая мебель и предметы быта, посуда, обустроены спальные места, есть холодильник, микроволновая печь, телевизор. С весны по осень она приезжает на дачу почти каждый день. В 2023 году на даче проживала.

Так, 09 июля 2024 года она с утра до обеда находилась на даче, все было на своих местах. Перед уходом дверь в дом и калитку закрыла на замки. Когда 10 июля 2024 года, примерно в 08 час., приехала на свой дачный участок, обратила внимание, что на окне, расположенном с правой стороны от входа, отодвинута штора. Пройдя к входной двери, увидела, что к ней приставлена скамейка, а дверь приоткрыта. Зайдя на первый этаж, обнаружила, что похищена дорожная камуфлированная сумка с инструментами, которая стояла у окна. В ней находилось: УШМ марки «HITACHI» модели «G13SS2», металлический диск от бензотриммера размерами 255х1,4, 4 диска шлифовальных от УШМ, алмазный диск для УШМ, 7 различных дисков, паяльник для труб марки «aquabeam» модели «AB.WK.800.2040», ножницы для обрезки пластиковых труб марки «DEXTER». Поднявшись на второй этаж, она увидела, что на кровати нет подушек размерами 50х50, 50х70, 70х70 из гусиного пух-пера. Выйдя на балкон, который остекления не имел и был прикрыт снаружи баннером, закрепленным саморезами, увидела, что с правого угла баннер оторван от стены. Затем она обнаружила, что в коридорчике, ведущем на балкон, на стуле нет пластикового кейса с шуруповертом марки «DEXTER» модели «ML-CD33-120». На первом этаже в коридоре также увидела отсутствие 5-ти метровой рулетки, висевшей на гвозде вблизи входной двери. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. В тот же вечер был произведен осмотр ее дачного дома, она написала заявление.

Впоследствии похищенное имущество, кроме подушек и рулетки, было найдено и ей возвращено. С выводами проведенных по делу экспертиз относительно стоимости похищенного у нее имущества она полностью согласна. Совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 456 руб. 89 коп., который для нее не является значительным. В ходе судебного следствия подсудимый возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 6600 руб., соразмерный стоимости похищенных подушек. Исковых требований она не имеет. Подсудимый принес ей извинения, она его простила, претензий не имеет.

Из заявления потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 час. 09 июля 2024 года до 08 час. 10 июля 2024 года из дачного дома № <адрес> похитило принадлежащее ей имущество: УШМ «Хитачи», круг 120 мм, шуроповерт «Декстер», паяльник для пластиковых труб, рулетку 5 м, подушки в количестве 3-х штук (т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления: дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано, что дачный участок огорожен забором из сетки-рабицы, вход на участок осуществляется через металлическую калитку. На участке имеется одноэтажный жилой дом с мансардой, выполненный из кирпича белого и красного цветов. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с врезным замком. При входе имеется кухонное помещение, где расположен деревянный стол, два стула, холодильник, микроволновая печь. В комнате имеется лестница на второй этаж, стулья, диван, тумба, кресла, стол с телевизором, сервант. Со слов участвующей в осмотре ФИО6 возле кресла в углу комнаты находилась похищенная камуфляжная сумка с инструментами. На втором этаже имеется кровать, тумба с телевизорами. Со слов потерпевшей, пластиковый контейнер с шуруповертом находился на стуле, 3 пухо-перьевые подушки – на кровати. На лестнице обнаружен и изъят на отрезок дактопленки фрагмент следа обуви, с внутренней стороны входной двери на ручке – след руки, с поверхности оконного стекла 1 этажа – след материи, с правой стороны от данного окна на углу домовладения между стеной и металлической бочкой обнаружен и изъят металлический предмет (скребок) (т.1, л.д.9-20).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище подсудимого Горбачева Д.Н. - комната № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Горбачев Д.Н. выдал камуфляжную сумку со следующим имуществом: шуруповертом в черном кейсе марки «Декстер», УШМ марки «Хитачи» зеленого цвета, аппарат для варки PP-R труб синего цвета, ножницы для обрезки пластиковых труб синего цвета, 12 дисков для УШМ, металлический диск от бензотриммера, сообщив о том, что данное имущество он похитил с дачного дома <адрес> (т.1, л.д.38-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-161) представленный на исследование изъятый в ходе осмотра места происшествия на лестнице дачного дома № по адресу: <адрес>, фрагмент следа подошвы обуви оставлен обувью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Горбачева Д.Н. (т.1, л.д.138-140).

Изъятое у подсудимого Горбачева Д.Н. похищенное у потерпевшей имущество было оценено и по состоянию на 10 июля 2024 года с учетом износа его стоимость составила:

- сумки дорожной согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 245 руб. 00 коп. (т.1, л.д.50-52),

- УШМ марки «HITACHI» модели «G13SS2» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 651 руб. 77 коп. (т.1, л.д.58-61),

- паяльника для труб марки «aquabeam» модели «AB.WK.800.2040» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 457 руб. 38 коп. (т.1, л.д.67-69),

- ножниц для обрезки пластиковых труб марки «DEXTER» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 466 руб. 67 коп. (т.1, л.д.75-77),

- металлического диска от бензотриммера 255х1,4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д.83-85)

- шуруповерта марки «DEXTER» модели «ML-CD33-120» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 686 руб. 07 коп. (т.1, л.д.99-101),

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дисков шлифованных для УШМ в количестве 4-х штук - 400 руб. 00 коп., диска алмазного - 1 000 руб. 00 коп., диски отрезные в количестве 7-ми штук остаточной стоимости не имеют (т.1, л.д.91-93).

Согласно справкам о стоимости ООО СП «Бел-Поль» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг пуха-пера гусиного составляет 1100 руб. (т.1, л.д.186), ИП ФИО9 стоимость рулетки длиной 5 м составляет 350 руб. (т.1, л.д.202).

Участвующая в осмотре предметов, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 узнала по характерным особенностям похищенное у нее имущество, а именно: дорожную сумку, УШМ марки «HITACHI» модели «G13SS2», паяльник для труб марки «aquabeam» модели «AB.WK.800.2040», ножницы для обрезки пластиковых труб марки «DEXTER», металлический диск от бензотриммера 255х1,4, шуруповерт марки «DEXTER» модели «ML-CD33-120», диски для УШМ в количестве 12 штук различного размера и формы, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический предмет (скребок) серебристого цвета, имеющий следы грязи и потертости по всему металлическому предмету (скребку) (т.1, л.д.213-219),

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- изъятая в ходе выемки у Горбачева Д.Н. мужская обувь (т.1, л.д.225-226),

- изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент дактопленки со следом обуви (т.1, л.д.231-232).

Дорожная сумка, УШМ марки «HITACHI» модели «G13SS2», паяльник для труб марки «aquabeam» модели «AB.WK.800.2040», ножницы для обрезки пластиковых труб марки «DEXTER», металлический диск от бензотриммера 255х1,4, шуруповерт марки «DEXTER» модели «ML-CD33-120», диски для УШМ в количестве 12 штук различного размера и формы, металлический предмет (скребок), мужская обувь, фрагмент дактопленки со следом обуви постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лл.д.220-221, 227, 233) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в действиях, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.

Данные в ходе судебного следствия показания подсудимого Горбачева Д.Н. о том, что он, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через соседний участок прошел на территорию домовладения потерпевшей в <адрес>, где с помощью металлического скребка выставил стекло в оконной раме первого этажа дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, откуда похитил материальные ценности, перечисленные в установочной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 в части обстоятельств обнаружения факта хищения, времени, способа проникновения в дачный дом, описания похищенного имущества, а также материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место преступления с описанием обстановки, местонахождения похищенного, обнаружены средство совершения преступления, принадлежащий подсудимому след обуви, что подтверждается протоколом выемки и заключением эксперта, а также протоколом осмотра жилища подсудимого, в ходе которого у того изъята часть похищенного у потерпевшей имущества.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как содержащиеся в них сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с материалами дела, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного у потерпевшей имущества суд кладет не оспариваемые сторонами заключения проведенных по делу товароведческих экспертиз и справки о стоимости, как подтверждающие данное обстоятельство объективно.

Анализируя вышеприведенные признательные показания подсудимого, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевшей, а также вышеприведенными материалами дела, поскольку его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на такие подробности совершения преступления, как расположение дачного участка, перечень и вид похищенного имущества, способ проникновения на территорию, используемые орудия совершения преступления, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к совершению кражи.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали бы истолкования их в пользу подсудимого, не имеется.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, научно обоснованными, дан компетентным лицом, владеющим специальными познаниями, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересовано в исходе дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами иных представленных суду стороной обвинения и исследованных судом доказательств суд не усматривает, так как они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Горбачев Д.Н. совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», свое подтверждение нашёл, поскольку хищение совершено из помещения, хоть и не входящего в жилищный фонд, но предназначенного для временного проживания, что соответствует тем признакам, которые по смыслу примечания к ст.139 УК РФ законодатель придает понятию «жилище».

Признавая наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым дачный дом потерпевшей ФИО6 использовался ею для временного проживания в летнее время, в нем находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, мебели, электроснабжение, сезонное водоснабжение, дом обустроен спальными местами, бытовыми условиями для временного проживания, закрывался на замок. Квалифицируя действия подсудимого по данному признаку, суд также учитывает разъяснения, приведенные в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому органом предварительного расследования не вменен, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на причиненный потерпевшей ущерб как значительный.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное хищение 7 дисков обрезных, поскольку согласно выводам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество остаточной стоимости не имеет.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной и позицией государственного обвинителя следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.Н. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство - <данные изъяты>. Имеющееся у Горбачева Д.Н. психическое расстройство не лишает его в настоящее время и не лишало в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Горбачев Д.Н. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия не определялись болезненно искажённым восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке (т.1, л.д.180-182).

С учетом выводов экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что Горбачев Д.Н. как в момент совершения вменяемого ему преступления, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который в ходе судебного следствия активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, суд считает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбачева Д.Н., суд согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в даче правдивых, последовательных, изобличающих себя показаний, в том числе в данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ объяснениях (т.1, л.д.37), согласно которым он предоставил органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также сообщил о местонахождении похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей; при этом суд не находит оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку органы следствия до дачи подсудимым объяснения располагали сведениями о совершенном им преступлении, что следует из показаний самого подсудимого, иных процессуальных документов.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые той были приняты, частичное возмещение материального ущерба.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1, л.д.180-182).

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый с 2012 года состоит на консультативном учете в ОБУЗ «КППБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2, л.д.6), в ОБУЗ «ОНБ» на диспансерном наблюдении не состоит, за медпомощью не обращался (т.2, л.д.8), привлекался к административно ответственности (т.2, л.д.11), УУП Сеймского ОП характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало (т.2, л.д.14).

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным отступить от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления суд полагает, возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, а поэтому назначая ему наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, то есть назначает наказание условно с испытательным сроком, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, что в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Учитывая, что возможный выезд подсудимого со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь положениями ст.102 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить избранную ему на этапе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, лл.д. 31-32, 33).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ, в силу чего:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 (т.1, лл.д. 220-221, 222-223, 224): дорожную сумку, УШМ марки «HITACHI» модели «G13SS2», паяльник для труб марки «aquabeam» модели «AB.WK.800.2040», ножницы для обрезки пластиковых труб марки «DEXTER», металлический диск от бензотриммера 255х1,4 диски шлифованные в количестве 4-х штук, диск алмазный, диски отрезные в количестве 7-ми штук, шуруповерт марки «DEXTER» модели «ML-CD33-120», скребок – следует оставить у потерпевшей ФИО6 как законного владельца,

- находящуюся на ответственном хранении у Горбачева Д.Н. мужскую обувь темного цвета (т.1, лл.д. 227, 228-229, 230) - оставить у последнего как законного владельца,

- хранящийся при материалах уголовного дела фрагмент следа обуви на темной дактопленке (т.1, л.д.233) – оставить при деле на весь срок хранения последнего.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбачева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 (один) раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного на период испытательного срока поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Горбачеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6: дорожную сумку, УШМ марки «HITACHI» модели «G13SS2», паяльник для труб марки «aquabeam» модели «AB.WK.800.2040», ножницы для обрезки пластиковых труб марки «DEXTER», металлический диск от бензотриммера 255х1,4 диски шлифованные в количестве 4-х штук, диск алмазный, диски отрезные в количестве 7-ми штук, шуруповерт марки «DEXTER» модели «ML-CD33-120», скребок – оставить у последней как законного владельца,

- находящуюся на ответственном хранении у Горбачева Д.Н. мужскую обувь темного цвета - оставить у последнего как законного владельца,

- хранящийся при материалах уголовного дела фрагмент следа обуви на темной дактопленке – оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 10 января 2025 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-001713-48.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-194/2024.

Свернуть

Дело: №1-49/444-2025

УИД: 46RS0011-01-2024-002498-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 марта 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., Гуфельд В.В.,

потерпевшей ФИО13., ее законного представителя ФИО14,

подсудимого Лакеева М.С.,

защитника – адвоката Борисова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лакеева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (два преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Лакеев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лакеева М.С., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Лакеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя корыстные мотив и преступный умысел, прибыв к территории домовладения <адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают собственник имущества и другие посторонние лица, открыв калитку, прошел во двор дома, где, подойдя к жилищу ФИО5, своими руками выставил стекло кухонного окна, и через оконный проем пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5

После чего Лакеев М.С. примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного жилища, зная, где находится системный блок, проследовал из кухни в комнату дома, где обнаружил системный блок в сборе стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 833 рубля 33 копеек, и своими руками отключил провод питания, а второй соединительный провод обрезал находящимся при нем ножом. Затем Лакеев М.С. в указанное время, своими руками взял системный блок и вместе с ним через кухонное окно покинул дом, после чего поместил системный блок в мешок и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество ФИО5, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 8 833 рубля 33 копеек.

Подсудимый Лакеев М.С. в судебном заседании свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, не признал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний подсудимого Лакеева М.С., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в лесном массиве вблизи <адрес>, где распивал спиртные напитки со ФИО7, в разговоре с которым он (ФИО7) сказал, что ему необходим системный блок для стационарного компьютера. Он сказал ФИО7, что у него в наличии имеется системный блок, который он может ему продать. При этом, сумму они не обговаривали.

Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 направились к <адрес>. Ранее он проживал в летней кухне, расположенной на его территории, с разрешения Потерпевший №1 Он знал, что в помещении домовладения имеется стационарный компьютер, к которому подключен системный блок. Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение системного блока, находящегося в домовладении <адрес>. С этой целью он и ФИО7 подошли к территории домовладения, при этом ФИО7 остался на улице. Он, открыв калитку, которая была не заперта, прошел к домовладению, увидел, что входная дверь закрыта. Для того, чтобы проникнуть в домовладение он выставил раму, при этом одно из стекол разбилось. Он пролез через оконный проем и оказался в помещении кухни домовладения. После чего он прошел в комнату, в которой он знал, что находится стационарный компьютер с подключенным к нему системным блоком. Далее он отсоединил провод, который подключался к электрической сети, а другой провод разрезал, так как не смог его открутить. Он прошел на кухню, подошел к оконному проему и, взяв системный блок, вылез через оконный проем. Взяв в летней кухне мешок, положил системный блок в него. Далее он покинул территорию домовладения. После чего передал ФИО7 мешок с системным блоком, при этом, он сказал последнему, что является владельцем системного блока. ФИО7 забрал системный блок и направился домой, при этом, сказал, что в ближайшее время с ним рассчитается. Ключей от домовладения <адрес> у него не имеется, и проходить в домовладение ему не разрешали (т.1 л.107-110, 202-204).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей:

- ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ее отец, подарил ей системный блок, который она использовала для обучения в школе, проведения досуга. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к себе домой по адресу: <адрес>, она обнаружила, что в данном домовладении выставлено окно, при этом стекло было разбито, в комнате под столом отсутствует системный блок от стационарного компьютера, о чем она сообщила своей матери Потерпевший №1, а также сотрудникам полиции. При этом за два дня до произошедшего, когда она была в указанном домовладении, системный блок был на своем месте. Согласна с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного системного блока. При этом считает, что указанный ущерб не является для нее значительным. Она не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества, проживает за денежные средства матери, а также является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 7 689 рублей 83 копейки, федеральной социальной доплаты в размере 4 141 рубль 17 копеек. Лакеев М.С. принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, похищенный системный блок возвращен, просит не лишать его свободы;

- законного представителя Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, поддержанные ею частично, согласно которым в марте ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО8, который являлся отцом ее дочери ФИО5, который в настоящее время умер, приобрел для последней за собственные денежные средства в размере 10000 рублей системный блок. С ФИО9 в браке она не состояла, последние 4 года до случившегося совместный бюджет с ним не вела. Данный системный блок на момент покупки находился в исправном состоянии, бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила о том, что в домовладении <адрес> выставлено окно, при этом стекло было разбито, в комнате под столом отсутствует системный блок от стационарного компьютера, соединительные провода, которые подходили к системному блоку были обрезаны. Может пояснить, что крайний раз она была в домовладении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, системный блок находился под столом. От сотрудников полиции ей стало известно, что системный блок был похищен Лакеевым М.С., которому она ранее разрешила проживать на придомовой территории домовладения <адрес> в пристройке в виде летней кухни. Однако в их отсутствие Лакеев М.С. не мог проходить в домовладение <адрес>, которое, когда их не находилось дома, было закрыто, а ключей у Лакеева М.С. от него не имелось. С выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости системного блока согласна (т.1 л. 96-100).

Поддержавшей оглашенные показания частично, не согласившись с ними только в части размера их с дочерью дохода, поскольку в ходе своего допроса не указала следователю о получении ею ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13 749 рублей.

Пояснившей в судебном заседании, что она проживает с ребенком, по стоимости ущерб не является значительным, она не имеет движимого и недвижимого имущества, имеет в месяц расходы в размере около 20 000 рублей, однако получает официальную заработную плату в размере 7 500 рублей, а также денежные средства от ежемесячной подработки на основном месте работы в размере 7 500 рублей, ее дочь является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 7 689 рублей 83 копейки, федеральной социальной доплаты в размере 4 141 рубль 17 копеек, а также она получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13 749 рублей. Могла приобрести в последующем аналогичный системный блок для своей дочери.

Системный блок находился в пользовании только ее дочери – ФИО5, она не умеет пользоваться компьютером.

Пояснившей в судебном заседании о том, что домовладение <адрес> пригодно для постоянного проживания, в нем имеется свет, спальные места, газ, вода.

Лакеев М.С. принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, похищенный системный блок возвращен, просит не лишать его свободы;

а также показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве вблизи <адрес> с Лакеевым М.С., с которым он распивал спиртные напитки. В ходе разговора он сказал Лакееву М.С., что ему необходим системный блок для стационарного компьютера. Лакеев М.С. сказал ему, что у него имеется системный блок, который тот может ему продать, сумму, за которую тот готов продать системный блок они не обозначали. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Лакеев М.С. направились к <адрес>. Лакеев М.С. сказал ему, чтобы он его ожидал возле ворот, а сам прошел на территорию домовладения. Спустя некоторое время Лакеев М.С. вышел на улицу и передал ему мешок, в котором со слов того находился системный блок, при этом не говорил ему, что данный системный блок был тем похищен из домовладения <адрес>. Он сказал ему, что данный системный блок принадлежит ему. Он забрал системный блок и направился домой, при этом он сказал, что в ближайшее время с тем рассчитается (т. 1 л.144-145);

а также данными, содержащимися в:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения <адрес>, при осмотре которой Потерпевший №1 указала на окно в указанном домовладении, рама которого при обнаружении хищении была выставлена, указала в комнате место, где стоял похищенный системный блок, который на момент осмотра отсутствовал, изъяты: фрагмент следа подошвенной части обуви, дактокарта на имя ФИО5, фрагмент провода, два следа рук с колонок, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО5, след руки с фрагмента стекла, из оконной рамы (т.1, л.9-18), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лакееву М.С. и оставлен указательным пальцем правой руки (т.1, л.122-125);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук (т.1, л.115);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в которой проживает ФИО7, в прихожей на полу которой был обнаружен системный блок черного цвета, который был изъят (т.1, л.68-72), осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.146), приобщен к материалам дела и признан вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.153);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке многопроволочного кабеля в оплетке черного цвета, представленного на экспертизу, имеется след, образованный в результате разделения (разреза) инструмента (предмета) с аналогичной режущей поверхностью (т.1, л.55-60);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ системного блока в сборе с учетом его состояния и при условии работоспособности составляет 8 833,33 рублей (т.1, л.82-86).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в целом достаточными, и считает вину подсудимого Лакеева М.С. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лакеев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Лакеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя корыстные мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыв к территории домовладения <адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают собственник имущества и другие посторонние лица, открыв калитку, прошел во двор дома, где, подойдя к жилищу ФИО5, своими руками выставил стекло кухонного окна, и через оконный проем пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5

После чего Лакеев М.С. примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного жилища, зная, где находится системный блок, проследовал из кухни в комнату дома, где обнаружил системный блок в сборе стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 833 рубля 33 копеек, и своими руками отключил провод питания, а второй соединительный провод обрезал находящимся при нем ножом. Затем Лакеев М.С. в указанное время, своими руками взял системный блок и вместе с ним через кухонное окно покинул дом, после чего поместил системный блок в мешок и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество ФИО5, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 8 833 рубля 33 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, ее законного представителя, которые согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилой дом, вход в которым ему разрешен не был, в котором имеется все необходимое для проживания, поэтому в силу примечания к ст.139 УК РФ данный жилой дом является жилищем.

Вместе с тем, в действиях подсудимого судом не усматривается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, по мнению суда, и, принимая во внимание показания потерпевшей, ее законного представителя, указавших, что причиненный преступлением ущерб, не является значительным, с учетом имущественного положения, а, также принимая во внимание, что похищенный системный блок возвращен.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Положенное в основу приговора экспертные заключения проведены надлежащим экспертами, компетентность которых сомнения не вызывают, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, все выводы экспертов мотивированы. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лакеев М.С., как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70.09 по МКБ-10). На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лакеев М.С. мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Лакеева М.С. психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста и не претерпевает существенных изменений в течение жизни. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лакеев М.С. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у Лакеева М.С. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время не нуждается.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому Лакееву М.С. вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.187,190), удовлетворительно характеризуется с. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.1, л.189), а также обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лакеева М.С. суд признает:

в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной письменное объяснение (т.1, л.65), данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных и последовательных показаний, изобличающих себя в совершении инкриминированного поступления в ходе предварительного следствия, в розыске имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает:

в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, инкриминированное подсудимому преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, и этот факт не оспаривается подсудимым, указавшим о том, что накануне и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое, с его слов, побудило его на совершение указанного преступления. Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он сам себя привел, снизило его способность к самоконтролю и критическому отношению к происходящему, соблюдению социальных норм и правил поведения, оказало на него растормаживающее влияние, тем самым способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время его совершения. В связи с этим суд полагает необходимым признать и учесть при назначении наказания подсудимому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Лакеева М.С. возможно лишь в изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах, установленных санкциями статей, поскольку условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, поэтому наказание ему следует назначить без применения правил ст. 73 УК РФ, а также без применения ст. 53.1 УК РФ, что в силу ст. ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, принимая во внимание наличие у Лакеева М.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, а также обстоятельств совершенного преступления, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу Лакеев М.С. осуждается за преступление, совершенные до вынесения в отношении него приговора Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом наказание по вышеуказанному приговору, полностью подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

При этом, в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вид исправительного учреждения Лакееву М.С. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима с учетом в его действия опасного рецидива.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, ранее неоднократно судим, в целях уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полежит зачету в назначенное Лакееву М.С. наказание из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ: системный блок по вступлении приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей ФИО5, фрагмент провода по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лакеева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательное наказание в виде 1 (один) года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении осужденного Лакеева М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лакеева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания Лакееву М.С. наказание, отбытое им по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: системный блок по вступлении приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей ФИО5, фрагмент провода по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Лакеевым М.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Лакеев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: (подпись) А.А. Шкуркова

Свернуть