Таракановская Надежда Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39195/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2024

УИД: 23RS0012-01-2021-000795-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 3 февраля 2025 года.

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Браславец ФИО14, Русину ФИО15 об обязании приведения земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края изначально обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Браславец И.И. и, с учетом уточнения требований, просил:

- обязать индивидуального предпринимателя Браславец И.И. привести земельный участок публичной собственности с кадастровым номером № в состояние, соответствующее целевому назначению, а именно: провести комплекс мероприятий по раскорчевке и уборке многолетних насаждений, доведении количества многолетних насаждений и кус...

...тарников до состояния «не свыше 30 процентов» земельного участка;

- обязать индивидуального предпринимателя Браславец И.И. привести земельный участок публичной собственности с кадастровым номером № в состояние, соответствующее целевому назначению путём проведения комплекса мероприятий по рекультивации почвы (дискование) на части земельного участка площадью 45 061 кв. м, с указанием характерных точек координат;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Браславец И.И. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Русин С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года, иск департамента имущественных отношений Краснодарского края оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что при издании приказов о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельных участков КН:9 и КН:19 департаментом был рассмотрен вопрос об оборотоспособности земельных участков, их фактическом состоянии. Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 5 мая 2015 года № 186 земельного участка КН:19 – земельный участок свободен, зарастает сорной растительностью в сильной степени, кустарниками. Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 14 мая 2015 года № 202 земельного участка КН:9 – земельный участок свободен: зарастает сорной растительностью, порослью дикорастущих деревьев. Вид угодий – пашня. В связи с выявленным состоянием земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101017:419 сведения о произрастании кустарниковой растительности были также отражены в приказе и договоре аренды, а, следовательно, Русин С.В. был осведомлен о данном факте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Таракановская Н.С., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2024 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились Русин С.В. и его представитель Зубко Р.В., действующий на основании доверенности от 20 августа 2024 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6247 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Нива», участок № 311, и земельный участок с кадастровым номером: 23:26:0601008:9, площадью 81 267 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АКХ «Агро-Веста», участок № 2, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», находятся в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 ноября 2018 года и от 24 января 2023 года.

Согласно актам обследования земельного участка № 14 от 22 января 2015 года и № 186 от 05 мая 2015 года, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № (далее также – участок КН:19), а также № 429 от 05 ноября 2014 года и № 202 от 14 мая 2015 года, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № (далее также – участок КН:9), главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Ашуровой Д.В. установлено, что указанные земельные участки не используются, зарастают сорной растительностью в сильной степени, и кустарниками.

07 апреля 2016 года между департаментом имущественных отношений и Русиным С.В. по результатам торгов заключен договор № № аренды земельного участка КН:19 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Также 21 апреля 2016 года между департаментом имущественных отношений и Русиным С.В. по результатам торгов заключен договор № аренды земельного участка КН:9 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1.2 договора от 07 апреля 2016 года, фактическое состояние земельного участка КН:19 соответствует условиям договора и целевому назначению участка. На земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Согласно пункту 1.2 договора от 21 апреля 2016 года, фактическое состояние земельного участка КН:9 также соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

05 и 06 декабря 2016 года между Русиным С.В. и Браславец И.И. заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 28 сентября 2018 года № 309 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не используется, зарос кустарниками ориентировочно на 60% и сорной растительностью на 40%.

Также согласно актам обследования земельного участка № 310 от 28 сентября 2018 года и № 3 от 11 января 2019 года главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Ашуровой Д.В. проведено обследование земельного участка КН:9, на момент проверки земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, зарос кустарниками ориентировочно на 75% и сорной растительностью на 25%.

Исходя из Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369, признаком неиспользования земельного участка является, в том числе, отсутствие производства на пашне работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка: залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Уведомлением об устранении нарушений в землепользовании от 26 ноября 2018 года № 52-52211 ИП Браславец И.И. сообщено о необходимости приведения краевого земельного участка в состояние, соответствующее требованиям нормативных правовых актов и условиям договора аренды от 7 апреля 2016 года № 0000004095.

Уведомлением об устранении нарушений в землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 сообщено о необходимости приведения краевого земельного участка в состояние, соответствующее требованиям нормативных правовых актов и условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту обследования земельного участка № от 02 февраля 2023 года, главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Власовым Д.Н., проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 23:26:0101017:19, на момент проверки сельскохозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, на участке произрастают деревья, кустарники, травянистая растительность. В северной части на земельном участке имеется понижение рельефа. При визуальном осмотре имеется ориентировочно 95% произрастания на земельном участке деревьев, кустарников, травянистой растительности от общей площади земельного участка.

Актом обследования земельного участка № 37 от 02 февраля 2023 года главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Власовым Д.Н., при проведении обследования земельного участка КН:9 установлено, что на момент проверки на части земельного участка, ориентировочной площадью 45061 кв. м, проведена механическая обработка почвы. Часть земельного участка ориентировочной площадью 36205 кв. м, для сельскохозяйственного производства не используется, на участке произрастают деревья, кустарники, травянистая растительность, деятельность на земельном участке не ведется, на участке произрастают. Деревья, кустарники, травянистая растительность. В северной части на земельном участке имеется понижение рельефа. При визуальном осмотре имеется ориентировочно 50% произрастания на земельном участке деревьев, кустарников, травянистой растительности от общей площади земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения департамента в суд с иском.

В целях установления значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что на земельном участке КН:19, площадью 6247 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край Северский район, в границах СПК «Нива», участок № 311 и на земельном участке КН:9, площадью 81 267 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край Северский район, в границах АКХ «Агро-Веста», участок № 2, многолетняя древесно-кустарниковая растительность имеется. Площадь зарастания земельного участка КН:19 многолетней древесно-кустарниковой растительностью по состоянию на 07 апреля 2016 года и по состоянию на 10 апреля 2019 года составляла 6247 кв. м. Площадь зарастания в процентном соотношении от общей площади земельного участка, составляла и составляет 100 %. Площадь зарастания земельного участка КН:9 многолетней древесно-кустарниковой растительностью по состоянию на 21 апреля 2016 года и по состоянию на 10 апреля 2019 года составляла 36 205,9 кв. м. Площадь зарастания в процентном соотношении от общей площади земельного участка, составляла и составляет 44,55%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон, выводы экспертного исследования по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 42, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), в результате которых произошло ухудшение экологической обстановки и качественных характеристик спорных участков истцом не предоставлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана должная оценка.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 77 ЗК РФ).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

При этом, как указано в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в применимой редакции), арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. Такое использование должно осуществляться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом споре судами на основании проведённого в установленном законом порядке и не оспоренного экспертного исследования установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № находятся в том же состоянии, в котором они находились на момент передачи их арендатору по договорам аренды от 07 апреля 2016 года и от 21 апреля 2016 года.

Таким образом, судами установлено, что состояние участков не ухудшилось в результате действий ответчика; участок с кадастровым номером № используется по назначению в не заросшей части. При этом обязанности по раскорчевке, вырубке, расчищению земельного участка на арендатора не возложено.

Приведенные департаментом доводы о выявленной на земельном участке древесно-кустарниковой растительности не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку при существующем расположении предмета аренды вменение в вину ответчикам произрастания на участке кустарников не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования данного объекта. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1482, равно как и ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369, признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичные выводы судебных инстанций поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2021 года № 308-ЭС21-161 по делу № А32-48983/2019.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, доводы кассационной жалобы основаны на индивидуальной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, повторяют позицию стороны по делу, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебных актов либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-812/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000252-95

Стр. 2.148

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "12" апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика Герман С. - адвоката Лютиковой Д.И., представившей удостоверение №7579 от 05 июля 2021 года и ордера №033508 от 12 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Герман С. о понуждении собственника к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Герман С. о понуждении собственника к продаже доли в праве собственности на земельный участок, сославшись на то, что письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №14-073404/23 от 13 июля 2023 года департаменту имущественных отношений Краснодарского края стало известно, что гражданка <адрес> Герман С. с 28 сентября 2022 года является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №. Вместе с тем, согласно п.3 ст.15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами. Указом Президента РФ №26 от 09 января 2011 года "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" установлен запрет для иностранных граждан обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, находящихся на приграничных территориях, то есть на территории муниципального образования город-курорт Анапа иностранными гражданами. В связи с чем департам...

...ент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит обязать гражданку <адрес> Герман С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах принадлежащую ей на 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, определить стоимость 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов, в случае неисполнения Герман С. решения суда произвести принудительную продажу на торгах 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи указанного объекта суммы за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Представитель истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения указанного лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герман С. в судебное заседание не явилась, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, постоянно проживает на территории <адрес>, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения недвижимого имущества принадлежащего последней на праве собственности, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд полагает необходимым отметить, что неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, за истечением срока хранения, при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года №1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Во исполнение вышеприведенных положений закона определением Анапского городского суда от 19 марта 2024 года, принятого в протокольной форме ответчику Герман С., местожительство которого неизвестно, в качестве представителя был назначен дежурный адвокат соответствующего адвокатского образования.

Представитель ответчика Герман С. – адвокат Лютикова Д.И., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года №2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герман С. принадлежит 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, о чем 28 сентября 2022 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-12708941 от 15 января 2024 года.

Согласно сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа от 07 февраля 2024 года Герман С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Р. Молдова, регистрации на территории РФ не имеет.

Согласно пункта 108 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года №26, муниципальное образование город-курорт Анапа является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

При этом перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом РФ в рамках реализации им определенных ст.80 Конституции РФ полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчик Герман С., являющаяся гражданкой иностранного государства, не может обладать на праве собственности земельным участком, расположенным на приграничных территориях, в том числе и 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчику Герман С., не являющейся гражданином Российской Федерации и являющейся гражданином иностранного государства, документированным паспортом гражданина иностранного государства серия №, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, включенной в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки, при этом мер к добровольному отчуждению имущества ответчиком Герман С. по истечении одного года с момента возникновении права собственности на имущество не произведено, следовательно, принадлежащая ей 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края о возложении на ответчика Герман С. обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения реализовать на торгах (конкурсе, аукционе) принадлежащие ей 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, с определением стоимости указанного имущества в размере стоимости, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов, а в случае неисполнения ответчиком Герман С. возложенной на неё обязанности по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества в установленный срок произвести принудительную продажу на торгах указанного имущества с выплатой ответчику вырученной от продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества суммы за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец - Департамент имущественных отношений Краснодарского края освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковым заявлением, с ответчика Герман С. в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Герман С. о понуждении собственника к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок - удовлетворить.

Обязать Герман С. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина иностранного государства серии №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах принадлежащие ей 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №

Определить стоимость 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, в размере стоимости, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

В случае неисполнения Герман С. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина иностранного государства серии №) настоящего решения суда в установленный в нем срок произвести принудительную продажу на торгах принадлежащие ей 1/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, с выплатой Герман С. вырученной от продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества суммы за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Взыскать с Герман С. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина иностранного государства серии №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года.

К делу №а-5482/2022

УИД 23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве РСП по Западному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «СФО Легал Финанс» задолженности в размере 17 258,86 руб., в рамках которого наложен арест на расчетный счет в ПАО РКНБ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомила судебного пристава о поступлении на расчетный счет заработной платы, с которой возможно произвести взыскание. ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления о снятии ареста со счетов на сумму взыскания, обращении взыскания на счета на сумму 18 466,98 руб. и посредством портала Госуслуги получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 208,12 руб.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь, что судебный пристав была уведомлена о наличии на счетах денежных средств в срок, установленный законом, ...

...а бездействие судебных приставов по несписанию денежных средств и окончанию исполнительного производств привели к взысканию исполнительского сбора.

Для защиты нарушенного права ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства заказным почтовым отправлением 35093297069191. Отправление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35093297069283.

Представитель заинтересованного лица ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени его проведения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 35093297069184.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, дозволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения дли вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебные извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но то обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не поставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных. предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и представленного исполнительного производства №-ИП, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОО «СФО Легал Финанс» взысканы денежные средства в размере 17 258,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «СФО Легал Финанс». Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг, уведомление доставлено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 22:11:03, что подтверждается сведениям ЕПГУ.

Установив получение административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 208,12 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг.

Доказательств того, что должник известила судебного пристава о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, наличия причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения, не представлено.

Также должник не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено (доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа), должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для их отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены в полном объеме.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене, в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий –

Дело №

РЕШЕНИЕ

«16» июня 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного консультанта отдела правового обеспечения оказания государственных услуг в сфере земельных отношений в юридическом департаменте имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.14 КоАП РФ, которым она привлечена к ответственности за несоблюдение срока направления информации в соответствующий финансовый орган о результатах обжалования судебного акта, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Заявитель полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по делу <данные изъяты> в министерство финансов Краснодарского края не направлялось, однако министерство являлось участником судебного процесса и было осведомлено о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает совершенное правонарушение малозначительным, просит постановление по делу отменить, производств...

...о прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит и подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо (субъект), совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ст. 15.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 242.2 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 указанного Кодекса, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к субъекту Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны субъекта Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации, также информирует финансовый орган субъекта Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации обязан предоставить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <данные изъяты> удовлетворены требования ООО «Мирошник» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков в размере 586 841,21 руб., причиненных незаконными отказами в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №.20, от ДД.ММ.ГГГГ №.20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Краснодарского края.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>2 Бюджетного кодекса Российской Федерации департаментом письмом в Министерство финансов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлена информация о результатах рассмотрения дела.

Указанное решение было обжаловано департаментом имущественных отношений Краснодарского края в апелляционном порядке.

Информация о результатах рассмотрения апелляционного жалобы в министерство финансов Краснодарского края не направлялась.

Вместе с тем, министерство финансов Краснодарского края участвовало в рассмотрении судебного спора, представляло отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 271 АПК РФ, копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

С учетом изложенного, министерство финансов Краснодарского края, как участник процесса, было осведомлено о результатах рассмотрения апелляционной жалобы решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, а в действиях должностного лица - главного консультанта отдела правового обеспечения оказания государственных услуг в сфере земельных отношений в юридическом департаменте имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ.

В нарушение абз. 3 п. 3 ст. 242.2 БК РФ и п. 4 Порядка департамент имущественных отношений Краснодарского края - главный распорядитель средств краевого бюджета, представлявший в суде интересы Краснодарского края, не исполнил обязанность направления в адрес министерства финансов Краснодарского края информации о результатах обжалования судебного акта в течение 10 дней после вынесения судебного акта апелляционной инстанции в окончательной форме, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт неуведомления министерства финансов Краснодарского края о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не повлиял на результат рассмотрения дела и сумму взыскания.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.14 КоАП РФ, должностное лицо - главный консультант отдела правового обеспечения оказания государственных услуг в сфере земельных отношений в юридическом департаменте имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 привлечена к ответственности за несоблюдение срока направления информации в соответствующий финансовый орган о результатах обжалования судебного акта, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Квалификация действий ФИО3 правильна, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ нашла сове подтверждение в полном объеме представленными доказательствами.

Однако, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, что позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что сам факт неуведомления министерства финансов Краснодарского края о результате рассмотрения апелляционной жалобы не повлиял на результаты рассмотрения дела и сумму взыскания, а также, что министерство, как участник процесса был уведомлен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагает совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение малозначительным. Суд считает обоснованным постановление по делу отменить, производство прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить виновное должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – главного консультанта отдела правового обеспечения оказания государственных услуг в сфере земельных отношений в юридическом управлении департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, ввиду его малозначительности.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ.

Председательствующий:

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО31,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Краснодара, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, пенсионера, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи со смертью, являясь вице-президентом Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» (далее по тексту КГОО «ФТВС») <данные изъяты> на основании протокола общего собрания членов КГОО «ФТВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и знакомый ему, на протяжении длительного периода времени ФИО1, являющийся Президентом указанной организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, вступили в преступный сговор, группой лиц по предварительному сговору, для причинения особо крупного имущественного ущерба Администрации Краснодарского края в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые Администрация Краснодарского края получила бы при обычных условиях гражданского оборота, посредством имитации условий для применения по...

...рядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и тем самым значительного занижения выкупной стоимости земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый номер – 23:43:0426011:1025, принадлежащего Администрации Краснодарского края, а также получения возможности выкупа всей площади земельного участка, при его приобретении в собственность подконтрольной им КГОО «ФТВС», в целях его дальнейшей реализации и личного обогащения, сознательно сообщив заведомо ложные сведения о целях его приобретения, то есть путем обмана, без признаков хищения.

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Краснодарской городской общественной организации «Федерации технических видов спорта» земельного участка для строительства зданий и сооружений спортивного комплекса в г. Краснодаре, КГОО «ФТВС» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 157 494 кв. м. (земли населенных пунктов) с кадастровым 23:43:0426011:1025, расположенный по <адрес> внутригородском округе города Краснодара для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса в границах указанных в кадастровом плане земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Краснодарской городской общественной организации «Федерации технических видов спорта» земельного участка для строительства зданий и сооружений спортивного комплекса в г. Краснодаре между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (Арендодатель) и КГОО «ФТВС» в лице действующего на тот период президента ФИО5 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, на основании которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157 494 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> для строительства зданий и сооружений спортивного комплекса. Согласно п. 7.2. договор действует в течении 5 лет.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно с президентом КГОО «ФТВС» ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на торгах, в порядке действующего законодательства, в связи с этим, для обхода указанных норм, разработали, а в последующем реализовали незаконную схему занижения выкупной цены при приобретении КГОО «ФТВС», права собственности на указанный земельный участок, путем имитации КГОО «ФТВС» деятельности в соответствии с ее Уставными целями и задачами осуществления общественно значимой деятельности и развития спорта Краснодарского края и под предлогом возведения спортивного комплекса и его эксплуатации, развития и эксплуатации находящихся на земельном участке спортивного комплекса и иных объектов недвижимости, предусматривающих выделение участка всей площади, не имея при этом в действительности намерения заниматься реализацией данного инвестиционного проекта, таким образом имитации условий для применения порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ и тем самым получения льготных условий выкупа (без проведения торгов), вводя в заблуждение должностных лиц департамента имущественных отношений Краснодарского края, принимавших решение о предоставлении в собственность земельного участка, о своих реальных целях приобретения земельного участка, относительно необходимости использования земельного участка исключительно для эксплуатации спортивного комплекса, по заниженной выкупной стоимости с применением понижающих коэффициентов, скрыв факт намерения изменения целевого использования земельного участка, планируя вопреки уставным целям и задачам в дальнейшем совершить реализацию данного земельного участка по значительно более высокой стоимости третьим лицам.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи со смертью, являющееся вице-президентом КГОО «ФТВС», в целях увеличения количества участников преступной группы, необходимых для совершения планируемого преступления, и распределения преступных ролей, предложил ранее знакомому лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, являвшемуся членом КГОО «ФТВС», вступить с ним и ФИО1 в преступный сговор и объединиться в группу лиц по предварительному сговору с целью причинения особо крупного имущественного ущерба собственнику – Администрации Краснодарского края, в виде упущенной выгоды, с которым он согласился и вступил с ним и ФИО1 в группу лиц по предварительному сговору. При этом преступная роль лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, была определена в последующем назначении его на должность президента КГОО «ФТВС», и подписании необходимых документов для создания условий реализации земельного участка в целях личного обогащения.

В целях реализации единого преступного плана ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которых, прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, осуществили имитацию условий для получения права льготного выкупа и занижения выкупной цены указанного земельного участка, которая определялась на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Краснодар», и была определена в семнадцати кратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, осознавая, что кадастровая стоимость земельного участка, влияющая на размер выкупа, при выбранном разрешенном целевом назначении «для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса» значительно ниже чем при разрешенном целевом назначении «для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса».

При этом им было достоверно известно, что что выкуп всей площади земельного участка возможен только при обосновании необходимости эксплуатации на нем задний и сооружений спортивного комплекса, так как в данном случае могут быть применены положения СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», рекомендации по одобрению автомобильных гоночных трасс, утвержденные советом РАФ по спорту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ими было принято решение о сообщении заведомо ложных сведений о целях его приобретения, хотя фактически ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которых, прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, не имели намерений эксплуатации указанных объектов недвижимости, а планировали реализовать указанный земельный участок, согласно разработанному плану.

В дальнейшем ФИО6, оказывающая юридические услуги, не являющаяся членом КГОО «ФТВС», не осведомленная о преступной деятельности ФИО1 и лиц, уголовное преследование в отношении которых, прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, действуя по поручению ФИО1, который был связан с ними единым преступным умыслом, на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной президентом КГОО «ФТВС» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в департамент имущественных отношений Краснодарского края, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с заявлением в интересах КГОО «ФТВС», о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, указанного земельного участка, в собственность за плату. При этом в качестве обоснования поданного КГОО «ФТВС» заявления, указывалась необходимость приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 для эксплуатации находящихся в собственности КГОО «ФТВС» указанных выше объектов недвижимости, что делало возможным обоснование выкупа всего земельного участка, исключительно, в связи с необходимостью эксплуатации указанных объектов спортивного комплекса, на основании чего при расчете необходимой площади для эксплуатации данных объектов применены положения СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», рекомендации по одобрению автомобильных гоночных трасс, утвержденные советом РАФ по спорту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации (губернатора) Краснодарского края, руководитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО7, будучи введенным ФИО1, и лицами, уголовное преследование в отношении которых, прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, в заблуждение, с целью развития спорта в Краснодарском крае, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления поданного ФИО6 в интересах КГОО «ФТВС», издал приказ № «О предоставлении Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в собственность за плату земельного участка в городе Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости», которым предоставил Краснодарской городской общественной организации «Федерации технических видов спорта» в собственность за плату для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок площадью 157494 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предназначенный для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в собственность за плату земельного участка в городе Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости» между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в лице первого заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8 (продавец), не осведомленной о преступном умысле ФИО1 и лиц, уголовное преследование в отношении которых, прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, с одной стороны, а также Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в лице президента ФИО1 (покупатель), с другой стороны заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157494 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса. Согласно п. 2.1 договора цена выкупа участка определена на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и других правовых актов РФ, Краснодарского края и г. Краснодара и составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек, при его рыночной стоимости согласно заключению эксперта №.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 077 000 рублей. На основании указанных документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, КГОО «ФТВС» получила право владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению. При этом ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которых, прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, согласно ранее разработанному преступному плану не намеревались использовать указанный земельный участок в соответствии с основанием его выкупа, а преследуя цель сокрытия следов совершенного преступления и погашения основного кадастрового номера, посредством подачи ФИО1 заявления в УФРС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка. Впоследствии, на основании заявлений ФИО1, действующего в целях реализации единого преступного умысла, поданных в УФРС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было изменено целевое назначение земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 с «для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса» на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено - пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения», что исключило дальнейшую возможность эксплуатации спортивного комплекса на указанном земельном участке, и тем самым фактически лишило КГОО «ФТВС» возможности осуществлять деятельность в сфере спорта. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которых, прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, указанным земельным участком распорядились по своему усмотрению путем отчуждения.

Своими действиями, ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которых, прекращено в связи со смертью и истечением сроков давности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя путем обмана, вопреки целям и задачам некоммерческой организации Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта», с целью причинения особо крупного имущественного ущерба Администрации Краснодарского края, при отсутствии признаков хищения, посредством обхода норм и положений ст.ст. 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, и создав мнимые условия для применения порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, достоверно зная, сознательно сообщили заведомо ложные сведения о целях его приобретения, под фиктивным предлогом эксплуатации объектов недвижимости и развития спорта в Краснодарском крае, не имя реального намерения использовать и эксплуатировать находящиеся на нем объекты недвижимости, чем причинили особо крупный имущественный ущерб, Администрации Краснодарского края на сумму 256 217 346 рублей 80 копеек.

На предварительном слушании адвокатом-защитником и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимому разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, истекло 6 лет.

Из предъявленного обвинения усматривается, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

На момент поступления уголовного дела в суд прошло более шести лет, что является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24, 78, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; карточку счета 58.3 в отношении КГОО «ФТВС»; договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товаро-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; карточку счета № в отношении КГОО «ФТВС»; книгу продаж ООО «КВКК» за <данные изъяты> годы; книгу продаж ООО «КВКК» за 2011-2012 годы; копию приказа 2-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 на должность генерального директора; копию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания по вопросам развития спортивно-технического комплекса «Белая стрела» в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии 21/15 в количестве 9 штук; каталог на пружине «Малоэтажная застройка по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара» на 15 листов; каталог на пружине «Малоэтажная застройка по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара» в 8 листах; схему размещения трассы дрэг-рейсинга на участке по <адрес> внутреннем округе г. Краснодара; фото формата А3 с изображением проекта застройки земельного участка; фото формата А3 земельного участка по <адрес>; акт приема передачи документов № КГОО «ФТВС» с описью документов, находящихся в деле; протокол заседания общего собрания КГОО «ФТВС» № от мая 2007 года; протокол заседания общего собрания КГОО «ФТВС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания общего собрания КГОО «ФТВС» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи документов КГОО «ФТВС» №; документы обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, а именно: сопроводительное письмо об исполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительную записку по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>; акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 23:43:0426011:1025; договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; расчет размера арендной платы; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025; распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р; приказ КГОО «ФТВС» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1079-в от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на трассу, выданную РАФ №; кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0426011:0:11; технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ трассы дрэг рейсинга с инвентарным номером 89807; уведомление зам. директора ГУ КК «Кубаньземконтроль» в адрес президента КГОО «ФТВС» ФИО1 об обследовании земельного участка; сопроводительное письмо от ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» в адрес ДИО Краснодарского края; распоряжение ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ДИО Краснодарского края №.13 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительную записку по результатам обследования земельного участка; акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №в от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ трассы дрэг рейсинга с инвентарным номером 89807; свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на трассу, выданную РАФ №; две фотографии на листе формата А4; акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов ЗАО «Стройинтернейшнл»: справку от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заместителя генерального директора по финансам и внутреннему контролю 2008 года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заместителя генерального директора по производству от 2008 года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности и корпоративным делам компании 2008 года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию главного бухгалтера от 2008 года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию бухгалтера 2008 года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию бухгалтера по заработной плате 2008 года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника правового отдела 2008 года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копию гражданского дела № <данные изъяты> на 52 листах, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №; дело № ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организации часть 1: регистрационное дело Краснодарская городская общественная организация «Федерация технических видов спорта», регистрационный номер министерства юстиции Российской Федерации Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю; регистрационное дело №ДСП Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в двух томах; регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4009, содержащееся в 22 томах; регистрационное дело земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, содержащееся в 4 томах; регистрационное дело земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1914, содержащееся в 3 томах; регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1913, содержащееся в одном томе; регистрационное дело земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, содержащееся в 2 томах; трудовую книжку ФИО9, ноутбук «Sony», флешкарту серебристого цвета, мобильный телефон «Nokia», записную книжку «Абсолют банк», цветные фотографии в количестве 5 штук, записную книжку в черном переплете, записную книжку в бордовом переплете, документы в прозрачном файле на 19 листах, документы земельного участка и сооружений Парусная 24 в папке скоросшивателе; землеустроительное дело «о предоставлении в аренду КГОО «ФТВС» земельного участка для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса в г. Краснодаре №, 622; землеустроительное дело «о предоставлении в аренду КГОО «ФТВС» земельного участка для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса в г. Краснодаре №, 556; землеустроительное дело «о предоставлении в аренду КГОО «ФТВС» земельного участка для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса в г. Краснодаре №; землеустроительное дело «о предоставлении в аренду КГОО «ФТВС» земельного участка для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса в г. Краснодаре №; землеустроительное дело «о предоставлении в аренду КГОО «ФТВС» земельного участка для строительства и эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса в г. Краснодаре №; сшив документов об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0411054:38 и 23:43:0426011:1025 к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов к дополнительному соглашению к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровое дело №; кадастровое дело №; кадастровое дело №; кадастровое дело №; кадастровое дело №; кадастровое дело №; картонную папку скоросшиватель с документами «Текущая документация по объекту жилая застройка по <адрес>, общие документы»; блокнот ежедневник с логотипом «Консультант Фактор плюс»; папку полимерную в скоросшивателе по контрагенту КГОО «ФТВС»; ноутбук марки HP серийный №СЕ2010F45 в корпусе черного цвета; документы в копиях по обращениям КГОО «ФТВС» с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ: оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в собственность за плату земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости с листом согласования; сопроводительное письмо исх. 52-17281/12-32-20 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 (вход ДИО КК 52-32745/12 от ДД.ММ.ГГГГ); заявление ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка; заявление КГОО «ФТВС» о возврате документов; доверенность на имя ФИО6; ответ департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению о приобретении в собственность земельного участка; заявление президента КГОО «ФТВС» ФИО1 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 (вход 52-24707/12 от ДД.ММ.ГГГГ); заявление о возврате документов; доверенность на представление интересов организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025; заявление президента КГОО «ФТВС» ФИО1 в адрес ДИО Краснодарского края о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение КГОО «ФТВС» № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); уведомление в адрес ДИО Краснодарского края от президента КГОО «ФТВС» ФИО1 (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) о факте передачи в залог права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 и объектов недвижимости (вход. ДИО КК 52-11881/12 от ДД.ММ.ГГГГ); заявление от президента КГОО «ФТВС» ФИО1 в адрес ДИО Краснодарского края (исх ДД.ММ.ГГГГ №) с просьбой рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025; свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты>; ответ ДИО Краснодарского края (исх. ДИО КК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес КГОО «ФТВС» об отказе в предоставлении в собственность земельного с кадастровым номером 23:43:0426011:1025; градостроительное № А-4-375; градостроительное дело № А4-378; градостроительное дело № А4-273; градостроительное дело № А4-376; градостроительное дело № А4-377; письмо первого заместителя руководителя департамента ФИО10 исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента КГОО «ФТВС» ФИО1 о нормативной площади земельного участка; письмо первого заместителя руководителя департамента ФИО10 исх. 71-6242/12-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента КГОО «ФТВС» ФИО1 о нормативной площади земельного участка; документы по обращениям КГОО «ФТВС», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ: ответ президенту «Российской автомобильной федерации» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на 04-242 от ДД.ММ.ГГГГ о функционировании автодрома «Белая стрела» в городе Краснодаре; обращение от имени министра культуры и спорта Краснодарского края ФИО12 в адрес главы МО г. Краснодар ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №; копию обращения президента РАФ ФИО11 в адрес губернатора Краснодарского края ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; обращение президента КГОО «ФТВС» ФИО1 и генерального директора ООО «Техноспортстрой» ФИО14 в адрес руководителя департамента по физической культуре и спорту КК; обращение вице-президента КГОО «ФТВС» ФИО9 в адрес руководителя департамента по физической культуре и спорту КК; обращение вице-президента КГОО «ФТВС» ФИО9 в адрес руководителя департамента по физической культуре и спорту КК; протокол совещания по вопросам развития спортивно-технического комплекса «Белая стрела» в г. Краснодаре <адрес>; документы в копиях: обращение президента РАФ ФИО11 в адрес губернатора Краснодарского края ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ заместителя главы администрации (губернатора) администрации КК ФИО15 в адрес Депутата Государственной думы Федерального собрания РФ шестого созыва ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ заместителя главы администрации МО г. Краснодар в адрес заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ первого заместителя министра физической культуры и спорта КК в адрес заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ; ответ министру физической культуры и спорта КК ФИО12 от первого заместителя ДИО Краснодарского края ФИО8 №.12 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар ФИО10 в адрес первого заместителя министра физической культуры и спорта КК ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от президента КГОО «ФТВС» ФИО1 в адрес руководителя департамента по физической культуре и спорту КК ФИО12; протокол общего собрания членов КГОО «ФТВС» №; ответ ИО министра физической культуры и спорта КК ФИО18 в адрес ИО министра стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности КК ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ИО министра стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности КК ФИО19 в адрес министра физической культуры и спорта ФИО12; письмо руководителя ДИО Краснодарского края ФИО20 в адрес заместителя главы администрации (губернатора) КК ФИО15; расчет размера арендной платы; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025; дополнительное соглашение № между ООО «Архитектурно-строительная проектная мастерская» и КГОО «ФТВС» в лице ФИО1; договор №-АСПМ-08 подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо руководителя департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар ФИО21 в адрес заместителя главы КК ФИО15; соглашение о сотрудничестве в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между КГОО «ФТВС» и «Инженерно-строительный комплекс»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя руководителя департамента по физической культуре и спорту ФИО22 в адрес заместителя главы администрации Краснодарского края ФИО15; копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинтернейшнл» в лице генерального директора ФИО23 (кредитор) и ФИО9 (поручитель); копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинтернейшнл» в лице генерального директора ФИО23 (кредитор) и ФИО24 (поручитель); копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинтернейшнл» в лице генерального директора ФИО23 (кредитор) и ФИО25 (поручитель); копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинтернейшнл» в лице генерального директора ФИО23 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) в двух экземплярах; копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинтернейшнл» в лице генерального директора ФИО23 (кредитор) и ФИО26 (поручитель); копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинтернейшнл» в лице генерального директора ФИО23 (кредитор) и ФИО27 (поручитель); копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинтернейшнл» в лице генерального директора ФИО23 (кредитор) и ФИО28 (поручитель); письмо ПАО «Сбербанк» №е-04-40/64194102 от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по операциям на счете организации КГОО «ФТВС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, полученные по запросу в ПАО «Банк Уралсиб»: письмо ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ; две выписки по расчетному счету № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск на котором имеются выписки по счету КГОО «ФТВС»: выписка по счету № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия юридического дела КГОО «ФТВС»; письмо ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск на котором имеются выписки по счетам КГОО «ФТВС»: выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, полученные по запросу в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов КБ «РЭБ» (АО): письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов КБ «РЭБ» (АО) №к/16296 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, на котором имеются выписки по счетам КГОО «ФТВС»: выписку по счету № в АО"РОСЭНЕРГОБАНК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № в АО"РОСЭНЕРГОБАНК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № в АО"РОСЭНЕРГОБАНК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № в АО"РОСЭНЕРГОБАНК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № в АО"РОСЭНЕРГОБАНК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии юридического дела КГОО «ФТВС»; документы, полученные по запросу в ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»: письмо ООО «Внешфинбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, полученные по запросу в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов ОАО КБ «Соцгорбанк»: письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по предоставлению документов ОАО КБ «Соцгорбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск на котором имеется выписка по счету КГОО «ФТВС» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; досье клиента ПК «Майский», представленное на 7 томах; досье клиента ООО «Градиент-Юг» на 7 листах; досье клиента ИП ФИО29 в 5 томах; досье клиента ООО «Кубанский винно-коньячный комбинат» в 10 томах; досье клиента юридического лица ООО «Техноспортстрой»; досье клиента юридического лица ООО «Инвест» на 7 томах; CD-R с выписками о движении денежных средств: по расчетному счету ООО «Техноспортстрой» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету ООО «Инвест» № и 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету ООО «КВКК» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету ООО «Майский» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы АО «Югинвестбанк» - материалы юридического дела ООО «Инвест», выписку по счету ООО «Инвест»; документы ПАО АКБ «Авангард»: письмо ПАО АКБ «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению от 2018 года; АКТ о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аркада» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кавказспецстрой» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; юридическое дело ООО «Био-Кристалл», юридическое дело ООО «Строймаркет», юридическое дело ООО «Кубанский винно-коньячный комбинат», CD-R диск с выписками по счетам ООО «Био-Кристалл», ООО «Строймаркет», ООО «Кубанский винно-коньячный комбинат»; документы, изъятые в ГК «Агентство по страхованию вкладов», по ООО «Мико-Банк»: юридическое дело ООО «Терра», CD-R диск с выпиской по счету ООО «Терра»; документы, изъятые в ГК «Агентство по страхованию вкладов», по ОАО «Мастербанк»: письмо №к/121417 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с выписками по счетам ООО «Строй Пром», ООО «Реал-Ком», ООО «Пластпроект»; документы, изъятые в ГК «Агентство по страхованию вкладов», по АО АКБ «Руссобанк»: письмо №к/17357 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с выписками по счетам ООО «Строй Пром»; документы, изъятые в ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Первомайский»: юридическое дело ИП ФИО29, юридическое дело ООО «Градиент-Юг», CD-R диск с выписками по счетам ООО «Градиент-Юг», ИП ФИО29; документы, изъятые в ПАО Банк ФК Открытие, по ПАО «Бинбанк»: письмо ПАО Банк ФК «Открытие», выписку по расчетному счету ООО «Кавказспецстрой»; документы, изъятые в ПАО «СКБ Банк»: юридическое дело ООО «Терра», CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Терра»; документы, изъятые в ГК «Агентство по страхованию вкладов», по ООО КБ «Уральский Капитал»: юридическое дело ООО «Кубанский винно-коньячный комбинат», CD-R диск с выписками по счету ООО «Кубанский винно-коньячный комбинат» - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий М.Н. Лаптева

Дело №2-1187/2022

УИД 23RS0021-01-2021-000518-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 13 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Дорониной Е.И. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании факта реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

установил:

Доронина Е.И. обратилась в суд с иском Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании факта реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец Доронина Е.И. является правообладателем на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (далее – ГКУ) ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

С целью уточнения местоположения границ Земельного участка Доронина Е.И. обратилась в отдел ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району к кадастровому ...

...инженеру Мойса С.Н.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ Земельного участка.

Определение и обмер земельного участка на местности проводился на основании вынесенных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены на основании действующего законодательства и поконтурной ведомости.

В результате кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в расположении одного из контуров земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> происходит пересечение границ с Земельным участком.

На основании выявленного расхождения не представляется возможным провести работы по уточнению площади и местоположению границ Земельного участка.

Так же истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пересечением границ Земельного участка и <адрес>.

Доронина Е.И. направляла письмо в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о необходимости исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, на которое получен ответ № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправления ошибки.

На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дорониной Е.И. на праве собственности, в соответствии со Схемой № заключения эксперта по гражданскому делу, от ДД.ММ.ГГГГ, проходящим по координатам, указанным в заключении;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания местоположения его границ (координат поворотных точек), и осуществить государственный кадастровый учёт изменений;

признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ (координат поворотных точек) в сведениях ЕГРН в отношении контура 49 площадью 29457,34 кв.м. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю;

признать недействительными результаты межевания в части установления местоположения границ (координат поворотных точек) <адрес> многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ контура 49 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, установив границы на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ИП Володько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗУ1, площадью 12821 кв.м., следующих координатах характерных точек:

№ <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в связи с исправлением реестровой ошибки в части описания местоположения границ поворотных точек <адрес> многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № осуществить государственный кадастровый учёт изменений.

Истец Доронина Е.И. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражения на уточненный иск не представил.

Третье лицо ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Чеховская Т.А. предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Россети Кубань».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крутофал И.Ю., Андрющенко М.А., Андрющенко С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора, отдел ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заместителем начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Штирбу С.Н. в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принятии решения на усмотрение суда.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла выше приведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Доронина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Ранее для уточнения местоположения границ Земельного участка Доронина Е.И. обращалась в отдел ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району к кадастровому инженеру Мойса С.Н.

При проведении кадастровых работ производился обмер Земельного участка на местности на основании вынесенных границ смежного земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены на основании действующего законодательства и поконтурной ведомости. По результатам кадастровых работ инженер Мойса С.Н. пришел к выводам о наличии реестровой ошибки в расположении одного из контуров земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на что указывает пересечение границ <адрес> с уточняемым Земельным участком.

Так же истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием пересечения границ Земельного участка и <адрес>

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 Закона о регистрации, воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в ч.7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9).

Исходя из приведённых выше положений ст.61 Закон о регистрации, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН кадастровый инженер может сделать в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

В случае если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Володько Е.В.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что по результатам экспертного осмотра и обработки геодезических измерений фактическая площадь <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 32397 кв.м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью совпадают.

Причиной образования наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ <адрес> земельного участка с кадастровым номером № послужило некорректное образование исходного для земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) ДД.ММ.ГГГГ без учета сведений об угодьях посторонних землепользований, указанных в поконтурной ведомости земельных угодий <адрес> в составе Дела № по корректировке вычисления площадей земельных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подтвердить достоверность сведений о земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) — исходном для многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Ошибки, допущенные при подготовке Описания земельных участков (межевое деле №) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> ретранслировались в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером ФИО1., работником юридического лица <данные изъяты>».

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, в связи с неточностями при первоначальном формировании исходного для многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Судебным экспертом разработана Схема № с вариантом установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом данных чертежа границ земельного участка, являющегося приложением государственного акта на право собственности на землю, определены точные координаты границ Земельного участка, с учетом которых площадь Земельного участка истца останется не изменой и составит 30 000 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

С целью соблюдения прав и законных интересов Департамента имущественных отношений Краснодарского края, определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Володько Е.В.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к выводу о том, что определить координаты фактических границ и площадь контура <адрес> многоконтурного земельного участка с кадастровым № не представляется возможным ввиду полного наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, в связи с наличием свободных земель в <адрес> и исправлением ошибки в местоположении и площади <адрес> в соответствии со Схемой №, представленной на <адрес> данного заключения, возможно образовать следующие земельные участки:

ЗУ1 площадью 1,2821 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>

ЗУ2 площадью 1,5102 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>

в счет ранее включенных <адрес> по выделу (межеванию) земельных участков невостребованных земельных долей, указанных в землеустроительном деле №№ ДД.ММ.ГГГГ года и невостребованных долей в <адрес>. Поскольку, согласно данным поконтурной ведомости Дела №, контур <адрес> за ФИО2, однако ФИО2 отсутствует в списке граждан, выбывших <адрес> в связи с получением земельного пая для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденном Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН площадь контура 49 земельного участка с кадастровым номером № составляет 29457.34 кв.м. Общая площадь образуемых земельных участков контур: ЗУ1 и контур ЗУ2, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении и площади контура <адрес>, составляет: 1,2821+1,5102=2,7923га. Таким образом, площадь образуемых земельных участков, в счет <адрес>, уменьшится на 29457,34 – 27923 = 1534,34 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет +/- 17 259 кв.м., в связи с чем, уменьшение площади земельного № на 1 534,34 кв.м. является допустимым.

Помимо прочего, свободные земли имеются в <адрес> площадью 13.1 га. Согласно графической части и поконтурной ведомости Дела № по корректировке вычисления площадей земельных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> площадью 13,1 га является пашней орошаемой - рис и относится к землям хозяйства <адрес>

<адрес> ошибочно не был включен в исходный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий <адрес>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами, суд, учитывает, что выводы экспертных заключения являются ясными и полными, сомнений в их правильности или обоснованности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась с непосредственным осмотром экспертом исследуемой местности, с сопоставлением и анализом всей совокупности имеющейся землеустроительной документации, в том числе истребованной судом из архивов данных, поэтому экспертные заключения признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность уточненного иска. Кроме того, судебный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и непосредственно допрашивался в судебном заседании.

Возражений со стороны ответчика в адрес суда в отношении уточненных исковых требований не поступило, экспертные заключения им не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что факт существования реестровой ошибки в сведениях о координатах Контура 49 нашел свое надлежащее подтверждение в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

Согласно ч.2 ст.43 Закона о регистрации, если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учёте изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, по смыслу закона, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении частей границ земельного участка допустимо. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пп. 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В случае отсутствия спора относительно принадлежности земельных участков, не исключается возможность разрешения данного спора в сфере земельных правоотношений в соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ. В данном случае спора о границах земельного участка нет.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведённые положения закона, отсутствия возражений ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы истца о невозможности установления границ своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая нарушает права истца, суд находит обоснованными. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме как в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Дорониной Е.И. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании факта реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со Схемой № заключения судебного эксперта ИП Володько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, проходящим по координатам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания местоположения его границ (координат поворотных точек), и осуществить государственный кадастровый учёт изменений.

Признать факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ (координат поворотных точек) в сведениях ЕГРН в отношении <адрес>, площадью 29457,34 кв.м., многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания в части установления местоположения границ (координат поворотных точек) контура <адрес> многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы и уточненную площадь в размере 27923 кв.м. <адрес> многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ИП Володько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ проходящим по координатам

в отношении ЗУ1, площадью 12821 кв.м., следующих координатах характерных точек:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

в отношении ЗУ-2, площадью 15102 кв.м., следующих координатах характерных точек:

№ <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения, в связи с исправлением реестровой ошибки, в части описания местоположения границ поворотных точек и площади контура 49 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, осуществив государственный кадастровый учёт изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.

К делу № 2-1629/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000253-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 21 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О.Г. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности,

установил:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № 4 с кадастровым номером № площадью 25,1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Фактически жилой дом является домом «на шесть хозяев», каждая квартира предназначена для проживания одной семьи и имеет выход на территорию общего пользования. В связи с этим на сегодняшний день собственник каждой квартиры, в том числе квартиры № 4, пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № по факту сложившегося землепользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 718 кв.м., вид разрёшенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1 и Краснод...

...арского края. Регистрация права собственности за ней на вышеуказанный земельный участок не производилась.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка правообладателем 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2, отец ФИО3, у которого она приобрела квартиру.

На сегодняшний день по сведениям ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО5 (общая долевая собственность 1/6 доля), ФИО1 (общая долевая собственность 1/6 доля) и Краснодарский край (общая долевая собственность 2/3 доли). Из этого следует, что свободной доли у данного земельного участка нет.

В собственности Краснодарского края находятся 3 квартиры и 2/3 доли земельного участка. Такое распределение долей нарушило установленный статьёй 37 ЖК РФ принцип пропорциональности.

Таким образом, фактическое лишение её, как собственника квартиры в многоквартирном доме, прав на земельный участок, является нарушением её гражданских прав.

На заявления о предоставлении в долевую собственность земельного участка был получен отказ.

С учётом заявления об уточнении требований просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 718 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли.

Установить, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарское, краю при государственной регистрации права общей долевой собственности Тарасовой О.Г., внести изменения в размер доли права субъекта <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2718 кв. метров, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установив её в размере - 1/2 доля.

Истец Тарасова О.Г., её представитель по доверенности Штрамков А.А. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по уточнённым требованиям не представил.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просят принять решение на усмотрение суда, также не возражают против вынесения заочного решения.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2018 года Тарасова О.Г. является собственником квартиры № 4 с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2022 года № №, № №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, имеет площадь 2 718 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1 и Краснодарского края, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2022 года № №.

При этом регистрация права собственности Тарасовой О.Г. на вышеуказанный земельный участок не производилась.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.02.2012 года № правообладателем 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2, отец ФИО3, у которого Тарасова О.Г. приобрела указанную выше квартиру.

Также, по сведениям ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО5 (общая долевая собственность 1/6 доля), ФИО1 (общая долевая собственность 1/6 доля) и Краснодарский край (общая долевая собственность 2/3 доли). Из этого следует, что свободной доли у данного земельного участка нет. В собственности Краснодарского края находятся 3 квартиры и 2/3 доли земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ; части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закона)).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона), Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 4 статьи 16 Закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 39 ЖК РФ земельный участок является общедомовым имуществом. Статьёй 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, :вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Как следует из представленных представителем Росреестра Андреенко Е.В. сведениям произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за субъектом РФ - Краснодарский край в размере 2/3 доли на основании регистрационного удостоверения от 30.08.1996 года и ФИО1 на 1/6 долю на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 16.09.1996 года.

Согласно справке БТИ от 08.07.2023 года, содержащей сведения о принадлежности доли в праве общей собственности в отношении жилого дома распределены следующим образом: Краснодарский край 4/6 доли, ФИО1 1/6 доля, ФИО2 1/6 доля.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена в отношении квартиры № 4, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда от 16.11.2010 года по делу № признано право собственности ФИО5 на квартиру № 3 расположенную в <адрес> в <адрес> лес, при этом не учтено наличие права общей долевой собственности в отношении жилого дома субъекта РФ - Краснодарский край, прекращение права субъекта РФ указанным решением не предусмотрено, что повлекло в дальнейшем невозможность государственной регистрации права общей долевой собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером № в связи наличием зарегистрированного права общей долевой собственности следующих размерах долей: Краснодарский край 2/3 доли, ФИО1 1/6 доля, ФИО5 1/6 доля.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ, основанием для снятия с государственного кадастрового учёта и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд полагает, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение своих требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения его требований истца.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск Тарасова О.Г. - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Тарасова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 718 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли.

Установить, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарское, краю при государственной регистрации права общей долевой собственности Тарасова О.Г., внести изменения в размер доли права субъекта Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 718 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установив её в размере - 1/2 доля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.