Таракин Евгений Андреевич

Судья Кукушкина И.С. № 22к-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение № 11806 и ордер № 434, при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маралина С.В. в защиту интересов обвиняемого Таракина Евгения Андреевича на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 января 2023 года, которым жалоба адвоката Маралина С.В. в защиту интересов обвиняемого Таракина Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Чернышевой Ю.Д., выразившееся в не ознакомлении его и его подзащитного с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия и уведомлениями о его продлении, а также на бездействие, выразившееся в нарушении права его подзащитного на осуществление предварительного следствия в разумные сроки, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Журавлева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Маралин С.В., действуя в интересах обвиняемого Таракина Е.А., обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Чернышевой Ю.Д., выразившееся в не ознакомлении его и его подзащитного с постановлениями о продлении сроков пре...

...дварительного следствия и уведомлениями о его продлении, а также на бездействие, выразившееся в нарушении права его подзащитного на осуществление предварительного следствия в разумные сроки, так как предварительное следствие носит затяжной характер.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>3года заявителю адвокату Маралину С.В. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Маралин С.В. выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт выполнения следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ и направления уведомлений о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, обращает внимание на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу в отношении Таракина Е.А., что нарушило право Таракина Е.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, принять по делу иное решение.

Будучи надлежащим образом извещенными, заявитель адвокат Маралин С.В., Таракин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли и не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием явившегося адвоката Журавлева В.В, который также осуществляет защиту интересов Таракина Е.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Маралина С.В. исследованы в судебном заседании с участием прокурора, заявителя, с исследованием материалов уголовного дела <данные изъяты> по предмету жалобы, представленных из СО ОМВД России по г.о. Истра, им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<данные изъяты> Таракину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>, а <данные изъяты> предварительное следствие было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью Таракина Е.А.

Суд проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах уголовного дела имеются уведомления о каждом продлении срока предварительного следствия обвиняемого и его защитника, что является достаточным для подтверждения факта выполнения следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, указал, что вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела заявитель может поставить в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ и ФЗ от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При установленных обстоятельствах городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Чернышевой Ю.Д., о чем ставился вопрос в жалобе заявителя в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для удовлетворения жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Маралина С.В. в защиту интересов обвиняемого Таракина Евгения Андреевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова

Судья Алимов И.Ш. дело № 22–8440/2023

50RS0015-01-2023-003802-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 октября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре Ганненко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., защитников обвиняемого Таракина Е.А. адвокатов Ярлыковой Е.Н., Маралина С.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Дегтярева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Таракина Евгения Андреевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору.

Выслушав выступление защитников обвиняемого Таракина Е.А. адвокатов Ярлыковой Е.Н., Маралина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Дегтярева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката потерпевшего, полагавшего постановление в части возврата дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетв...

...орении суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области 09.08.2023 года уголовное дело в отношении Таракина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает постановление суда не обоснованным. Согласно вступившему в законную силу приговора Истринского городского суда от <данные изъяты> в отношении соучастник, им были совершены действия в составе группы лиц по предварительному сговору путем приискания соучастников преступления. Согласно предъявленного Таракину Е.А. обвинения, последний совершил соучастие в приготовлении к преступлению, то есть приискание соучастников в лице соучастник, иное умышленное создание условий для совершения преступления, направленное на вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в форме организатора, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, как соучастник, так и Таракин Е.А. совершили вымогательство в соучастии каждый в зависимости от характера и степени фактического участия. Квалификация действий Таракина Е.А, по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Согласно материалам уголовного дела, а также установленных обстоятельств преступных действий соучастник вступившим в законную силу приговором суда, действия соучастник на присвоение денежных средств Потерпевший №1 не охватывались умыслом Таракина Е.А., полагавшего о совершении запланированного им преступления по его преступному замыслу. Данное обстоятельство при принятии процессуального решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ учтено не было. Квалификация Таракина Е.А, как соучастника в приготовлении к преступлению в форме организатора является верной и не противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором в отношении соучастник Доводы суда от том, что предъявленное Таракину Е.А. обвинение не конкретизировано, а именно не указано место совершения Таракиным Е.А, вменяемых ему действий, связанных по версии следствия с организацией приготовления к преступлению, не указано в чем конкретно выразились действия последнего по организации противоправного деяния, не состоятельны. В описательно части обвинительного заключения указаны какие конкретно действия совершались Таракиным Е.А., указано место совершения преступления. Нарушений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не допущено, оно составлено в соответствии с требованием указанной статьи и не нарушает положений ст. 32 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 адвокаты Ярлыкова Е.Н. и Маралин С.В., а также заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А. считают доводы жалобы адвоката потерпевшего не подлежащими удовлетворению, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК гласит, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Статья 252 УПК РФ гласит, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Доводы апелляционной жалобы адвоката потерпевшего о необходимости отмены вынесенного по делу постановления, о его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения являются существенными. Судом первой инстанции верно установлено, что в обвинительное заключение не конкретизировано, а именно не указано место совершения Таракиным Е.А. вмененных ему действий, связанных, по версии следствия с организацией приготовления к преступлению, не указано в чем конкретно выразились действия по организации противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление действий Таракина Е.А. в роли организатора, без указания где и когда последний совершал указанные в обвинительном заключении действия, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением 220 УПК РФ, что препятствует вынесению судом законного и справедливого решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что обвинение, предъявленное Таракину Е.А. не конкретизировано.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением 220 УПК РФ, что препятствует вынесению судом законного и справедливого решения, ограничивающее права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, указанное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно- мотивировочной части постановления ссылки суда на обстоятельства установленные приговором суда в отношении соучастник, на положение ст. 90 УПК РФ, а также на то, что предъявленное Таракину Е.А. обвинение существенным образом противоречит обстоятельствам вступившим в законную силу приговором в отношении соучастник В том числе подлежат исключению ссылки на апелляционное и кассационное определения в отношении соучастник, поскольку указанное не является основанием для возврата дела прокурору.

Как следует из приговора суда от <данные изъяты> в отношении соучастник, последний был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при этом Таракину Е.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда о том, что предъявленное обвинение Таракину Е.А. существенным образом противоречит обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором в отношении соучастник с учетом положений ст. 90 УПК РФ не являются основанием для возврата дела прокурору.

Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>3 года в отношении Таракина Евгения Андреевича изменить.

Исключить из описательно –мотивировочной части постановления ссылку суда на обстоятельства установленные приговором в суда в отношении соучастник, на положение ст. 90 УПК РФ, а также на то, что предъявленное Таракину Е.А. обвинение существенным образом противоречит обстоятельствам вступившим в законную силу приговором в отношении соучастник, а также ссылки апелляционное и кассационное определения в отношении соучастник

В остальном постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Дегтярева И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья: Е.В.Исаева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6845

Строка №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

материал по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков

по частной жалобе ФИО3

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 года

(судья райсуда Зеленина В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что в обеспечение исковых требований ФИО4 по иску о взыскании убытков в сумме 3 <данные изъяты>., предъявленных к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2008 г. наложен запрет ФИО2 и ФИО3 на отчуждение принадлежащих каждому по 15/200 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований ФИО4 отказал. Определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2009 года, решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2008 года вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законн...

...ую силу. При таких обстоятельствах отпали правовые основания, обосновывающие принятие мер по обеспечению иска. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. В связи с изложенным, заявители просили суд определение Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2008 г. о наложении запрета ФИО2 и ФИО3 на отчуждение принадлежащих им по 15/200 долей каждому в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> отменить; об отмене мер обеспечения иска сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (т.1 л.д. 208-209).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от18.04.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано (т.1 л.д. 240).

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда от 18.04.2017 г. и удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д. 17-19).

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков (т.1 л.д. 103-107, 155-156).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2008 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и ФИО3 на отчуждение, принадлежащим им по 15/200 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> (т.1 л.д. 33).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и ФИО3 на отчуждение принадлежащих им по 15/200 долей каждому в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2008 г. не исполнено.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств полного либо частичного исполнения принятого судебного постановления.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска основаны на конкретных обстоятельства дела и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены таких мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Доводы частной жалобы ФИО3 не имеют никакого правового значения для сути принятого судом определения и не могут послужить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: