Тараненко Анна Валерьевна

дело № 2-90/2025 (№ 2-1107/2024)

УИД: 23RS0039-01-2024-001683-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 14 апреля 2025 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

с участием: истца и его представителя – Мотузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабогузова Геннадия Ивановича к ООО СК «Сбербанк страхование», Тараненко Владиславу Игоревичу и Тараненко Анне Валерьевне о защите прав потребителя, об обжаловании решения финансового уполномоченного № и взыскании убытков,

установил:

Слабогузов Геннадий Иванович обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», Тараненко Владиславу Игоревичу и Тараненко Анне Валерьевне о защите прав потребителя, об обжаловании решения финансового уполномоченного № и взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.08.2024г. вследствие действий Тараненко В.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Тараненко А.В., причинен вред принадлежащему Слабогузову Г.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Тараненко В.И. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сберб...

Показать ещё

...анк страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор САГО).

03.09.2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.09.2024 года по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.09.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

10.09.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила истцу выплату страхового Возмещения в размере 186 700 рублей 00 копеек.

18.09.2024г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков, вызванных незаконной сменой формы возмещения.

Письмом от 19.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Телеграммой от 26.10.2024г. истец вызвал на дополнительный осмотр ответчиков по делу.

06.11.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № от 08.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 27.08.2024г. без учета износа составляет 365 200 руб., с учетом износа 249600 руб., величина реального ущерба, причиненного на дату ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти составляет 698 800 руб.

Расчет суммы страхового возмещения: 698 800 руб. (материальный ущерб) - 186 700 руб. (выплата СК) - 7 800 (выплата СК) = 503 500 рублей. Следовательно, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в размере - 503 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное 4 средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подп. «е» п. 161 и абзаца шестого п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что дотерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из материалов следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

ООО СК «Сбербанк страхование» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету мости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера юты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указан: расчет суммы страхового возмещения: 643 600 руб. (материальный ущерб) + 84 400 (величина УТС) - 186 700 руб. (выплата СК) - 7 800 (выплата СК) = 542 100 рублей;

расчет неустойки: 542 100 (сумма страхового возмещения) / 100 (1 процент от суммы страхового возмещения) * 180 (количество дней просрочки исполнения обязательств с 24.09.2024г. (21 день со дня принятия полного пакета документов СК) по 24.03.2025г. (дата решения суда) = 975 780 рублей.

Истец, согласно уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу: убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 542 100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей; неустойку в соответствии в размере 1% с 24.09.2024г. (21 день со дня принятия полного пакета документов СК) по 24.03.2025г. (дата решения суда) в размере 400 000 рублей; неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по доставке почтовых отправлений 1148,56 руб., расходы по отправке телеграмм 1 403,92 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30270 рублей. При этом согласно заявлению об уточнении исковых требований, к остальным ответчикам требований не заявлено.

В судебном заседании истец и его представитель Мотузова И.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, в соответствии с которым указано, в частности, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, понесенных им убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. В качестве формы страхового возмещения заявителем был выбран вариант перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в общем размере 194500 рублей. Выплата в размере 186700 рублей осуществлена 10.09.2024г. При этом, 10.09.2024г. после выплаты страхового возмещения, поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА). 18.09.2024г. также поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков, вызванных незаконной сменой формы возмещения. Письмом от 19.09.2024г. Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения вынесено решение №., об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Сбербанк Страхование». Указанное решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Согласно п. 42 Постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заявление о страховом возмещении подписано истцом. После получения страхового возмещения в денежном выражении, в претензии от 10.09.2024г. истец заявил о ненадлежащем исполнении обязательств. Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, лежит на страховщике. Местные СТОА, которые соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке. Конкурсная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. Организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство.

Истец, предоставляя банковские реквизиты ответчику и указывая способ урегулирования события в соответствии с п. 4.2 «Заявления о наступлении события», знал о наличии обстоятельств, по которым его последующие требования о выдаче направления на СТО не могут быть удовлетворены.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельце транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размере возмещения, который потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Требуемая истцом сумма является убытками и в состав страхового возмещения по закону об ОСАГО не входит и имеет иную правовую природу. Ответчик также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом это не является признанием иска. В случае, если будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда обязательным является наличие причиной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями. Истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства наличия вреда и указанной причинно-следственной связи.

Основания для взыскания расходов на представителя и иных судебных издержек, связанных с ведением дела в суде – отсутствуют. Согласно результатам исследования Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в разрезе субъектов РФ на 2024г., в частности в Краснодарском крае, составляет – 5800 рублей. Просит также снизить размер на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Законом установлен претензионный порядок, которые не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы истца на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости должно быть оставлено без рассмотрения.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просит суд применить положения ст. 151, 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер, взыскиваемых штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги и иные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Ответчики по делу Тараненко Владислав Игоревич и Тараненко Анна Валерьевна в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, повестки о вызове, направленные по месту регистрации не получены адресатами, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Слабогузов Г.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2024 вследствие действий Тараненко Владислава Игоревича, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Слабогузова Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, электронный страховой полис №, срок страхования 08.01.2024 – 07.01.2025г.

Гражданская ответственность Тараненко В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 27.08.2024, также подтверждает наличие вины Тараненко В.И. в совершении ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2024, согласно которому Тараненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и фактически подтверждаются.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту решения – закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в у настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.09.2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

03.09.2024 года по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.09.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

10.09.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 186 700 рублей 00 копеек, платежное поручение №.

18.09.2024г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков, вызванных незаконной сменой формы возмещения.

Письмом от 19.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Телеграммой от 26.10.2024г. истец вызвал на дополнительный осмотр ответчиков по делу.

06.11.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Согласно заключению № от 08.11.2024г., выполненному по инициативе Слабогузова Г.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 27.08.2024г. без учета износа составляет 365 200 руб., с учетом износа 249600 руб., величина реального ущерба, причиненного на дату ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти составляет 698 800 рублей. На исследуемом объекте направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) (т.1 л.д. 39-98).

Не согласившись с принятым решением финансовой организации, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 138 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 99-149).

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 24.10.2024г., с учетом того, что нарушений финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не выявлено, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства – оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленные законом сроки обратился в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выборупотерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силуобъективных обстоятельств вместо организации и оплатывосстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, согласно материалам дела, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Условия, содержащиеся в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства фактически ничем не подтверждена, кроме как сведениями со стороны ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик также указывает, что в отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство.

ООО СК «Сбербанк страхование» и финансовый уполномоченный посчитали, что Слабогузов Г.И. в ходе урегулирования вопроса по возмещению убытка выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения.

Между тем Слабогузов Г.И. последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует. 03.09.2024 года по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а 10.09.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак "V". Однако в данном пункте заявления, с учетом примечания, указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения он выбрал, выразил ли он действительно согласие на получение страховой выплаты с учетом износа, принимая также во внимание поданное им в адрес финансовой организации заявление об оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства фактически ничем не подтверждена и Слабогузов Г.И. надлежащим образом и заблаговременно об этом уведомлен не был. Слабогузов Г.И. согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, поскольку Слабогузов Г.И. имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», судом назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 25.12.2024г.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 29.01.2025 года, подготовленное ООО «Юг Консалтинг», согласно которому размер расходов на ремонт транспортного средства на момент получения повреждений без учета износа составляет 643600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2024г., на момент получения повреждений и на дату предъявления иска 19.11.2024г., с учетом округления составляет 84400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

С ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО. В данном случае с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 643600 рублей без учёта износа на дату ДТП. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Истец правильно указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий страховщика, выраженных в отказе в выплате страхового возмещения в сумме, определенной с учетом износа.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 533500 рублей (643600 + 84400 (утрата товарной стоимости) – 186700 рублей - 7800 рублей (выплаченные суммы)).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 542100 рублей, однако в представленном расчете допущена ошибка в вычислениях, в связи с чем, исковые требования подлежат в указанных требованиях частичному удовлетворению, а именно, подлежит взысканию сумма убытков в размере 533500 рублей.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.09.2024г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки рассчитывается в днях. При этом начальным днем является день, следующий за днем, когда страховщик должен был принять решение о страховом возмещении. Это 21 день (без учета нерабочих праздничных дней) после того, как страховщик получил заявление потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами, или 31 день (также без учета нерабочих праздничных дней), если потерпевший организует ремонт на станции техобслуживания самостоятельно (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Слабогузов Г.И. обратился 03.09.2024, последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 27.09.2024, в связи с чем, суд находит, что неустойка подлежит исчислению за период с 27.09.2024 по 24.03.2025 (период расчета, на который указывает истец) на сумму 533500 рублей ((533500/100)х 178 = 949630 рублей).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 03.09.2024, приложив к нему все необходимые документы, в силу статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, то есть до 27.09.2024. Следовательно, с 27.09.2024 и должна начисляться неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, то есть с учетом установленного действующим законодательством лимита.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с даты вынесения решения суда в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, не подлежит удовлетворению, так как не основано на нормах права с учетом того обстоятельства, что судом принято решение о взыскании неустойки в максимально предусмотренном законом размере на момент принятия решения.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к снижению размера неустойки, учитывая при этом рассчитанный ее размер и период расчета.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требование истца о возмещении страховой выплаты не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, размер штрафа таким образом составляет 266750 рублей (533 500 рублей/ 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, со стороны ответчика также заявлено требование о снижении размера штрафа, с указанием в частности на то обстоятельство, что штраф не должен носить карательный характер. С учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 150000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, меру ответственности ответчика, взысканные суммы по возмещению убытков и неустойки, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа и доказанности тем самым размера штрафа в сумме 266750 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 8 000 рублей.

Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, будучи не согласным с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена результатами судебных экспертиз.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение экспертиз в сумме 8000 и 30270 рублей, расходов по почтовым отправлениям в сумме 1148,56 рублей и по отправлению телеграмм в размере 1403,92 рублей.

При рассмотрении требования истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Судебные расходы подлежат возмещению, если они были связаны с рассмотрением дела.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено к взысканию 40 000 рублей по несению им расходов согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2024г., что также подтверждается и распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 32). Предметом договора являлось, в частности, изучение и проведение правовой экспертизы документов по делу, разбор правовой позиции, подготовка в суд документов, представление интересов в суде. При этом, по устному ходатайству истца в судебном заседании, Мотузова И.В. была допущена в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в качестве представителя истца по гражданскому делу, участвовала в одном судебном заседании, состоявшемся 14.04.2025 года. Учитывая фактическое удовлетворение основного иска, исключая факт опечатки в расчетах (вместо 542100 рублей удовлетворено 533500 рублей, но при этом суммы по расчетам денежных средств были изначально верны), суд считает подлежащей взысканию сумму этих расходов в заявленном размере 40 000 рублей.

Судом также учитывается, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения вышеуказанных издержек, в том числе, в связи с необходимостью оказания юридической консультации и помощи, а также представительства в судебных заседаниях, и принимая во внимание подготовленные ходатайства по делу, объем выполненных работ, суд признает необходимыми и подлежащими компенсации, понесенные Слабогузовым Г.И. расходы, состоящие из стоимости оказанных юридических услуг в общей сумме 40000 рублей, при этом учитывая требования разумности, справедливости и обоснованности, исходя из сложности, обстоятельств дела и характера возникшей спорной ситуации, а также необходимостью их несения.

Правовых оснований для снижения расходов на взыскание юридических услуг и иных судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 52, 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 25835 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Слабогузова Геннадия Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование», №, в пользу Слабогузова Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт № №, убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 533500 рублей, неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 400000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в сумме 1148,56 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1403,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30270 рублей.

Всего взыскать в общей сумме: 1 172 322 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 25835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Представителями в судах вышестоящей инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев

мотивированное решение

изготовлено: 15.04.2025г.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Ерохиной В.С.,

с участием представителя истца Г.М.Н. представителя ответчика Г.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко А.В. к АО "Страховая группа "М..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко А.В. обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к АО "Страховая группа "М..." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на 485 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Монтерей государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В., который не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Гражданская ответственность Г.А.В.. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "М...". Истец, находившаяся в указанном автомобиле в качестве пассажира, в результате ДТП получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали средней тяжести вред здоровью.

Для восстановления своего здоровья истец вынуждена была воспользоваться платными медицинскими услугами стоимостью 15 123 руб. Кроме этого, в результате временной нетрудоспособности, обусловленной ДТП, истицей был утрачен заработок за 58 дней в сумме 9 221,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО "Страховая группа "М...",...

Показать ещё

... однако до настоящего времени выплата не произведена, отказ в выплате она не получала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1085. 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО "Страховая группа "М..." страховое возмещение в размере 24 344,23 руб., неустойку в размере 27 280 руб., а также в пересчете на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Тараненко А.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Г.М.Н. действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Г.А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.04.2015 года, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, до 01.04.2015 года рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 485 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Г.А.В. в нарушение п.п. 1.5, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Опель Монтерей государственный регистрационный знак Р №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира Тараненко А.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: черепно-лицевая травма в виде открытого перелома нижней челюсти, глубокая обширная рана левой щечной области, рана слизистой ротовой полости (в области нижних резцов), гематомы левой подглазничной области, рана правой голени по передненаружной поверхности, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданско-правовая ответственность водителя Г.А.В. на дату ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "М...".

В связи с полученными в ДТП травмами Тараненко А.В. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совокупности в течение 58 дней, о чем ей были оформлены листки нетрудоспособности.

13.08.15г. истица обратилась к ответчику для получения страховой выплаты в размере утраченного заработка, а также понесенных затрат на лечение, предоставив необходимые документы, однако выплата ей произведена не была.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ ООО "Ритм" доход истца за шесть месяцев 2014 г. составил 33 196,47 руб., следовательно, размер среднемесячного заработка будет составлять 5532,74 руб., а среднедневного заработка - 184,42 руб. Размер утраченного заработка Тараненко А.В. за период нетрудоспособности 58 дней составит 10 696,63 руб. (184,42 * 58).

В пределах заявленных истцом исковых требований с ответчика в счет страховой выплаты в виду утраченного заработка подлежит взысканию 9 221,23 руб.

Кроме этого, истец понесла расходы на лечение в размере 15 123 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за госпитализацию в стоматологическое отделение.

В силу подп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно. В данном случае необходимо обращать внимание на то, что соответствующая помощь потерпевшему не предоставлялась (не могла быть предоставлена качественно) либо ожидание оказания бесплатной медицинской помощи могло бы привести к ухудшению состояния здоровья или смерти потерпевшего. Следует учитывать сроки ожидания, очередность предоставления медицинских услуг и иные условия оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемые территориальной программой ОМС.

Стороной истца суду представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие затраты на лечение в связи с последствиями ДТП.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные услуги истица имела право и реальную возможность, с учетом ее физиологического состояния, получить бесплатно при одновременном соблюдении требования качества и своевременности.

Таким образом, страховое возмещение в результате повреждения вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО должно составлять 24 344 руб. 23 коп. (15 123 + 9 221,23).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 280 руб., а также рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО, в редакции, которая действовала в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт обращения истца за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден предоставленной в дело копией паспорта обращения, следовательно, по истечении 30-дневного срока рассмотрения обращения потерпевшего подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки по день вынесения решения суда следующий: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 216 дней, 160 000 * 8,25% / 75 * 216 = 38 016 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял представитель ответчика в письменном отзыве, и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в пункте 60 Постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года к правоотношениям сторон подлежит применению п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы должен составлять 22 672 руб. 11 коп. ((24 344,23 + 20 000 + 1 000) * 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила стоимость услуг представителя на сумму 12 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от того же числа.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 830 руб. 33 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тараненко А.В. к АО "Страховая группа "М..." удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "М..." в пользу Тараненко А.В. страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 24 344 руб. 23 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 22 672 руб. 11 коп., расходы на представителя 1 000 руб., а всего 69 016 (Шестьдесят девять тысяч шестнадцать)руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "М..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 1 830 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

Свернуть