Таранюк Ираида Фёдоровна

Мотивированное решение составлено 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что истец – пожилой человек, родилась в 1931 году, является пенсионеркой по старости. Длительное время истец проживала одна в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома составляет 23,3 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 1412 кв.м., который также принадлежал истцу на праве собственности. В 2012 году к истцу обратился ответчик, который являлся внуком второй жены сына истца – Александра, то есть не находился с истцом в кровном родстве. ФИО14 уговорил истца разрешить ему начать строительство дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. При этом, он обещал, что после строительства дома разрешит жить и пользоваться новым домом, и будет за ней ухаживать. Кроме того, ответчик убедил истца, что, так как он не является её родственником, она должна составить завещание на принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок и дом в его пользу. У истца не имелось никакой иной собственности, кроме жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не имелось и иного места жительства. Истец не собиралась отчуждать дом и земельный участок при жизни другим лицам, но не возражала завещать недвижимое имущество ответчику, надеясь, что он будет за ней ухаживать, и она будет проживать в построенном им доме. Осенью 2012 года ответчик отвез истца в какое-то здание, как считает истец, в «горсовет», где истец и подписала какие-то документы. Истец полностью доверяла ответчику, считала, что подписывает завещание в его пользу. Текст документа истец не могла прочитать, так как одним глазом не видит вообще, а вторым из-за катаракты не может читать мелкий напечатанный на компьютере текст, документ вслух ей прочитан не был, юристы, которые составляли договор, беседовали только с ФИО14, ей ничего не разъясняли. Истец хорошо помнит, что после подписания документа сообщила ответчику, что прописывать его в доме не будет, но не возражала, чтобы он занимался постройкой дома на участке по <адрес>. Истец была уверена, что продолжается оставаться собственницей жилого дома и земельного участка в <адрес>. Все документы на дом и земельный участок вскоре ответчик у истца забрал обманным образом, воспользовавшись её отсутствием. Дом ответчик на участке так и не построил, построил баню, на строительство которой истец передала ответчику 18 000 руб., кроме того, перекопал весь ...

...земельный участок, привел его в негодность, никакой помощи не оказывает. В 2015 году истец начала восстанавливать документы на дом и земельный участок, хотела составить новое завещание, обратилась к родственникам, с их помощью запросили документы из Росреестра, только тогда она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Истец доверяла ответчику, хотела помочь ему со строительством дома, однако никаких денег истец от ответчика не получала, да и не могла получить, так как значительных денежных средств у ответчика не было. Истец поняла, что ответчик воспользовался её доверчивостью, её преклонным возрастом, состоянием ее здоровья, юридической неграмотностью и малограмотностью (у истца 4 класса), ввел её в заблуждение по поводу природы сделки. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно, объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец не собиралась ни дарить, ни продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, не собиралась отчуждать его любым способом при жизни и лишиться таким образом единственной собственности. Истец не думала, что подписывает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, тем более, что существенным условием договора купли-продажи является цена договора, а истец ни до подписания договора, ни после его подписания денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ответчика не получала. Истец узнала о том, что между ней и ответчиком заключена сделка купли-продажи недвижимости в 2015 году, ознакомившись с помощью родственников с документами в Росреестре.

Истец ФИО2 просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 23,3 кв.м., литера А с кадастровым номером 66:33:0101008:1217 и земельного участка площадью 1412 кв.м., с кадастровым номером 66:33:0101008:257 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и вернуть ей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оформляла завещание на дом в 2012 году на имя ответчика, ответчик ей не родственник. Завещание на него оформляла, так как он просил её предоставить ему возможность строить дом, с условием, что он будет ухаживать за ней. Она не помнит, кто был инициатором оформления завещания. За то, что она на него оформила завещание, денег он ей не передавал. О том, что она продала дом, она узнала только летом 2015 года, до этого думала, что оформила завещание. ФИО4 с ней никогда не проживал. Денег он ей никогда не давал, она все делала за свой счет. Он помогал ей ранее по хозяйству, только в том, что копал картошку, которую сам и забирал. Она не видела, что подписывает. Она видит только с лупой. Для подписания завещания лупу не брала. То, что она подписывала, не читала. Документы на дом были у неё, она положила их на место и не смотрела, а потом спохватилась, а их нет. Выкрал документы Сережа, так как больше некому, они пропали после его приезда. Из дома он её не выгонял. Считала, что она хозяйка, она не хотела продать дом, ей предлагали 3 000 000 руб., но она не продала. Он обещал строиться, перекопал у неё весь участок и уехал. Дом он не построил. Баню они строили совместно, она ему дала 18 000 руб., помогал еще её сын, все давали денег на строительство. Сын дал 50 000 руб., но баня так и не достроена. Чтобы баню строили, ответчик нанял строителей, но не платил им, они требовали деньги с неё. У нее на одном глазу зрелая катаракта, а у второго атрофия глаза, вот правый не видит совсем. Когда договор подписывала, не помнит, была ли у нее атрофия, может это было и в 2011 году. Она давно хотела сделать операцию, но у нее плохие анализы. Ей завещание никто не читал, она подписала и все. В то время ответчик жил с девушкой на съемной квартире в <адрес>. У него не было машины. Их в семье пятеро детей, ФИО4 самый старший, а трое еще на иждивении у родителей. Мама у ФИО4 не работает, работает один папа. У ФИО4 не могло быть больших сумм денег. Ответчик также занял у её внучки 100 000 руб., а вернул только 10 000 руб. Подписала «завещание» так как надеялась что он построит благоустроенный дом и они будут там жить. «Завещание» подписывали в Горсовете в Арамиле, а потом в Сысерти делали. Когда ездили в Сысерть, подписывала как будто «завещание». Не знает, что она подписывала, ей дали бумагу, и она подписала и все. Считает, что она хозяйка спорного дома. ФИО4 и его девушка были у неё, сказали, что её родственники, которые живут в Казахстане, дадут 1 000 000 руб. Туалет у неё дома холодный, комната у неё одна, мебель старая, ничего не делала. С 2012 года не делала дорогостоящих покупок. У нее пенсия 14 800 руб., и за проезд 400 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 1ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента заключения оспариваемого договора, в доме у истца ничего не делалось, никаких дорогостоящих приобретений истцом не производилось. Она проживает на свою пенсию. Истец не могла знать, что она заключает договор купли-продажи, так как у неё плохое зрение, договор ей вслух никто не читал, оплата света и газа подтверждает, что она несла бремя содержания имущества, думая, что она собственник. Узнала, только летом 2015 года о том, что не является собственником дома и земли. Медицинскими документами подтверждается, что в 2011 году у истца было плохое зрение – атрофия глаза, а также зрелая катаракта. Таким образом, она была введена в заблуждение, у неё не было намерений продать единственное жилье, перебираться на иное место жительства она не намеревалась. О заключенном договоре купли-продажи истец узнала только летом 2015 года, когда получили сведения из Росреестра.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Пояснил, что все пояснения, которые дает истец не соответствуют действительности. Ответчик выкупил у истца земельный участок и жилой дом, сохраняя за ней все права пользования. Никаких к ней требований он не заявлял, все условия при заключении договора купли-продажи он соблюдал. Сделка была совершена с оплатой, сведения об оплате указаны в самом договоре, в последующем стороны зарегистрировали сделку в регистрационном органе. Истец собственноручно писала заявления о регистрации перехода права собственности. Ее действия с момента совершения сделки не свидетельствуют о том, что она заблуждалась при подписании договора. Истец отдавала отчет о том, что ею совершается, получила все деньги за проданные дом и землю, все остальные доводы голословны. Строительство дома на спорном земельном участке действительно в настоящее время заморожено, но это не подтверждает тот факт, что сделка была недействительна. Считает, что все доводы истца об оплате содержания дома, свидетельствуют о том, что истец продолжала нести оплату за фактическое пользование имуществом. В подтверждении её доводов о признании сделки не действительной, данные обстоятельства не играют никакой роли. ФИО14, как собственник договор в обслуживающих организациях не перезаключил. Но это не умаляет его право собственности. Денежные средства передавались истцу до подписания данного договора. Ответчик не крал документы, у него не было такой возможности и необходимости. У него имеется свой пакет документов, как у покупателя. Свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что у ответчика имелись деньги для оплату приобретаемого имущества. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Решение по делу оставляют на усмотрение суда, возражений против предъявленного иска нет.

С учетом мнения истца, её представителя, представителя ответчика, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продала, а ФИО3 купил в единоличную собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома, общей площадью 23,3 кв.м., литера: А, с кадастровым номером: 66:33:0101008:1217, и земельного участка, площадью 1412 кв.м., с кадастровым номером 66:33:01 01 008:0257, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Отчуждаемое имущество продано за 2 100 000 руб., в том числе жилой дом за 2 000 000 руб., земельный участок за 100 000 руб., уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме. Цена по договору является истинной (п. 3 договора).

При этом, в соответствии с п. 7 Договора, в отчуждаемом жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрирована и проживает ФИО2, за которой сохраняется право пользования и проживания.

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Арамильская городская больница», у ФИО2, 1931 года рождения установлен диагноз: зрелая катаракта правого глаза, атрофия левого глаза. Данные обстоятельства также подтверждаются и выпиской из медицинской карты больного.

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она дочь подруги истца. С истцом общаются очень часто, каждый день она у неё. За истцом она ухаживает. В 2012 году также часто общались, она помогала ей по хозяйству, покупала продукты, помогала с огородом. Ответчика она видела один раз, когда копали землю под фундамент, выкопали яму в огороде. Истец, сказала, что ответчик будет строиться. Истец не говорила свидетелю, что она распорядилась своим имуществом. Она сказала, только потом, что она ответчику разрешила построиться у себя в огороде, а ответчик будет за ней ухаживать, будет жить с ним. Стройка происходила в 2012-2013 году. Свидетель узнала, что истец распорядилась своим жильем только от родственников – её внучка делала запрос и получила документы. Однажды, истец звонила свидетелю и ревела в трубку, говорила, что документов на дом у неё нет, хотя они всегда лежали в одном месте. Она их долго искала, но только после запроса выявилось, что она не собственник. С органами чувств у истца много заболеваний. У нее проблемы со зрением – левый глаз не видит уже 4 года, правый глаз оперировали давно, но была операция не удачная. У нее полная катаракта правого глаза. Она не читает ни книги, ни газеты, телевизор слушает. В магазин она сама не ходит, так как плохо передвигается, денежные средства – пенсию истец получает сама, дает свидетелю деньги для похода в магазин, а она потом за них отчитывается. Истец никогда не говорила о том, что она хочет распорядиться имуществом. Когда она узнала, что был заключен договор купли-продажи, она рыдала, жаловалась, что дом оказывается ей не принадлежит. Истец живет только на свою пенсию, иных источников дохода нет. Даже в баню, она вкладывала свои деньги. Свидетель не знает, имеет ли истец какие-либо крупные денежные средства. Крупных покупок с её стороны она не видела, а скважину с холодной водой провела она, точнее на её деньги, помогал ей сын, также меняли отопление, искала мастера, это было менее 5 лет назад. Крупных средств у истца свидетель не наблюдала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она знает истца лет 40. Они общаются раз в 1-2 месяца, она иногда просит сходить в магазин. Общение у них протекает длительное время. Года 2 они общаются так хорошо, ранее виделись реже. Дом принадлежит истцу, это её частная собственность. Свидетель была у истца в гостях, у неё ничего не меняется, живет истец скромно. Истец говорит, что она давала ответчику 18 000 руб. на баню, но сама ответчика она не знает. Крупных сумм денег она у истца не видела, не видела, чтобы она шикарно жила. О том, что ей не хватает денег, она не жаловалась, говорила «мы привыкли жить по бедному» предлагала свидетелю купить более дешевые лекарства. Больших трат она у истца не замечала, она часто лежит в больнице. Истец на один глаз не видит. А квитанции она смотрит с лупой, с лупой она читает около 10 лет. Говорила, что ей делали операцию на правом глазу, но неудачно. Истец говорила, что на участке ответчик решил построиться, но они будут жить в этом доме, истец и её сын Саша. Ответчик не приезжает, не помогает бабушке, приезжает только её сын, коммунальные платежи она оплачивает, знакомые ходят по ее поручениям. Истец провела скважину в дом, свидетель для этого предложила ей скопить денег. Сколько она стоит, не знает. Очевидцем сделок она не была. О том, что дом не принадлежит истцу, не знала до сих пор. О том, что истец хочет переехать, она не говорила. Со слов истца, она разрешила ответчику строиться, а он доходит за ней.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец это её бабушка. Она приезжает к ней раз в полтора месяца, созваниваются раз в неделю. Ответчик ей приходится племянником по её сестре, он хотел строиться и обещал бабушке, что она будет с ним жить в благоустроенном доме. Для свидетеля это было успокоение, что бабушка под присмотром, к ней истец не хотела ехать жить. Ответчик говорил, что будет строиться у бабушки на участке, и бабушку туда заберет, говорил что будет за ней ходить. Ответчик года три назад занял 100 000 руб., но отдал только 10 000 руб. В 2012 году у ответчика не было ни машины, ни дома, прописан был у своей мамы – её сестры. Он ремонтировал на дому телефоны, затем уехал в Екатеринбург, стал там работать, снимать жилье. Истец не говорила свидетелю и родственникам, что она распорядилась имуществом, свидетель узнала об этом летом 2015 года, сообщила, что пропали документы на дом, предложила выяснить как. Оформили доверенность и свидетель обратилась в ФРС, где узнали, что у неё нет имущества. Ответчик не выходит на связь, его мать, её сестра встала на его защиту, сообщила, что он ничего никому не должен. Крупные суммы денег у истца она не видела. Её финансовая ситуация не изменилась, она всегда пенсию рассчитывала до копейки Бабушка пробурила скважину примерно года 2 назад, она копила на неё. Также она провела ремонт отопления. Какая у бабушки пенсия, не знает. Но она откладывала деньги. Она целенаправленно копит на какие-либо покупки. У истца крупных сумм не видела. У ответчика также не было крупных денег. У её сестры 5 детей в семье. Ответчик старший, они ему особо не помогают. У ФИО4 больших денег не было, это она знает из того, что её мама – его бабушка покупала ему одежду, 2012-2011 году. Сейчас свидетель знает, что дом и земля проданы, ранее она об этом не знала. Истец говорила, что пропал пакет документов на дом. Она одним глазом совсем не видит, а вторым плохо видит. Квитанции на дом оплачивает её отец. На продукты истец давала деньги, часто при этом путала купюры. Когда получили ответ из Росреестра, истец отреагировала плохо, она не знала, что подписала договор купли-продажи, думала, что оформила завещание на ответчика.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что приходится мамой ответчику. Её сын купил у истца домик, она сама хотела продать его, чтобы разделить деньги между родственниками. Он купил у неё и начал строительство. Деньги у них были, так как они часть денег заняли в долг, и частично имелись накопления. Инициатором продажи была ФИО2 Ответчик на тот момент работал, он занимается ремонтом компьютеров, телефонов. Его доход составлял 30 000 руб., при заключении договора купли-продажи она не присутствовала. При передаче денежных средств не присутствовала. О продаже дома знали все родственники. На тот момент сын жил у них, они ему помогали. В долг им дал Василий Елизарович 1 700 000 руб., остальные они собирали, у сына были сбережения, они продали сад. Василий Елизарович знакомый их адвоката, договор займа с ним заключал ее сын, ездили в <адрес>. Он им выдал такую сумму безвозмездно, в зачет шли работы ФИО4 по ремонту техники. Возврат был оговорен по 50 000 руб. в месяц. Они помогали сыну оплачивать задолженность. У нее 5 детей, работает ответчик, супруг, а также дочь. Периодически подрабатывает и свидетель. Деньги у них имелись. Деньги в долг получил её сын накануне сделки, наличными. Она при получении сыном денег в долг присутствовала. При передаче денег бабушке, она не присутствовала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он не знал, его ему рекомендовал друг, его адвокат. Он сказал, что молодой парень попросил в займы, адвокат был гарантом того, что он все вернет. Парень молодой с семьей, он спросил, а как он будет рассчитываться. Ему сказал Ринат, что он инженер-компьютерщик. А это оплачиваемая деятельность. ФИО4 приехал в Екатеринбург вместе со своей мамой, он ему предложил предоставить сумму на три года, спросил у него, сможет ли он отдавать по 50 000 руб., У него на работе необходим был такой человек, для обслуживания электроники, он предложил ему иногда работать вместо своей отдачи денег. Он платил ежемесячно, изначально хорошо, по 50 000 руб., затем он начал привозить по 15 000 руб., тогда он его задействовал в работе, в зачет долга. Это было выгодней денежных отношений. По сегодняшний день он выполнил 3-4 работы на приличную сумму и должен остался 250 000 руб. Деньги он хранил дома. Ответчик приехал к нему с готовой распиской, там расписался он и ФИО4. Она была составлена в двух экземплярах. Один экземпляр у него, но он не взял. Оговорили условия возврата денежных средств. Ранее с ФИО14 он был не знаком.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ. Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении ссылалась на тот факт, что у неё не было намерения заключать договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, а подписывая оспариваемый договор, она предполагала, что оформляет завещание, поскольку ранее состоялась договоренность с ответчиком о том, что они будут проживать совместно и он будет за ней ухаживать. Но договор ей не прочитали, и в связи с плохим зрением она не предполагала, что подписала договор купли-продажи. Денежных средств в размере 2 100 000 руб. не получала.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись хорошими знакомыми истца, а также ФИО10 также является родственниками обеих сторон. Данные свидетели пояснили, что истец никогда не высказывала намерение о продаже принадлежащего ей дома и земельного участка, когда узнала о том, что не является собственником спорного недвижимого имущества, была сильно поражена и расстроена. При этом, указанные свидетели пояснили, что никогда не видели у истца значительных сумм денег, все траты она осуществляет исключительно из своей небольшой пенсии, живет скромно.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она является близким родственником ответчика (матерью), а, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. При этом, ни один из допрошенных свидетелей, в том числе и со стороны ответчика не присутствовал при передаче денежных средств ответчиком истцу. Указание в договоре на передачу денежных средств, с учетом основания иска и состояния здоровья истца и его образовательного уровня в момент подписания иска (слабое зрение, возраст более 80 лет, образование 4 класса), не может с достоверностью свидетельствовать о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи. Ответчиком, по мнению суда, с достоверностью не подтвержден факт передачи денежных средств в размере 2 100 000 руб., как и наличие денежных средств в необходимом количестве у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пенсионный возраст, образовательный уровень истца, отсутствие другого жилья, в совокупности с отсутствием доказательств выражения истицей намерений продать принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка, дают основание считать убедительными доводы ФИО2 о том, что она не осознавала природу оформляемого ею договора купли-продажи, отчуждать принадлежащее ей имущество она не намеревалась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, а также их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимосвязь, суд полагает, что оспариваемая сделка по купле-продажи спорного домовладения является недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Что касается заявленных требований о применении срока исковой давности, то суд считает необходимым восстановить пропущенный истцом срок, по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При том, что сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает уважительной причину пропуска срока исковой давности, учитывая фактическую беспомощность состояния истца, ввиду возраста и состояния здоровья. Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что о заключенном договоре купли-продажи (вместе завещания), ей стало известно лишь летом 2015 года. При этом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного под влиянием заблуждения, и отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств по указанному договору, суд считает необходимым возвратить в собственность ФИО2 спорное недвижимое имущество, и при этом, не взыскивать с неё денежные средства по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО2 недвижимое имущество по адресу: <адрес> в виде жилого дома, площадью 23,3 кв. м., с кадастровым номером 66:33:0101008:1217, а также земельный участок, площадью 1412 кв. м., с кадастровым номером 66:33:0101008:0257.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество по адресу: <адрес> в виде жилого дома, площадью 23,3 кв. м., с кадастровым номером 66:33:0101008:1217, а также земельный участок, площадью 1412 кв. м., с кадастровым номером 66:33:0101008:0257.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество по адресу: <адрес> в виде жилого дома, площадью 23,3 кв. м., с кадастровым номером 66:33:0101008:1217, а также земельный участок, площадью 1412 кв. м., с кадастровым номером 66:33:0101008:0257.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.