Тарасенко Алла Александровна

УИД 23RS0024-01-2024-004297-39

К делу № 2-455/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» января 2025 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльев В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Владимира Евгеньевича к Нефёдовой Анфисе Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Е. обратился в Крымский районный суд с иском к Нефедовой А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль.

Свои доводы обосновывает тем, что с 24 февраля 2022 года и по настоящее время, истец (Шевченко В.Е.) исполняет свой воинский долг в зоне проведения специальной военной операции. За время нахождения награжден: Орденом Мужества, медалью Суворова, медалью за боевые отличия. Проходя службу там, военные думают о том, что, когда это закончится, они вернутся домой в мирную повседневную жизнь. Еще дома у истца складывались близкие отношения с ответчицей (Нефёдовой Анфисой Петровной), и уже находясь на СВО, по возможности с ней переписывались и перезванивались. Истец ей доверял, и в связи с этим попросил о помощи. Так как он накопил определенную сумму денег и хотел купить автомобиль, но у него не было возможности приехать и самому этим заняться, Истец попросил Анфису поискать и выбрать автомобиль. Выбор пал на Hyndai ACCENT, VIN №, они все обсудили и договорились о том, что для заключения договора купли-продажи Шевченко В.Е. переведет Нефедовой А.П. денежные средства в размере 400 000 рублей. Так 17.07.2023 года, он перевел на ее счет в Сбербанке 400 000 рублей, также они еще раз обсудили постановку на учет автомоб...

...иля. Так как у Истца не было возможности приехать, Нефёдова А.П., должна была сделать страховку ОСАГО на которые также были переведены 10 000 рублей, и поставить на государственный регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, а после приезда Истца в отпуск переоформить на его имя. 29.07.2023 года Нефедова А.П. зарегистрировала транспортное средство Hyndai ACCENT, VIN № на свое имя, госномер №.

Истец продолжал выполнять служебный долг, Анфиса пользовалась автомобилем, и он ее в этом не упрекал. Получая денежные выплаты, Шевченко В.Е. откладывал их, и в последствии у него появились планы купить жильё. Он рассказал об этом Нефёдовой А.П. и попросил продать автомобиль, чтобы в отпуске не тратить на это время и заняться оформлением дома. Неожиданно для него, при очередном общении, Нефёдова А.П. отказалась продавать автомобиль, заявив, что это ее собственность и она не собирается его продавать. В последствии Истец еще неоднократно пытался спокойно по-человечески с ней поговорить, но без результатно. По приезду в отпуск, она также не желала с ним разговаривать и скрывалась. Истец пытался решить данный вопрос мирным путем, однако, Ответчица Нефёдова А.П. не захотела урегулировать данный спор миром и переоформить транспортное средство, купленное на денежные средства Истца. 06.11.2024 года в адрес Нефёдовой А.П. была направлена Претензия о возврате транспортного средства Hyndai ACCENT, VIN №, либо денежных средств, затраченных на покупку автомобиля. Так как претензия оставлена без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, он просит суд:

- Признать право собственности Шевченко Владимира Евгеньевича на транспортное средство марки Hyndai ACCENT, VIN №, год выпуска 2007, шасси(рама) отсутствует, цвет серый.

- Истребовать из владения Нефёдовой Анфисы Петровны в пользу Шевченко Владимира Евгеньевича транспортное средство марки Hyndai ACCENT, VIN №, год выпуска 2007, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак №, с передачей ключей, ПТС на данное транспортное средство.

- Взыскать с Нефёдовой Анфисы Петровны, в пользу Шевченко Владимира Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец Шевченко В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В просительной части искового заявление, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие, в связи со значительной удаленностью от места рассмотрения дела и невозможностью прибыть в установленное время в судебное заседание, так как в данное время находется в месте проведения Специальной Военной Операции. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Шевченко В.Е.

Представитель Истца Шевченко В.Е. по доверенности Тарасенко А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие, а так же отказалась от исковых требований в части: «Взыскать с Нефёдовой Анфисы Петровны, в пользу Шевченко Владимира Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек». Остальные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчица Нефедова А.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, копию искового заявления Шевченко В.Е. к ней (Нефедовой А.П.) получила, с материалами дела ознакомлена. Явиться в судебное заседание не может, в связи с отъездом. С исковыми требованиями Шевченко В.Е. согласна в полном объёме, возражений по иску не имеет, события, изложенные в исковом заявлении, подтверждаю и просшу суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), мне были разъяснены и понятны. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы Нефедовой А.П.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принять признание ответчицей исковых требований, поскольку удовлетворение заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Владимира Евгеньевича к Нефёдовой Анфисе Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить в полном объёме.

Истребовать из владения Нефёдовой Анфисы Петровны в пользу Шевченко Владимира Евгеньевича транспортное средство марки Hyndai ACCENT, VIN №, год выпуска 2007, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак №, с передачей ключей, ПТС на данное транспортное средство.

Признать право собственности Шевченко Владимира Евгеньевича на транспортное средство марки Hyndai ACCENT, VIN №, год выпуска 2007, шасси(рама) отсутствует, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: В.В. Корныльев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего

судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Бусыгиной А.Н.,

с участием истицы Тарасенко А.А.,

представителя ответчика ГУ отдел Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края Алтуховой Н.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 438/2016 по иску Тарасенко А.А. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Саянском районе Красноярского края о признании незаконным решения от 19.04.2016 года № 41 об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ

Тарасенко А.А. обратилась в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Саянском районе Красноярского края о признании незаконным решения от 19.04.2016 года № 41 об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что с 28 марта 1988 года по настоящее время осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения, имеет более 29 лет медицинского стажа работы. В марте 2016 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в с. Агинское Саянского района с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, так как отсутствует необходимый стаж медицинской работы. Периоды работы: с 28 марта 1988 г. по 27 сентября 1988 г. в должности фельдшера скорой помощи, с 27 сентября 1988 г. по 24 апреля 2006 года в должности фельдшера школьного кабинета, с 24 апреля 2006 года в должности фельдшера Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Саянского района; с 01 августа 2011 года в должности фельдшера медицинской части Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский»; с 03 февраля 2015 года в должности заведующей медицинской части Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация с. Агинское) МО МВД России «Ирбейский» не были включены в трудовой стаж. В соответствии с ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно- профилактическая и санитарно- эпидемиологичес...

...кая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан, администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Согласно Положению об Изоляторе временного содержания (далее ИВС) при Ирбейском РОВД при оказании медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, медицинские работники здравпункта ИВС осуществляют выявление инфекционных, венерических, кожных, паразитарных и других опасных заболеваний путем проведения медицинских осмотров, оказание амбулаторной медицинской помощи на уровне первичной (доврачебной), в том числе, неотложной медико- санитарной помощи, организацию оказания скорой медицинской помощи и т.д. Письмом Минздрава России от 26.12.2002 г. №2510/12993-02-23 разъяснено, что функционирование медпунктом, здравпунктов, стационаров и т.д., как структурных подразделений хозяйствующих субъектов (организаций) возможно при условии отражения в их уставе медицинской помощи. В Положении об ИВС при Ирбейском РОВД отражено осуществление медицинской деятельности и наличие в его структуре фельдшерского здравпункта. Считает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности у нее возникло с даты фактического обращения в Пенсионный фонд- с марта 2016 года

В судебном заседании истица Тарасенко А.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ОПРФ в Саянском районе Алтухова Н.А. исковые требования не признала полностью, поддержала возражения, согласно которым, истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого 25 летнего специального стажа работы. На момент обращения, т.е. на 16 февраля 2016 года специальный стаж истицы составил 20 лет 02 месяца 04 дня,

в подсчет стажа не включены периоды работы с 25 апреля 2006 года по 16.02.2016 год (09.09.21) в должности фельдшера в межмуниципальном отделе МВД России «Ирбейском» Отделении полиции, заведующей медицинской частью изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции. Решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан принято Отделом ПФР по Саянскому району на основании действующего пенсионного законодательства, а вносить какие либо коррективы и изменения в пенсионное законодательство ПФР не имеет полномочий. Согласно ч.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ. Список и Правила разработаны при участии заинтересованных министерств и ведомств, на основе ранее действовавших документов. При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необходимо наличие не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет, если имеет место работа в городе или «смешанный стаж», то есть указанная работа складывается из периодов, протекавших как в городе, так и в сельской местности. При этом необходимым условием является факт работы медицинских работников в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Так как работа истицы протекала в должности фельдшера в учреждении не поименованном в Списке, а именно в Отделении полиции, то за период с 25 апреля 2006 года истица не могла рассчитывать на приобретение права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью, с учетом данного стажа. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1). В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии, законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч.2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсии и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсии и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (пп.20 п.1 ст.27 (ранее пп.11 п.1 ст.28); при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений (определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 1006 г. № 84-О, от 29.01.2009 г. № 67-Щ-О).

В соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в РФ», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.20 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истица Тарасенко А.А. имеет среднее специальное медицинское образование, согласно диплома серии ЛТ № от 25.02.1988 г., она окончила Красноярское медицинское училище № 3 при городской больнице скорой медицинской помощи по специальности фельдшерская.

Судом установлено, что с 28 марта 1988 года по настоящее время истица Тарасенко А.А. осуществляет лечебную деятельность в различных лечебных учреждениях.

В период с 28 марта 1988 года на основании приказа № 23 п.1 от 28 марта 1988 года по 27 сентября 1988 г. истица работала фельдшером скорой помощи; с 27 сентября 1988 года на основании приказа №76 п.14 от 21.09.1988 г. по 24 апреля 2006 года работала фельдшером школьного кабинета; в период с 24 апреля 2006 года, на основании приказа ОВД Саянского района № 42 л/с от 24 апреля 2006 года истица работала в органах внутренних дел в должности фельдшера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Саянского района; с 01 августа 2011 года в должности фельдшера медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация в с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» (приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 855 л/с от 28 июля 2011 года), с 03 февраля 2015 года работает в должности заведующей медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» (приказ МО МВД России «Ирбейский» № 19 л/с от 03 февраля 2015 года).

Факт выполнения трудовой деятельности по указанным должностям подтверждается записями трудовой книжки истицы серии АТ-1У №, справкой и приказами начальника Отделения полиции (дислокация с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» от 04 февраля 2016 г., справкой КГБУЗ «Саянская РБ».

16 февраля 2016 года истица обратилась в Отдел Пенсионного фонда в Саянском районе Красноярского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением № 41 от 19.04.2016 года Тарасенко А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.1 пп.20 ст. 30, ст. 30, 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в РФ».

Согласно Протоколу №41 заседания комиссии ОПФ РФ (ГУ) в Саянском районе Красноярского края по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц, в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости Тарасенко А.А. зачтены периоды работы фельдшером скорой помощи с 28 марта 1988 года по 27 сентября 1988 г. (пр. № 23 п.1 от 28 марта 1988 года); с 27 сентября 1988 года по 24 апреля 2006 года фельдшером школьного кабинета (пр. №76 п.14 от 21.09.1988 г.).

Поскольку указанные периоды ОПФ РФ в Саянском районе истице были зачтены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, требования истицы о включении в стаж этих же периодов работы в должностях фельдшера скорой помощи и фельдшера школьного кабинете, не подлежат удовлетворению.

Согласно Протоколу №41 заседания комиссии ОПФ РФ (ГУ) в Саянском районе Красноярского края ОПФ РФ не были приняты к зачету в специальный стаж для досрочной пенсии периоды работы истицы в должностях: с 24 апреля 2006 года фельдшера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Саянского района; с 01 августа 2011 года в должности фельдшера медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация в с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский», с 03 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года в должности заведующей медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский».

Судом установлено, что на день обращения в ОПФ РФ за назначением пенсии (16.02.2016 г.) стаж истицы на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, составил 20 лет 02 месяца 04 дня при требуемом стаже 25 лет. Истице не включено в стаж на соответствующих видах работ 09 лет 09 месяцев 21 день- это выполнения работы по должности фельдшера и заведующей медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Анализируя положения п.п.1 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации», Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №464, Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также разъяснения, данные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд исходит из того, что законодатель связывает возможность реализации права на досрочную трудовую пенсию у медицинских работников с осуществлением трудовой деятельности именно в такой организационно-правовой форме юридического лица как учреждение здравоохранения. Исходя из этого, суд считает, что не может быть принят к зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы истицы в должности фельдшера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Саянского района с 24 апреля 2006 года; в должности фельдшера медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация в с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» с 01 августа 2011 года, в должности заведующей медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» с 03 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года, несмотря на то, что должность фельдшера, заведующая медицинским пунктом, согласно действующих в спорный период времени Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, Постановления Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. предусмотрена, само вышеуказанное учреждение не поименовано в Списке, и доказательств того, что данное учреждение являлось лечебно-профилактическим или санитарно-эпидемиологическим учреждением, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ОП МО МВД России «Ирбейский» Л.Е.Г. подтвердила исполнение истицей обязанностей по должности фельдшера ИВС, фельдшера медицинской части ИВС, заведующей медицинской части ИВС, а также статус самого учреждения, не являющегося лечебно-профилактическим или санитарно-эпидемиологическим учреждением, либо его структурным подразделением, а находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации. Должности «фельдшер ИВС, фельдшер медицинской части ИВС, заведующей медицинской части ИВС» значились в штатных расписаниях Саянского ОВД, ОП МО МВД России «Ирбейский» в указанные в иске периоды с 24 апреля 2006 года по настоящее время, назначение и увольнение истицы происходило на основании приказов начальника ОВД, МО МВД России «Ирбейский».

На основании изложенного, суд считает, что требования истицы о признании незаконным решения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Саянском районе Красноярского края от 19.04.2016 года № 41 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов работы: с 28 марта 1988 г. по 27 сентября 1988 г. в должности фельдшера скорой помощи, с 27 сентября 1988 г. по 24 апреля 2006 года в должности фельдшера школьного кабинета, с 24 апреля 2006 года в должности

фельдшера Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Саянского района, с 01 августа 2011 года в должности фельдшера медицинской части Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация с. Агинское) Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский»; с 03 февраля 2015 года в должности заведующей медицинской части Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения полиции (дислокация с. Агинское) МО МВД России «Ирбейский»; признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и возложении на Отдел Пенсионного фонда обязанности назначить выплату трудовой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган о назначении пенсии – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тарасенко А.А. к Отделу Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Саянском районе Красноярского края о признании незаконным решения от 19.04.2016 года № 41 об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Захарова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием ответчика Тарасенко А.А.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Тарасенко А.А. предоставлен кредит в сумме 545 000 рублей под 21,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно. Размер задолженности по Договору составляет 684004,46 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность -412847,94 руб., просроченные проценты- 178119,27 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 93037,25 руб. Указанную задолженность Банк просит ...

...взыскать с ответчика в свою пользу. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 10040,04 рублей.

В судебном заседании ответчик Тарасенко А.А. исковые требования признала частично, не согласна с суммой начисленных процентов, полагает неустойку завышенной.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тарасенко А.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № предоставило Тарасенко А.А. кредит на цели личного потребления в сумме 545 000 рублей под 21,75% процентов годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора ответчик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с установленным графиком платежей, одновременно, с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В суде установлено, что заемщиком Тарасенко А.А. по договору займа, где предусмотрено возвращение займа по частям, допущено нарушение обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов.

Из расчета ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Тарасенко А.А. видно, что ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 684004,46 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность -412847,94 руб., просроченные проценты - 178119,27 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 93037,25 руб.

Ответчик Тарасенко А.А. данную сумму задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой подлежат удовлетворению. Оснований к снижению неустойки суд не усматривает.

А поэтому суд полагает взыскать с ответчика Тарасенко А.А. в пользу Банка кредитную задолженность в сумме 684 004 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 10 040 рублей 04 копейки, так как согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, а в соответствии с Кредитным договором, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 004 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыре) рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 040 (десять тысяч сорок) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-385\2019

УИД 24RS0045-01-2019-000353-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Астаниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Тарасенко А.А. предоставлен кредит в сумме 71 000 рублей под 22,60% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 093,81 рублей, в том числе: ссудная задолженность -52504,06 руб., проценты за кредит- 16446,53 руб., неустойка- 1143,22 руб. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпош...

...лины в сумме 2302,81 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тарасенко А.А. требования иска признала полностью, в том числе требование о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. А поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 093 (семьдесят тысяч девяносто три) рубля 81 копейку.

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 (две тысячи триста два) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий Морозова Л.М.

Гражданское дело № 2-391\2019

УИД 24RS0045-01-2019-000359-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Морозовой Л.М.

Ответчика Тарасенко А.А.

При секретаре Астаниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2019 по иску ПАО Сбербанк к Тарасенко А.А. взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 07.03.2013 г. по кредитному договору № Тарасенко А.А. предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей под 21,15% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 14.06.2019 года сумма задолженности по Договору составляет 171 288,52 рублей, в том числе: ссудная задолженность -111639,52 руб., проценты за кредит- 35588,01 руб., задолженность по неустойке – 24060,99 руб. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 4625,77 рублей.

В судебном заседании ответчик Тарасенко А.А. исковые требования признала, просила уменьшить ...

...сумму начисленных процентов и неустойки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тарасенко А.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.03.2013 года по кредитному договору № 86645 ПАО «Сбербанк России» предоставило Тарасенко А.А. кредит на цели личного потребления в сумме 218 000 рублей под 21,15% процентов годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от 07.03.2013 года.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора ответчик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с установленным графиком платежей, одновременно, с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

На основании дополнительного соглашения от 13 июля 2015 года к кредитному договору № от 07.03.2013 г., окончательный срок погашения кредита установлен на 07 марта 2020 года.

Согласно дополнительного соглашения от 15 декабря 2016 года к кредитному договору № от 07.03.2013 г., Банком осуществлена реструктуризация задолженности: увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

В суде установлено, что заемщиком Тарасенко А.А. по договору займа, где предусмотрено возвращение займа по частям, допущено нарушение обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов.

Из расчета ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Тарасенко А.А. видно, что ссудная задолженность на 14 июня 2019 года составляет 171 288,52 рублей, в том числе: ссудная задолженность -111639,52 руб., проценты за кредит- 35588,01 руб., задолженность по неустойке – 24060,99 руб.

Ответчик Тарасенко А.А. данную сумму задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой подлежат удовлетворению. Оснований к снижению неустойки суд не усматривает.

А поэтому суд полагает взыскать с ответчика Тарасенко А.А. в пользу Банка кредитную задолженность в сумме 171 288 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4 625 рублей 77 копеек, так как согласно платежных поручений № от 24.06.20198 г. и № от 31.10.2018 года данная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, а в соответствии с Кредитным договором, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 года задолженность в сумме 171 288 (сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 52 копейки

в возврат государственной пошлины 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий Морозова Л.М.

Гражданское дело № 2-397/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000369-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Астаниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Тарасенко А.А. предоставлен кредит в сумме 61 384 рублей, на срок 60 месяцев, под 19.75% годовых. В соответствии с общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик обязательств по своевремнному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71 807,63 рублей, в том числе: просроченные проценты -15 276,85 руб., просроченный основной долг- 55 583,17 руб., неустойка- 947,61 руб. Указанную задолжен...

...ность Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 2354,23 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тарасенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, требования иска признала полностью, в том числе требование о возврате уплаченной истцом государственной пошлины, о чем предоставила письменное заявление.

Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. А поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 807 (семьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий Морозова Л.М.

Гражданское дело № 2-399/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000372-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Астаниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, мотивируя тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом- 19,00% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 38,00% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 118 128,06 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего ...

...момента не выполнено. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просят суд взыскать с ответчика Тарасекно А.А. задолженность по счету международной банковской карты в сумме 118 128,06 рублей, в том числе: просроченные проценты -12982,93 руб., просроченный основной долг- 99601,75 руб., неустойка- 4884,36 руб., комиссия Банка-659,02 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 3562,56 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тарасенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, требования иска признала полностью, в том числе требование о возврате уплаченной истцом государственной пошлины, о чем предоставила письменное заявление.

Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. А поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по счету международной банковской карты в сумме 118 128 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Тарасенко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий Морозова Л.М.