Тарасенко Данила Александрович

УИД: 59RS0004-01-2024-007197-35

Дело №2-3986/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также Банк) обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,5-17,9 % годовых, размер аннуитетного платежа <данные изъяты> Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на текущий счет заемщика <данные изъяты> В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем, Банк обратился к нота...

...риусу нотариальной палаты ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основная сумма долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма нотариального тарифа <данные изъяты>, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк «ВТБ».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась о судебном заседании по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 90), в судебное заседание не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку по сведениям ГИБДД он являлся последним собственником транспортного средства. ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> под 13,5-17,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 58, 59-60,61).

Обязательства ФИО2 как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>

Разделом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, из которых: основная сумма долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма нотариального тарифа <данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <Адрес> ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 53).

Сведений о том, что установленная исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления, а также их распечатки с официального сайта УФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес> и <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0001623273 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 56 оборот).

По информации Управления МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последним собственником транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчество не известно, правоустанавливающий документ по запросу суда не представлен. Запись имеет статус «архивная» транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации (л.д. 88).

По сведениям ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отчество отсутствует) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. Казахстан, на миграционном учете в Российской Федерации не состоит.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

При этом суд учитывает, что в настоящее время обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными истцом. Доказательств обратному суду не представлено.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе получить удовлетворение неисполненных обязательств из стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Hyundai Solaris 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что предусмотренных ст. 348 Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 в настоящее время не является собственником автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, <Адрес>, паспорт РК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белашева Т.С. 61MS0166-01-2021-0022174-83

Дело № 12-57/2021

РЕШЕНИЕ

«07» февраля 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасенко Данилы Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасенко Данилы Александровича

установил:

09.11.2021 года в 16:58 на автодороге М 4 Дон 1227 км + 700 м водитель Тарасенко Д.А., управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> регион двигался со скоростью 156 км/ч, чем превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 66 км/ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.01.2022 Тарасенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С вынесенным постановлением Тарасенко Д.А. не согласился, в связи с чем подана жалоба, в которой он указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел наличие на иждивении Тарасенко Д.А. бабушки возраста 58 лет которая является инвалидом 3 группы, а так же то обстоятельство, что 09.11.2021 Татасенко Д.А. направлялся в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2 министерства здравоохранения Краснодарского края» отделение № 6 для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией, для госпитализации бабушк...

...и, в связи с тем, что ее состояние ухудшилось. Тарасенко Д.А. является единственным кормильцев в семье, занимается поставкой медицинского оборудования в учреждения. Лишая его права управления транспортными средствами суд оставил его без средств к существованию.

Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.01.2022 года назначить ему наказание в виде штрафа.

Тарасенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Защитник Тарасенко Д.А.- Мкртчян К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что Тарасенко Д.А. постоянно проживает со своей бабушкой ФИО5 <адрес> одной семьей. Где находятся родители Тарасенко Д.А. он не знает, но с ними они не живут. 09.11.2021 Тарасенко Д.А. вез бабушку на срочную госпитализацию в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2 министерства здравоохранения Краснодарского края», поскольку в связи с новой коронавирусной инфекцией состояние его бабушки ухудшилось и очень спешил, таким образом правонарушение совершено не умышленно. При этом не смог пояснить по какой причине Тарасенко Д.А. и его бабушка поехали на госпитализацию из <адрес> в <адрес>, а так же по какой причине в представленной им выписке из истории болезни ФИО5 от 09.11.2021 указано, что ФИО5 была доставлена в приемное отделение ККБ №2 бригадой скорой медицинской помощи, которую последняя вызвала сама.

Выслушав защитника Татрасенко Д.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно материалам дела, 09.11.2021 года в 16:58 на автодороге М 4 Дон 1227 км + 700 м водитель Тарасенко Д.А., управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> регион двигался со скоростью 156 км/ч, чем превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 66 км/ч.

Скорость зафиксирована прибором Визир 2М.

Указанные действия Тарасенко Д.А. были квалифицированы по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасенко Д.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 478274 от 09.11.2021, фотоматериалом с использованием технического прибора «ВИЗИР 2М», схемой дислокации дорожных знаков и разметки, свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «ВИЗИР 2М» № 41558- 09, заводской № 1208041, со сроком действия до 17.05.2022, сведениями о привлечении Тарасенко Д.А. к административной ответственности, карточкой учета.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, Тарасенко Д.А. в части того, что мировым судьей Новочеркасского судебного района Ростовской области не было учтено, что правонарушение совершено не умышленно, поскольку 09.11.2021 Тарасенко Д.А. спешил в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2 министерства здравоохранения Краснодарского края», для госпитализации бабушки в отделение № 6 для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией, подлежат отклонению, поскольку согласно представленной представленной защитником Тарасенко Д.А. выписке из истории болезни ФИО5 от 09.11.2021 следует, что последняя была доставлена в приемное отделение ККБ №2 бригадой скорой медицинской помощи, которую ФИО5 вызвала сама. Так же не подтверждаются доводы о том, что Тарасенко Д.А. занимается поставкой медицинского оборудования в учреждения, поскольку из представленных копий договоров аренды имущества усматривается, что данные договоры заключались с физическими лицами, при этом в ряде случаев без указания данных об арендаторе, таких как имя, отчество, место жительства, адреса поставки, места исполнения договора.

Доводы защитника о том, что совместно с Тарасенко Д.А. в <адрес> постоянно проживает его бабушка ФИО5, которую он вез на своем автомобиле из г. Новочеркасска для госпитализации в г. Краснодар, ничем не подтверждаются, опровергаются справкой ФКУ МСЭ по Карачаево-Черкесской республике от 01.09.2018, согласно которой ФИО5 зарегистрирована по месту жительства <адрес>, выпиской из истории от 09.11.2021 из которой следует, что ФИО5 в Краснодарском крае была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая и доставила последнюю в приемное отделение ККБ №2 г. Краснодара.

То обстоятельство, что ФИО5 являясь инвалидом 3 группы находится на иждивении у Тарасенко Д.А., свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Однако с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Тарасенко Д.А., указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания, которое отвечает принципам соразмерности и справедливости, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.01.2022 года о привлечении Тарасенко Данилы Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Тарасенко Д.А без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Завалишина И.С.

№ – 1091/2021

50RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд <адрес> поступил протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении ФИО1.

Считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие представленные вместе с протоколом материалы в отношении ФИО1 должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса и...

...ли закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении протокола в отношении ФИО1 личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливалась на основании паспорта серии 4617 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МП № ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес>, тогда как в суд документов, удостоверяющих личность ФИО1, не представлено, и при рассмотрении дела суд лишен возможности установить личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, и другие представленные вместе с протоколом материалы должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов, влекущих невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие представленные вместе с протоколом материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов.

Судья М.В. Самозванцева

Дело № 5-421/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 04 марта 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарасенко Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Тарасенко Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

07.12.2021 г. в 18 часов 25 минут Тарасенко Д.А., находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 11, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: допустил нарушения пп. 1 п. 1 Постановления Губернатора МО от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы...

...).

Таким образом, Тарасенко Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасенко Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасенко Д.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Губернатора МО от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" в период с 13 июня 2021 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Факт совершения Тарасенко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении АД № 1604346/1461 от 07.12.2021 г., предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тарасенко Д.А.; рапортом УУП ОП по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» Малофеева А.В., составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения; объяснениями Тарасенко Д.А. от 07.12.2021, данными на досудебной стадии, из которых следует, что 07.12.2021 он находился в магазин без маски, так как маска порвалась и он хотел купить новую маску на кассе; ксерокопией паспорта на имя Тарасенко Д.А., сведениями из базы данных "ИБД-Регион", а также иными материалами дела.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приводит судью к выводу о наличии в действиях Тарасенко Д.А. состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку Тарасенко Д.А. при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Тарасенко Д.А. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Тарасенко Д.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности Тарасенко Д.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, имущественное положение виновного, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает необходимым назначить Тарасенко Д.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Тарасенко Данилу Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Кулакова