Тарасенко Константин Сергеевич

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________

Дело № 5-3181/2021 (53RS0022-01-2021-010947-58)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 ноября 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Тарасенко К.С., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В 08 часов 40 минут 27 октября 2021 года по адресу: <адрес> в помещении автовокзала, Тарасенко К.С., в нарушение п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Тарасенко К.С. обстоятельства привлечения к ответственности не оспаривал, вину признал.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайности ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного ст...

...роя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года (в редакции действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 07 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании распоряжения Правительства РФ № 975-р от 12 апреля 2020 года должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Тарасенко К.С. в совершении административного правонарушения подтверждена проверенными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № 223685 от 27 октября 2021 года, рапортом инспектора полиции и иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, виновность Тарасенко К.С. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Тарасенко К.С. вины, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, исходя из высокого уровня смертности населения и снижения продолжительности жизни заболевших, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение распространение инфекции, к которым относятся в том числе обязательное ношение на территории РФ гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Тарасенко К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Номер счета для уплаты административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по городу Великий Новгород), ИНН 5321038319, КПП 532101001, Р/С 03100643000000015000, отделение Новгород/ УФК по Новгородской области гор. Великий Новгород, КБК 18811601201010601140, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, кор.счет 40102810145370000042, УИН 18880453210002236858.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И.Рыцарева

№ 5-210/2022

УИД: 54RS0006-01-2022-000506-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(г. Новосибирск, ул. Связистов, 159, 630107)

08 февраля 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Фетисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тарасенко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2022 года в 19 часов 55 минут Тарасенко К.С., находясь в ТЦ «Континент», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.Троллейная, д. 130А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте без гигиенической маски.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасенко К.С. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела судье не представил, а потому, суд приходит к выводу, что он таким образом реализовал свое право на непосредственное участие при рассмотрении материала по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении кот...

...орого ведется производство по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Тарасенко К.С. в совершении административного правонарушения установлена, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 54 АП № 641879 от 17.01.2022, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, Тарасенко К.С. 17 января 2022 года в 19 часов 55 минут, находясь в ТЦ «Континент», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте без гигиенической маски, чем нарушил постановление Губернатора Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

Копия протокола была вручена Тарасенко К.С., который замечаний на протокол не привел.

Согласно рапорта инспектора ОР ППСП отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску Зорченко А.И., 17.01.2022 в 19 часов 55 минут в ТЦ «Континент» по адресу: г.Новосибирск, ул.Троллейная, д. 130А, Тарасенко К.С. находился в общественном месте без гигиенической маски, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тарасенко К.С., 17 января 2022 года он находился в ТЦ «Континент», расположенного по адресу: ул. Троллейная, д. 130А, без гигиенической маски, которую забыл дома.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.В соответствии подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение указанных актов органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение данных правил поведения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п на территории Новосибирской области с 14.00 часов 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на граждан, находящихся на территории Новосибирской области, возложена обязанность пользоваться гигиеническими масками при посещении помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли.

Действия Тарасенко К.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

При назначении наказания Тарасенко К.С. суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тарасенко К.С. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тарасенко К.С., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Тарасенко К.С. впервые совершил административное правонарушение, суд приходит к выводу о назначении наказания Тарасенко К.С. в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тарасенко Константина Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А.Фетисова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-210/2022 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Дело № 5-397/2022

УИД: 54RS0006-01-2022-001408-26

Поступило в суд 08.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Новосибирска

г. Новосибирск, ул. Связистов, 159, 630107

15 апреля 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Налимовой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ТАРАСЕНКО КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

08.02.2022 в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступило дело об административном правонарушении в отношении Тарасенко К.С.

Согласно протоколу 54 АП № 642251: 03.02.2022 в 22 часов 00 минут в г. Новосибирске по ул. Титова, д. 11 в помещении магазина «Мария-Ра» Тарасенко К.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой присутствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте без гигиенической маски, чем нарушил требования Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» в редакции Постановления от 31.05.2021 № 127, Постановления Губернатора Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима по...

...вышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, установленные в соответствии с указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тарасенко К.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно объяснениям Тарасенко К.С., 03.02.2022 в 22 часов 00 минут он находился в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Титова, д. 11, без медицинской маски (л.д. 6).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановлением от 30.03.2022 № 41 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48» абзац первый пункта 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» изложен в новой редакции, гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, рекомендовано пользоваться гигиеническими масками.

Таким образом, 30.03.2022 издан закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ТАРАСЕНКО КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-397/2022 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья

секретарь с/з

В.Ф. Налимова

Дело № 2-1317/2021

42RS0001-01-2021-002745-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семёновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 октября 2021 года

гражданское дело по иску Тарасенко Сергея Федоровича, Тарасенко Светланы Сергеевны, Тарасенко Константина Сергеевича, Тарасенко Дмитрия Сергеевича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты. Свои требования мотивировали тем, что Тарасенко С.Ф. и его супруга Тарасенко С.С. построили собственными силами и общими средствами жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают они и двое их сыновей ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Тарасенко Сергеем Федоровичем, на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>. Право зарегистрировано в реестре № Б-6576 от <дата>. На момент начала строительства жилого дома состоял в браке с Тарасенко Светланой Сергеевной, за...

...регистрированном <дата>, о чем было выдано свидетельство о заключении брака от <дата>, Ш-ЛО №.

Улица, на которой расположен дом, ранее подрабатывалась ОАО «Шахтоуправление Анжерское» и многие соседи были в связи с этим переселены из своих домов. Они обратились в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с вопросом о том, когда начнется переселение из дома по <адрес>, в связи с тем, что он стал ветхим из-за ведения горных работ ОАО «Шахтоуправление Анжерское». На обращение был получен устный ответ, что переселению не подлежат, поскольку они не включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте ОАО «Шахтоуправление Анжерское».

С данным отказом не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Согласно заключению СФ АО ВНИМИ от <дата>. №/з следует, что жилой дом по адресу: <адрес>., подлежащий сносу, не подлежит повторному заселению. После переселения жителей он должен быть разобран.

Просят обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить Тарасенко Сергея Федоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Тарасенко Светлану Сергеевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, Тарасенко Константина Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Тарасенко Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ОАО «Ш/у Анжерское».

Предоставить Тарасенко Сергею Федоровичу, Тарасенко Светлане Сергеевне, Тарасенко Константину Сергеевичу, Тарасенко Дмитрию Сергеевичу, подлежащим переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ОАО «Ш/у Анжерское», социальную выплату из расчета 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Истец Тарасенко С.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Тарасенко С.С., Тарасенко К.С., Тарасенко Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще, в своем письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключением СФ ОАО ВНИМИ от <дата> № жилой дом по <адрес> в <адрес> требует отдельного решения. При этом заключение ВНИМИ от <дата> №/з не оспаривала, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляла. Факт проживая истцов в доме не оспаривала.

Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.2 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают по ликвидации особо убыточных и неперспективных угольных (сланцевых) шахт и разрезов указанными документами, в частности, предусмотрено содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.1998 года № 1026 были внесены изменения и дополнения в указанное выше Постановление, при этом в нем указано, что независимо от объема предоставленных средств господдержки их получатели не освобождаются от ответственности и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ по реализации мероприятий условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе… используют бюджетные средства и иные не запрещенные законодательством источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан,… в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда…

03.12.1997 года Правительством РФ было принято Постановление № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» (утратившее силу с 01.01.2005 года), которым утверждено Положение и Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счет средств государственной поддержки, которыми предусмотрены, в том числе, затраты, связанные со сносом, реконструкцией… жилищного фонда в связи с ликвидацией шахт. В качестве мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Согласно федеральному закону от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи…угля…» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом, Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2002г. N 185 утверждено Положение о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, которым в п. 10.5 предусмотрено содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам. В п. 10.5.7 данного Положения указано, что для расчета размера предоставляемой безвозмездной субсидии социальная норма площади жилья принимается в размере 33 кв. метра общей площади для одиноких граждан, 42 кв. метра общей площади – на семью из 2-х человек и 18 кв. метров - на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, что предусмотрено Указом Президента РФ от 28 апреля 1997г. N 425, согласно которому федеральный стандарт социальной нормы площади жилья определяется исходя из следующих норм обеспеченности населения жильем: 18 кв. метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метра - на семью из двух человек, 33 кв. метра - на одиноко проживающих граждан.

В качестве мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года № 1523 (утратившим силу с 01.01.2005 года) и постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 (с последующими изменениями), предусмотрены снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п. 8 Правил Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительств РФ от 13.07.2005 года № 428, с последующими изменениями и дополнениями, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Судом установлено, что Тарасенко С.Ф. и Тарасенко С.С. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. от брака имеют детей Тарасенко К.С., <дата> года рождения и Тарасенко Д.С., <дата> года рождения.

Тарасенко С.Ф. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке Тарасенко С.Ф. и Тарасенко С.С. построили жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают они и двое сыновей Константин и Дмитрий до настоящего времени.

Право собственности на земельный участок <дата> зарегистрировано за Тарасенко С.Ф. в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Иного недвижимого имущества за ним не зарегистрировано.

Согласно справке филиала № 1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа от 29.09.2021 следует, что Тарасенко С.Ф. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>. Сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Тарасенко С.С., Тарасенко К.С., Тарасенко Д.С. не располагают.

Согласно уведомлениям от <дата> в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимости у Тарасенко С.С., Тарасенко К.С., Тарасенко Д.С.

Согласно паспортных данных истцов, а также домовой книги истцы имеют регистрацию в жилом доме по <адрес> – Тарасенко С.Ф. с <дата>, Тарасенко С.С. с <дата>, Тарасенко К.С. с <дата>, Тарасенко Д.С. с <дата> по настоящее время.

Суд, проверяя наличие права на данное жилое помещение, постоянное проживание истцов в данном жилом доме на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности исходит из следующего:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» создано <дата> для осуществления деятельности, в том числе по добыче антрацита, коксующегося угля подземным способом, находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда ОАО «Ш/у Анжерское» <дата> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заключением СФ ОАО ВНИМИ от <дата> № установлено, что дом по <адрес>, требует отдельного решения.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от <дата> №/з следует, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на ранее подработанной территории ОАО "Шахтоуправление Анжерское", горные работы которой проводились по 1974 год. Физический износ жилого дома, согласно данным БТИ от <дата>, составляет 65 %.

2. Причиной ветхого состояния жилого дома по адресу: <адрес> является комплекс влияющих фак-торов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ОАО "Шахтоуправление Анжерское", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата>, жилой дом по адресу: <адрес> рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО "Шахтоуправление Анжерское", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих.

4. Жилой дом по адресу: <адрес>, подлежащий сносу, не подлежит повторному заселению. После переселения жителей он должен быть разобран.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, и является одним из доказательств по делу наравне с иными доказательствами. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, мотивированы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно в своих выводах.

Таким образом, суд считает установленным, что жилой дом по <адрес>, расположен на горном отводе ОАО «Ш/у Анжерское», и в результате ведения горных работ пришел в непригодное для проживания состояние и подлежит сносу.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются наличие у истцов права собственности либо пользования жилым помещением и фактическое проживание в нем на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Из представленных доказательств судом установлено, что на момент признания ОАО «Ш/у Анжерское» несостоятельным (банкротом), то есть на <дата>, истец Тарасенко С.Ф. являлся собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, фактически проживал в спорном жилом помещении и был зарегистрирован в нем, вместе с членами своей семьи женой и детьми. Дом, на основании заключения СФ ОАО ВНИМИ от <дата> №/з расположен на горном отводе ОАО «Ш/у Анжерское», и в результате ведения горных работ пришел в непригодное для проживания состояние и подлежит сносу.

С момента приобретения данный дом является единственным и постоянным местом проживания истцов, иного жилья для проживания ни на праве собственности, ни на ином праве у них нет.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Поскольку формирование, уточнение списков, установление очередности предоставления социальных выплат является исключительным правом органа местного самоуправления, в соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 – Администрации Анжеро-Судженского городского округа - ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого, ставшего ветхим в результате ведения горных работ подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 Правил Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительств РФ от 13.07.2005 года № 428, норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2007 N 778)

33 кв. метра - для одиноких граждан; 42 кв. метра - на семью из 2 человек;

18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более.

Поскольку Правила Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительств РФ от 13.07.2005 года № 428, не содержат условий по очередности предоставления социальной выплаты гражданам, иными законодательными актами данный порядок также не установлен, суд считает, что предоставление социальной выплаты истцу не может быть поставлено в зависимость от наличия иных граждан в списках и иных условий, в том числе от объема финансирования.

Суд обязывает Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить истцов в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной ОАО «Ш/у Анжерское» и предоставить им социальную выплату из расчета 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 4 человек, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Сергея Федоровича, Тарасенко Светланы Сергеевны, Тарасенко Константина Сергеевича, Тарасенко Дмитрия Сергеевича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты, удовлетворить.

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа, находящуюся по адресу: <адрес>, включить

Тарасенко Сергея Федоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>;

Тарасенко Светлану Сергеевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>

Тарасенко Константина Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>;

Тарасенко Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ОАО «Ш/у Анжерское».

Предоставить Тарасенко Сергею Федоровичу, Тарасенко Светлане Сергеевне, Тарасенко Константину Сергеевичу, Тарасенко Дмитрию Сергеевичу, подлежащим переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ОАО «Ш/у Анжерское», социальную выплату из 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 4 человек, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.10.2021.

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Ю.С. Вылегжаниной

С участием прокурора А.Г.Войтова

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного Тарасенко К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 год, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к отбытию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, об условно-досрочном освобождении,

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко К.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 год.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный Тарасенко К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Тарасенко К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участи...

...я.

Представитель учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО ФИО ходатайство осужденного не поддержала ввиду отсутствия справки о месте жительства осужденного после освобождения.

Прокурор Войтов А.Г., полагал, не возможным удовлетворить ходатайство, в связи с тем, что поведение осужденного в период отбывания наказания было не стабильным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения нового преступления.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, обуславливается конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых следует отнести поведение осужденного в период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Тарасенко К.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно - досрочное освобождение; за время отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Имел взыскание в виде устного выговора за нахождение без разрешения администрации на производственном объекте, где не работает, которое снято ДД.ММ.ГГГГ.

В учреждении осужденный не трудоустроен, по состоянию здоровья. В отделении нейрохирургии ПКБ № <адрес> ему проведено оперативное лечение, не трудоспособен.

Посещает культурно - массовых мероприятия, проводимые в учреждение. В кружковой работе участия не принимал по состоянию здоровья. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в период предварительного следствия.

Потерпевший Иванов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Доводы представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с отсутствием справки с места жительства, суд находит не состоятельным.

Осужденным к материалам дела приложено гарантийное обязательство своей матери о регистрации сына в квартире принадлежащей ей на праве собственности, по <адрес>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Осужденный указал свое место жительства, где намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы, <адрес>.

Действительно, в период отбывания наказания на осужденного было наложено взыскании в виде устного выговора, которое снято.

Суд учитывая тяжесть совершенного нарушения, снятое взыскание, личность осужденного, отбытый им срок, отсутствия не погашенных исков, находит, что цели наказания достигнуты.

В целом осужденный характеризуется по месту отбывания наказания положительно, не работает и не принимает участие в общественной жизни учреждения по состоянию здоровья, что подтверждено представленными медицинскими справками, причиненный преступлением ущерб возместил, значительных нарушений Правила внутреннего распорядка не допускал, действующих взысканий не имеет, намерен вести здоровый образ жизни, порвать с преступным прошлым.

Так, учитывая в совокупности данные о личности осужденного, его поведение, отбытый им срок, суд находит, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Ходатайство осужденного Тарасенко К.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить осужденного Тарасенко К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 8 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 и ст. 79 ч. 2 УК РФ вменить Тарасенко К.С. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 3 дней после освобождения.

Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина

Судья Махрачева О.В. Дело № 22-1741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Моисеевой И.А.

судей Кабуловой Э.И., Винокурова А.А.

при секретаре Замятиной Е.Ю.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвокатов Абрашенкова В.А., Тарады А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. в защиту осужденного Вдовина И.Л. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года, которым

Вдовин И.Л., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни и время.

Разрешен гражданский иск. С осужденного Вдовина И.Л. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей.

Этим же приговором осужден Тарасенко К.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката Абрашенкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Тарады А.Б., согласившегося с приговором, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вдовин И.Л. признан виновным в тайном хищении имущества С. на общую сумму *** рублей *** копеек группой лиц по предвари...

...тельному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края в период с *** часов ДД.ММ.ГГ. до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовин И.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. в защиту осужденного Вдовина И.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым ввиду назначения самого строгого из предусмотренных санкцией статьи наказаний. Обращает внимание на установленную совокупность смягчающих обстоятельств, которым, полагает, судом не дано должной оценки, чем нарушено право сужденного на назначение справедливого наказания. Просит приговор изменить, понизить назначенное Вдовину И.Л. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демакова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Вдовину И.Л. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Вдовина И.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Вдовина И.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Вдовину И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Решение суда о назначении Вдовину И.Л. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, личность осужденного и его семейное и материальное положение, суд счел возможным назначить Вдовину И.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив в соответствии с чч. 3 и 5 указанной нормы закона испытательный срок и возложив на осужденного определенные обязанности.

При таких обстоятельствах назначенное Вдовину И.Л. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года в отношении Вдовина И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева

Судьи: Э.И. Кабулова

А.А. Винокуров

Дело № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес обезличен> края к Тарасенко К. С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафов,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес обезличен> края обратилось в суд с административным иском к Тарасенко К. С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафов, в котором просит:

Взыскать с Тарасенко К. С. задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование:

на страховую часть в размере <данные изъяты> руб.

на накопительную часть в размере <данные изъяты> руб.

ФФОМС в размере <данные изъяты> руб.

ТФОМС в размере <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Тарасенко К.С. (per. номер в ПФР <данные изъяты>) был зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> края в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхован...

...ию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тарасенко К.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако, в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ Тарасенко К.С. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и за ним образовалась задолженность по страховым взносам и пени на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ страхователю заказным письмом было направлены требования от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тарасенко К.С П. в судебное заседание не явился, заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно уведомления о вручении судебное извещение получено ответчиком лично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Тарасенко К.С. (per. номер в ПФР <данные изъяты>) был зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> края в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тарасенко К.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ Тарасенко К.С. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и за ним образовалась задолженность по страховым взносам и пени на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ страхователю заказным письмом было направлены требования от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику в срок до <данные изъяты> года было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

<данные изъяты> года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасенко К.С. недоимки по страховым взносам. Определением от <данные изъяты> августа 2015 года судебный приказ от <данные изъяты> года отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес обезличен> края к Тарасенко К. С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарасенко К. С. задолженность по пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Тарасенко К. С. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун

Дело № 12-218-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ТАРАСЕНКО <данные изъяты>,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего

в г. <адрес>,

по жалобе инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску ФИО6. на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 марта 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 4 февраля 2015 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасенко ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску ФИО7. обжаловал постановление в суд.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 марта 2015 г. жалоба была возвращена должностному лицу без рассмотрения.

В жалобе инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску ФИО12 просит определение отменить, ссылаясь на то, что жалобу он написал 19 февраля 2015 г., а отправил ее почтой 20 февраля 2015 г.

Тарасенко <данные изъяты> его защитник ФИО8 и инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску ФИО9., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена...

... в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что мировым судьей копия постановления была направлена в ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску 5 февраля 2015 г. (л.д. 102) и поступила туда 13 февраля 2015 г. (л.д. 105), а жалоба на постановление была подана инспектором ФИО10 27 февраля 2015 г. (л.д. 103-104, 105), т.е. по истечении установленного законом срока.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока инспектор ОГИБДД не заявил, судья обоснованно возвратил ему жалобу без рассмотрения.

Доводы жалобы опровергаются почтовым конвертом со штемпелем о принятии почтового отправления 27 февраля 2015 г. (л.д. 105).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску ФИО11. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-17/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 12 марта 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А.,

подсудимых Вдовина И.Л., Тарасенко К.С.,

защитников адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер №85510 от 03 января 2019 г., Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер №75353 от 07 января 2019 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Вдовина Ивана Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, работающего в ООО КХ «Партнер» скотником, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2018 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также в отношении

Тарасенко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, работающего в ООО КХ «Партнер» рабочим, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 г. и 2014 года рождения, военнообязанного, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 час. 00 мин. 04.08.2018 до 16 час. 40 мин. 25.08.2018, более точное время следствием не установлено, у Вдовина И.Л., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <...

...адрес>, с <адрес> откуда похитить мебель и иное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а так же незаконно проникнуть в гараж, расположенный на территории усадьбы квартиры по вышеуказанному адресу, откуда похитить мопед, принадлежащий Потерпевший №1

О том, что в квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу имеется мебель и иное ценное имущество, а так же в гараже Потерпевший №1, расположенном на территории усадьбы ее квартиры по вышеуказанному адресу имеется мопед, Вдовин И.Л. знал, так как ранее бывал в квартире и гараже Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Вдовин И.Л. предложил Тарасенко К.С. совместно с ним совершить кражу мебели из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Похищать иное ценное имущество из квартиры и гаража Потерпевший №1 Вдовин И.Л. Тарасенко К.С. не предлагал.

Тарасенко К.С. согласился на предложение Вдовина И.Л., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

После чего, в период с 10 час. 00 мин. 04.08.2018 до 16 час. 40 мин. 25.08.2018. более точное время следствием не установлено. Тарасенко К.С. попросил Свидетель №2 съездить вместе с ним на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» с полуприцепом в <адрес>, для того чтобы помочь перевезти от Вдовина И.Л. к нему домой мебель, не посвящая Свидетель №2 в свои преступные намерения, тем самым ввел его в заблуждение.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на кражу мебели, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с 10 час. 00 мин. 04.08.2018 до 16 час. 40 мин. 25.08.2018. более точное время следствием не установлено, Вдовин И.Л. совместно с Тарасенко К.С., а так же с не посвященным в их преступные намерения Свидетель №2, на принадлежащем Тарасенко К.С. мотоцикле марки «Урал» с полуприцепом подъехали к территории хозяйственного двора усадьбы дома Вдовина И.Л. по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на кражу мебели, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный период времени, Вдовин И.Л. совместно с Тарасенко К.С. и не посвященным в их преступные намерения Свидетель №2, прошли на территорию усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и подошли к входной двери вышеуказанной квартиры, которая была закрыта на навесной замок, не запертый на ключ.

Далее убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно но предварительному преступному сговору ФИО8 и Тарасенко К.С., сняли с входной двери навесной замок, не запертый на ключ и незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где из спальной комнаты тайно взяли и вынесли из квартиры диван-софу голубого цвета стоимостью 4 979 рублей 60 копеек, детский диван-софу коричневого цвета стоимостью 2 628 рублей 00 копеек, комод белого цвета стоимостью 2 215 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Затем погрузили вышеуказанную мебель в полуприцеп мотоцикла марки «Урал», и Тарасенко К.С. вместе с Свидетель №2 увезли ее домой к Тарасенко К.С. Тем самым Вдовин И.Л. совместно с Тарасенко К.С. распорядились вышеуказанной мебелью по своему усмотрению, тем самым тайно ее похитив.

Своими совместными преступными действиями Вдовин И.Л. и Тарасенко К.С. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 822 рубля 60 копеек, который для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу иного ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, в период с 10 час. 00 мин. 04.08.2018 до 16 час. 40 мин. 25.08.2018, более точное время следствием не установлено, Вдовин И.Л. после отъезда Тарасенко К.С. и Свидетель №2 вернулся в квартиру Потерпевший №1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство входную дверь вновь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где из кухонной комнаты тайно взял подсолнечное масло «Мария-Ра» в количестве 5 литров стоимостью 230 рублей 00 копеек, стиральный порошок марки «Bimax» массой 2,4 кг, стоимостью 317 рублей 00 копеек, стиральный порошок марки «Ушастый нянь» массой 1 кг, стоимостью 110 рублей 00 копеек, кондиционер для белья марки «Ушастый Нянь» объемом 1 литр, стоимостью 130 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, Вдовин И.Л. вышеуказанные предметы, вынес из квартиры на улицу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив.

Далее Вдовин И.Л. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 10 час. 00 мин. 04.08.2018 до 16 час. 40 мин. 25.08.2018, более точное время следствием не установлено, Вдовин И.Л. подошел к входной двери гаража, расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, которая на какое-либо запорное устройство заперта не была и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышлено, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где тайно взял мопед черного цвета, стоимостью 9 250 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия. Вдовин И.Л. вышеуказанный мопед, выкатил из гаража на улицу и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Своими преступными действиями Вдовин И.Л. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 859 рублей 60 копеек, который для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимые Вдовин И.Л., Тарасенко К.С. вину во вменяемом им преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых Вдовина И.Л., Тарасенко К.С. данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого Вдовина И.Л. установлено, что свою вину в совершении хищения в период с 10 час. 00 мин. 04.08.2018 до 16 час. 00 мин. 25.08.2018 совместно с Тарасенко К.С. дивана-софы, детского дивана-софы, комода, а так же им лично стиральных порошков, кондиционера для белья и подсолнечного масла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же мопеда из гаража, расположенного на территории вышеуказанной усадьбы квартиры признает. Пояснил, что ему было известно, что в середине августа 2018г. Потерпевший №1 уехала из дома, в ее доме никто не проживает, ранее неоднократно бывал в доме у Потерпевший №1 и видел мебель и в гараже мопед. Решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1 и похитить мебель, иное имущество и мопед из гаража. По телефону предложил Тарасенко К.С. совершить совместно с ним кражу мебели из квартиры Потерпевший №1, на что он дал свое согласие. 23 или 24 августа 2018г., более точное чило не помнит, в вечернее время Тарасенко К. приехал к нему домой на мотоцикле «Урал» с полуприцепом, вместе с ФИО14 Затем все прошли на территорию усадьбы Потерпевший №1, по адресу <адрес>, подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок не запертый на ключ. Сняв замок и убедившись, что за ними никто не наблюдает прошли внутрь квартиры, свет в которой не включали, а подсвечивали фонариками. В спальной комнате они увидели диван-софу, детский диван-софу, комод. Разобрав указанную мебель при помощи гаечных ключей, вынесли ее и погрузили на полуприцеп мотоцикла. После чего Тарасенко К.С. и ФИО14 уехали в <адрес>, о том, что мебель похитили, ФИО14 не говорили. Затем он один вернулся в квартиру Потерпевший №1, где из кухонной комнаты тайно взял пакет стирального порошка марки «Ушастый нянь», пакет стирального порошка марки «Bimax», кондиционер для белья марки «Ушастый нянь», пластиковую бутылку подсолнечного масла 5 литров, и все вынес на улицу. Затем через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в гараж, где тайно взял мопед черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и укатил на территорию усадьбы соего дома, где спрятал в сарае, а в последующем разобрал и сдал металлические части на лом, а пластиковые части спалил в печи. Подсолнечное масло и стиральные порошки, кондиционер отдал жене (л.д. 74-77).

Оглашенные показания подсудимый Вдовин И.Л. поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности, дополнительно пояснив, что он не ставил в известной Тарасенко К.С. о своем намерении совершить кражу стиральных порошкой, кондиционера для белья, подсолнечного масла и мопеда.

Из оглашенных показаний подсудимого Тарасенко К.С. установлено, что свою вину в совершении хищения в период с 10 час. 00 мин. 04.08.2018 до 16 час. 00 мин. 25.08.2018 совместно с Вдовиным И.Л. дивана-софы, детского дивана-софы, комода из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признает полностью. Пояснил что в двадцатых числах августа 2018г., более точное число назвать не может, ему позвонил по телефону Вдовин И.Л., который предложил совершить совместно с ним кражу мебели из квартиры в <адрес>, хозяйка которой покинула место жительства. Через два дня он согласился совершить кражу, т.к. ему нужна была мебель. В тот же день вечером он попросил знакомого ФИО14 помочь ему перевезти мебель от Вдовина И.Л., на что он согласился. Около 23 час. вместе с ФИО14 приехали на мотоцикле «Урал» с полуприцепом к Вдовину И.Л. в <адрес>, со стороны его хозяйственного двора. Затем втроем прошли на территорию усадьбы квартиры, расположенной по соседству с квартирой Вдовина И.Л., по адресу <адрес>, где Вдовин И.Л. открыл дверь сняв навесной замок. Затем убедившись, что за ними никто не наблюдает зашли внутрь квартиры, где в спальной комнате увидели диван-софу, диван-софу детскую, комод, при этом светили в комнатах фонариками, не включая свет. Разобрав при помощи гаечных ключей, которые ФИО8 принес из дома, вышеуказанную мебель, вынесли ее и погрузили на полуприцеп мотоцикла. После чего он и ФИО14 уехали в <адрес>, о том, что мебель похитили, ФИО14 не говорили. О том, что ФИО8 похитил из квартиры и гаража иное имущество он не знал, в это его ФИО8 не посвещал и не предагал ему совершение его кражу (л.д. 87-89).

Оглашенные показания подсудимый Тарасенко К.С. подтвердил в судебном заседании, сообщив, что они соотвествуют действительности также пояснил, что похищенной мебелью он пользовался около одного месяца, затем ее изъяли сотрудники полиции и передали потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде, вина Вдовина И.Л., Тарасенко К.С. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> края, закрыв входную дверь своей квартиры на навесной замок. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что навесной замок на входной двери квартиры находился в открытом положении, войдя в свою квартиру обнаружила, что окно в спальне со стороны улицы закрыто одеялом, из комнаты пропали: диван-софа, голубого цвета, детский диван-софа, коричневого цвета, комод белого цвета с выдвижными ящиками. Из кухонной комнаты пропали: подсолнечное масло, стиральный порошок «Bimax», весом 2.4 кг; стиральный порошок «Ушастый Нянь», весом 1 кг; кондиционер для белья «Ушастый Нянь», объемом 1 литр. Кроме того из гаража, дверь которого не была заперта на замок пропал мопед черного цвета, который находился в исправном состоянии. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ежемесячный доход состоит из детских пособий в общей сумме около 20000 рублей, у нее на иждивении находится трое малолетних детей, сама не работает, супруг живет в Казахстане, материально ей не помогает, так как оплачивает ипотеку, личного подсобного хозяйства не имеет, в один месяц она не в состоянии приобрести одним разом всю похищенную мебель, для этого ей придется копить на покупку несколько месяцев. Исковые требования в сумме 10037 руб. состояние из стоимости похищенного мопеда, стиральных порошков, кондионера и подсолнечного масла, предъявленные к подсудщимому ФИО8 поддерживает, просит их удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что в августе 2018 года в вечернее время ему позвонил Тарасенко К., и попросил свозить его на мотоцикле за мебелью к ФИО8 в <адрес>, который проживает по <адрес>, номер дома не знает, но визуально может показать. Около 23 час. они приехали в <адрес> и остановились возле хозяйственного двора ФИО8, а затем прошли в соседнюю усадьбу, где ФИО8 и Тарасенко К. зашли внутрь квартиры, а он остался во дворе, заходил только на веранду квартиры. ФИО8 и Тарасенко К. вынесли на улицу диван, детскую софу и комод и разобранном виде. Он помог все загрудить в полуприцеп мотоцикла. Затем вместе с Тарасенко К. увезли мебель в <адрес> домой к последнему. Он полагал, что квартира из который выносили мебель принадлежит ФИО8, ни он, ни Тарасенко К., его не ставили в известность, что мебель краденая.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что проживает она по адресу: <адрес> с мужем Тарасенко К. и несовершеннолетними детьми, в ночное время в двадцатых числах августа 2018 года, она находилась у себя дома, в это время домой приехал ее муж вместе с ранее ей знакомым ФИО14, которые занесли в дом диван-софу, детский диван-софу, а так же комод. Супруг на ее вопрос откуда мебель, пояснил, что приобрел у друзей, и больше ничего не пояснял. Мебелью они пользовались около месяца, затем ее изъяли сотрудники полиции.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 117-118), установлено, что проживает она по адресу: <адрес> с мужем и несовершеннолетними детьми, по соседству с ними по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1 Около 23 час. 30 мин. в двадцатых числах августа 2018 года, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время к ним домой на мотоцикле марки «Урал» с полуприцепом приехали Тарасенко К. вместе с ФИО14, ее муж ФИО8 вышел к Тарасенко К. и ФИО14 из дома на улицу, и около 1 часа его не было дома. Вернувшись домой муж принес порошок марки «Усатый Нянь», порошок марки «Bimax», кондиционер марки «Усатый Нянь», а так же одну пластиковую бутылку с подсолнечным маслом емкостью 5 литров. Позднее от мужа ей стало известно, что он совместно с Тарасенко К. из квартиры Потерпевший №1 похитил мебель, какую именно ей не известно, которую Тарасенко К. увез к себе домой в <адрес>, а так же из гаража Потерпевший №1 супруг похитил мопед, который он спрятал в сарае, расположенном на территории усадьбы их дома, а в последующем разобрал его на отдельные части и продал, кому она не знает.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, вина подсудимых Вдовина И.Л., Тарасенко К.С. во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, а также установлено отсутствие мебели (л.д. 5-7);

- заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно дивана-софа, детского дивана-софа, комода, подсолнечного масла 5л., стирального порошка «Bimax», весом 2.4 кг; стирального порошка «Ушастый Нянь», весом 1 кг; кондиционера для белья «Ушастый Нянь», объемом 1 литр составляет 19 859 рублей 60 копеек (л.д.39-48);

- протоколом явки с повинной от 11.12.2018г., согласно которому Вдовин И.Л. добровольно сообщил, что в августе 2018г. совместно с Тарасенко К.С. незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил диван-софу, детский диван-софу и комод. Кроме того он один из квартиры Потерпевший №1 похитил порошки, кондиционер для белья, подсолнечное масло, а из гаража потерпевшей похитил мопед (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018г., согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает Тарасенко К.С. в ходе которого обнаружены и изъяты: диван-софа, детский диван-софа, комод (л.д.57-62);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Вдовина И.Л. на месте, согласно которому Вдовин И.Л. подтвердил показания, ранее данные в качестве подозреваемого, в присутствии защитника указал на квартиру по адресу: <адрес>, а именно на место в спальной комнате откуда он совместно с Тарасенко К.С. похитил диван -софу, детский диван-софу, комод, на место из кухонной комнаты, откуда похитил стиральные порошки, кондиционер для белья и подсолнечное масло, принадлежащие Потерпевший №1, а так же гараж, расположенный на территории усадьбы квартиры Потерпевший №1, откуда похитил мопед, принадлежащий ей (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств диван-софа голубого цвета, детский диван-софа коричневого цвета, комод белого цвета (л.д.102-105, 106);

- протоколом выемки от 09.01.2018 г., протоколом осмотра предметов от 09.01.2018 г., постановлением о приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2018 г., согласно которым на территории усадьбы дома Тарасенко К.С. изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, полуприцеп (л.д.122-123, 124-127, 128).

Анализируя приведённые показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимыми преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания Вдовина И.Л., Тарасенко К.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

При этом суд исключает из доказательств обвинения показания свидетеля Свидетель №4 показавшего в суде о том, что он принял от ФИО8 металломом, а именно детали от трактора, поскольку данные показания не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела. Однако исключение данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности подсудимым в инкриминируемом им преступлении, поскольку по делу имеется достатная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Действия Вдовина Ивана Леонидовича, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Тарасенко Константина Сергеевича, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что между ними заранее состоялась договоренность на совершение хищения мебели, принадлежащей Потерпевший №1, их совместными действиями по загрузке и транспортировке похищенного имущества.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимые проникли в квартиру без согласия потерпевшей и в ее отсутствие, что было выражено наличием на входной двери навесного замка.

Наличие в действиях Вдовина И.Л. квалифицирующего признака «с незконным проникновением в иное хранилище» также подтверждается исследованными в суде доказательствами, так мопед был похищен из гаража, предназначенного для хранения в нем материальных ценностей, подсудимый также не имел в него доступ, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей, а также показаниями самого Вдовина И.Л.

Нашел свое доказательственное подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что потерпевшая имеет на иждивении троих малолетних детей, ее средний доход составляет около 20 000 руб., в который входят детские пособия, доход семьи ниже прожиточного минимума на одного члена семьи, а также превышает 5000 руб.. Кроме того, потерпевшая не работает, занята уходом за детьми, подсобного хозяйства не имеет. Размер причиненного ущерба равен размеру ежемесячного дохода потерпевшей, из пояснений последней следует, что он является значительным, учитывая, что за месячный доход она не сможет восстановить свое нарушенное право и приобрести вещи взамен похищенных.

При назначении вида и размера наказания Вдовину И.Л., Тарасенко К.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленное против собственности, оконченное, совершено группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Вдовин И.Л. и Тарасенко К.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д. 158, 159, 172. 173), их поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния. В связи с этим Вдовин И.Л. и Тарасенко К.С. подлежат наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину Вдовину И.Л. и Тарасенко К.С. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возвращение похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний, подсудимому Вдовину И.Л., дополнительно суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимым, суд не установил.

Оснований для назначения Вдовину И.Л. и Тарасенко К.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к подсудимым указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли каждого в совершении преступления, личности подсудимых Вдовина И.Л. и Тарасенко К.С., которые в целом характеризуются положительно, трудоустроены, ранее не судимы, также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправления подсудимых и условия жизни их семей, на иждивении которых имеются малолетние дети, супруги не работают, заняты уходом за детьми, на иждивении Вдовина И.Л. кроме того находятся двое малолетних детей супруги от первого брака, подсудимые фактически являются единственными кормильцами в семье, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденных, возможно назначить им наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ каждому. Суд находит возможным назначить подсудиым наказание с учетом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за их поведением.

Суд считает возможным не применять к Вдовину И.Л. и Тарасенко К.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя назначение основного наказания достаточным для исправления осужденных, учитывая данные о личностях подсудимых которые совершили преступления впервые, учитывая их семейное и материальное положение.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диван-софа, детский диван-софа, комод, мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета полуприцеп – считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Вдовину И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме в размере 10037 руб. поскольку факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, в результате преступных действий Вдовина И.Л., установлен приговором суда, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Вдовину И.Л. и Тарасенко К.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в силу ст. 132 УПК РФ суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета и освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, учитывая их материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, то обстоятельство, что они являются единственными работающими членами семьи, суд полагает, что взыскание с них процессуальных издержек негативно скажется на материальном положении их семей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вдовина Ивана Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания Вдовину И.Л. считать условной, с испытательным сроком один год.

Признать Тарасенко Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания Тарасенко К.С. считать условной, с испытательным сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Вдовина И.Л. и Тарасенко К.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Вдовину И.Л. и Тарасенко К.С. отменить;

- вещественные доказательства: диван-софу, детский диван-софу, комод, мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета полуприцеп, переданные законным владельцам – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вдовина Ивана Леонидовича в пользу Потерпевший №1 10037 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вдовина И.Л. и Тарасенко К.С. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденным право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 1-42/2022

УИД 22RS0034-01-2022-000096-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 30 марта 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого Тарасенко К.С.,

его защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер №087607 от 7 февраля 2022г.,

подсудимого Инчакова А.И.,

его защитника Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер №004413 от 7 февраля 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасенко Константина Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также

Инчакова Анатолия Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Тарасенко К.С. находился возле участка территории бывшего кирпичного завода, расположенного на расстоянии 1.8 км по направлению на северо-восток от дома по <адрес>, где увидел два редуктора с ленточного транспортера. В это время у Тарасенко К.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных редукторов, принадлежащих ФИО9 После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.С., находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, предложил Инчакову А.И., находящемуся вместе с ним, совместно совершить тайное хищение указанных двух редукторов с ленточного транспортера, на что Инчаков А.И. дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор для совместного совершения преступления. Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. болееточное время следствием не установлено. Тарасенко К.С. и Инчаков А.И. приехали на автомобиле ВАЗ 2103, принадлежащем Тарасенко К.С. на участок территории бывшего кирпичного завода, расположенной на расстоянии 1.8 км по направлению на северо-восток от дома по <адрес>. 2, <адрес>, где, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности между ним...

...и, действуя тайно, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, что своими действиями они причиняют материальный ущерб собственнику, и желая этого, действуя совместно и согласовано, Тарасенко К. С. с Инчаковым А.И. при помощи гаечных ключей, которые были у них с собой, тайно открутили от металлического основания два редуктора с ленточного транспортера, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью 8 322 рубля 50 копеек каждый, на сумму 16 665 рублей 00 копеек. После чего, погрузив похищенные редукторы с ленточного транспортера в автомобиль Тарасенко К.С. и Инчаков А.И., с места преступления с похищенным ими имуществом, скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Тарасенко К.С., совместно с Инчаковым А.И. причинили ООО КХ «Партнер» материальный ущерб па сумму 16 665 рублей.

От представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Тарасенко К.С. и Инчакова А.И. в связи с примирением сторон, указывает, что он с подсудимыми примирились, ущерб от преступления юридическому лицу возмещен путем передачи денежных средств в полном объеме, претензий материального характера не имеет.

Суд, выслушав подсудимых Тарасенко К.С. и Инчакова А.И., которым последствия прекращения уголовного дела за примирением понятны, осознают, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет реабилитации, выразили согласие на прекращение уголовного дела.

Выслушав мнения защитников Черевко Д.С., Якорева В.А., государственного обвинителя Лысикова И.И., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Тарасенко К.С. и Инчаков А.И. в силу положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняются в совершении преступления, относящихся к категории средней тяжести, впервые совершили преступления.

В судебном заседании установлено из пояснений подсудимых и представителя потерпевших, что между ними достигнуто примирение, кроме того, возмещение ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к ПКО №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тарасенко К.С. и Инчакова А.И., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст. 25, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тарасенко Константина Сергеевича и Инчакова Анатолия Ивановича, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасенко К.С. и Инчакова А.И. отменить после вступления постановления в законную силу.

Тарасенко Константина Сергеевича и Инчакова Анатолия Ивановича освободить от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 1-59/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000169-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 02 июня 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого Тарасенко К.С.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер №087610 от 28 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасенко Константина Сергеевича, <данные изъяты> (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.С., являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и имея разрешение на право его хранения и ношения, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел бездымный порох общей массой не менее 498 грамм, для снаряжения патронов к имеющемуся у него в собственности охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об оружии» №150 - ФЗ от 13.12.1996 Тарасенко К.С. имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному оружию, как владелец этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия, то есть имел право на хранение пороха.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у Тарасенко К.С. истекло, принадлежащее ему оружие сдано на утилизацию. При этом на указанную дату у Тарасенко К.С. имелась реальная возможность выдать хранящийся у него бездымный порох общей массой не менее...

... 498 грамм, однако о наличии у него указанного взрывчатого вещества, он умышленно умолчал.

С ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.С. владельцем оружия являться перестал и утратил право на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. Несмотря на это, достоверно зная, что владельцем оружия он больше не является и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» №150 - ФЗ oт 13.12.1996, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся в том числе и взрывчатые вещества, разрешаются гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также положений раздела XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих порядок хранения и оборота оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко К.С., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка хранения оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, установленного в Российской Федерации, и желая этого, незаконно хранил в доме по месту своего проживания по <адрес>, принадлежащий ему бездымный порох общей массой не менее 498 грамм, являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательною действия, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

В судебном заседании подсудимый Тарасенко К.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-68, 71-73, 149-151) из которых установлено, что в 2018 году он в установленном порядке снят с учета как владелец огнестрельного оружия, с этого же времени разрешение (лицензия) на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему было аннулировано. Однако у него осталась одна банка бездымного пороха, которую он оставил себе, при этом он осознавал, что порох нужно было сдать после аннулирования разрешения, но не сделал этого, так как хотел, когда закончится условное осуждение, вновь получить разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия и приобрести охотничье ружье, поэтому думал, что порох ему ещё пригодится. Порох он хранил в банке производителя, в коробке на шкафу в спальной комнате своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции предъявив ему постановление о производстве обыска в его доме и перед проведением обыска предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Он добровольно выдал охотничье гладкоствольное ружье, патроны к нему, а также составные части патронов. Банку с порохом добровольно не выдал, так как забыл про нее, в результате чего она была обнаружена сотрудниками полиции самостоятельно в ходе обыска, и изъята. Он знал, что оружие, патроны и порох необходимо сдавать после аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, об этом разъяснял инспектор Свидетель №5, но он понадеялся, что никто не узнает об этом.

Оглашенные показания подсудимый Тарасенко К.С. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по Михайловскому району (далее ОУР) (л.д. 119-121) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 и оперуполномоченным ОУР Свидетель №3, на основании постановления дознавателя Отд МВД России по Михайловскому району ФИО6, а также поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ, в доме и надворных постройках по <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, а также проживающего в данном доме Тарасенко К.С. Перед проведением обыска он предоставил Тарасенко К.С. для ознакомления постановление дознавателя о проведении обыска, а так же постановление суда о разрешении проведения обыска в жилище, с которыми Тарасенко ознакомился лично, разъяснил права и обязанности участвующим в ходе обыска лицам. Перед началом обыска Тарасенко К.С. он предложил выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Тарасенко К.С. пояснил, что желает выдать добровольно охотничье гладкоствольное ружье и 58 патронов к нему, а также предметы, при помощи которых производится снаряжение патронов. Все выданные Тарасенко К.С. предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, опечатаны бумажными бирками. Далее, в ходе обыска на шкафу в спальной комнате дома были обнаружены и изъяты гильзы 14 штук, один капсюль, полимерная банка с порошкообразным веществом, похожим на порох, а также 25 патронов и пластиковый контейнер с дробью. Все вышеперечисленное было также изъято и упаковано.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оперуполномоченных ОУР Отд МВД России Михайловскому району (л.д.122-124, 125-127), аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, по обстоятельствам проведения следственного действия – обыска.

Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 ст. инспектора отделения ЛРР по г.Рубцовску (дислокация с.Михайловское) (л.д. 130-131) установлено, что в его должностные обязанности входит контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории <адрес>, в том числе выдача лицензий на право приобретения оружия и разрешения на право хранения и ношения оружия. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» до истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия, владелец оружия обязан либо продлить разрешение на хранение и ношение оружия, либо сдать все имеющиеся у него боеприпасы, порох и т.п., либо передать их лицу имеющему разрешение на хранение и ношение оружия соответствующего калибра. Тарасенко К.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем двух охотничьих ружей, одно их которых продал, а второе сдал на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ, т.к. этого числа у Тарасенко К.С. истек срок разрешения на хранение и ношение оружия. Срок разрешения Тарасенко К.С. не продлевал, так как в отношении него в суде рассматривалось уголовное дело. При сдаче ружья на утилизацию он спрашивал у Тарасенко К.С. остался и у него порох и патроны, на что последний ответил, что таковых у него не имеется.

Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.132-135), инженером-сапером ИТО ОМОН «Алтай» Управления Росгвардии по Алтайскому краю, согласно которым установлено, что в его полномочия входят осмотр идентификация предметов или веществ на предмет их взрывобезопасности. На основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении инструкции о порядке обеспечения безопасности при работе с взрывоопасными объектами в ОВД РФ» и обращения руководителя ГУ МВД России по Алтайском краю к руководителю Управления Росгвардии по АК составляется распоряжение руководителя Управления Росгвардии по Алтайскому краю, на основании которого он производит осмотр. Согласно данной процедуре ДД.ММ.ГГГГ в комнате приема граждан здании КПП ОМОН «Алтай», расположенного по <адрес>, им присутствии оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Михайловскому район капитана полиции Свидетель №4, им осмотрена полимерная банка, упакованная полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати. Осмотр проводился в присутствии Свидетель №4 В ходе осмотр им было установлено, что внутри полимерной банки находилось сыпучее серо-зеленое предположительно метательное взрывчатое вещество - порох. Взвешивание он проводил на обычных бытовых весах, при этом указывая в акте массу с тарой и массу без тары. Осмотрев банку веществом, он пришел к выводу, что данный объект безопасен для дальнейшей транспортировки и проведения исследования, после чего вещество в полимерной банке, а также первоначальную упаковку, упаковал в полимерный пакет темного цвета, опечатал бумажной биркой оттиском мастичной печати «Для пакетов №» с его подписью. О проведении осмотра объекта составил соответствующий акт, ФИО7 проведен инструктаж о безопасном обращении с исследуемыми объектами и передан Свидетель №4 под роспись.

Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.128-129), оперуполномоченного ОУР Отд МВД России Михайловскому району, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. 136-138), данными на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого совместно с понятым Свидетель №8 при обыске дома и надворных построек в <адрес>, где проживает ранее ему не знакомый Тарасенко Константин. Тарасенко К.С. сотрудниками полиции были предъявлены документы, разрешающие проведение обыска в его доме с которыми последний ознакомился. Перед проведением обыска сотрудником полиции ФИО8, разъяснены Тарасенко К. его права, в том числе право на адвоката и право не свидетельствовать против самого себя, на что Тарасенко К. сказал, что адвокат ему не нужен. Кроме того, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Свидетель №1 перед началом обыска предложил Тарасенко выдать имеющиеся у того запрещенные в гражданском обороте вещества предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что Тарасенко К. пояснил, что в доме хранит незарегистрированное охотничье ружье боеприпасы к нему, которые желает выдать добровольно. Далее Тарасенко, из-под кровати в спальне дома достал охотничье ружье и патроны, а также предметы, при помощи которых, как сказал Тарасенко, производится изготовление патронов. Далее начался обыск, в ходе которого на шкафу в спальне были обнаружены и изъяты гильзы, один капсюль, пластиковая банка с порошкообразным веществом, а также патроны и контейнер с дробью. Вышеперечисленное было упаковано, опечатан и изъято.

Письменными доказательствами:

- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Тарасенко К.С. по адресу <адрес> (л.д. 7);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шкафу в спальной комнате дома по месту жительства Тарасенко К.С. по <адрес> обнаружена и изъята полимерная банка с порошкообразным веществом, похожим на порох (л.д. 10-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 498 гр. (л.д. 80-84);

- справкой начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Рубцовску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в соответствии с которой ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ владельцем какого-либо оружия не является (л.д. 59);

протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска бездымный порох, находящийся в полимерной банке, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-102).

Анализируя приведённые показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимым преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания Тарасенко К.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Тарасенко Константина Сергеевича суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вопреки доводам защитника, оснований для квалификации действий Тарасенко К.С. по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Так, Тарасенко К.С. незаконно хранил взрывчатое вещество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин., преступление является длящимся, т.к. характеризуется непрерывностью деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Преступление совершенное Тарасенко К.С. считается оконченным в момент обнаружения у него незаконного хранения взрывчатого вещества, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его действия подлежат квалификации по уголовному закону, действующему на указанную дату, а именно по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ)

При назначении вида и размера наказания Тарасенко К.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против общественной безопасности, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Тарасенко К.С. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 183). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, поэтому Тарасенко К.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Тарасенко К.С. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в котором он дает подробные пояснения относительно обстоятельств и периода хранения пороха, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов как активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двое малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, имеет семью, занимается воспитанием малолетних детей, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, кроме того учитывает количество незаконно хранимого взрывчатого вещества, и цели хранения указанные подсудимым, а именно желание его восстановиться в правах охотника и получить разрешение на хранение оружия с целью занятия охотой, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Тарасенко К.С., суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, без назначения обязательного дополнительного наказание в виде штрафа, с применением ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, параграфа 18, пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) вещественные доказательства - полимерная банка с порохом, хранящаяся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, подлежит передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании в сумме 1800 руб. взыскать с Тарасенко К.С. частично в сумме 700 руб., с учетом его материального положения, на иждивении которого находится двое детей, он является единственным кормильцем в семье.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасенко Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Тарасенко К.С. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: полимерную банку с порохом, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

-меру пресечения Тарасенко К.С., подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с Тарасенко Константина Сергеевича процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 700 руб. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева