Тарасенко Роман Родионович

Дело № 2-2828 /21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тарасенко Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ( ПАО) обратилось в суд с иском к Тарасенко Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2019 года Банк ВТБ (ПАО), (публичное акционерное общество) и Тарасенко Р. Р. заключили кредитный договор №... согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 99 615,97 руб., на срок по 05.02.2021 год с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №..., открытый в Банке (у Истца) и предусматривающий использование платежной банковской карты (п.п.19; 21 Кредитного договора).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Тарасенко Р. Р. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом ...

...осуществляется ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца, (п. 6 Кредитного договора.)

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6. кредитного договора в размере 5 565,10 руб. (кроме первого и последнего).

Согласно пункта 12. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно Общим условиям договора п. 4.1.2. и ст. кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашение процентов по кредитным договорам.

Таким образом, у Банка возникает право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

По состоянию на 20.08.2020 года задолженность Тарасенко Р. Р. согласно расчета задолженности по кредитному договору №... от 05.02.2019г. составляет 136 172,77 руб., в том числе:

плановые проценты - 17 252 рубля 80 копеек;

пени- 19 304 рубля 00 копеек;

остаток ссудной задолженности-99 615 рублей 97 копеек;

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме 1 930 рубля 40 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

плановые проценты - 17 252 рубля 80 копеек;

пени - 1 930 рубля 40 копеек;

остаток ссудной задолженности - 99 615 рублей 97 копеек;

Итого сумма взыскания по кредитному договору №... от 05.02.2019г. составляет 118 799 рублей 17 копеек.

Просит суд взыскать с Тарасенко Р. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по к/... от 05.02.2019г. в общей сумме 118 799 рублей 17 копеек, из которых:

плановые проценты - 17 252 рубля 80 копеек;

пени - 1 930 рубля 40 копеек;

остаток ссудной задолженности - 99 615 рублей 97 копеек;

Взыскать с Тарасенко Р. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 576 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть Заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2019 года Банк ВТБ (ПАО), (публичное акционерное общество) и Тарасенко Р. Р. заключили кредитный договор №... согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 99 615,97 руб., на срок по 05.02.2021 год с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №..., открытый в Банке (у Истца) и предусматривающий использование платежной банковской карты (п.п.19; 21 Кредитного договора).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Тарасенко Р. Р. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 20.08.2020 года задолженность Тарасенко Р. Р. согласно расчета задолженности по кредитному договору №... от 05.02.2019г. составляет 118 799 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности со стороны истца суд признает математически верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитных договоров, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3576 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Тарасенко Р. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, – удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Р. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по к/... от 05.02.2019г. в общей сумме 118 799 рублей 17 копеек, из которых:

плановые проценты - 17 252 рубля 80 копеек;

пени - 1 930 рубля 40 копеек;

остаток ссудной задолженности - 99 615 рублей 97 копеек;

Взыскать с Тарасенко Р. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 576 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2021 года.

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2-3478/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Тарасенко Р. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тарасенко Р.Р. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России и Тарасенко Р.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. На основании указанного договора ответчику выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 285 000 рублей. На имя ответчика был открыт счет №... для учета операций, совершаемых с использованием Карты, согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 285 000 рублей на условиях «до востребования» под 23,9% годовых.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовала...

...сь задолженность.

По состоянию на 20.04.2021 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 338 693 руб. 97 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 338 693 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 586 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Тарасенко Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон? связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что Тарасенко Р.Р. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России и Тарасенко Р.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. На основании указанного договора ответчику выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 285 000 рублей. На имя ответчика был открыт счет №... для учета операций, совершаемых с использованием Карты, согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» кредитные средства предоставлены в пределах возобновляемого лимита в размере 285 000 рублей на условиях «до востребования» под 23,9% годовых. Лимит может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредит, для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита, предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

14.02.2020 года в адрес Тарасенко Р.Р. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

По состоянию на 20.04.2021 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 338 693 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг в размере 284 964 руб. 47 коп, просроченные проценты в размере 40 723 руб. 42 коп., неустойка в размере 13 006 руб. 08 коп.

Ответчиком в опровержение суммы задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 338 693 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 586 руб. 94 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Тарасенко Р. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Р. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 338 693 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг в размере 284 964 руб. 47 коп, просроченные проценты в размере 40 723 руб. 42 коп., неустойка в размере 13 006 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 586 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2021 года.

Судья И.В. Галахова

Дело № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 25 января 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> А.Р.А. к Т.Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> А.Р.А. обратилась в суд с иском к Т.Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т.Р.Р. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения №. Должник длительное время исполнительное производство не исполняет, задолженность по исполнительному производству составляет 351.092,89 рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником Т.Р.Р. зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2603,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Т.Р.Р., с кадастровым номером <да...

...нные изъяты> общей площадью 2603,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по <адрес> А.Р.А. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Т.Р.Р. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 того же Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 того же Закона).

В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что с Т.Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347.754,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.338,77 руб., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа №, Волжским городским отделом № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Т.Р.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 351.092,89 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» <адрес> №.

Как следует из постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> А.Р.А., должник Т.Р.Р. имеет задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № в размере 351.053,22 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика движимого имущества, а также денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленной истцом Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-002/2021-110437649 от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Р.Р. на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

С целью установления других общедолевых собственников спорного земельного участка, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> судом истребованы сведения из ЕГРН о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общедолевыми сособственниками указанного спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются 7 физических лиц: ФИО4 – в 1/4 доле, ФИО5 – в 1/8 доле, ФИО6 – в 1/8 доле, ФИО7 – в 1/8 доле, ФИО8 в – 1/8 доле, Т.Р.Р. – в 1/8 доле, ФИО9 – в 1/8 доле.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт имеющейся задолженности у должника Т.Р.Р. по исполнительному производству не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю спорного земельного участка. Более того, предусмотренный п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден.

Так, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остальных сособственников поставлен не был, доказательств наличия данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, требование об обращении взыскания на долю земельного участка может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательств направления уведомлений Волжским городским отделом судебных приставов № УФССП по <адрес> в адрес сособственников земельного участка о праве покупки принадлежащей ответчику Т.Р.Р. 1/8 доли земельного участка и их вручения материалы дела не содержат.

Не имеется сведений и об отказе сособственников земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> А.Р.А. к Т.Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Судья Лукачева О.В. Дело № 33-8092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРР к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ТРР к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, удовлетворен частично.

С администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ТРР взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <.......> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей,

В остальной части ТРР в иске отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ , выслушав представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ЗСН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТРР обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства городского округа – город Волжский Волгоградской области», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в котором, с учетом уточнения требований просил взыска...

...ть денежные средства размере <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к МБУ «Комбинат благоустройства городского округа – город Волжский Волгоградской области» прекращено, ввиду отказа ТРР от иска к данному ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму дорожного полотна на <адрес>, световая опора № <...> <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного в результате данного события материального вреда, он обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко»., согласно отчету № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление указанного заключения составили <.......> рублей и были оплачены в полном объеме.

Указав, что причиненный материальный вред, обусловленный неисполнением возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна на указанном участке дороге, подлежит возмещению лицом, ответственным за исполнение данной обязанности, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, гражданская правовая ответственность по возмещению истцу материального вреда подлежит возложению на организацию, непосредственно принявшую обязательства по содержанию дорожной сети - Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец ТРР, третье лицо МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, третье лицо Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму дорожного полотна на <адрес>, световая опора № <...> <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, яма дорожного полотна на приведенном участке дороги превышала значения, названные в ГОСТ Р 50597-93, составляла в длину <.......>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что участок авто дороги на <адрес>, световая опора № <...> <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности городского округа.

Для определения размера причиненного в результате данного события материального вреда, истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко»., согласно отчету № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление указанного заключения составили <.......> рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».

Согласно заключению ООО «Атон» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рубль. При этом, данное заключение содержит выводы относительно того, что повреждения приведенного транспортного средства могли образоваться в результате события ДД.ММ.ГГГГ и состоят в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того обстоятельства, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа, обеспечивается, в том числе в части надлежащего содержания дорожной сети, уполномоченными органами местного самоуправления.

Поскольку в данном случае, лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети является ее собственник - администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд пришел к верному выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию приведенного участка дороги в состоянии, соответствующим установленным регламентам, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

В этой связи, исходя из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ТРР денежные средства в сумме 135 791 рубль, размер которых обоснованно определен на основании заключения ООО «Атон», отвечающего требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и правомерно принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также в рамках ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно взысканы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>., почтовые расходы – <.......>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенных нормам права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ

Дело № 2-4077/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 сентября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца Тарасенко Р.Р. - Фоминой А.Л., представителя третьего лица администрации городского округа - город Волжский Ермаковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Р.Р. к ООО «Кардинал» о признании права собственности на нежилое строение,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кардинал» о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу: .... В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от .... он приобрел у ООО «Кардинал» здание торгового павильона 85,6 кв.м. - по наружному обмеру, 74,1 - по внутреннему, расположенное по адресу: ..... Указанное имущество оплачено им полностью и передано по передаточному акту. Однако узаконить переход права на здание он не смог. Он как собственник здания торгового павильона, обратился за перечнем документов, необходимых для его государственной регистрации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... Устно ему пояснили, что помимо представленного им договора купли-продажи от ...., технического паспорта и других документов, ему необходимо также предоставить акт ввода в эксплуатацию на торговый павильон, который является одним из документов - оснований для регистрации объекта недвижимости. Однако прежние владельцы строения как объект недвижимости в эксплуатацию не ввели, такого необходимого документа как акт ввода в эксплуатацию продавец - ООО «Кардинал» ему не предоставил. Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - .... зданию как объекту недвижимости в целях выполнения землеустроительных работ был присвоен адрес: .... Заключены договоры на обслуживание данного здания. Вышеуказанные документы были переданы ему продавцами после заключения сделки. В реестре муниципальной собственности .... торговый павильон, расположенный по адресу: .... не значится. В едином государственном реестре недвижимости на данный объект не зарегистрировано ни за кем право собственности. В техническом паспорте ГУП «ЬТИ» стр...

...оение торгового павильона характеризуется как объект недвижимости, следовательно, требуется его государственная регистрация. С комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - .... заключен договора аренды земельного участка ....аз от ..... Согласно экспертному заключению, строение торгового павильона является недвижимым имуществом, его перемещение в другое место невозможно без ущерба для конструкций. Здание пригодно для нормальной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Таким образом, являясь добросовестным приобретателем, в настоящее время он намерен зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. С этой целью ему необходимо признать за ним право собственности в судебном порядке, поскольку необходимые для регистрации права - акт ввода в эксплуатацию строения отсутствует. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу: ....

Истец Тарасенко Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тарасенко Р.Р. - Фомина А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица администрации городского округа - город Волжский в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отношении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тарасенко Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением администрации городского округа - .... ....-ГО от .... ООО «Кардинал» предоставлен земельный участок площадью 78,0 кв.м., находящийся в границах городского округа - ...., расположенный в районе земельного участка по адресу: .... «м», категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки павильонов (торговый павильон), в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком на одиннадцать месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления (л.д. 5).

.... между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - .... и ООО «Кардинал» заключен договор аренды земельного участка площадью 78,0 кв.м., расположенный по адресу .... «м», вид разрешенного строительства - земли под объектами торговли (торговый павильон), для целей, не связанных со строительством (л.д. 8-9,10).

.... Тарасенко Р.Р. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Кардинал» нежилое здание торгового павильона, площадью 85,6 кв.м - по наружному обмеру, 74,1 - по внутреннему обмеру, расположенное по адресу: .... Вышеуказанное имущество находилось в собственности ООО «Кардинал» на основании акта законченного строительством объекта (л.д. 46,47-48).

.... составлен технический паспорт на нежилое строение - торговый павильон, расположенный по адресу .... (л.д. 13-25).

В 2011 году составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого строения - торгового павильона, расположенного по адресу .... согласно которого на момент обследования строительных конструкций нежилого строения - торгового павильона, расположенного по адресу: ...., находящегося в собственности ООО «Кардинал» находятся в работоспособном состоянии. Торговый павильон пригоден для дальнейшей безопасности для жизни и здоровья людей, нормальной эксплуатации, а также соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ (л.д. 26-35).

Согласно ст.16 от .... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В судебном заседании установлено, что документы по вопросу ввода в эксплуатацию нежилого строения - торгового павильона площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: .... отсутствуют.

В соответствие со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вначале ООО «Кардинал», а затем Тарасенко Р.Р. с .... добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом нежилым строением - торговым павильоном, площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: .... в связи с чем исковые требования Тарасенко Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тарасенко Р.Р. к ООО «Кардинал» о признании права собственности на нежилое строение - удовлетворить.

Признать за Тарасенко Р.Р. право собственности на нежилое строение - торговый павильон, площадью 85,6 кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителя истца Тарасенко Р.Р. – ФИО, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО,

21 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Р.Р. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Тарасенко Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определением от (дата) производство по делу по иску Тарасенко Р.Р. к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В обоснование исковых требований Тарасенко Р.Р. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который двигаясь по <адрес>, напротив световой опоры №..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои о...

...бязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Тарасенко Р.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...>

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в свою пользу сумму ущерба в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, передана Администрацией городского округа в оперативное управление МБУ «Комбинат благоустройства», в связи с этим исковые требования следует предъявлять к МБУ «Комбинат благоустройства».

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который двигаясь по <адрес>, напротив световой опоры №..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Указанное подтверждается копией справки о ДТП от (дата), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Тарасенко Р.Р.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Тарасенко Р.Р. обратился в экспертную организацию, при этом, уведомив ответчика о том, что (дата) состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы, чеков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от (дата), составленного ООО «<...>», по заявлению Тарасенко Р.Р. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...>. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Атон» №... от (дата), составленного на основании определения суда от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...>

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Атон».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер выбоины в дорожном покрытии, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 04 июля 2016 года, следующий длина 1,6 метра, ширина 1,0 метр, глубина 0,2 метра. Имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба составили <...>, что подтверждает копия чек-ордера от (дата), почтовые расходы составили <...>, что подтверждается копиями телеграммы, чеков. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Истец оплатил государственную пошлину на сумму <...> исходя из цены иска <...>, между тем требования истца удовлетворены на сумму <...>, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму <...>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от (дата).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко Р.Р. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Тарасенко Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: