Тарасенко Вера Ильинична

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 64,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Собственниками остальной части квартиры являются: ответчик ФИО2 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец один добросовестно оплачивает коммунальные услуги, а другие сособственники не оплачивают их. Поскольку материальное положение ухудшилось и образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, в размере 47788 рублей 87 копеек и пени в размере 7616 рублей06 копеек истец была вынужден обратиться в суд.

В исковом заявлении истец просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в следующих долях от общего ...

...размера оплаты.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 – о месте и времени судебного заседания была извещена, в суд не явилась. До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, и о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания от представителя в суд поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 64,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются: ответчик ФИО2 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент у истца с ответчиками не достигнуто соглашение относительно оплаты за жилье, урегулировать в добровольном порядке стороны не желают.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, имеют право участвовать в содержании жилого помещения соразмерно приходящейся на них долей общей площади квартиры.

Нормы жилищного законодательства не препятствуют возможности заключения отдельного соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому требование истца об определении размера участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, возложении на ООО «УК № ЖКХ» обязанности заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования, определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Обязать ООО «УК № ЖКХ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 9-311, с ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием истца представителя истца Носова А.Н.,

представителя ответчика ФИО7 – Фунина С.И.,

представителя третьего лица – Гафутяна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8605/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3, ФИО7, в котором просит: 1) признать за ФИО2 преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>; 2) признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на часть квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 22.11.2012г. между ФИО3 и ФИО7, недействительной сделкой и применить к договору дарения от 22.11.2012г. правила договора купли-продажи; 3) перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на часть квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО7 и оформленному договором дарения 1/4 доли в праве собственности на часть квартиры от 22.11.2012г.; 4) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию прекращения права ФИО7 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственност...

...и на часть квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012г. серия 63-АК №, зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО2 на указанную долю.

Свои требования истец мотивировал тем, что она, а также ФИО3 (мать истца), ФИО3 (отец истца) и ФИО5 (брат истца) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором каждому принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила, принадлежащую ей долю ФИО7 При этом ни истца, ни иных участников долевой собственности ФИО3 в известность об отчуждении своей доли не ставила. Предложение о выкупе этого имущества ей не поступало, чем нарушено право преимущественной покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. О совершенной сделке истец узнала в августе 2019 года из случайного разговора с ответчиком ФИО3, которая предъявила договор дарения и расписку о получении денежных средств за передаваемую долю в квартире. В связи с чем, истец полагает, что договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи, направленной на избежание необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ по извещению других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Носов А.Н. заявленные требования поддержал. Считает, что в силу ст. 170 ГК РФ договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически была совершена с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи. А учитывая, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, ответчиком ФИО3 были нарушены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли. Добавил, что все 7 лет с момента совершения сделки в 2012 году, проживая в спорной квартире, его доверительница была не в курсе отчуждения доли. При рассмотрении гражданского дела о разделе лицевых счетов, данные обстоятельства установлены не были, поэтому срок давности не пропущен, поскольку о состоявшейся сделке ФИО2 узнала только в августе 2019 года. То, что был совершен договор купли-продажи, подтверждает расписка о получении денежных средств, представленная в материалы дела в копии. При этом оригинала расписки ни у истца ни у ответчика по делу не имеется. Относительно требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи пояснил, что необходимая денежная сумма для подтверждения своего намерения, истцом на депозит судебного департамента не внесена.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – Фунин С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что договор дарения был совершен сторонами сознательно и не прикрывал никакую иную сделку. ФИО7 принял имущество, зарегистрировал его в установленном законом порядке в 2012 году, поэтому что-либо скрывать намерений не было. Остальные собственники квартиры при должной осмотрительности имели возможность узнать о том, что участником долевой собственности является постороннее лицо. Представленная истцом копия расписки является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал в материалы дела не представлен. Кроме того, обращает внимание суда, что подпись ФИО3 в расписке отличается от ее подписи в других документах, что ставит под сомнение само существование данной копии расписки, а также момент ее изготовления. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку требует перевести права и обязанности покупателя на себя в отношении доли, рыночная стоимость которой составляет около 400000 рублей. При этом денежные средства на депозит судебного департамента, в нарушение требований действующего законодательства, истцом не переведены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объективных подтверждений того, что ФИО2 о совершенной сделке узнала в августе 2019 года, не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований, просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 82). О причине неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Письменных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО6 – Гафутян Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В своих возражениях поддержал позицию представителя ответчика (л.д. 64).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен. О причине неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен. О причине неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также исследовав все добытые доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, ранее на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой каждый являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, заключен договор дарения 1/4 доли в вышеуказанной квартире.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация как договора дарения, так и права общей долевой собственности (регистрационная запись № от 03.12.2012 года).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной доли стоимостью 450000 рублей (л.д. 25-26).

Указанные договор также прошел государственную регистрацию, о чем 03.09.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись (л.д. 27-28).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что договор дарения доли в квартире, заключенный между ФИО3 и ФИО7, является возмездной сделкой и прикрывал договор купли-продажи. В качестве доказательства притворности вышеуказанной сделки истец ссылается на копию расписки. Из текста данной расписки буквально следует, что ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в размере 65000 рублей за проданную ему 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана от имени ФИО3 (л.д. 9).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу указанных положений, предоставление оригинала документа, который положен заявителем в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Доводы представителя истца о том, что оригинал расписки впоследствии исчез, суд находит несостоятельными. На вопрос суда о возможности предоставления копии расписки ФИО3, которую она якобы передала своей дочери в августе 2019 года и с которой и была сделана копия, предоставленная суду, представитель истца также пояснил, что и данная копия первоначальная у истца не сохранилась и предоставить ее в судебное заседание возможности нет.

При этом представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании отрицал возмездный характер отношений, пояснил, что заключая договор дарения, воля дарителя и одариваемого была направлена на совершение именно данной сделки. В судебное заседание ответчик ФИО3 с тем, чтобы подтвердить факт составления расписки, в том числе дату ее составления и наличие в ней своей подписи, не явилась. В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО3 поясняла, что никаких объяснений по существу заявленных к ней требований, она давать не будет, ничего подтверждать не будет, так как дочь ей должна найти адвоката. Более в судебные заседания ответчик ФИО3 ни разу не явилась, причины своей неявки не сообщала.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключался лишь для прикрытия договора купли-продажи доли, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный характер возникших между ответчиками правоотношений в данном случае не является основанием для их квалификации как договора купли-продажи недвижимого имущества. Оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, воля участников сделок была направлена на достижение определенного правового результата – дарения доли в квартире; волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и применения к договору дарения правил договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя по возмездной сделке – по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска перевода на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предъявление иска в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, означает возникновение у истца обязанности оплатить стоимость, по которой имущество было приобретено по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки и представить доказательства наличия денежных средств в полном объеме. В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил, денежную сумму не внес.

Кроме того, в суд с исковым заявлением истец обратилась с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока, что в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно протокола судебного заседания от 13.11.2019 года представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Данный вопрос был вынесен судом на обсуждение участников процесса. Однако сторона истца не воспользовалась правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что указанный срок истцом не пропущен, и что о совершенной сделке ей стало известно в августе 2019 года. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 с период с 2012 года ничего не знала о смене собственника, и только в августе 2019 года ей стало известно, что спорная доля принадлежит ФИО7, ничем не подтверждаются.

Как указано выше, право собственности ФИО7 в установленном законом порядке было зарегистрировано 03.12.2012 года, то есть 7 лет назад, а с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 04.09.2019 года.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя по возмездному договору.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 170, 250, 572 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 320-322 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6801/2023 по исковому заявлению Тарасенко Руслана Сергеевича, Тарасенко Владимира Ивановича, Тарасенко Веры Ильиничны к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Руслан Сергеевич, Тарасенко Владимир Иванович, Тарасенко Вера Ильинична обратились в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование требований, что 07.04.2015 г. умер Тарасенко Сергей Владимирович, 28.08.1977 г.р. Наследником по закону первой очереди является его сын - Тарасенко Руслан Сергеевич, родители - Тарасенко Владимир Иванович, Тарасенко Вера Ильинична. Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный шестимесячный срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку Тарасенко Руслан Сергеевич на момент смерти наследодателя был несовершеннолетним (11 лет), его опекун - Тарасенко Вера Ильинична, не приняла мер для оформления наследственных прав. В настоящее время истцу Тарасенко Р.С. 19 лет, он учится, не работает, фактически находится на иждивении опекуна. Тарасенко Владимир Иванович, Тарасенко Вера Ильинична на момент смерти наследодателя и по настоящее время испытывают материальные трудности, на иждивении имеют внука Тарасенко Р.С., а также имеют хронические заболевания, в связи с указанными обстоятельствами не ...

...обратились к нотариусу с заявлением принятии наследства. Наследственное дело после смерти наследодателя не открывалось, поскольку нотариус в г. Тольятти на консультации сообщила истцам о необходимости восстановить срок для вступления в наследство в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд восстановить Тарасенко Руслану Сергеевичу, 19.04.2004 г. р., Тарасенко Владимиру Ивановичу, 10.06.1941 г.р., Тарасенко Вере Ильиничне, 27.08.1952 г.р., срок для принятия наследства после смерти Тарасенко Сергея Владимировича, 28.08.1977 г.р., умершего 07.04.2015 г.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2015 г. умер Тарасенко Сергей Владимирович, 28.08.1977 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №.

Согласно представленного свидетельства о рождении III-ЕР №, родителями Тарасенко С.В. являются Тарасенко Владимир Иванович и Тарасенко Вера Ильинична.

Также у Тарасенко Р.С. имеется сын – Тарасенко Руслан Сергеевич, 19.04.2004 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕР №.

На момент смерти Тарасенко С.В. его сыну Тарасенко Р.С. было 11 лет.

После смерти Тарасенко С.В. открылось наследство, в состав которого входит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что наследственное дело после смерти Тарасенко С.В. не открывалось.

Наследниками первой очереди после смерти Тарасенко С.В. являются его сын – Тарасенко Р.С., мать – Тарасенко В.И. и отец – Тарасенко В.И.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя и открытия наследства 07.04.2015 г. Тарасенко Руслан Сергеевич, 19.04.2004 года рождения, являлся несовершеннолетним (11 лет), в связи с чем, не обладая полной дееспособностью, в течение шести месяцев после открытия наследства он не мог самостоятельно реализовать принадлежащие ему права наследника путем обращения за его принятием в установленном законом порядке, а законный представитель не осуществил должного контроля за соблюдением ее права на вступление в наследство, в связи с чем право несовершеннолетнего на принятие наследства оказалось нарушенным.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Из содержания искового заявления усматривается, что Тарасенко В.И. и Тарасенко В.И. на момент смерти наследодателя и по настоящее время испытывают материальные трудности, поскольку являются пенсионерами, на иждивении имеют внука Тарасенко Р.С., который является студентом, а также имеют хронические заболевания, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Суд находит, что применительно к личности истцов уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеют место, поскольку истец Тарасенко Р.С. на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он не мог. При этом его бабушка и дедушка являются пенсионерами, в силу своего физического состояния и состояния здоровья не смогли обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

Поскольку полной дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя несовершеннолетний Тарасенко Р.С. не обладал, установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, должен быть признан судом соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тарасенко С.В., пропущен по уважительным причинам, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Истцы Тарасенко Владимир Иванович, Тарасенко Вера Ильинична проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

Суд полагает, что удовлетворение требования не нарушают прав и интересов третьих лиц и соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 28, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Руслана Сергеевича, Тарасенко Владимира Ивановича, Тарасенко Веры Ильиничны удовлетворить.

Восстановить Тарасенко Руслану Сергеевичу, 19.04.2004 года рождения, Тарасенко Владимиру Ивановичу, 10.06.1941 года рождения, Тарасенко Вере Ильиничне, 27.08.1952 года рождения, срок для принятия наследства после смерти Тарасенко Сергея Владимировича, 28.08.1977 года рождения, умершего 07.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>

<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении места открытия наследства,

установил:

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении места открытия наследства.

В обоснование требований указали, что 07.04.2015г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником по закону первой очереди является его сын ФИО1, родители ФИО2, ФИО3. Других наследников не имеется.

Имущество, подлежащее наследованию состоит из % доли в квартире расположенной по адресу <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>.

Решением Автозаводского суда <адрес> заявителям восстановлен срок для принятия наследства после смерти наследодателя.

Заявители обратились к Нотариусу в <адрес> с заявлением об открытии наследства.

Нотариус отказал заявителям в открытии наследственного дела, указав, на то, что на момент смерти наследодатель не имел регистрации по месту жительства в <адрес>.

При жизни Наследодатель проживал в квартире расположенной по адресу <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>. В 2008 году наследодатель был осужден и снят с регистрационного учета. В 2015 году наследодатель умер в местах лишения свободы.

Заявитель просит установить факт места открытия наследства после смерти ФИО4, 28.08.1977г.р., умершего 07.04.2015г. по адресу <адрес>, б-<адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованно...

...го лица привлечена Администрация г.о. Тольятти.

В судебное заседание заявители не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Наследственное правопреемство является универсальным, то есть к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, родителями которого являются: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, родителями которого являются: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 9-311 (л.д. 10).

ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, как следует из заявления, что на день смерти ФИО4 у него отсутствовала постоянная регистрация по месту жительства, поскольку ФИО4 был осужден, в связи с чем был снять с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> б-р Луначарского, 9 <адрес>.

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди.

При таких обстоятельствах следует установить факт места открытия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 9 <адрес>.

В силу ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств, опровергающих доводы заявителей, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что удовлетворение требований заявителей соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц.

На основании ст.ст.20, 1115 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить, что местом открытия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голикова Андрея Николаевича на определение мирового судьи участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.08.2021 года об отказе в удовлетворении заявления Голикова А.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-910/2014 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» к Тарасенко Вере Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на его правопреемника Голикова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Голикова Андрея Николаевича о замене стороны по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Тарасенко Вере Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голиковым А.Н. подана частная жалоба, согласно которой заявитель ставит вопрос об отмене определения, поскольку считает его незаконным. Совместно с жалобой Голиковым А.Н. предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения частной ...

...жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> Голикову восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения частной жалобы.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесено заочное решение по гражданскому делу № года, в соответствии с которым с Тарасенко В.И. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору №-ТОЛ от ДД.ММ.ГГГГ в мере 8 082 рубля, проценты по договору в размере 4 805 рублей, неустойка в размере 929 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 752,64 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был выдан представителю ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (цедент) и Голиковым А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования по договору займа), которым права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие, в. 1 числе, из договора №-ТОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тарасенко В.И., переданы цессионарию.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП <адрес> № <адрес>, следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Тарасенко В.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» окончено и на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожено по акту уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Таким образом, закон предусматривает непосредственное направление взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств, в управление Пенсионного РФ и др.

Мировой судья, при рассмотрении заявления Голикова А.Н. о замене стороны по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Тарасенко Вере Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, не учёл обстоятельство имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно что должник - Тарасенко Вера Ильинична 27.08.1952г.р. является пенсионером.

Согласно ответу на запрос предоставленный Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ГУ - ОПФР по <адрес> следует, что из пенсии Тарасенко Веры Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 025-810-085 24, с ДД.ММ.ГГГГ производится удержание в счет погашения долга в сумме 19 568 руб. 64 коп. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования <адрес>" на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> (далее ОСП) (основание: исполнительный лист от 07.07 2014 №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП). Всего удержано 15 894 руб. 02 коп. Остаток долга на 01.01 2022 составляет 3 674 руб. 62 коп.

Таким образом, доводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению были сделаны без учёта фактических обстоятельств.

Согласно статье 44 пункту 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Тарасенко В.И. не исполнила решение суда по делу № по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Тарасенко Вере Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Голикова А.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Тарасенко Вере Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, частную жалобу Голикова Андрея Николаевича – удовлетворить.

Произвести замену стороны с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на правопреемника Голикова Андрея Николаевича в правоотношении, установленном заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» к Тарасенко Вере Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: О.Н. Конюхова