Тарасевич Ангелина Михайловна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Коломенский федеральный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЗИМУТ ФМ» о признании незаконным действия о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, взыскании платы за сверхурочную работу, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЗИМУТ ФМ» с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АЗИМУТ ФМ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года в должности член бригады ресторана. При принятии на работу не была ознакомлена ответчиком с локальными нормативными актами. В период осуществления трудовой деятельности надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик понуждал истца исполнять трудовые обязанности сверхурочно, без письменного согласия работника, отказавшись подписывать с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору. Оплату за выполненную сверхурочную работу ответчик не произвел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически совершал действия по принуждению истца к исполнению должностных обязанностей за пределом рабочего времени; работу за пределом рабочего времени истец вынужден был исполнять во избежа...

...ние увольнения; ответчик не производил оплату сверхурочного рабочего времени, тем самым понуждал истца к увольнению. Не предлагалась ответчиком компенсация сверхурочной работы дополнительным временем отдыха.

На основании положений ст.ст. 135,162,189, 237 Трудового кодекса РФ заявленный иск удовлетворить; признать незаконным действия ответчика о понуждению истца к увольнению, обязать прекратить действия в части понуждения к увольнению, взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 352960 рублей, взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26391 рублей 55 копеек. Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истцу причинены нравственные переживания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях; истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые обязанности, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению; моральный вред истец оценивает в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала; дополнительно пояснила, что уволена ответчиком с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ; заявление на увольнение ею подавалось ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об отзыве заявления об увольнении; в этой связи полагает, что увольнение осуществлено в несоответствующую действительности дату, однако, в настоящее время не оспаривает увольнение, дату увольнения и запись об увольнении, внесенную в трудовую книжку. Пояснила, что работа сверхурочно имела место каждую рабочую смену, в которую она выходила, работа осуществлялась ею по 50 – 60 часов в неделю вместо установленных 40 часов. Просит суд заявленный иск удовлетворить, заработную плату за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплаты заработной платы взыскать в заявленном размере, согласно представленного расчета.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.77) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что между сторонами трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ООО «Азимут ФМ» на должность член бригады ресторана; должностные обязанности работника определены в трудовом договоре и должностной инструкции, с которыми ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию; в этой связи исковое требование о признании незаконным действия ответчика в части принуждения к увольнению и обязании прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению являются необоснованными. Довод истца о работе после даты увольнения не соответствует действительности; в расчетах истцом использована неправильная часовая ставка в размере 160 рублей; согласно трудового договора ФИО2 была установлена почасовая оплата в размере 130 рублей, включая НДФЛ. Фактов сверхурочной работы истца не имелось, работа истцом осуществлялась посменно в соответствии с графиком сменности, с которым сотрудники знакомились заранее. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ООО «Азимут ФМ» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.115-118); ФИО2 принята на работу на должность член бригады ресторана; в трудовую книжку истца внесена работодателем соответствующая запись (л.д.79-80). Согласно п. 4.1 трудового договора истцу был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены в соответствии с графиком сменности и двумя выходными, но не более 40 часов в неделю; истцу установлена почасовая оплата труда в размере 130 рублей, включая НДФЛ (п.5.1 договора). При приеме на работу работодатель ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и системе премирования, положением о коммерческой <данные изъяты> и режиме ее обеспечения, положением о защите персональных данных, правилами личной гигиены на рабочих местах, условиями договора по проекту, инструкцией по охране труда, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что подтверждается ее собственноручной подписью на листе ознакомления (л.д.119).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ– по инициативе работника (л.д.143). В судебном заседании истец ФИО2 заявила, что не оспаривает факта увольнения и даты увольнения и в указанной части уточнения иска истцом не производилось.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Заявив исковые требования о признании незаконным действия о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, истец ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснила, что не оспаривает и не намерена оспаривать свое увольнение, осуществленное истцом ДД.ММ.ГГГГ; при этом не заявила об отказе от данных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами трудового договора была согласована дата увольнения, которой являлся день ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было подано ответчику позже определенной сторонами даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и данного обстоятельства в суде не оспорено. Из содержания обращения ФИО2 к ответчику в Messegesне следует, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя (л.д.147,148); сведений о том, что истцом предпринимались меры к по отзыву своего заявления ранее даты увольнения суду не представлено.

На основании изложенного вышеуказанные исковые требования о признании незаконным действия ответчика о понуждению истца к увольнению, понуждении ответчика к прекращению действия по понуждению истца к увольнению, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены в соответствии с графиком сменности и двумя выходными, но не более 40 часов в неделю; истцу установлена почасовая оплата труда в размере 130 рублей, включая НДФЛ (п.5.1 договора) (л.д.115-118).

Основания, порядок и случаи привлечения к сверхурочной работе установлены ст. 99 ТК РФ.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ, работодатель ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы дела графиков сменности, рабочие смены членов бригады ресторана устанавливались с учетом пятидневной рабочей недели.

Учитывая характер настоящего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что продолжительность отработанного истцом времени в полном объеме отражена в табелях учета рабочего времени и оплачена работодателем, а также из недоказанности того обстоятельства, что истец привлекался к выполнению своих трудовых обязанностей свыше того времени, которое ему оплачено работодателем (л.д.134-139)

Довод истца ФИО2 о привлечении ее к сверхурочной работе, суд находит не нашедшим своего подтверждения. При этом на наличие каких-либо приказов ответчика о привлечении к сверхурочным работам истец не ссылается.

С учетом изложенного законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 352960 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26391 рублей 55 копеек не имеется.

При отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере 72500 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут ФМ» о признании незаконным действия о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, взыскании оплаты за сверхурочную работу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 353969 рублей, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 26391 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.

В заявлении ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут ФМ» расходов по оплате юридической услуги в размере 72500 (семидесяти двух тысяч пятисот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Судья: Бессуднова Л.Н. дело № 33-13648/2022

50RS0020-01-2021-004859-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «АЗИМУТ ФМ» о признании незаконным действия о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, взыскании платы за сверхурочную работу, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЗИМУТ ФМ» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просила признать незаконным действия ответчика о понуждению истца к увольнению, обязать прекратить действия в части понуждения к увольнению, взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01.08.2020 года по 31.07.2021 года в общем размере 352 960 рублей, взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2020 года по 19.08.2021 года в размере 26 391 рублей 55 копеек. Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истцу причинены нравственные переживания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях; истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые об...

...язанности, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению; моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что, начиная с августа 2020 года, работает в ООО «АЗИМУТ ФМ» на основании трудового договора от 13.08.2020 года в должности член бригады ресторана. При принятии на работу не была ознакомлена ответчиком с локальными нормативными актами. В период осуществления трудовой деятельности надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а также в период времени с 01.08.2020 года по 31.07.2021 года ответчик понуждал истца исполнять трудовые обязанности сверхурочно, без письменного согласия работника, отказавшись подписывать с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору. Оплату за выполненную сверхурочную работу ответчик не произвел.

В период с августа 2020 года по 31.07.2021 года ответчик систематически совершал действия по принуждению истца к исполнению должностных обязанностей за пределом рабочего времени; работу за пределом рабочего времени истец вынужден был исполнять во избежание увольнения; ответчик не производил оплату сверхурочного рабочего времени, тем самым понуждал истца к увольнению. Не предлагалась ответчиком компенсация сверхурочной работы дополнительным временем отдыха.

Истец ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила суд заявленный иск удовлетворить, заработную плату за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплаты заработной платы взыскать в заявленном размере, согласно представленному расчету.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д.115-118); истец принята на работу на должность член бригады ресторана; в трудовую книжку истца внесена работодателем соответствующая запись (л.д.79-80). Согласно п. 4.1 трудового договора истцу был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены в соответствии с графиком сменности и двумя выходными, но не более 40 часов в неделю; истцу установлена почасовая оплата труда в размере 130 рублей, включая НДФЛ (п.5.1 договора). При приеме на работу работодатель ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и системе премирования, положением о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, положением о защите персональных данных, правилами личной гигиены на рабочих местах, условиями договора по проекту, инструкцией по охране труда, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что подтверждается ее собственноручной подписью на листе ознакомления (л.д.119).

Приказом от 23.07.2021 года <данные изъяты> истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.143). В судебном заседании истец ФИО заявила, что не оспаривает факта увольнения и даты увольнения и в указанной части уточнения иска истцом не производилось.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, взыскании платы за сверхурочную работу, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение, что продолжительность отработанного истцом времени в полном объеме отражена в табелях учета рабочего времени и оплачена работодателем, а также из недоказанности того обстоятельства, что истец привлекался к выполнению своих трудовых обязанностей свыше того времени, которое ему оплачено работодателем (л.д.134-139). Также из содержания обращения истца к ответчику в Messeges не следует, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя (л.д.147,148); сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления ранее даты увольнения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец ФИО в обоснование заявленных требований приводила доводы в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекратила трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, чему предшествовали действия работодателя, выразившиеся в создании для нее тяжёлые условия работы и тяжёлую психологическую обстановку.

Из материалов дела следует, что при заявлении исковых требований о признании незаконным действия о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, ФИО в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что не оспаривает и не намерена оспаривать свое увольнение, осуществленное истцом 23.07.2021 года; при этом не заявила об отказе от данных исковых требований. Между сторонами трудового договора была согласована дата увольнения, которой являлся день 23.07.2021 года; заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было подано ответчику позже определенной сторонами даты увольнения – 03.08.2021 года и данного обстоятельства в суде не оспорено. Из содержания обращения ФИО к ответчику в Messeges не следует, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя (л.д.147,148); сведений о том, что истцом предпринимались меры к по отзыву своего заявления ранее даты увольнения суду не представлено. Довод ФИО о привлечении её к сверхурочной работе, суд первой инстанции не нашел подтверждения. При этом на наличие каких-либо приказов ответчика о привлечении к сверхурочным работам истец не ссылается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022 года