Тарасевич Игорь Васильевич

Судья: Чезганов B.C. Дело №22-2606 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ивановой А.С.,

осужденного Тарасевича И.В.,

адвоката Буравцовой С.Н., представившей удостоверение № 1017 от 15.07.2009 года и ордер № 094274 от 30.11.2017 года,

при секретаре Бостаниди В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасевича И.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года, которым

Тарасевич И.В., <.......>

осужден:

по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Тарасевича И.В., заслушав осужденного Тарасевича И.В. и адвоката Буравцову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ивановой А.С., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич И.В. признан виновным и осужден за халатность, а именно за то, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <.......> находясь на службе, в соответствии с графиком дежурств личного состава, <.......>, получив от начальника смены дежурной части МО МВД России <.......> Ю. рапорт о сообщении А., вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, возложенные на него ст.2, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст.1; ч.1 ст.5, п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ; п.п. 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.10 Должностного регламента помощника оперативного дежурного МО МВД России <.......> п.п. 2.2, 35.1, 35.2, 35.3, 47.1, 47.2 и 47.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД Росс...

...ии, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст.39 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не связался с заявителем, не выяснил в полном объеме обстоятельства происшествия, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия сотрудников полиции, не доложил о поступившем сообщении начальнику органа внутренних дел или ответственному от руководства, в результате чего не принял мер, направленных на защиту прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате ненадлежащего исполнения Тарасевичем И.В., вследствие небрежного отношения к службе, своих должностных обязанностей, <.......> Ш., совершил в отношении К. тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что повлекло существенное нарушение гарантированных ст.2, ч.1 ст.22, ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов К., а также существенный подрыв авторитета государственной власти в лице сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в виде формирования у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тарасевич И.В. вину, в совершении данного преступления не признал и пояснил, что <.......> он, находясь на службе, около <.......> ночи получил от начальника смены дежурной части Ю. сообщение о семейном конфликте в <.......>, как он понял, гражданка А. просила выселить брата. После чего, Ю. ушел отдыхать, а он пытался связаться с участковым инспектором Н., но не смог дозвониться. Позже пришла информация, что потерпевшим получено ножевое ранение и на место преступления удалось направить экипаж ГИБДД. Ответственному по райотделу, в дежурную часть ГУВД области он не звонил.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасевич И.В. с приговором суда не согласен, просит приговор отменить, а его оправдать. Оспаривает показания свидетеля Ю. и указывает, что последний, при передаче ему рапорта с текстом «скандалит брат» и указаний дозвониться участковому, пояснил, что женщина просит выселить пьяного брата, что ввело его в заблуждение о сложившейся ситуации и он добросовестно ошибался, считая, что женщина сообщает о гражданском споре, а не о криминальном характере событий, поэтому активно направлять к заявителю наряд ППС и принимать дополнительные меры не старался. Тем не менее, он всячески пытался связаться с участковым инспектором Н., для проверки сообщения, но связаться с ним не мог, в дежурную часть ГУВД не звонил. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он субъективно не осознавал и не мог осознавать последствия в силу своего добросовестного заблуждения о характере событий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарасевича И.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Тюменского района Мартиросян А.Э., с доводами жалобы не согласен, считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Тарасевича И.В. в халатности, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Тарасевича И.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные осужденным в его апелляционной жалобе, о его невиновности в совершении данного преступления, в связи с его добросовестным заблуждением о характере событий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы осужденного Тарасевича И.В. опровергаются:

показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что <.......> он находился на суточном дежурстве вместе с помощником оперативного дежурного Тарасевичем И.В. В <.......> от оператора службы «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <.......> происходит семейный скандал, женщина просит выселить своего пьяного брата, который скандалит и провоцирует ее мужа, так что последнему пришлось взять в руки нож, что будет дальше, она не знает. Далее, им был вынесен рапорт, в котором он записал данные гражданки, от которой поступило сообщение – А., а также указал в рапорте о том, что скандалит брат. Он передал рапорт Тарасевичу И.В., для того, чтобы он его зарегистрировал в книге КУСП. При этом, он передал последнему дословно слова, которые сообщила ему дежурная службы «02», то, что в квартире происходит скандал, один из участников которого взял нож, и сказал Тарасевичу, чтобы он дозвонился до участкового Н. и отправил его на место, для проверки информации. Далее он ушел на кратковременный отдых, после которого Тарасевич сообщил ему, что по адресу, где происходил семейный скандал – ножевое ранение и туда уже выехали сотрудники ГИБДД. По какой причине Тарасевич не направил участкового на сообщение о скандале, ему не известно. В настоящее время ему известно, что после того, как он передал рапорт Тарасевичу о скандале, тот не предпринимал меры о направлении участкового на адрес. <.......>

Указанные показания свидетеля Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля И., являвшейся помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД Тюменской области и принявшей сообщение от гражданки А., которая сообщила, что скандалит брат, а муж взял нож. Данное сообщение она передала в <.......> по территориальности в МО МВД России <.......> зафиксировала вызов в журнале. Оперативный дежурный, принявший ее сообщение, должен был направить участкового для проверки информации, либо собрать следственно-оперативную группу. Около <.......> А. повторно позвонила и сообщила, что у ее брата ножевое ранение, данное сообщение она также передала по территориальности. <.......>

А также с показаниями потерпевшего К. и свидетеля А., пояснявших, что в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, муж А. - Ш. стал заступаться за жену, взял нож, сказал, что сейчас порежет К.. После чего А. позвонила в полицию, сообщила, что происходит конфликт, ее супруг взял нож. Однако ссора продолжалась, полиция так и не приехала, а Ш. в <.......> нанес один удар ножом в правый бок К., от чего последний потерял сознание. <.......>

Объективно, показания всех вышеуказанных свидетелей о характере сообщения А. в полицию, подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: копией рапорта Ю., из которого следует, что в <.......> <.......> в дежурную часть МО МВД России <.......> с телефона «02» поступило сообщение А. о том, что в <.......>, скандалит брат. <.......> и данными аудиозаписей переговоров и детализацией по номеру дежурной части МО МВД России <.......> <.......>

Вышеприведенными доказательствами, правильно положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, детализированы, последовательны, полностью согласуются между собой, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции, полностью доказывается наличие субъективной стороны данного преступления, выразившейся в форме неосторожной вины. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из рапорта Ю. о том, что «скандалит брат», а также из его устных пояснений Тарасевичу И.В. о том, что в квартире происходит скандал, один из участников которого взял нож, осужденный Тарасевич И.В. не мог добросовестно ошибаться, считая, что женщина сообщает о гражданском споре, а не о криминальном характере событий. Кроме того, данная версия осужденного опровергается его же действиями по регистрации указанного сообщения в книге учета сообщений о преступлениях, копия которой была исследована в судебном заседании суда первой инстанции. <.......> Соответственно суд правильно установил, что Тарасевич И.В. не предвидел возможности наступления в результате своего бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, общественно опасных последствий в виде совершения Ш. в отношении К. тяжкого преступления, хотя с учетом характера сообщения А., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Тарасевича И.В., об отсутствии состава инкриминируемого ему преступления, а именно субъективной его стороны, вследствие его добросовестного заблуждения о характере происходивших событий.

Также, судом, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей Н., Б., установлено и наличие всех иных признаков данного преступления.

Должностное положение осужденного Тарасевича И.В. и круг его полномочий и обязанностей как должностного лица, установлен приказом о назначении Тарасевича И.В. на должность помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <.......> <.......> л/с от <.......> <.......> его должностным регламентом <.......> с которым Тарасевич И.В. был ознакомлен <.......> выдержками из Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», «Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № 200 ДСП, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в Территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736. <.......>

Также судом правильно установлено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Тарасевичем И.В. должностных обязанностей: не связался с заявителем А., не выяснил в полном объеме обстоятельства происшествия, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия сотрудников полиции, не доложил о поступившем сообщении начальнику органа внутренних дел или ответственному от руководства, не принял мер, направленных на защиту прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего К., свидетеля А., так и данными аудиозаписей переговоров и детализацией по номеру дежурной части МО МВД России <.......> из которой следует, что с момента поступления сообщения с номера <.......> вызовы участковому уполномоченному Н., а также иным сотрудникам за период с <.......> <.......>, то есть до нанесения ножевого ранения К., не совершались, и показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в его оперативном обслуживании находилось П., <.......> с <.......> ему никто на телефон не звонил и пропущенных вызовов у него не было. По какой причине дежурный не позвонил ему после поступления сообщения о семейном скандале ему не известно. Также, свидетель Б. – начальник дежурной части МО МВД России <.......> пояснил, что если Тарасевич не дозвонился до участкового инспектора, то должен был доложить руководству, чего он не сделал. Нужно было сообщить начальнику смены УВД области, далее связаться с центром оперативного реагирования, запросить помощь, доложить в дежурную часть УМВД области.

Выводы суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения Тарасевичем И.В. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, в отношении К. гражданином Ш. было совершено тяжкое преступление, что повлекло существенное нарушение, гарантированных ст.2, ч.1 ст.22, ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов К., а также существенный подрыв авторитета государственной власти в лице сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в виде формирования у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается помимо вышеприведенных доказательств картой вызова скорой помощи <.......>, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, и копией приговора <.......> в отношении Ш., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении К., совершенном <.......> около <.......>

Также, судом из вышеприведенных доказательств обосновано установлено наличие причинной связи между противоправным бездействием Тарасевича И.В. и наступившими последствиями.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Тарасевича И.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда в приговоре, относительно рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, неправильно применил уголовный закон, при квалификации действий Тарасевича И.В., что влечет изменение приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из предъявленного Тарасевичу И.В. обвинения, а также из описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд отразил фактические обстоятельства преступления, установленные судом, Тарасевич И.В., являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина К., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При квалификации действий Тарасевича И.В. по ч.1 ст.293 УК РФ, суд, без приведения каких-либо мотивов, указал, что квалифицирует действия Тарасевича И.В., как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд не учел, что Тарасевичу не вменялось неисполнение должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе и данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления, подтвержденных вышеприведенными, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий Тарасевича И.В. и квалифицировать его действия по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание осужденному Тарасевичу И.В., суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства – двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает справедливым назначить Тарасевичу И.В. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения осужденного и наличия у него иждивенцев.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апеляционной жалобы осужденного Тарасевича И.В. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года в отношении Тарасевича И.В. – изменить.

Квалифицировать действия Тарасевича И.В. по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и назначить Тарасевичу И.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарасевича И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 октября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего: судьи Чезганова В.С.

При секретаре: Туртаевой М.Н.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна А.Э.

Подсудимого: Тарасевич И.В.

защитников – адвокатов ФИО18, ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Тарасевич И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ;

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (далее по тексту МО МВД России «Тюменский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич И.В. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств личного состава дежурной части МО МВД России «Тюменский» на март 2017 года, утвержденным начальником МО МВД России «Тюменский», помощник оперативного дежурного Тарасевич И.В. находился на службе в помещении дежурной части МО МВД России «Тюменский», расположенной по адресу: <адрес> тракт, 175.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут помощник оперативного дежурного по службе «02» УМВД России по <адрес> Свидетель №3 передала в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» сообщение Свидетель ...

...№5 о том, что в <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО8 происходит конфликт, в ходе которого ФИО7 вооружился ножом.

Получив от начальника смены дежурной части МО МВД России «Тюменский» Свидетель №2 рапорт о сообщении Свидетель №5, помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский» старший прапорщик полиции Тарасевич И.В., будучи должностным лицом, вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, возложенные на него ст.2, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст.1, ч.1 ст.5, п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п.п.1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.10 Должностного регламента помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тюменский», п.п. 2.2, 35.1, 35.2, 35.3, 47.1, 47.2 и 47.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст.39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не связался с заявителем, не выяснил в полном объеме обстоятельства происшествия, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия сотрудников полиции, не доложил о поступившем сообщении начальнику органа внутренних дел или ответственному от руководства, в результате чего не принял мер, направленных на защиту прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом возможности наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде совершения ФИО7 в отношении ФИО8 тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, Тарасевич И.В. не предвидел, хотя с учетом характера сообщения Свидетель №5 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в результате ненадлежащего исполнения Тарасевич И.В. вследствие небрежного отношения к службе своих должностных обязанностей, ФИО7, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, нанес им удар ФИО8, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Таким образом, допущенная Тарасевич И.В. преступная халатность повлекла существенное нарушение гарантированных ст.2, ч.1 ст.22, ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов ФИО8, а также существенный подрыв авторитета государственной власти в лице сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в виде формирования у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Тарасевич И.В. виновным себя не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский. Около 02 часов ночи он получил от начальника смены дежурной части ФИО10 сообщение о семейном конфликте в <адрес>. Речь шла о том, что ФИО7 просила выселить брата. ФИО10 ушел отдыхать, а он пытался связаться с участковым инспектором Свидетель №1, но не смог дозвониться. Лишь когда прошла информация, о том, что потерпевшим получено ножевое ранение, удалось направить экипаж ГИБДД. Ответственному по райотделу, в дежурную часть ГУВД области он не звонил.

Проверив и оценив представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с сестрой Свидетель №5 и ее супругом ФИО7 по адресу <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним и его сестрой произошел конфликт, они начали с ней ругаться, времени было около 02 часов ночи, ФИО7 начал заступаться за супругу, начал провоцировать, сказал, что сейчас возьмет нож и порежет его (ФИО8). Сестра начала звонить в полицию, так как испугалась, что ФИО7 реально нанесет ему ножевое ранение. Ссора продолжалась, полиция так и не приехала. В 03 часа 20 минут ФИО7 нанес ему один удар ножом в правый бок, отчего он потерял сознание. (л.д. 76-78);

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного давала аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО7 и братом ФИО8 сидели у нее дома и распивали спиртные напитки. Между ней и ФИО8 произошел конфликт, муж стал ее защищать, она сразу же по телефону позвонила в полицию, сообщила, что супруг взял нож, примерно в 02 часа 00 минут, девушка, которая с ней говорила, сказала, что передаст ее сообщение в другой отдел и к ним приедут сотрудники полиции. В 03 часа 20 минут ФИО7 нанес одно ножевое ранение ФИО8. Полиция так и не приехала. (л.д. 135-137);

Свидетель Свидетель №1 показал, что в его оперативном обслуживании находилось Переваловское МО. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>., около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный МО МВД «Тюменский», сообщил, что ночью в <адрес> причинено ножевое ранение ФИО8 по адресу <адрес>. Также сказал, что ему звонили, но он (Свидетель №1) спал и не слышал телефона, у него действительно было три пропущенных вызова с телефона дежурной части МО МВД России «Тюменский», с 03 часов 50 минут до 06 часов 00 минут. С 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил и пропущенных вызовов у него не было. В последующем ему стало известно, что в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о семейном скандале, где кто-то взял в руки нож, после чего в 03 часа 30 или 20 минут поступило сообщение с этого же адреса о том, что по указанному адресу ножевое ранение. По какой причине дежурный не позвонил ему после поступления сообщения о семейном скандале ему неизвестно, почему до него не дозвонились, не направили другого сотрудника, он также не знает.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в должности начальника смены дежурной части работает с 2014 года. 12.03. 2017 года он находился на суточном дежурстве вместе с помощником оперативного дежурного Тарасевич И.В.. Поступил звонок от гражданки ФИО7, которая сообщила, что произошел скандал и, что ее муж взял нож. Им был составлен рапорт. Далее передал информацию Тарасевич И.В., чтобы он зарегистрировал рапорт в книге КУСП. Затем, в соответствии с приказом № ушел отдыхать. Когда вернулся, Тарасевич И.В. сообщил ему, что до участкового Свидетель №1 он не дозвонился, после направил экипаж ГИБДД.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с помощником оперативного дежурного Тарасевич И.В. В 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ от оператора службы «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит семейный скандал, женщина просит выселить своего пьяного брата, который скандалит и провоцирует ее мужа, так что последнему пришлось взять нож, что будет дальше, она не знает. Далее им был вынесен рапорт, в котором он записал данные гражданки, от которой поступило сообщение, это была Свидетель №5, а так же сделал запись в рапорте о том, что скандалит брат. Далее он набрал номер мобильного телефона участкового Свидетель №1 №, но произошел сбой. Он передал рапорт на регистрацию помощнику оперативного дежурного Тарасевич И.В., для того чтобы он зарегистрировал рапорт в книге КУСП. В момент передачи рапорта Тарасевич И.В., он передал ему дословно слова, которые сообщил ему дежурный службы «02», то, что в квартире происходит скандал, один из участников которого взял нож, и сказал Тарасевич И.В., чтобы он направил на место участкового. Далее он ушел на кратковременный отдых с 02 часов 07 минут до 04 часов 00 минут. В момент передачи рапорта Тарасевич И.В. дал указание, чтобы он дозвонился до участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 и отправил его для проверки информации. За время отдыха ему никто не звонил, в комнату никто не стучал. Далее в 04 часа 20 минут он вернулся с отдыха, ему Тарасевич И.В. сообщил, что поступило сообщение о том, что по адресу, где проходил семейный скандал – ножевое ранение, и туда уже выехали сотрудники ГИБДД. Так же он сообщил, что до участкового после поступления сообщения он не дозвонился, так же ему не известно звонил ли он участковому после того, как он передал рапорт ему о семейном скандале. Сообщение о ножевом ранении поступило около 03 часов 30 минут, по какой причине Тарасевич И.В. не направил участкового на сообщение о семейном скандале, ему не известно, не уточнял у него, в какой момент он не мог дозвониться до Свидетель №1, в момент, когда он принял сообщение, либо в момент, когда уже сообщили о ножевом ранении. В настоящее время ему уже известно, что после того как он передал рапорт Тарасевич И.В. о скандале, тот не предпринимал никакие меры о направлении участкового на адрес, он попытался позвонить Свидетель №1 около 03 часов 25 минут ( это он смотрел по речевому регистратору), но не дозвонился до него, после чего буквально минут через пять поступило сообщение о ножевом ранении. (л.д. 96-100);

С оглашенными показаниями свидетель Свидетель №2 согласился.

Свидетель Свидетель №3 показала, что должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД <адрес> работает с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Позвонила женщина, которая сообщила, что скандалит ее брат, а муж обороняется ножом. Она приняла вызов, передала информацию в МО МВД России «Тюменский». Потом женщина еще раз позвонила, сообщила, что у нее брата ножевое ранение в шею, сообщение также передала в МО МВД России «Тюменский».

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 02 часов 00 минут поступил звонок от Свидетель №5, которая сообщила, что скандалит брат, а муж взял нож в <адрес>. В 02 часа 02 минуты она сообщила по территориальности в МО МВД России «Тюменский», зафиксировала вызов в журнале. Оперативный дежурный, принявший ее сообщение, должен был направить участкового для проверки информации, либо собрать следственно оперативную группу. Около 03 часов 27 минут Свидетель №5 повторно позвонила и сообщила, что у ее брата ножевое ранение в шею, более других обстоятельств не пояснила, она в 03 часа 29 минут по территориальности передала сообщение в МО МВД России «Тюменский». (том 1 л.д.124-127);

Указанные показания Свидетель №3 подтвердила.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 согласуются с данными аудиозаписей переговоров, детализацией по номеру № (дежурная часть МО МВД России «Тюменский»). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты на абонентский № поступил вызов от абонента № (дежурная часть службы «02» УМВД России по <адрес>). Свидетель №5 сообщила, что в <адрес> скандалит пьяный брат, провоцирует ее супруга, и он взял в руки нож. С момента поступления сообщения, с номера № вызовы участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, а также иным сотрудникам за период с 02 часов 02 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до нанесения ножевого ранения Кустову, не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минуты в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение из дежурной части УМВД России по <адрес>, передано сообщение о том, что в <адрес> ножевое ранение в шею. (л.д.,55-59,62-65,68-71,60-61,66-67,72-73);

Свидетель Свидетель №4 показал, с 2008 года он работает начальником дежурной части МО МВД России «Тюменский». По поводу произошедшего могу пояснить следующее: был выходной день, он приехал для проведения инструктажа. Прибыв на место, начальником смены была доложена оперативная сводка, сообщено о совершенном преступлении, и о том, что до совершения преступления поступало сообщение на этот адрес – звонила женщина, сообщила, что при распитии алкоголя возникла ссора, мужчина угрожал ножом. Сообщение принял ФИО10, написал рапорт, передал Тарасевич И.В., для направления на адрес участкового. Сам же ФИО10, согласно приказу №, в котором предусмотрено время для отдыха, пошел отдыхать. Далее ФИО10 пояснил, что Тарасевич И.В. не смог дозвониться до УУП Свидетель №1. Также есть еще полк ДПС, но они на семейные скандалы не выезжают. В данной ситуации мог оказать любой сотрудник, ему доложили, что Тарасевич И.В. звонил участковому. Человек он ответственный, нарушений никаких не было. Охарактеризовать может с положительной стороны, исполнительный. Но если Тарасевич И.В. не дозвонился до участкового инспектора, должен был доложить руководству, Тарасевич И.В. этого не сделал. Нужно было сообщить начальнику смены УВД области, далее связаться с центром оперативного реагирования, запросить помощь, доложить в дежурную часть УМВД области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности. (л.д. 6-8);

Согласно расстановке сил и средств МО МВД России «Тюменский» на ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены заступает майор полиции Свидетель №2, в должности помощника оперативного дежурного заступает старший прапорщик полиции Тарасевич И.В. (л.д. 28);

Из рапорта начальника смены ДЧ МО МВД России «Тюменский» Свидетель №2 следует, что в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение от службы «02» о том, что Свидетель №5 сообщает о том, что в <адрес> скандалит брат. (л.д. 30);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» на «телефон доверия» поступило сообщение от службы «02» о том, что в <адрес> у брата ножевое ранение в живот. (л.д. 31);

В соответствии с должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский» Тарасевич И.В. он обязан, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.10 руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по <адрес>, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; (л.д. 163-176);

Согласно Конституции Российской Федерации ст.2, ч.1 ст.22 которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. (л.д. 187);

Федеральный закон «О полиции» возлагает на полицию защиту жизни, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности, обеспечение общественной безопасности. На полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. (л.д. 188-189);

Из Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № дсп, следует, что в соответствии с п.2.2 задачей дежурной части является прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а так же обеспечение своевременного реагирования на них. Согласно п.п. 35.1, 35.2, 35.3, оперативный дежурный обязан: принять и зарегистрировать заявление, сообщение в соответствии с административным регламентом; выявить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, приметах лиц, его совершивших, состоянии потерпевших, а так же об очевидцах и о лице, сообщившем о преступлении; незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию. Обязанности дежурной смены (оперативного дежурного) по управлению комплексными силами и средствами органов внутренних дел по обеспечению правопорядка в общественных местах, участию в подготовке дежурных нарядов к несению службы: п. 47.1 координировать действия дежурных нарядов и осуществлять контроль за их местоположением. п. 47.2 обеспечивать взаимодействие дежурных нарядов с оперативными подразделениями, органами внутренних дел на транспорте, общественными объединениями правоохранительной направленности при решении совместных задач. п. 47.4 оперативно информировать дежурные наряды о происшествиях, преступлениях, разыскиваемых лицах, транспортных средствах, вещах, похищенных при совершении преступлений. (л.д. 190-191);

Согласно ст.39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему. (л.д. 192);

Помещение дежурной части МО МВД России «Тюменский», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрено (л.д. 43-49);

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, возложенные на него ст.2, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст.1, ч.1 ст.5, п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п.п.1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.10 должностного регламента помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тюменский», п.п. 2.2, 35.1, 35.2, 35.3, 47.1, 47.2 и 47.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст.39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», не связался с заявителем Свидетель №5, не выяснил в полном объеме обстоятельства происшествия, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия сотрудников полиции, не доложил о поступившем сообщении начальнику органа внутренних дел или ответственному от руководства, не принял мер, направленных на защиту прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате ненадлежащего исполнения Тарасевич И.В. своих должностных обязанностей, ФИО7, находясь в <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, нанес им удар ФИО8, причинив тяжкий вред здоровью последнему.

Допущенная Тарасевич И.В. преступная халатность повлекла существенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО8 и существенный подрыв авторитета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в виде формирования у граждан негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, детализацией и аудиозаписью телефонных разговоров и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Действия Тарасевич И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести. По месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.159,162), неоднократно поощрялся, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.155).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие двоих малолетних детей (л.д. 150,151,152), один из которых является инвалидом.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ;

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ;

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасевич И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с фрагментами аудиозаписей речевого регистратора телефонных переговоров дежурной части по службе «02» УМВД России <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с фрагментами аудиозаписей речевого регистратора телефонных переговоров ДЧ МО МВД России «Тюменский» за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных переговоров номеров: №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий В.С.Чезганов