Тарасевич Назар Вадимович

Судья Карманов К.А. дело № 2-1508/2024

(первая инстанция)

дело № 33-2009/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хмель Р. Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Хмель Р. Б. к Тарасевичу Н. В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хмель Р.Б. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, просил взыскать с Тарасевича Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 329 500 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 495 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пологовский межрайонный суд Запорожской области – по месту регистрации ответчика Тарасевича Н.В.

В частной жалобе истец просит определение суда от 24 апреля 2024 года отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается, что преимущественным проживаем ответчика является город Севастополь, в том числе и ДТП произошло в городе Севастополе, при этом ответчик и его представитель явились в Ленинский районный суд города...

... Севастополя по вызову суда, где ответчик подтвердил свое проживание по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив, что Тарасевич Н.В. согласно отметке в паспорте зарегистрирован по месту жительства в Запорожской области, при этом доказательств, в частности, временной регистрации по месту пребывания в городе Севастополе не представил, пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту регистрации истца в Пологовском межрайонном суде Запорожской области.

Такие выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического пребывания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. Такими доказательствами могут быть, в частности, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении с указанием адреса фактического проживания ответчика, доверенность на представителя ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя, свидетельство о регистрации по месту пребывания и др.

Истец при подаче иска исходил из сведений, предоставленных Тарасевичем Н.В., о его проживании по адресу: <адрес>А, <адрес>, который по территориальной подсудности отнесен к Ленинскому районному суду города Севастополя.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчик не проживает по месту регистрации, фактически проживает в городе Севастополе. При этом суд не выяснил, на каких основаниях он проживает по указанному им адресу (по договору найма, как собственник или на иных законных основаниях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобу истца о преимущественном проживании ответчика в городе Севастополя, что подтверждается протоколом от 07.05.2023 <адрес>, протоколом от 15.06.2020 <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, получением судебных извещений, явкой ответчика и его представителя в судебное заседание по вызову суда 24.04.2024.

Также необходимо отметить, что действующее процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 статьи 33 ГПК РФ).

ДТП произошло в городе Севастополе, стороны и принадлежащие им транспортные средства находятся в городе Севастополе и в Крыму, следовательно, большинство доказательств находится именно в городе Севастополе, и в случае назначения по делу судебной экспертизы позволит сторонам без существенных временных и финансовых затрат присутствовать при совершении экспертных действий, представить транспортные средства на осмотр.

Заслуживает также внимания довод истца о том, что населённый пункт, в котором зарегистрирован ответчик, находится в непосредственной близости от линии боевого соприкосновения. При этом ответчик ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации не заявлял.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности суду следовало установить, на законном ли основании ответчик проживает в городе Севастополе, выяснить мнение сторон и, в частности, ответчика, согласен ли он на рассмотрение дела по месту его фактического проживания, однако суд к разрешению указанного вопроса подошёл формально и, не установив юридически значимые обстоятельства, передал дело на рассмотрение по подсудности в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Хмель Р. Б. удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Хмель Р. Б. к Тарасевичу Н. В. о взыскании суммы ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина

Дело № 2-2871/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

08 августа 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Колесниченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Хмель Руслана Богдановича к Тарасевичу Назару Вадимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 329500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ГЕОН, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В523АТ92, под управлением истца и ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, который признан виновным в совершении вышеназванного ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329500 руб. В доброволь...

...ном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ГЕОН, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Форд, который двигался по своей полосе.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в случившемся ДТП.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Севтехэксперт», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Форд, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329500 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом сторона ответчика не оспаривала выводы указанного заключения специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу истца, суду не предоставила.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 329500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, в общем размере 40000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: договор, акт, копия доверенностей.

Учитывая удовлетворение требований искового заявления, доказанность факта несения судебных расходов, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости, разумности и пропорциональности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> (Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по существу, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд не усматривает оснований для вывода о том, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба в размере 329500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов