Тарасевич Злата Станиславовна

78RS0002-01-2025-001194-37

дело № 12-228/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) жалобу Бутовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску отдела Госавотинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кокориной Ю.И. от 10.12.2024 года, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

10.12.2024 года на основании постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 02.09.2024 года около 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, произошло ДТП – наезд на пешехода. Неустановленное лицо, управляя СИМ (электросамокатом), двигаясь по тротуару вдоль д. 21 корп. 1 по ул. Федора Абрамова, совершило наезд на пешехода Бутову Т.В., которая передвигалась по тротуару возле магазина «ВкусВилл» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д. 21, корп. 2 в сторону ул. Заречная. В результате ДТП пещеход Бутова Т.В. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью...

... средней степени тяжести.

В ходе проведения административного расследования по сведениям, имеющихся в материале ДТП, установить лицо, управляющее СИМ не представилось возможным.

Бутова Т.В. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 10.12.2024 года отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вынесению постановления по делу об административном правонарушении не предшествовало полное, всестороннее исследование обстоятельств дела.

Также Бутовой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в котором указано, что копия обжалуемого постановления ей направлена не была, получила постановление только 14.01.2025 года.

Бутова Т.В., ее защитник Тарасевич З.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии постановления по месту жительства Бутовой Т.В., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких законных оснований был сделан вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, при этом должностное лицо руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 24.5, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истекли, все возможности по установлению лица, управлявшего СИМ, не исчерпаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Бутовой Т.В. о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу от 10.12.2024 года.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску отдела Госавотинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кокориной Ю.И. от 10.12.2024 года – отменить, жалобу Бутовой Т.В.– удовлетворить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу отдела Госавотинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина

КОПИЯ Дело №2-1126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л. С. к ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 между Фроловой Л.С. и ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» был заключен договор об оказании юридических услуг №030918-1. Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб. Фроловой Л.С. оплачено 30 000 руб. в соответствии с квитанциями №3076 и №3078.

03.09.2018 между Фроловой Л.С. и ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» был заключен договор об оказании юридических услуг №030918-2. Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб. Фроловой Л.С. оплачено 40 000 руб. в соответствии с квитанциями №3077 и №3079.

10.12.2018 между Фроловой Л.С. и ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» был заключен договор об оказании юридических услуг №10122018-1. Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб. Фроловой Л.С. оплачено 10 ...

...000 руб. в соответствии с квитанцией №3160.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. Однако, обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика 14.07.2022 была направлена претензия, ответа на претензию не поступило по настоящее время.

Учитывая, что ответчиком услуги по указанным договорам не оказаны, истец просит расторгнуть договора №030918-1 от 03.09.2018, №030918-2 от 03.09.2018, №10122018-1 от 10.12.2018, взыскать с ответчика уплаченные по договорам суммы в размере 80 000 руб., неустойку за период с 11.09.2018 по 28.07.2022 в размере 70 000 руб., за период с 18.12.2018 по 28.07.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Истец Фролова Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Халявин Р.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину неявки неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу ч. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.09.2018 между Фроловой Л.С. и ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» был заключен договор об оказании юридических услуг №030918-1. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка документов досудебного порядка: претензия; подготовка документов судебного порядка: проект искового заявления. Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №3076 от 04.09.2018 и №3078 от 07.09.2018.

03.09.2018 между Фроловой Л.С. и ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» был заключен договор об оказании юридических услуг №030918-2. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Фроловой Л.С. в суде. Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №3077 от 04.09.2018 и №3079 от 07.09.2018.

10.12.2018 между Фроловой Л.С. и ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» был заключен договор об оказании юридических услуг №10122018-1. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка документов досудебного порядка, выезд в ООО «Репутация» для урегулирования вопроса. Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб. Согласно п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 10 000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3160 от 10.12.2018.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, 14.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках вышеуказанных договоров не были оказаны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из того, что не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг, находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг №030918-1 от 03.09.2018, №030918-2 от 03.09.2018, №10122018-1 от 10.12.2018, и взыскании с ответчика с пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 80 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета с ответчика ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018 по 28.07.2022 в размере 70 000 руб., за период с 18.12.2018 по 28.07.2022 в размере 10 000 руб.

Ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, ходатайств об ее уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период в заявленном размере, так как является арифметически верным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб., что составляет 50% от присужденной суммы ((80 000 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

В этой связи, исковое заявление Фроловой Л.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фроловой Л. С. к ООО "Юридическое Агентство "Инициатива" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №030918-1 от 03 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» и Фроловой Л. С..

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №030918-2 от 03 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» и Фроловой Л. С..

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №10122018-1 от 10 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» и Фроловой Л. С..

Взыскать с ООО «Юридическое Агентство «Инициатива» (ИНН 5042140721) в пользу Фроловой Л. С. (паспорт №) стоимость оплаченных услуг по вышеуказанным договорам в общей сумме 80 000 руб., неустойку за период с 11.09.2018 по 28.07.2022 в размере 70 000 руб., за период с 18.12.2018 по 28.07.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова