Тарасов Антон Витальевич

Дело № 2-925/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием представителя истца захарова И.В., представителя ответчика Франгулян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов А.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к обществу к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 486 838,47 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор № А№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 030 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Тарасов А.В., Тарасова В.А., Эрдле В.В. и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу передано право требования к ответчику жилого помещения, а именно <адрес>. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за про...

...срочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца захарова И.В. в судебном заседании поддержала заваленные требования.

Представитель ответчика Франгулян Г.Г. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, также просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 030 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасов А.В., Тарасова В.А., Эрдле В.В. и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу передано право требования к ответчику жилого помещения, а именно <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.А. и Эрдле В.В. дали свое согласие на получение денежных средств Тарасов А.В. за возмещение неустойки в связи с неисполнением застройщиком надлежащим образом в срок обязательств по договору № А№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования №.15 от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи указанная квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 5.4.2. Договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, уступка участником права (требования) по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца.

Договор № №17 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между застройщиком, в лице ООО АПРИ «Флай Плэнинг», и участником долевого строительства, в лице ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Ни одно из условий договора, в том числе п. 5.4.2, сторонами не оспаривалась. Условия п. 5.4.2 договора не ущемляют права участника, кроме того, первоначальный участник не являлся потребителем по смыслу Закона РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и истцом. Приобретая право требования объекта недвижимости по договору уступки права требования от 17 мая 017 г., истец был ознакомлен и с условиями самого договора уступки с условиями первоначального договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., и согласился с ними.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения пункта 5.4.2 гласят, что в случае уступки права требования объекта по договору право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), к «Новому Участнику – Цессионарию» не переходит.

В связи с чем, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 258 945 рублей (1 927 630 (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 х 260 (период просрочки)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50500 рублей ((100000 +1 000) х 50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасов А.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Тарасов А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасов А.В. отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в размере 3500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.