Тарасов Борис Вячеславович

Дело № 2-310/2019

УИД: 33RS0001-01-2018-004503-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тарасову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасовым Б.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 236 842,11 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 505 811,30 руб., из которых: просроченная ссуда – 210 006,48 руб., проценты за просроченную ссуду – 129 041,90 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 166 762,92 руб. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое до настоя...

...щего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика Тарасова Б.В. сумму задолженности в размере 505 811,30 руб., в возврат государственной пошлины 8 258,11 руб.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о заявленных исковых требованиях, определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарасов Б.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу своей регистрации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (наименование изменено с ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Совкомбанк») и Тарасовым Б.В. заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 236 842,11 руб. на срок 60 мес. под 29% годовых.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 6-8). Платежи в счет погашения кредита осуществляются в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Тарасову Б.В. кредит. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова Б.В. взысканы проценты по кредитному договору в размере .... руб. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 811,30 руб., из которых: просроченная ссуда – 210 006,48 руб., проценты на просроченную ссуду – 129 041,90 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 166 762,92 руб. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности, которое не было исполнено (л.д. ....).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая, размер штрафных санкций в сумме 166 762,92 руб., который просит взыскать истец, суд полагает возможным снизить их размер до 112 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 451 048,38 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 258,11 руб. (л.д. 3). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Б. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 048 руб. 38 коп., в том числе: просроченная ссуда – 210 006 руб. 48 коп., проценты за просроченную ссуду – 129 041 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 112 000 руб.

Взыскать с Тарасова Б. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....